Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Csp/73/2024 z 22. 1. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Poprad z 22. januára 2025, sp. zn. 17Csp/73/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724205296.1
Okresný súd Poprad | 17Csp/73/2024 | ECLI:SK:OSPP:2025:8724205296.1 | 2025-01-22 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 161 ods. 1 CSP, § 161 ods. 2 CSP, § 159 CSP, § 257 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cecf1acf-ce22-4542-94a7-e675668b02d2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724205296.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
17Csp/73/2024
8724205296
22. 01. 2025
JUDr. Markéta Marečková
ECLI:SK:OSPP:2025:8724205296.1

Uznesenie
Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 53 465 911, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX C., o
zaplatenie 238,23 eur s prísl., takto
rozhodol:
I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2024 o 10:41 hod. žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 238,23 eur s prísl.
2. Lustráciou v registri Okresného súdu Poprad súd zistil, že žalobca totožnú žalobu podal dňa
06.11.2024 o 14:20 hod. pod sp. zn. 12Csp/63/2024.
3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").
4. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie,
ktoré sa začalo neskôr.
6. V predmetnom konaní súd pri posudzovaní podmienok konania zistil, že začaté konanie na tunajšom
súde pod sp. zn. 12Csp/63/2024 bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. V
tomto konaní i v konaní sp. zn. 12Csp/63/2024, ktoré začalo podaním žalobného návrhu dňa 06.11.2024
sú totožné strany sporu i totožný predmet sporu. Ide o nedostatok procesnej podmienky konania prekážku začatej veci - litispendencia, ktorú nemožno odstrániť.
7. Preto v zmysle § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd konanie zastavil a rozhodol tak, ako
je uvedené v enunciáte uznesenia.
8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa

súd považuje osobitnú procesnú situáciu, keď síce žalobca procesne zavinil zastavenie konania, ale
žalovanej trovy konania nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.