{"guid": "b4782ed7-a914-4c0b-9f3c-c4b4f7121ba4:dc3afed1-f8ab-49e5-8fd5-94c80a30f626", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724205306.4", "spisova_znacka": "12C/93/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/93/2024 z 19. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 19. novembra 2025, sp. zn. 12C/93/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:8724205306.4", "identifikacne_cislo": "8724205306", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Zelený", "sudca_id": 2578, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-zeleny-2578", "datum_vydania": "2025-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "16Co/9/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "41d3df6e-a5a8-422b-bc05-bd50eeee41a4:ed5faec4-0e4d-47a7-8233-7b1fbfa764fa", "datum": "2026-04-21", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-146", "nazov": "§ 146 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-146", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-144", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc3afed1-f8ab-49e5-8fd5-94c80a30f626", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724205306.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724205306.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8724205306.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n12C/93/2024\n8724205306\n19. 11. 2025\nJUDr. František Zelený\nECLI:SK:OSPP:2025:8724205306.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: A. B. C. B., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom D. XX/XX, E. F., prechodne bytom C. XX/X, E., proti žalovanému: A. B. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/XX, E. F., v konaní o určenie užívania nehnuteľností s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške náhrady\nrozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nodôvodnenie:\n1.Žalobkyňa sa\nžalobou doručenou súdu dňa 20.12.2024 domáhala, aby určil, že každý zo\nspoluvlastníkov nehnuteľností, rodinného domu so záhradou súp. č. 43 na ul. Osloboditeľov v Spišskej\nTeplici, evidovaných na LV č. XX, k. ú. E. F., je oprávnený užívať nehnuteľnosti striedavo, a to\nkaždý po dobu dvoch rokov až do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom\nžalobkyňa je oprávnená užívať nehnuteľnosti od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Zároveň si\nuplatnila náhradu trov konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnila tým, že strany v konaní sú\nspoluvlastníkmi nehnuteľností, rodinného domu so záhradou súp. č. 43 na ul. Osloboditeľov v Spišskej\nTeplici. Po rozvode manželstva účastníkov konania 8.12.2020 nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového\nspoluvlastníctva a vo veci vyporiadania je podaná žaloba na Okresnom súde Poprad, evidovaná pod\nsp. zn. 18C/11/2023. Žalobkyni bol zverený do osobnej starostlivosti na čas po rozvode maloletý syn B..\nVšetky spoločné nehnuteľnosti zapísané na listoch vlastníctva užíva / prenajíma iba žalovaný. Jedná sa\nešte o rodinný dom v centre Popradu a obchodný priestor na ulici Bajkalskej v Poprade. Žalobkyňa od\nroku 2021 nemá k nehnuteľnostiam prístup, pretože žalovaný opakovane vymenil zámky na rodinnom\ndome a obmedzuje ju v užívaní rodinného domu a záhrady. Strany neuzavreli dohodu ohľadne užívania\nrodinného domu a pri rovnosti hlasov spoluvlastníkov dohoda nie je možná. Žalovaný je výlučným\nvlastníkom 1-izbového bytu v bytovom dome súp. č. XXX G. H. D. I. J., vchod č. 55, byt č.6, evidované\nna LV č.XXXX, k. ú. J..\n2.Na preukázanie svojich tvrdení predložila výpisy z listov vlastníctva, rozhodnutia súdu, skeny fotografií\na navrhla k veci vypočuť žalovaného ako stranu v konaní.\n3.Žalobkyňa v ďalšom písomnom podaní nesúhlasila s návrhom protistrany na prerušenie konania.\n4.Na pojednávaní zdôraznila, že od rozvodu manželstva uplynulo už 5 rokov bez vysporiadania\nspoločného majetku. Žalovaný užíva nehnuteľnosť v Spišskej Teplici nad rozsah svojho\nspoluvlastníckeho podielu, neposkytuje jej primeranú finančnú náhradu, nebola uzavretá nájomná\nzmluva a ani žiadna dohoda o užívaní nehnuteľnosti. Od roku 2021 predložila viacero návrhov na\n\nvyporiadanie spoločného majetku. Naposledy sa zúčastnila mimosúdneho rokovania dňa 16.10.2025.\nŽalovaný neakceptoval jej návrhy a ani sám nepredložil žiadny návrh na vyporiadanie spoločného\nmajetku. Na rodinnom dome bola vykonaná prístavba, u ktorej neprebehla kolaudácia z dôvodov na\nstrane žalovaného. Žalovaný sa o nehnuteľnosti primerane nestará, čo deklarujú predložené fotografie.\nSpráva sa tak, aby hodnota nehnuteľnosti pri vyporiadaní bola čo najnižšia. Upresnila žalobný návrh tak,\nže chce výlučne užívať nehnuteľnosti z dôvodu, aby zabezpečila kolaudáciu a údržbu pred prípadným\npredajom a tiež, aby túto nehnuteľnosť mohli užívať ich deti. Toho času býva v spoločnej domácnosti\nso synom B.. Staršie deti K. a L. študujú na vysokých školách, avšak bývajú rovnako v spoločnej\ndomácnosti s ňou. V byte vo Svite má evidovaný prechodný pobyt. Byt je v jej vlastníctve a zo spoločnej\ndomácnosti so žalovaným sa odsťahovala v roku 2019 spolu s deťmi.\n5.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť, alternatívne prerušiť konanie do\nčasu obnovenia konania 18C/11/2023. Poukázal na to, že manželstvo strany uzavreli v roku 1997 a toto\nbolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 8.12.2020 pod sp. zn. 15P/86/2020. Počas\ntrvania bezpodielového spoluvlastníctva strany nadobudli rodinný dom v Spišskej Teplici. Žalobkyňa sa\ndňa 5.1.2019 dobrovoľne a z vlastnej vôle bez nátlaku alebo požiadaviek odsťahovala z uvedeného\nspoločného domu. Po rozvode manželstva strany v roku 2021 absolvovali mediáciu v snahe dospieť\nk vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva. Z dôvodov na strane žalobkyne k tomu nedošlo.\nV mesiaci september 2021 si žalobkyňa odviezla nábytok bez oznámenia a dohody v jeho neprítomnosti.\nV záujme ochrany svojho práva a práva na osobné veci pristúpil k výmene zámku. To neznamená,\nže jej bránil vo vstupe do domu. Žalobkyňa opakovane prejavila vôľu, že nechce užívať nehnuteľnosti\npatriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V čase vyhotovenia písomného vyjadrenia je\nkonanie o vyporiadanie BSM prerušené uznesením súdu zo dňa 27.2.2025 z dôvodu prebiehajúcich\nmimosúdnych rokovaní. Žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľnosti v meste Svit, a to časti bytového domu\nsúp. č. 81 a garáže ako aj prislúchajúcich pozemkov. Žalobu pokladá za nástroj na vyvolanie zvýšeného\ntlaku na jeho osobu počas konaní o vyporiadanie BSM.\n6.Na preukázanie svojich tvrdení predložil obsah emailovej komunikácie, list vlastníctva, potvrdenie\no účasti a mediácii a uznesenie súdu o prerušení konania.\n7.Žalovaný v ďalšom písomnom podaní oznámil, že stále prebieha na súde konanie o vyporiadanie\nBSM, pričom žalobkyňa sabotuje všetky návrhy na ukončenie sporu. Spochybnil naliehavý právny\nzáujem žalobkyne domáhať sa určenia užívania nehnuteľnosti vzhľadom k tomu, že žalobkyňa býva vo\nvlastnom rodinnom dome a preto určenie užívania nie je z jej strany nevyhnutné a akútne.\n8.Žalovaný ako strana v konaní uviedol, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom žaloby, so žalobkyňou\nzakúpili v roku 2004 resp. 2002. Rodinný dom následne prešiel rekonštrukciou a táto rekonštrukcia\nsi vyžaduje kolaudáciu. Kolaudácia rodinného domu nie je vykonaná z dôvodu, že od marca 2025\no túto nikto nepožiadal. V rodinnom dome má prihlásený trvalý pobyt a tento aj skutočne užíva. V danej\nnehnuteľnosti sú k trvalému pobytu prihlásení všetci rodinní príslušníci. Sám je výlučným vlastníkom\n1-izbového bytu v Poprade, ktorý bol predmetom súdnej žaloby zo strany žalobkyne. V danom byte\nnikdy nemal trvalé bydlisko, a v súčasnej dobe byt užívajú občania Ukrajiny, ktorí mu uhrádzajú náklady\nza energie. V minulosti bol prihlásený k trvalému pobytu v byte jeho matky. Vlastníkom tohto bytu nikdy\nnebol. V užívaní rodinného domu žalobkyni ani deťom nikdy nebránil, a zámok vymenil iba z dôvodu,\naby z domu nezmizli všetky veci. O kľúče od domu ho ani žalobkyňa, ani deti nikdy nepožiadali.\nVykonateľnosť žalobného návrhu spochybnil tým, že si nevie vysvetliť, aby sa na určitú dobu musel\nz rodinného domu odsťahovať. Nemôže bývať v 1-izbovom byte a v rodinnom dome na námestí nie je\nbyt, v ktorom by mohol bývať. Túto nehnuteľnosť užívajú nájomcovia, ktorých pozná samotná žalobkyňa.\nNetrvá na prerušení konania, ani na svojom návrhu na prerušenie konania.\n9.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán oboznámením listov vlastníctva,\nrozhodnutí súdu, listín a fotografií zistil nasledovný skutkový stav:\n10.Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 8.12.2020 sp. zn. 15P/86/2020-80 súd rozviedol\nmanželstvo účastníkov konania a schválil rodičovskú dohodu, podľa obsahu ktorej maloleté deti L. a B.\nna čas po rozvode boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu\ndetí dohodnutým výživným. Obsahom dohody bola tiež úprava styku otca s maloletým synom B..\n\n11.Žalobou zo dňa 19.4.2023 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov po rozvode manželstva tak, že prikáže do výlučného vlastníctva žalovaného rodinný dom súp.\nč. 43 zapísaný na LV č. XX, k. ú. E. F., spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti rodinného domu súp. č. 57\nk. ú. J., zapísaného na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1 v pomere k celku k nebytovému priestoru\nč. 4, zapísaného na LV č.XXXX k. ú. J., hnuteľné veci a to zariadenie rodinného domu, obchodný podiel\nv obchodnej spoločnosti a majetkové práva a do výlučného vlastníctva žalobkyne prikáže úspory na\nbankovom účte žalobkyne. Vec je prejednávaná Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 18C/11/2023.\n12.Uznesením zo dňa 27.2.2025 súd konanie 18C/11/2023 prerušil podľa ust. § 163 CSP. Podľa údajov\nsúdneho registra súd vo veci pokračuje nariadením znaleckého dokazovania.\n13.Podľa obsahu elektronickej komunikácie medzi stranami v mesiaci február, september, október 2021\nstrany komunikovali ohľadne vysporiadania spoločného majetku.\n14.V období mesiacov august a september 2025 prebiehala emailová komunikácia medzi právnymi\nzástupcami strán, týkajúca sa usporiadania rozdelenia BSM po rozvode manželstva.\n15.V mesiacoch jún a júl 2021 sa strany zúčastnili mediácie, ktorej predmetom bolo vyporiadanie BMS\npo rozvode manželstva.\n16.Podľa výpisu z LV č. XXXX žalovaný je vedený ako výlučný vlastník bytu č. 6 na II. poschodí v stavbe\nsúp. č. 766, ktorý nadobudol kúpou v roku 1998.\n17.Podľa výpisu z LV č. XX k. ú. E. F. strany sú vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci rodinného domu\nsúp. č. 43 a ďalších zastavaných plôch a nádvorí.\n18.Podľa výpisu z LV č. XXX žalobkyňa je vedená ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti a to bytu č. 2\nI. I. M.23, bytového domu súp. č.81 vo Svite. Právny titul nadobudnutia nehnuteľnosti je kúpna zmluva\na vklad zo dňa 26.8.2021.\n19.Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. E. je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou garáže súp. č.4207.\n20.Podľa výpisu z LV č. XXXX je žalobkyňa vedená ako podielová spoluvlastníčka k pozemkom parc.\nč. 117/229 a č. 117/38, k. ú. E..\n21.Žalobkyňou boli predložené skeny fotografií oplotenia, okien nehnuteľnosti, dverí, ku ktorým sa\nžalovaný vyjadril tak, že sa jedná o skeny fotografií spornej nehnuteľnosti.\nPodľa § 3 O.z.\n(1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez\nprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými\nmravmi.\nPodľa § 144 O.z.\nVeci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady\nvynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.\nPodľa § 146 O.z.\n(1) Ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového\nspoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.\n(2) Ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k\nmanželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte, stalo ďalšie spolužitie\nneznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k\ndomu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne ho z jeho užívania úplne\nvylúčiť.\n22.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,\nže žaloba nie je dôvodná. V konaní nie je spornou skutočnosťou, že z dôvodu zániku manželstva\nnadobudnutím právoplatnosti súdneho rozhodnutia zaniklo aj BSM medzi manželmi. Súčasťou BSM je\n\no.i. rodinný dom v Spišskej Teplici. Strany sa nedohodli na spôsobe užívania vecí pred vyporiadaním\nBSM a žalobkyňa v zákonnej lehote podala žalobu na jeho vyporiadanie. Každá zo strán je vlastníkom\niného bytu a v BSM je rovnako ďalšia nehnuteľnosť, ktorá môže slúžiť na bývanie oboch.\n23.Z názvu bezpodielové spoluvlastníctvo vyplýva, že každý z manželov je úplným vlastníkom veci,\nktorá tvorí predmet ich majetkového spoločenstva, pričom vlastníctvo jedného z manželov je obmedzené\nrovnakým (úplným) vlastníctvom druhého manžela. Rozvodom manželstva sa bývalí manželia nestávajú\npodielovými spoluvlastníkmi. Táto zákonná domienka by platila iba v prípade, ak by spoluvlastníci\nneuzavreli dohodu o vyporiadaní BSM a žiadny z bývalých manželov v zákonnej lehote nepodal návrh\nna vyporiadanie BSM.\n24.Právo spoločného užívania veci a tomu zodpovedajúca povinnosť spoločného uhradzovania\nnákladov vyjadruje rovnaké postavenie oboch manželov k veciam patriacim do bezpodielového\nspoluvlastníctva.\n25.Pokiaľ zákon ustanovuje, že veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia\nspoločne, je tým vyjadrené ich právo, a nie povinnosť veci užívať. Manželia sa môžu dohodnúť na určitom\nspôsobe užívania. Na rozdiel od dohody podľa § 143a sa na takúto dohodu nevyžaduje osobitná forma,\npreto sa manželia môžu dohodnúť napríklad aj ústne alebo konkludentne.\n26.Právu spoločne vec užívať zodpovedá povinnosť manželov uhrádzať náklady vynaložené na vec\nalebo spojené s jej užívaním a udržiavaním. Ak ich však uhradil iba jeden z manželov z vlastných\nprostriedkov (z oddeleného majetku), môže sa v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva\ndomáhať náhrady takto vynaložených nákladov.\n27.Spoločné práva a povinnosti manželov k veciam, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve, a teda\naj ich spoločné právo tieto veci užívať a spoločná povinnosť uhrádzať náklady na ne, trvajú aj v prípade,\nkeď manželia zrušili spoločnú domácnosť. Preto kým manželstvo trvá, trvá aj hospodárenie manželov\ns ich bezpodielovým spoluvlastníctvom, a týka sa tak nadobúdania jednotlivých vecí, ako aj užívania a\ndisponovania nimi a napokon aj ich zániku, či zničenia a pod.\n28.Ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového\nspoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd. Nezhody sa môžu týkať tak rozsahu\na spôsobu užívania spoločnej veci, dispozícii s ňou alebo vynakladania prostriedkov na udržanie\na zachovanie spoločnej veci, alebo iných práv a povinností vyplývajúcich z bezpodielového\nspoluvlastníctva.\n29.Občiansky zákonník nemá ustanovenie, ktoré by upravovalo vzťahy manželov k spoločnému majetku\nvrátane jeho užívania v období, keď ešte nedošlo k vyporiadaniu ich zaniknutého bezpodielového\nspoluvlastníctva.\n30.Nezhody o právach a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva môžu vznikať\nnielen za trvania manželstva, a existencie bezpodielového spoluvlastníctva, ale aj v čase, keď toto\nbezpodielové spoluvlastníctvo síce zaniklo, ale ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu. V takýchto prípadoch\nmôže každý z manželov resp. bývalých manželov podať návrh na súd, aby rozhodol o spornom výkone\npráv a povinností k spoločnej veci. Ak návrh smeruje k úprave užívania spoločnej veci, treba v ňom\npresne vyjadriť jeho rozsah, pretože súd ním je viazaný a nemôže ísť ultra petitum. Návrh možno\nformulovať aj tak, aby súd rozhodol o striedaní sa v užívaní spoločnej veci. Pri tomto rozhodovaní sa\nuplatňuje konštrukcia, že každý z manželov je úplným vlastníkom veci patriacej do bezpodielového\nspoluvlastníctva. Nemôže ísť teda o žalobu na vydanie veci proti druhému manželovi, ktorý je takisto\núplným jej vlastníkom. Vzťahy medzi manželmi možno na návrh jedného z n ich upraviť aj dočasne, a to\nvydaním predbežného opatrenia. Pri jeho vydaní treba rešpektovať zásadu rovnoprávneho postavenia\noboch manželov pri užívaní spoločnej veci, z ktorej vyplýva, že podiel každého z nich by mal byť zásadne\nrovnako veľký. Nemožno však, a to ani výnimočne vydať predbežné opatrenie takého rozsahu, ktorým\nby bol jeden z manželov z užívania veci dočasne vylúčený, až na zákonné výnimky.\n31.Dobré mravy v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,\nkultúrnych, mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi\n\nmedzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil\nistú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou\nspoločnosti a majú povahu základných noriem.\n32.Žalobkyňa sa síce z nehnuteľnosti z dôvodu nezhôd vyúsťujúcich k rozvodu manželstva odsťahovala\na v konaní o vyporiadanie BSM navrhla hnuteľnosť prikázať do vlastníctva žalovaného, to ju však\nnezbavuje domáhať sa možnosti jej užívania, pretože súdu nebola predložení dohoda strán o spôsobe jej\nužívania či ešte v čase trvania menželstva, alebo následne do rozdelenia spoločného majetku. Spôsob\nužívania rodinného domu pri nezhodách o právach a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového\nspoluvlastníctva tak, ako ho navrhla žalobkyňa, a to spôsobom, aby bol žalovaný, ktorý v predmetnom\nrodinnom dome býva a rodinný dom slúži toho času ako jediné jeho obydlie, na dva roky vylúčený\nz jeho užívania, je v rozpore so zákonom, a rovnako v rozpore s dobrými mravmi. Aj po zániku\nmajetkového spoločenstva až do jeho vyporiadania zostáva každý z manželov vlastníkom celej veci,\nktorý je obmedzený rovnakým vlastníckym právom druhého. Vyhovením žalobe by bol žalovaný na\npomerne dlhé obdobie dvoch rokov, ak by nebolo právoplatne rozhodnuté o vyporiadaní BSM súdom,\nzbavený možnosti nehnuteľnosť ako jej vlastník užívať, pričom sám má rovnoprávne postavenie pri\nužívaní spoločnej veci. Súd by vyhovením žalobe nastolil stav výkonu práv a povinností žalobkyne ,\nktorý by bez právneho dôvodu zasahoval do práv a oprávnených záujmov žalovaného.\n33.Neboli zistené skutočnosti, pre ktoré by mal byť žalovaný zbavený možnosti ,hoci aj dočasne\nnehnuteľnosť užívať. / napr. § 146 ods.2 O.z./. Žalobkyni nič nebráni domáhať sa napr. neodkladným\nopatrením umožnenia vstupu do nehnuteľností , prípadne tiež jej užívania, avšak rešpektujúc rovnaké\nprávo žalovaného túto nehnuteľnosť na bývanie užívať.\nAk žalovaný, ktorý za popísaných okolností vec sám užíva, sám tiež znáša náklady spojené s jej\nužívaním a udržiavaním a zodpovedá za to, že sa v dôsledku jej užívania zmenil stav veci, najmä však\nza to, že došlo k jej znehodnoteniu, poškodeniu alebo zničeniu.\n34.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP. Žalovaný ako úspešná strana v konaní\nmá voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne\nsúd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde\nvo dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsúd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\nsa týkajú procesných podmienok,\n\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci alebo\nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "16Co/9/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "41d3df6e-a5a8-422b-bc05-bd50eeee41a4:ed5faec4-0e4d-47a7-8233-7b1fbfa764fa", "datum": "2026-04-21", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}