{"guid": "e38b055f-2358-4686-b4be-c4ac58216dc3:11f756ed-054f-455d-bc89-e04da6b18b56", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725010005.3", "spisova_znacka": "3T/1/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 3T/1/2025 z 6. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 6. mája 2025, sp. zn. 3T/1/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725010005.3", "identifikacne_cislo": "8725010005", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Svetlana Filipová", "sudca_id": 2432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-svetlana-filipova-2432", "datum_vydania": "2025-05-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "nazov": "§ 39 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "nazov": "§ 288 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-155", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11f756ed-054f-455d-bc89-e04da6b18b56", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010005.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010005.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010005.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n3T/1/2025\n8725010005\n06. 05. 2025\nMgr. Svetlana Filipová\nECLI:SK:OSPP:2025:8725010005.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.\nmája 2025 na pracovisku A., t a k t o\nrozhodol:\nObžalovaný\nB. C.,\nnarodený XX.XX.XXXX v C.,\ntrvale bytom D. XXX, E. C.,\nt.č. F. G. H. H. C.,\nuznáva sa\n\nz a v i n n é h o , že\n\ndňa 16.08.2024 v čase okolo 18.00 hod. na mieste verejnosti prístupnom, pred viac ako dvoma súčasne\nprítomnými osobami, pred chatrčou číslo XX v rómskej osade v obci Stráne pod Tatrami, okres A.,\npočas oslavy narodenín I. E. pristúpil k maloletému J. E., narodenému XX.XX.XXXX, povedal mu, že\nak mu nenaleje alkohol, tak ho podreže, následkom čoho sa maloletý J. E. začal biť s obžalovaným,\nobžalovaný maloletého J. E. s orezávačom, ktorý predtým používal pri práci na svojom dome, nízkou\nintenzitou porezal dvakrát na krku, sotil do neho, následkom čoho maloletý J. spadol a porezal sa pravou\nrukou o sklo, v ďalšom útoku na poškodeného maloletého J. E. mu chcel zabrániť poškodený A. E.,\nktorého obžalovaný taktiež fyzicky napadol, A. E. chytil ruku obžalovaného, ktorou na neho útočil a ten\nho pravou rukou s orezávačom v ruke stredne vysokou intenzitou porezal na bočnej strane hrudníka\nvľavo a predlaktí pravej ruky, následne z miesta činu utiekol preč, čím týmto svojím konaním spôsobil\npoškodenému maloletému J. E. dve rezné rany na krku vpravo o dĺžke 3 cm a 4 cm, rezné rany 4. a 5.\nprsta pravej ruky s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 6 dní, poškodenému A. E. spôsobil reznú\nranu na hrudníku vľavo o dĺžke 20 cm a reznú ranu na pravom predlaktí o dĺžke 1 cm s dobou liečenia\na práceneschopnosti v trvaní 14 dní,\nteda\nobžalovaný B. C., narodený XX.XX.XXXX,\n- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu zločinu, ktorého sa dopustil v úmysle\ninému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu zločinu nedošlo,\n- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal,\n- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin\nspáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,\n- inému úmyselne ublížil na zdraví,\nčím\n\nspáchal\n\n- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa\n§\n14 odsek 1 Trestného zákona,\n- zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona,\n- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom\nna ustanovenie § 138 písmeno a/ Trestného zákona,\n- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.\nZa to\n\nsa\n\nodsudzuje\n\nPodľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona,\n§\n37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek\n1 Trestného zákona, § 39 odsek 5 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4\n(štyroch) rokov a 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje\ndo Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej\nstrane:\n1. J. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom K. C. L. XX, E. A., zákonná zástupkyňa zraneného\nmaloletého poškodeného J. E., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom K. C. L. XX, E. A., škodu vo\nvýške 572,00 eur z titulu bolestného.\n2. A. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom K. C. L. XX, E. A., škodu vo výške 572,00 eur z titulu\nbolestného.\n3. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská pobočka Prešov, Kúpeľná 5, Prešov,\nIČO:\n35 937 874, škodu v celkovej výške 133,27 eur z titulu náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú\nstarostlivosť poškodeným (z toho suma 28,97 eur náhrada za J. E. a suma 104,30 eur náhrada za A. E.).\nPodľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného A. E., narodeného XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom K. C. L. XX, E. A., so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\nDňa 07.01.2025 bola Okresnému súdu Poprad doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry\nKežmarok číslo Pv 443/24/7703-37 zo dňa 06.01.2025 voči obvinenému B. C. v znení skutkovej vety,\nprávnej vety a právnej kvalifikácie tak, ako sú uvedené vo výroku o vine tohto odsudzujúceho rozsudku.\nObžalovaný B. C. je väzobne stíhaný od prípravného konania s tým, že väzba začala dňa 16.08.2024\no 21.50 hod., samosudca po doručení obžaloby podľa § 238 odsek 4 Trestného poriadku rozhodol\nuznesením zo dňa 23.01.2025, právoplatným dňa 30.01.2025 v spojení s rozhodnutím sťažnostného\nsúdu, o jeho ponechaní vo väzbe pre trvanie dôvodov tzv. preventívnej väzby podľa § 71 odsek 1\npísmeno c/ Trestného poriadku.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonných poučeniach vrátane ustanovenia\n§\n38 odsek 3 Trestného zákona, urobil podľa § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásenie\no tom, že je vinný a zmenu svojho postoja vo vzťahu k stíhanému zločinu vydierania v súlade s § 257\nodsek 7 Trestného poriadku odôvodnil tým, že vo väzbe o tom premýšľal a priznáva sa aj k tomu,\nže sa vyhrážal, priznáva sa k obžalobe v celom rozsahu, čo sa týka skutku a právnej kvalifikácie.\nSúd po tom, čo obžalovaný zodpovedal všetky kladené otázky podľa § 333 odsek 3 písmená c/,\nd/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku formou „áno“ tak, že jeho odpovede nevzbudzovali pochybnosti\na ničím ich nepodmieňoval, po súhlasnom stanovisku prokurátora, obhajcu a zákonnej zástupkyne\nzraneného maloletého svedka poškodeného, rovnako tak na podklade s obžalobou predloženého\nvyšetrovacieho spisu Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Kežmarku\nčíslo\nORP-229/1-VYS-KK-2024, rozhodol podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku o prijatí\nvyhlásenia obžalovaného o vine.\n\nPriznanie obžalovaného korešponduje s výpoveďami zraneného svedka poškodeného a švagra\nobžalovaného A. E., zraneného maloletého svedka poškodeného J. E. a aj s výpoveďami svedkov,\na to príbuznej oboch zranených svedkov poškodených M. E., družky obžalovaného K. C., bratranca\nmaloletého poškodeného A. E., susedy obžalovaného I. E. a D. E., ďalej so závermi znaleckého posudku\nznalca traumatológa, so zápisnicou o obhliadke miesta činu a so zápisom o pozitívnom výsledku\ndychovej skúšky u obžalovaného.\nV rámci právneho hodnotenia prípadu súd konštatuje, že obžalovaný bol v čase skutku spôsobilým\nvšeobecným subjektom všetkých štyroch stíhaných trestných činov. Spĺňal podmienku veku pre\nvyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti podľa § 22 odsek 1 Trestného zákona. Druhá zákonom\nvyžadovaná podmienka, otázka zachovania príčetnosti obžalovaného v čase stíhaného skutku (a\ncontrario k definícii nepríčetnosti podľa § 23 Trestného zákona), nebola spochybňovaná.\nObjektívnu stránku zloeinu ublíženia na zdraví pod3a § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu\npokusu pod3a § 14 odsek 1 Trestného zákona obžalovaný naplnil vlastným aktívnym konaním, ktoré\nbezprostredne smerovalo k dokonaniu zloeinu ublíženia na zdraví, konal v úmysle spácha? trestný\nein úmyselným spôsobením ?ažkej ujmy na zdraví, najmä teda v zmysle § 123 odsek 3 písmeno e/\nTrestného zákona (opakovaný útok ostrím na krk maloletého poškodeného J. E. by predstavovalo pri\nvyššej intenzite útoku a len malom posune rany ohrozenie životne dôležitého orgánu ako svaly krku,\nve3ká žila, tepny, hrtan a priedušnica, poranenie mohlo spôsobi? závažné krvácanie, dusenie alebo aj\nokamžitú smr?), ale k dokonaniu trestného einu nedošlo.\nObjektívnu stránku prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona obžalovaný\nspáchal vlastným aktívnym konaním tým, že úmyselne ublížil na zdraví hmotnému predmetu útoku –\npoškodenému A. E..\nObžalovaný spôsobil poškodenému J. E. a rovnako tak poškodenému A. E. ujmu na zdraví v zmysle §\n123 odsek 2 Trestného zákona, pretože došlo objektívne k takej negatívnej zmene na zdravotnom stave\nu každého z menovaných poškodených, ktorá si vyžiadala lekárske vyšetrenie, ošetrenie a lieeenie,\npoeas ktorého bol nie iba na krátky eas s?ažený obvyklý spôsob života u oboch poškodených a nešlo\nlen o subjektívne pocity poškodených.\nPoužitie kvalifikačného momentu spáchania skutku závažnejším spôsobom konania – so zbraňou podľa\n§ 155 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona v spojení s § 138 písmeno a/ Trestného zákona pri zločine\npodľa § 155 odsek 1 Trestného zákona a pri prečine podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona vylučuje\nsamotné ustanovenie § 138 písmeno a/ Trestného zákona.\nV prípade zloeinu ublíženia na zdraví pod3a § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu pod3a\n§ 14 odsek 1 Trestného zákona a preeinu ublíženia na zdraví pod3a § 156\nodsek\n1 Trestného zákona následkom konania obžalovaného bolo porušenie objektu spoeívajúcom v záujme\nspoloenosti na ochrane života a zdravia 3udí.\nObjektívnu stránku zloeinu vydierania pod3a § 189 odsek 1 Trestného zákona obžalovaný naplnil\nvlastným aktívnym konaním tým, že hrozbou násilia nútil iného, aby nieeo konal tak, že sa voei\nmaloletému svedkovi poškodenému J. E. dožadoval alkoholu pod hrozbou, že ho zareže, ak mu\nnenaleje, tu s poukazom na výpovede poškodeného A. E., svedkýo M. E., J. E. a D. E.. Následkom\nkonania obžalovaného bolo porušenie objektu spoeívajúcom v záujme spoloenosti na ochrane slobody\nrozhodovania eloveka.\nObjektívnu stránku preeinu výtržníctva v kvalifikovanej skutkovej podstate pod3a\n§\n364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona v spojení s § 138 písmeno a/ Trestného\nzákona obžalovaný naplnil tým, že sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom dopustil hrubej\nneslušnosti tým, že napadol iného, konkrétne dvoch svedkov poškodených, a to závažnejším spôsobom\nkonania – so zbraoou v zmysle jej definície pod3a\n§ 122 odsek 3 Trestného zákona. Fyzický útok\nobžalovaného voei maloletému poškodenému J. E. je subsumovaný pod jednoeinný súbeh so zloeinom\nublíženia na zdraví v štádiu pokusu pod3a § 14 odsek 1 k § 156 odsek 1 Trestného zákona a fyzický\nútok obžalovaného na poškodeného A. E. pod jednoeinný súbeh s preeinom ublíženia na zdraví pod3a\n§ 156 odsek 1 Trestného zákona. Zákonný znak verejne bol naplnený tým, že na mieste skutku boli\n\nokrem obžalovaného a dvoch poškodených súeasne prítomné viac ako dve osoby v zmysle § 122 odsek\n2 písmeno b/ Trestného zákona (fyzický útok obžalovaného na oboch poškodených ako oeití svedkovia\nopisovali M. E., A. E., K. C., I. E. a D. E.). Zákonný znak na mieste verejnosti prístupnom bol naplnený\ns poukazom na zápisnicu o obhliadke miesta einu, kde je opísané a zadokumentované priestranstvo\nmedzi domami v osade, rovnako tak s poukazom na výpovede obžalovaného, poškodeného A. E.\na svedkov M. N., K. C., A. E. a I. E., že k napadnutiu poškodených došlo pred domom I. E., teda na\nmieste, kde sa spravidla zdržiava alebo môže zdržiava? viac osôb, tu i s poukazom na podveeernú,\nnie neskorú noenú hodinu, kedy sa stíhaný skutok stal a tú skutoenos?, že v ease skutku v obydlí I.\nE. prebiehala rodinná oslava. Obžalovaný porušil objekt spoeívajúci v záujme spoloenosti na ochrane\npokojného obeianskeho spolunažívania pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný poriadok\nV prípade uvádzaných trestných činov nebolo preukázané ani v jednom prípade spáchanie skutku\nv súvislosti s vekom hmotného predmetu útoku – maloletého svedka poškodeného J. E.. Obžalovaný\npri všetkých štyroch trestných činoch naplnil subjektívnu stránku v podobe zákonom vyžadovaného\númyselného zavinenia, pretože konal v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a/ Trestného zákona. Medzi\númyselným konaním obžalovaného a jednotlivými následkami (porušeniami objektov) je preukázaná\nv prípade objektívnej stránky všetkých štyroch trestných činoch priama príčinná súvislosť.\nV dôsledku toho, že súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, v súlade s § 257\nodsek\n8 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste\na k výroku o náhrade škody, a to osobným výsluchom obžalovaného, so súhlasom prokurátora\na obžalovaného podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku čítaním znaleckého posudku znalca\ntraumatológa k zraneniam svedkov poškodených vrátane zápisnice o výsluchu znalca z prípravného\nkonania, so súhlasom prokurátora a obžalovaného podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku čítaním\nzápisníc z prípravného konania o výsluchoch zákonnej zástupkyne maloletého zraneného svedka\npoškodeného, zraneného svedka poškodeného A. E. a zástupcu poškodenej zdravotnej poisťovne\nk uplatneným nárokom na náhradu škody, ďalej podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných\ndôkazov v rozsahu podľa zápisnice z hlavného pojednávania, najmä teda čítaním vyčíslenia nároku\npoškodenej zdravotnej poisťovne, zabezpečených charakteristík k osobe obžalovaného a relevantných\nčastí pripojených spisov Okresného súdu Poprad spisových značiek 3Tp/67/2024 a 5T/8/2018\na pripojeného spisu Okresného súdu Prešov spisovej značky 1PP/52/2022.\nPod3a znaleckého posudku eíslo 15/2024 zo doa 21.11.2024 vypracovaného znalcom v odbore\nzdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazová chirurgia, I. I. O., poškodený J. E. utrpel poranenia 3ahké\ns dobou lieeenia 7 až 10 dní, a to dve rezné rany na krku 3,4 cm a 4 cm, ktoré vznikli pôsobením ?\nahu ostrého predmetu po koži krku a to dvojnásobným porezaním ostrým predmetom, intenzita útoku\nnebola vysoká, ale pri vyššej intenzite útoku a len malom posune rany mohli by? ohrozené životne\ndôležité orgány (svaly krku, ve3ká žila, tepny, hrtan a priedušnica), poranenie mohlo spôsobi? závažné\nkrvácanie, dusenie alebo aj okamžitú smr?, ialej utrpel rezné rany 4. a 5. prsta pravej ruky, ktoré mohli\nvzniknú? orezávacím nožom, ale aj na skle okna, ei f3aše. Bolestné znalec vyeíslil v sume 572,00\neur (rezná / tržná / zmliaždená rana bez poranenia krených orgánov vrátane operácie 2 x 5 bodov,\npovrchová rana hornej koneatiny chirurgicky ošetrená 2 x 5 bodov, spolu 20 bodov pri hodnote bodu\n28,60 eur). Poškodený A. E. utrpel 3ahké zranenia s dobou lieeenia 10 až 14 dní, reznú ranu na hrudníku\nv3avo dlhú 20 cm, ktorá vznikla pôsobením ?ahu ostrého predmetu po koži hrudnej steny (mohlo ís?\no orezávací nôž), intenzita útoku bola stredne vysoká a reznú ranu na pravom predlaktí o dažke 1 cm,\nktorá mohla by? spôsobená akýmko3vek ostrým predmetom. Na 3avom predlaktí mal prítomné rezné\nrany pravdepodobne nespôsobené obžalovaným (následok sebapoškodzovania), u tohto poškodeného\nnebol poškodený, ani ohrozený životne dôležitý orgán. Bolestné znalec vyeíslil v sume 715,00 eur\n(neperforujúca bodná / rezná rana hrudníka vrátane chirurgického ošetrenia 10 bodov navýšených o 5\nbodov (50 %) z dôvodu infekcie v rane na celkový poeet 15 bodov, povrchová rana hornej koneatiny\nchirurgicky ošetrená 2 x 5 bodov, spolu 25 bodov pri hodnote bodu 28,60 eur). Znalec v prípravnom\nkonaní vypovedal, že dve samostatné rezné rany na krku poškodeného J. E. poukazujú skôr na útoený\ncharakter, teda že vnikli pri útoku a nie obrane zo strany obžalovaného.\nPod3a výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, obžalovaný\nbol od 16.01.2023 deliktuálne 3-krát postihnutý za priestupok pokutami od 20,00 eur do 30,00 eur. Doa\n20.07.2024 spáchal priestupok proti majetku drobnou krádežou v obchodnom dome. Doa 01.03.2024\n\nsa dopustil priestupku na úseku dopravy (reflexné prvky chodca). Doa 16.01.2023 o 11.40 hod. nosil na\nmieste verejne prístupnom chladnú zbrao, ktorá nespadala pod zákonné výnimky.\nZ odpisu z Registra trestov vedeného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky a pripojených\nsúdnych spisov vyplýva, že obžalovaný bol osemkrát súdne trestaný. Právoplatne doa 20.11.2006 bol\nuznaný vinným z preeinu výtržníctva pod3a § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, prieom\nbolo upustené od potrestania. Právoplatne doom 08.08.2008 bol odsúdený za preein krádeže pod3a\n§ 212 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona a bol mu uložený podmieneený trest odoatia slobody vo\nvýmere štyroch mesiacov s jednoroenou skúšobnou dobou, výkon trestu bol nariadený doa 16.03.2010,\nz ktorého bol podmieneene prepustený doa 26.07.2010. Právoplatne doa 17.03.2009 bol odsúdený\nza preein krádeže pod3a § 212 odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona a bol mu uložený mesaený\ntrest odoatia slobody nepodmieneene, ktorý vykonal doa 21.05.2009. Právoplatne doom 01.01.2011 bol\nodsúdený za preein marenia výkonu úradného rozhodnutia pod3a § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného\nzákona a bol mu uložený nepodmieneený trest odoatia slobody vo výmere piatich mesiacov v ústave\nna výkon trestu so stredným stupoom stráženia a trest zákazu einnosti. Právoplatne doom 19.02.2014\nbol odsúdený za pokus zloeinu ublíženia na zdraví pod3a § 14 odsek 1 k § 155 odsek 1 Trestného\nzákona (Okresný súd Poprad spisová znaeka 5T/90/2013), za eo mu bol uložený nepodmieneený\ntrest odoatia slobody dva roky a osem mesiacov, neskôr zrušený v rámci neskoršieho odsúdenia,\nprávoplatného doa 16.12.2014, za preein výtržníctva pod3a § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona,\nprieom mu bol uložený súhrnný nepodmieneený trest odoatia slobody vo výmere dva roky a devä?\nmesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupoom stráženia, trest vykonal doa 30.12.2016.\nPrávoplatne doa 11.08.2017 bol odsúdený za preein nebezpeeného vyhrážania pod3a § 360 odsek\n1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odoatia slobody nepodmieneene\nvo výmere sedem mesiacov, ktorý vykonal doa 21.09.2017. Rozsudkom Okresného súdu Poprad\nspisová znaeka 5T/8/2018, právoplatným doa 04.07.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove spisová znaeka 1To/22/2018, bol odsúdený za zloein vydierania pod3a § 189 odsek 1,\nodsek 2 písmeno b/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odoatia slobody nepodmieneene vo\nvýmere sedem rokov v ústave so stredným stupoom stráženia, doa 30.12.2020 zmenený na ústav\ns minimálnym stupoom stráženia, prieom bol doa 16.06.2022 podmieneene prepustený s uložením\nprobaeného doh3adu v trvaní dvoch rokov a s ureením skúšobnej doby v trvaní troch rokov na základe\nrozhodnutia Okresného súdu Prešov spisová znaeka 1PP/52/2022 zo doa 16.06.2022, právoplatného\ndoa 16.06.2022. Ostávajúca eas? nevykonaného nepodmieneeného trestu je dva roky, tri mesiace\na devä? dní. Pod3a správy o povesti z októbra 2024, obžalovaný bol z miesta trvalého bydliska E. D.\nhodnotený len všeobecne s tým, že sa mal zdržiava? so svojou družkou a de?mi v Stráoach pod Tatrami.\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaný vypovedal k svojej osobe, že s družkou sú spolu dva a pol roka,\nmajú spolu dcéru, ktorá bude mať v septembri dva roky. Po prepustení z väzenia staval dom, aby mali\nkde bývať. Ľutuje, čo spravil, chcel by ísť z väzenia čo najskôr domov a starať sa o dcéru. Poškodeným\npatrí ich nárok za to, čo im spravil, zaslúži si, aby im to zaplatil.\nV záverečnej reči prokurátor i obhajca navrhovali uznať obžalovaného vinným v zmysle obžaloby\nvzhľadom k súdom prijatému vyhláseniu obžalovaného o jeho vine. Prokurátor žiadal uložiť\nobžalovanému podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s použitím\n§ 36\npísmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno m/, písmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek\n3 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody pri\ndolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby a na výkon trestu obžalovaného zaradiť do ústavu so stredným\nstupňom stráženia. Vo vzťahu k uplatneným nárokom na náhradu škody prokurátor navrhoval zaviazať\nobžalovaného k ich náhrade v prospech všetkých troch poškodených s tým, že pri poškodenom A. E.\nv časti 5 bodov bolestného určeného znalcom odkázať ho na civilný proces, pretože jedna z rezných\nrán má byť následkom sebapoškodzovania. Obhajca navrhoval pri treste aplikovať jeho mimoriadne\nzníženie podľa § 39 odsek 5 Trestného zákona s poukazom na postoj, správanie a rodinné pomery\nobžalovaného, rovnako tak intenzitu útoku, druh zbrane, spôsobený následok a tú okolnosť skutku, že\nkonanie obžalovaného bolo v zásade spontánnou reakciou na konfliktnú situáciu. Obhajca akcentoval,\nže neprimerane vysoký trest odňatia slobody bez zohľadnenia priznania, ľútosti a skutočného výsledku\nskutku, by neviedol k spravodlivému trestu, ale naopak by mal deštruktívny dopad na rodinný život\nobžalovaného a jeho dieťaťa, pričom je možné dosiahnuť účel trestu aj prostredníctvom primeranej,\nale nie likvidačnej represie. Obžalovaný sa pripojil k prednesu svojho obhajcu, právo posledného slova\nnevyužil.\n\nTrest má pod3a § 34 odsek 1 Trestného zákona zabezpeei? ochranu spoloenosti\npred\npáchate3om tým, že mu zabráni v páchaní ialšej trestnej einnosti (prvok individuálnej prevencie)\na vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (prvok resocializácie) a súeasne\niných odradí od páchania trestných einov (prvok generálnej prevencie), trest zároveo vyjadruje morálne\nodsúdenie páchate3a spoloenos?ou (prvok retribúcie).\nSúd bol pri ukladaní úhrnného trestu obžalovanému viazaný v súlade s § 41 odsek 1 Trestného\nzákona najprísnejšie trestnou dolnou a hornou hranicou trestnej sadzby zbiehajúcich sa trestných einov,\nz ktorých ho súd uznal vinným, vo výmere štyri roky až desa? rokov (zákonná trestná sadzba pod3a §\n155 odsek 1 Trestného zákona vo výmere štyri roky až desa? rokov, pod3a § 156 odsek 1 Trestného\nzákona vo výmere šes? mesiacov až dva roky, pod3a § 189 odsek 1 Trestného zákona vo výmere dva\nroky až šes? rokov a pod3a § 364 odsek 2 Trestného zákona vo výmere šes? mesiacov až tri roky).\nZákonnú úhrnnú trestu sadzbu vo výmere štyri roky až desa? rokov ureenú pod3a zásad pre ukladanie\núhrnného trestu v ustanovení § 41 odsek 1 Trestného zákona súd v dôsledku opakovaného odsúdenia\nobžalovaného za zloein (Okresný súd Poprad 5T/90/2013, 5T/8/2018) upravil aplikujúc ustanovenie §\n38 odsek 3 Trestného zákona tak, že navýšil dolnú hranicu úhrnnej sadzby o jednu tretinu, t.j. o dva\nroky (dva roky sú tretina z rozdielu hornej desa?roenej a dolnej štvorroenej trestnej sadzby), na úroveo\nšiestich rokov. Teda súd pri ukladaní úhrnného trestu vychádzal z upravenej úhrnnej trestnej sadzby\nšes? rokov až desa? rokov, v rámci ktorej prihliadal na pomer po3aheujúcich a pri?ažujúcich okolností,\nna okolnosti a následky skutku, osobu a pomery páchate3a a zákonné možnosti aplikovania inštitútu\nmimoriadneho zníženia trestu.\nObžalovanému súd priznal jednu po3aheujúcu okolnos? pod3a § 36 písmeno l/ Trestného zákona,\npretože sa priznal a skutok úprimne o3utoval. Súeasne u obžalovaného súd zistil dve pri?ažujúce\nokolnosti, pod3a § 37 písmeno h/ Trestného zákona, pretože spáchal viac trestných einov a pod3a\n§ 37 písmeno m/ Trestného zákona, pretože už bol za trestný ein odsúdený. Obžalovaný skutok\nspáchal v trojroenej skúšobnej dobe podmieneeného prepustenia z výkonu trestu odoatia slobody,\nktorá mu plynula od 17.06.2022 do 16.06.2025, eo v súlade § 49 odsek 2 Trestného zákona pre\nsúd vylueuje uloženie podmieneeného trestu odoatia slobody. Vzh3adom ku kriminálnej anamnéze\na sociálnym pomerom obžalovaného, taktiež aj s oh3adom na blízkos? obydlia obžalovaného k obydliam\npoškodených, resp. ich príbuzných, rovnako tak vzh3adom k tomu, že svoje vlastné obydlie nemá\ndostavané, súd vylúeil ako vhodný, úeelný a spravodlivý alternatívny trest domáceho väzenia pod3a §\n53 Trestného zákona, a to pre zjavné nesplnenie zákonných podmienok pod3a § 53 odsek 1 písmeno\na/, písmeno c/ Trestného zákona.\nVzh3adom k postoju obžalovaného ku skutku a k jeho pokornému správaniu sa na hlavnom pojednávaní\nvrátane vyjadrenej 3útosti a kladnému postoju k odškodneniu poškodených, pripadalo do úvahy\nmimoriadne zníženie trestu o tretinu pod dolnú hranicu úhrnnej zvýšenej zákonnej trestnej sadzby. Súd\npredmetné fakultatívne mimoriadne zníženie trestu pod3a § 38 odsek 5 Trestného zákona aplikoval\na prihliadal pri tom okrem vyššie uvedeného aj na zásadu personality trestu, teda aby trest mal eo\nmožno najmenší vplyv na rodinu obžalovaného, nako3ko je otcom maloletého die?a?a mladšieho ako\ndva roky. Zranenia poškodených si nevyžiadali dlhšiu hospitalizáciu, možno da? za pravdu obhajobe,\nže konanie obžalovaného bolo v easti situaenou reakciou na správanie sa poškodených, nako3ko\nv ease skutku prebiehala v mieste skutku rodinná oslava spojená s požívaním alkoholu (aj na strane\nmaloletého svedka poškodeného), skutok neplánoval, zbrao si v rámci absentujúcej prípravy cielene\nnezadovažoval, išlo o orezávací nožík, s ktorým vykonával stavebné práce na svojom rozostavanom\nobydlí v tesnej blízkosti miesta skutku. Priznanie sa obžalovaného v celom rozsahu podstatne skrátilo\ntrestné konanie. Súd okrajovo prihliadol i na tú skutoenos?, že obžalovaný bol podmieneene prepustený\ndoa 16.06.2022 a že ku skutku došlo doa 16.08.2024, t.j. po viac ako dvoch rokoch, teda nie len krátku\nchví3u po prepustený na slobodu. Evidentne sa snažil zabezpeei? svoju rodinu po narodení die?a?a,\nktoré má so súeasnou družkou napríklad aj tým, že staval vlastné obydlie. Súd preto obžalovanému\nmimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu zvýšenej úhrnnej trestnej sadzby šes? rokov pod3a § 39 odsek\n5 Trestného zákona o osemnás? mesiacov (o rok a pol) na úroveo štyri roky a šes? mesiacov. Súd\nvylúeil mimoriadne zníženie trestu o celú tretinu, t.j. až v rozsahu dvoch rokov, na úroveo štyroch rokov,\nvzh3adom k tomu, že skutok spáchal v skúšobnej dobe podmieneeného prepustenia z výkonu trestu\nodoatia slobody a v minulosti už bol právoplatne uznaný vinným aj z druhovo rovnakej trestnej einnosti\nverbálne i fyzicky násilného charakteru.\n\nSúd obžalovanému uložil pod3a § 155 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného\nzákona, § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona,\n§ 41 odsek 1 Trestného zákona, § 39 odsek 5 Trestného zákona\núhrnný\ntrest odoatia slobody vo výmere štyroch rokov a šes? mesiacov a pod3a § 48 odsek 2 písmeno b/\nTrestného zákona obžalovaného zaradil na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odoatia\nslobody so stredným stupoom stráženia, pretože v uplynulých desiatich rokoch pred spáchaním skutku\nbol vo výkone trestu odoatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný ein (podmieneene\nprepustený z výkonu trestu doa 16.06.2022, vykonanie nepodmieneeného trestu doa 21.09.2017 a doa\n30.12.2016). Takto uložený nepodmieneený trest odoatia slobody, pod3a súdu, dáva za dos? zásadám\nindividualizácie a personality trestu, súd ho zároveo považuje za zákonný, spravodlivý a spôsobilý\nzabezpeei? dosiahnutie úeelu trestu, eo sa týka individuálnej a generálnej prevencie, resocializácie\nobžalovaného a zároveo dostatoene vyjadruje i morálne odsúdenie páchate3a spoloenos?ou.\nNárok na náhradu škody si v súlade s ustanovením § 46 odsek 3 Trestného poriadku riadne, eo do\ndôvodu a výšky, a veas, t.j. do skoneenia prípravného konania, uplatnili tri subjekty.\nZranenému maloletému svedkovi poškodenému J. E., k rukám jeho zákonnej zástupkyne J. E., súd\npriznal voei obžalovanému nárok pod3a § 287 odsek 1 Trestného poriadku v celom rozsahu vo výške\n572,00 eur z titulu bolestného vyeísleného znalcom traumatológom I. I. O. v znaleckom posudku eíslo\n15/2024 (rezná / tržná / zmliaždená rana bez poranenia krených orgánov vrátane operácie\n2\nx 5 bodov, povrchová rana hornej koneatiny chirurgicky ošetrená 2 x 5 bodov, spolu\n20\nbodov pri hodnote bodu 28,60 eur).\nZranenému svedkovi poškodenému A. E. súd priznal voei obžalovanému nárok pod3a § 287 odsek 1\nTrestného poriadku vo výške 572,00 eur z titulu bolestného vyeísleného znalcom traumatológom I. I. O.\nv znaleckom posudku eíslo 15/2024 (neperforujúca bodná / rezná rana hrudníka vrátane chirurgického\nošetrenia 10 bodov navýšených o 5 bodov /plus 50 %/ z dôvodu infekcie v rane na celkový poeet 15\nbodov, povrchová rana hornej koneatiny chirurgicky ošetrená 5 bodov, spolu\n20\nbodov pri hodnote bodu 28,60 eur). Súd poškodeného A. E. pod3a § 288\nodsek\n2 Trestného poriadku odkázal so zvyškom uplatneného nároku na bolestné na civilný proces, pretože\nznalcom ureené bolestné v rozsahu 5 bodov á 28,60 eur v sume 143,00 eur za druhú povrchovú ranu\nhornej koneatiny, chirurgicky ošetrenú (rezná rana na 3avom predlaktí), súd nemal v rámci adhézneho\nkonania za preukázané v priamej príeinnej súvislosti s konaním obžalovaného. Znalec konštatoval, že\nnebola známa presná lokalizácia tejto rany, z fotodokumentácie boli zrejmé viaceré paralelné jazvy\ntypické pre sebapoškodzovanie, preto pod3a znalca najskôr ani nebola spôsobená obžalovaným.\nSvedkovi poškodenému Všeobecná zdravotná pois?ovoa, a.s. súd priznal voei obžalovanému nárok\npod3a § 287 odsek 1 Trestného poriadku v celom uplatnenom rozsahu v sume 133,27 eur z titulu\nnákladov pois?ovne za úhradu zdravotnej starostlivosti poskytnutej jej poistencom, zraneným svedkom\npoškodeným, v súvislosti s konaním obžalovaného v deo skutku. Pod3a písomného vyúetovania pois?\novne išlo o náklady za lekársku službu prvej pomoci pri poškodenom J. E. v sume 28,97 eur a pri\npoškodenom A. E. v sume 104,30 eur.\nobžalovaný B. C., narodený XX.XX.XXXX,\n- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu zločinu, ktorého sa dopustil v úmysle\ninému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu zločinu nedošlo,\n- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal,\n- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin\nspáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,\n- inému úmyselne ublížil na zdraví,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd\nv Prešove cestou tunajšieho súdu. Odvolanie má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4b3948c8-69db-4391-8cca-3c1a95d9053c:bb0bcc4e-3a18-4127-b6e3-8081d67551fd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8718010067.1", "spisova_znacka": "1To/22/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1To/22/2018 z 3. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-07-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8718010067.1"}, {"guid": "9d21117b-55ce-4508-b69a-1307be5990dc:4ea9cd24-e1da-49a7-98c1-bb8655b8f3df", "ecli": null, "spisova_znacka": "1PP/52/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 1PP/52/2022 z 16. 6. 2022", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2022-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9d21117b-55ce-4508-b69a-1307be5990dc:4ea9cd24-e1da-49a7-98c1-bb8655b8f3df"}], "citovane_v": []}