{"guid": "d0776b8b-9b67-4733-a2ec-388db4306b28:4257c6bd-6a57-4935-a87c-ea252aaf4546", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725010097.3", "spisova_znacka": "6T/6/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/6/2025 z 31. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 31. marca 2025, sp. zn. 6T/6/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725010097.3", "identifikacne_cislo": "8725010097", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Pavol Roth", "sudca_id": 2885, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-roth-2885", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-98", "nazov": "§ 98 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-98", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4257c6bd-6a57-4935-a87c-ea252aaf4546", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010097.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010097.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010097.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n6T/6/2025\n8725010097\n31. 03. 2025\nJUDr. Pavol Roth\nECLI:SK:OSPP:2025:8725010097.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvinenej ml. A. B., trestne stíhanej\npre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom na\nOkresnom súde Poprad dňa 31. marca 2025, takto\nrozhodol:\nPodľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 29.\njanuára 2025 v konaní Pv 452/24 na Okresnej prokuratúre v Kežmarku medzi obvinenou ml. A. B.\na prokurátorom Okresnej prokuratúry v Kežmarku\na p o t v r d z u j e, ž e :\nObvinená\nml. A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D.,\ntrvale bytom C. E., B. F. XX/XX, G. B., prechodne bytom B., H. X\nje vinná, že\n-dňa 24.01.2024 v čase od 07.45 hod. do 09.30 hod. na G. I. J. K. B., Odbore kriminálnej polície\nKežmarok, po predchádzajúcom riadnom a zákonom poučení v zmysle § 62 ods. 2 Trestného poriadku\no zodpovednosti za uvedenie vedome nepravdivých údajov, o následkoch krivého obvinenia podľa\n§ 345 Trestného zákona, o následkoch trestného činu ohovárania podľa § 373 Trestného zákona\na vyjadrení obvinenej že poučeniu porozumela, pričom vedome nepravdivo obvinila maloletého A.\nz pokusu znásilnenia, keď do zápisnice o výsluchu osoby podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku uviedla,\nže v presne nezistený deň mesiaca máj roku 2023 v B. F. C. C. L. M., v čase medzi 14.00 hod. až 15.00\nhod. sedela na deke spolu s kamarátom mal. A., pričom ten bez udania dôvodu si mal na ňu sadnúť, dať\nju do ľahu, chytiť jej ruky v oblasti zápästí, dať jej ich nad hlavu, zakliesniť jej nohy svojimi nohami, aby\nsa nemohla hýbať, následne sa mal pokúsiť stiahnuť kraťasy so slovami, že chce ísť jebať, pričom jej sa\nto nepáčilo, snažila sa brániť, odstrčila ho zo seba, pričom ako vstala, tak ju mal opäť stiahnuť na deku,\nsadnúť si na ňu, držať jej ruky nad hlavou a začať ju pravou rukou škrtiť pod krkom a opakovať, že chce\njebať, pričom keď sa začala dusiť a kašlať tak ju mal pustiť a následne mal. A. utiekla z miesta, pričom jej\nnespôsobil žiadne zranenia, na základe čoho bolo dňa 30.01.2024 vyšetrovateľom OKP Kežmarok pod\nsp. zn. ČVS:ORP-9/1-VYS-KK-2024 v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie\npre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139\nods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,\npričom na základe dôkazov vyplývajúcich z výsluchov svedkov a listinných dôkazov bolo podľa § 215\nods. 1 písm. a), ods. 4 Trestného poriadku uznesením vyšetrovateľa OKP Kežmarok zo dňa 30.04.2024\ntrestné stíhanie vedené pod sp. zn. ČVS:ORP-9/1-VYS-KK-2024 právoplatne zastavené, nakoľko bol\ndostatočne odôvodnený záver, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie,\nteda\n-iného lživo obvinila z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,\nčím spáchala\n\n-prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona.\nPodľa § 98 písm. a) Trestného zákona súd u p ú š ť a od potrestania obvinenej ml. A. B..\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na\nschválenie dohody o vine a treste.\nSúd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo\nk závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho\nnázoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného\nzasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.\nObvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného\nporiadku odpovedal nasledovne:\n1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený\nuviedol áno.\n2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou\nformou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.\n3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,\nobvinený uviedol áno.\n4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či\nmu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,\nobvinený uviedol áno.\n5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,\nobvinený uviedol áno.\n6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestného činu,\nobvinený uviedol áno.\n7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje\nza trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol áno.\n8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý\nsa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.\n9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených\nlehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol áno.\n10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine\na treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto\nrozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.\nS prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku\ndohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,\nako je to uvedené v jeho výrokovej časti.\n-iného lživo obvinila z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}