{"guid": "97c28e6d-349e-4ba9-84ed-8d23a92c86eb:0a3b95a4-df81-4da1-9532-97dc22178818", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725010259.1", "spisova_znacka": "7Nt/7/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 7Nt/7/2025 z 9. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 9. mája 2025, sp. zn. 7Nt/7/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725010259.1", "identifikacne_cislo": "8725010259", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Peter Koman", "sudca_id": 2456, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-koman-2456", "datum_vydania": "2025-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-92.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 92 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-92.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-92"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-92"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a3b95a4-df81-4da1-9532-97dc22178818", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010259.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010259.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010259.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n7Nt/7/2025\n8725010259\n09. 05. 2025\nJUDr. Peter Koman\nECLI:SK:OSPP:2025:8725010259.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad, samosudca JUDr. Peter Koman, v trestnej veci ods. A. B., nar. XX.X.XXXX v C.,\nbytom D. E., F. X/X, rozhodujúc o žiadosti odsúdeného o zahladenie odsúdení dňa 7. mája 2025 takto\nrozhodol:\nPodľa § 92 ods. 1 písm. b) Trestného zákona sa odsúdenému A. B., nar. XX.X.XXXX v C., bytom D.\nE., F. X/X, z a h l a d z u j e :\n- odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/129/98 zo dňa 31.5.2000,\n- odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/66/03 zo dňa 28.5.2003.\nodôvodnenie:\nOds. A. B. požiadal konajúci súd o zahladenie odsúdenia uloženého mu rozsudkom Okresného súdu\nKežmarok v konaní vedenom pod sp. zn. 6T/129/98 zo dňa 31.5.2000, právoplatným dňa 1.11.2000\npre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., a to súhrnný\ntrest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do I.\n(prvej) nápravno-výchovnej skupiny. Okresný súd Kežmarok súčasne zrušil výrok o treste z rozsudku\nOkresného súdu Kežmarok č.k. 1T/87/00-88 zo dňa 24.5.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa\n24.5.2000, a ktorým bol ods. uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov, ktorý mu bol\npodmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Súčasne bolo ods. uložené\npodľa § 72 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. ochranné psychiatrické liečenia ambulantnou\nformou a rovnako bol zaviazaný povinnosťou náhrady škody.\nOds. ďalej požiadal o zahladenie odsúdenia uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Poprad,\nsp. zn. 2T/66/03 zo dňa 28.5.2003, právoplatného dňom 12.6.2003 pre trestný čin ublíženia na zdraví\npodľa § 224 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., a trestný čin ohrozenia pod vplyvom\nnávykovej látky podľa § 201 písm. d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., a to úhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 10 (desať) mesiacov, so zaradením pre výkon trestu do I. (prvej) nápravno-výchovnej\nskupiny a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 5 rokov.\nK rozsudku Okresného súdu Kežmarok uviedol, že trest uložený v konaní vedenom pod sp. zn.\n6T/129/98 nastúpil a čiastočne vykonal, pričom o podmienečnom prepustení z výkonu trestu rozhodoval\ndňa 31.7.2002 Okresný súd Trnava pod sp. zn. 2PpH/398/02 s určením skúšobnej doby vo výmere 3\nrokov. Zvyšok trestu v trvaní 1 rok, 3 mesiace a 17 dní nastúpil v zmysle rozhodnutia Okresného súdu\nTrnava zo dňa 16.12.2003 a o podmienečnom prepustení rozhodol dňa 28.9.2004 Okresný súd Košice\n1 pod sp. zn. 8Pp/168/04 s určením skúšobnej doby vo výmere 16 mesiacov.\nK trestnému rozkazu Okresného súdu Poprad zo dňa 28.5.2003 sp. zn. 2T/66/03 uviedol, že trest vykonal\ndňa 25.5.2004 a Okresný súd Poprad podmienečne upustil od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti\nviesť všetky druhy motorových vozidiel uznesením zo dňa 23.11.2006 s určením skúšobnej doby na 3\nroky, pričom uznesením zo dňa 28.5.2010 Okresný súd Poprad vyslovil, že ods. sa osvedčil v skúšobnej\n\ndobe podmienečného upustenia od výkonu trestu zákazu činnosti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 8.6.2010.\nPo výkone trestu odňatia slobody žije v rodinnom dome, vedie usporiadaný život. V októbri 2024\ndohodou ukončil pracovný pomer so zamestnávateľom M&M PAL, s.r.o. Hranovnica a to z dôvodu\nzhoršenia zdravotného stavu. Pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav bol od 4.9.2024 uznaný\nako invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70%. V súčasnosti je\nnezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Nakoľko sa z dôvodu finančnej\nsituácie musí zaradiť späť do pracovného života, hľadá si zamestnanie, ktoré by vzhľadom na svoj\nzdravotný stav mohol vykonávať. Po prieskume podmienok zamestnávania zistil, že zamestnávatelia\nvyžadujú výpis z registra trestov bez záznamov v ňom. V prípade, že si vzhľadom na svoj zdravotný stav\nnenájde vhodnú prácu ako zamestnanec, pomýšľa aj na založenie živnosti, kde je rovnako podmienkou\npriloženie výpisu z registra trestov bez záznamov v ňom.\nRozhodujúc o žiadosti odsúdeného konajúci súd preskúmal podanú žiadosť, oboznámil sa\ns rozhodnutiami Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 1T/87/00-88 a Okresného súdu Poprad sp. zn.\n2T/66/03 i s vyžiadaným odpisom z registra trestov, výpisom z centrálnej evidencie správnych deliktov\na priestupkov a dospel k záveru, že ods. A. B. spĺňa podmienky pre zahladenie odsúdenia podľa § 92\nods. 1 písm. b) Trestného zákona.\nPodľa § 92 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po\nvýkone alebo odpustení trestu alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej\npäť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok.\nPodľa § 93 ods. 1 Trestného zákona ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby\nnebol odsúdený.\nPodľa § 469 Trestného poriadku o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdeného, osôb,\nktoré by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového združenia občanov\nuvedeného v § 4 ods. 2; pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 Trestného zákona môže podať\nžiadosť o zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne súd aj bez\nnávrhu alebo žiadosti.\nPodľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného\nsúdu, v ktorého obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal bydlisko.\nPodľa § 470 ods. 4 Trestného poriadku proti rozhodnutiu o zahladení odsúdenia je prípustná sťažnosť,\nktorá má odkladný účinok.\nV zmysle zákonného ustanovenia § 92 Trestného zákona zahladenie odsúdenia výrokom súdu,\ndôsledkom ktorého je vznik zákonnej fikcie neodsúdenia podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona vždy\npredpokladá, že trest uložený v rámci odsúdenia (o zahladenie ktorého ide) bol vykonaný alebo\nodpustený alebo premlčaný, ku ktorým skutočnostiam môže nepochybne dôjsť len v súvislosti s\nodsúdením na nepodmienečný trest odňatia slobody.\nSúd pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre zahladenie odsúdenia musí dôsledne skúmať,\nči odsúdený viedol po výkone trestu (odpustení trestu alebo premlčaní jeho výkonu) nepretržite riadny\nživot najmenej počas doby stanovenej Trestným zákonom.\nZ pripojeného rozsudku Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 6T/129/98, spisu Okresného súdu Poprad\nsp. zn. 2T/66/2003, z odpisu z registra trestov i príslušných listinných dôkazov objektívne vyplýva, že\nodsúdený po zákonom stanovenú dobu – najmenej 5 rokov po výkone nepodmienečného trestu odňatia\nslobody, ktorý mu bol uložený v trestnej veci vo výmere 3 (troch) rokov, resp. 10 mesiacov, s jeho\nvýkonom v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (pôvodne I. nápravno-výchovná\nskupina) viedol riadny spôsob života.\nZo spisu je zrejmé, že ods. bol síce uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Kežmarok v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6T/75/2015 avšak za skutok spáchaný pred rozhodnutím v konaní vedenom pod\nsp. zn. 6T/129/98. Rovnako je zrejmé, že ods. bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Kežmarok\n\nzo dňa 10.11.2016, sp. zn. 1T/17/2015, avšak uvedený skutok bol spáchaný po uplynutí lehoty podľa §\n92 ods. 1 písm. b) Trestného zákona vo vzťahu k obom zahladzovaným odsúdeniam.\nSúd na základe uvedeného má teda za to, že odsúdený počas plynutia rozhodnej doby najmenej 5\n(piatich) rokov viedol nepretržite riadny život. Záverom súd poznamenáva, že v súlade s ustálenou\nsúdnou praxou (R 29/1956) posudzoval podmienky pre zahladenie odsúdenia podľa Trestného zákona\núčinného v čase, keď sa o zahladení rozhoduje, hoci tresty boli odsúdenému uložené podľa skoršieho\nTrestného zákona (zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}