{"guid": "196206dd-dac4-4266-b5d5-e6de2edf7ef9:d1908898-a653-4a92-b231-b42823297c8f", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725010265.1", "spisova_znacka": "6T/17/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/17/2025 z 14. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 14. apríla 2025, sp. zn. 6T/17/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725010265.1", "identifikacne_cislo": "8725010265", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Pavol Roth", "sudca_id": 2885, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-roth-2885", "datum_vydania": "2025-04-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "nazov": "§ 288 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1908898-a653-4a92-b231-b42823297c8f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010265.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010265.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010265.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n6T/17/2025\n8725010265\n14. 04. 2025\nJUDr. Pavol Roth\nECLI:SK:OSPP:2025:8725010265.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného A. B., trestne stíhaného\npre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného\nzákona, na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 14. apríla 2025, takto\nrozhodol:\nPodľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 17.3.2025\nv konaní Pv 606/24 na Okresnej prokuratúre v Kežmarku medzi obvineným A. B. a prokurátorom\nOkresnej prokuratúry v Kežmarku\na potvrdzuje:\nObvinený\nA. B., nar. XX.X.XXXX v C.\ntrvale bytom D. XX/X, E., F. C.\nadresa na doručovanie C. A. B. XX/X, G. H., F. C.\nje vinný, že\ndňa 21.09.2024 v čase okolo 06.15-06.20 hod. v G. H., okr. C., na ulici D. XX v priestore pri garáži\nrodinného domu našiel na zemi čiernu peňaženku značky VALENTINO, ktorej obsahom bola finančná\nhotovosť 350,-€, občiansky preukaz na meno I. J., vodičský preukaz na meno I. J., preukaz poistenca\nna meno I. J., platobná karta banky Revolut č. XXXX XXXX XXXX XXXX, platobná karta banky G. G. K.\nXXXX XXXX XXXXXXXX, túto peňaženku si zobral domov na adresu prechodného pobytu, kde následne\nz peňaženky vybral finančnú hotovosť 350,-€, ktorú použil na nákupy pre osobnú potrebu a následne dňa\n28.10.2024 z nájdenej peňaženky vybral platobnú kartu banky L. K. XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorou\ndňa 28.10.2024 v čase o 07.41 hod. vykonal platbu za nákup v hodnote 0,90 € v kávomate Dallmayr\nna ulici Štefánikovej v Spišskej Belej, v blízkosti budovy pošty, odkiaľ sa presunul do obchodného domu\nTESCO Spišská Belá na ulici SNP 2569/9, kde v čase o 07.50 hod. vykonal platbu za nákup tovaru v\nhodnote 10,40 € pri samoobslužnej pokladni a s tovarom a platobnou kartou odišiel domov do miesta\nprechodného pobytu, následne tiež dňa 28.10.2024 chcel vykonať platby platobnou kartou banky L. K.\nXXXX XXXX XXXX XXXX, v kavomate Dallmayr na ulici Štefánikovej v Spišskej Belej v blízkosti budovy\npošty v čase o 10.40 hod. za nákup v hodnote 0,70 €, v čase o 10.41 hod. za nákup v hodnote 0,90 € a\nv čase o 10.41 hod. za nákup v hodnote 0,80 €, pričom tieto platby neboli uskutočnené pre nedostatok\nfinančných prostriedkov na bankovom účte platobnej karty, čím, čim poškodenej I. J. spôsobil celkovú\nškodu v sume 361,30,-€,\nteda\nneoprávnene použil platobný prostriedok,\nčím\n\nspáchal\n\nprečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného\nzákona.\nZa\n\nto\n\nmu\n\nsúd\n\nukladá:\n\nPodľa § 219 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 56 ods.\n1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 400,- (štyristo) eur.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu pre prípad úmyselne zmareného výkonu peňažného trestu\nukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obvinenému A. B. povinnosť nahradiť poškodenej I. J.\nspôsobenú škodu v sume 361,30,- eur.\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú I. J. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje\nna civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na\nschválenie dohody o vine a treste.\nSúd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo\nk závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho\nnázoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného\nzasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.\nObvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného\nporiadku odpovedal nasledovne:\n1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený\nuviedol áno.\n2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou\nformou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.\n3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,\nobvinený uviedol áno.\n4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či\nmu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,\nobvinený uviedol áno.\n5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,\nobvinený uviedol áno.\n6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestného činu,\nobvinený uviedol áno.\n7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje\nza trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol áno.\n8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý\nsa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.\n9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených\nlehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol áno.\n\n10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine\na treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto\nrozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.\nneoprávnene použil platobný prostriedok\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}