Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 3T/31/2025 z 18. 8. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 18. augusta 2025, sp. zn. 3T/31/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725010417.1
Okresný súd Poprad | 3T/31/2025 | ECLI:SK:OSPP:2025:8725010417.1 | 2025-08-18 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Iné práva a slobody
Citované ustanovenia: § 363 ods. 1 TZ, § 194 ods. 1 TZ, § 36 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 56 ods. 2 TZ, § 57 ods. 3 TZ, § 73 ods. 2 písm. c) TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/03868579-93df-4ba4-8065-44ecbde5e7a1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010417.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
3T/31/2025
8725010417
18. 08. 2025
Mgr. Svetlana Filipová
ECLI:SK:OSPP:2025:8725010417.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.
augusta 2025 v Kežmarku v trestnej veci obvineného A. B. pre prečin opilstva podľa § 363 odsek 1
Trestného zákona, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, t a k t o
rozhodol:
Obvinený
A. B., narodený XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. XX,
adresa na doručovanie písomností: D. XX, E. F.,
u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e
dňa 14.6.2024 v čase okolo 14.30 hod, potom čo požil alkoholické nápoje, v stave nepríčetnosti bez
povolenia vošiel v obci G., okres F., do rodinného domu s popisným číslom XX majiteľky H. A. tak, že
vošiel cez pootvorené dvere do predsiene domu a následne do obývačky domu, kde sa v tom čase
nachádzala poškodená H. A. so švagrovcami H. E., G. E. a svatkou I. J. a sadol si medzi nich, pýtal
sa ich, kto sú, kde majú deti a keď ho poškodená H. A. žiadala, aby dom opustil, začal byť agresívny,
fyzicky napádal tam prítomné osoby tak, že do nich strkal rukami, na opakované výzvy, aby dom opustil
nereagoval, až ho tam prítomný G. E. chytil za ruku a vytiahol z domu von pred dvere a vchodové dvere
zavrel, načo obvinený A. B. sa opakovane pokúšal dostať do domu, čo sa mu však nepodarilo, tak si
sadol vonku na trávnik, kde zotrval až do príchodu privolanej hliadky polície,
teda
obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX,
požitím návykovej látky sa priviedol z nedbanlivosti do stavu nepríčetnosti, v ktorom neoprávnene vnikol
do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,
čím spáchal
prečin opilstva podľa § 363 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 /ďalej len Trestný zákon/.
Za to mu súd ukladá
Podľa § 363 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 194 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno j/,
písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 56 odsek 2 Trestného zákona peňažný
trest vo výmere 350 (tristopäťdesiat) eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ukladá obvinenému pre prípad, žeby výkon uloženého trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere
2 (dvoch) mesiacov.
Podľa 73 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému ochranné opatrenie – ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.
odôvodnenie:
Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok v predmetnej trestnej veci podal dňa 02.05.2025 na tunajšom
súde návrh číslo Pv 340/24/7703-33 na schválenie dohody o vine a treste.
Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.
Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne :
a/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol: áno,
b/ na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno,
c/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno,
d/ na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno,
e/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno,
f/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol: áno,
g/ na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy kladené mu za vinu, obvinený uviedol: áno,
h/ na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno,
i/ na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený
uviedol: áno,
j/ na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.
S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 odsek 4 Trestného poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

požitím návykovej látky sa priviedol z nedbanlivosti do stavu nepríčetnosti, v ktorom neoprávnene vnikol
do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.