{"guid": "0dae62d5-c8cc-4458-8d90-f806a09a6374:0e7936b6-b47a-49b7-add9-3f852d97692c", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725010432.1", "spisova_znacka": "2Nt/12/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 2Nt/12/2025 z 28. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 28. júla 2025, sp. zn. 2Nt/12/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725010432.1", "identifikacne_cislo": "8725010432", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Lukáš Hvizdoš", "sudca_id": 2512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lukas-hvizdos-2512", "datum_vydania": "2025-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež", "Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-92.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 92 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-92.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-469", "nazov": "§ 469 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-469", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-469"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-1", "nazov": "§ 207 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-92.odsek-1", "nazov": "§ 92 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-92.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-92.odsek-4", "nazov": "§ 92 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-92.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-93.odsek-1", "nazov": "§ 93 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-93.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-92", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-469", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-207", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-470", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e7936b6-b47a-49b7-add9-3f852d97692c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010432.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010432.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010432.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n2Nt/12/2025\n8725010432\n28. 07. 2025\nMgr. Lukáš Hvizdoš\nECLI:SK:OSPP:2025:8725010432.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad, predsedom senátu Mgr. Lukášom Hvizdošom, v trestnej veci odsúdeného A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXXX/X, B., o žiadosti odsúdeného o zahladenie odsúdenia, t\nakto\nrozhodol:\nPodľa § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v spojení s § 469 Trestného poriadku odsúdenému A.\nB., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXXX/X, B., z a h l a d z u j e odsúdenie rozsudkom\nOkresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T/156/2007 zo dňa 21.06.2010, právoplatným dňa 07.07.2010\nv bode 1/ rozsudku a dňa 21.10.2010 v bode 2/ rozsudku, v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 2To/67/2010 zo dňa 21.10.2010, právoplatným dňa 21.10.2010.\nodôvodnenie:\nTunajšiemu súdu bola dňa 05.05.2025 doručená žiadosť odsúdeného A. B. o zahladenie trestu,\nudeleného na základe rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T/156/2007 zo dňa 21.06.2010,\nprávoplatným dňa 07.07.2010.\nRozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T/156/2007 zo dňa 21.06.2010, právoplatným dňa\n07.07.2010 v bode 1/ rozsudku a dňa 21.10.2010 v bode 2/ rozsudku, v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 2To/67/2010 zo dňa 21.10.2010, právoplatným dňa 21.10.2010, bol A. B. uznaný\nza vinného v bode 1/ rozsudku z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného\nzákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov so zaradením do\nústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a v bode 2/ rozsudku z prečinu\npodvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, kde podľa § 44 Trestného zákona súd upustil od\nuloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozhodnutie Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T/12/2007\nzo dňa 15.10.2007, právoplatné dňa 31.10.2007. Dňa 10.09.2010 súd nariadil výkon trestu odňatia\nslobody v trvaní 10 (desať) mesiacov. Odsúdený nastúpil na výkon trestu dňa 30.03.2011. Uznesením\nOkresného súdu Trnava sp. zn. 2Pp/31/2011 zo dňa 18.04.2011, právoplatným dňa 18.04.2011, bol A. B.\ndňa 18.04.2011 podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a bola mu určená skúšobná\ndoba v trvaní 3 (troch) rokov. Odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia osvedčil\ndňom 25.04.2015.\nPodľa § 92 ods. 1 Trestného zákona, súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo\nodpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej\na) desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov,\nb) päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok,\nc) tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.\nPodľa § 92 ods. 4 Trestného zákona, doba uvedená v odseku 1 sa v prípade, že sa u podmienečne\nprepusteného a podmienečne prepusteného s dohľadom má za to, že trest bol vykonaný dňom,\n\nkeď odsúdený bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu. Ak bol trest\nzmiernený rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky, spravuje sa dĺžkou trestu takto zmierneného.\nPodľa § 469 Trestného poriadku, o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdeného, osôb,\nktoré by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového združenia občanov\nuvedeného v § 4 ods. 2; pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 Trestného zákona môže podať\nžiadosť o zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne súd aj bez\nnávrhu alebo žiadosti.\nPodľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku, o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného\nsúdu, v ktorého obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal bydlisko.\nPodmienky pre zahladenie odsúdenia sa posudzujú podľa Trestného zákona účinného v čase, keď súd\no uplatnení tohto inštitútu rozhoduje. Zahladenie odsúdenia je fakultatívny inštitút, ktorého uplatnením sa\nodsúdenie nezrušuje, len zanikajú jeho účinky vo vzťahu k odsúdenému a navonok vo vzťahu k ostatným\nosobám (avšak podľa § 20 ods. 2 písm. c) zákona č. 192/2023 Z. z. o registri trestov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v odpise registra trestov sú uvedené údaje o odsúdeniach, hoci podľa\nrozhodnutia súdu alebo na základe zákona boli zahladené). Súd pri rozhodovaní o žiadosti zisťuje, či sú\nsplnené zákonné podmienky a to, či odsúdený trest vykonal (resp. či mu bol trest odpustený alebo už je\npremlčaný výkon trestu) a či najmenej počas doby stanovenej Trestným zákonom viedol riadny život.\nÚčelom inštitútu zahladenia odsúdenia je umožniť, aby sa pri splnení určitých podmienok odstránili\nnepriaznivé dôsledky odsúdenia, ktoré trvajú aj po výkone trestu, a ktoré by mohli odsúdenému sťažovať\njeho uplatnenie v ďalšom živote. V dobe určenej pre zahladenie odsúdenia musí odsúdený viesť\nnepretržite riadny život. Za vedenie riadneho života sa všeobecne považuje to, že odsúdený dodržiava\nprávny poriadok ako aj ďalšie normy občianskej spoločnosti, plní si svoje povinnosti voči rodine, štátu a\nspoločnosti, nezneužíva svoje práva voči spoluobčanom, nenarušuje občianske spolunažívanie a hlavne\nsa nedopúšťa protiprávnej činnosti. Nesplnenie uvedenej podmienky má za následok, že uvedená\ndoba vôbec nezačne plynúť alebo dôjde k jej prerušeniu. Doba nepretržitého vedenia riadneho života\nodsúdeným začína plynúť po výkone trestu odňatia slobody.\nZahladenie odsúdenia vždy predpokladá, že trest, o zahladenie ktorého ide odsúdený už vykonal, bol\nodpustený alebo jeho výkon bol premlčaný.\nPri skúmaní podmienok na zahladenie odsúdenia možno u podmienečne prepusteného predpokladať,\nže lehota na zahladenie začala plynúť dňom, keď bol podmienečne prepustený, až vtedy, keď súd\nvyslovil, že sa odsúdený osvedčil, prípadne až po roku od uplynutia skúšobnej doby, ak súd nevydal bez\nviny odsúdeného do tejto doby rozhodnutie o osvedčení sa. (R 21/1965)\nRozhodná doba troch rokov ako minimálne potrebná na zahladenie odsúdenia vo veci Okresného súdu\nPoprad sp. zn. 1T/156/2007 u odsúdeného začala plynúť odo dňa 18.04.2011 (odo dňa podmienečného\nprepustenia z výkonu trestu odňatia slobody) a trvala do 18.04.2014.\nSúd mal z odpisu registra trestov preukázané, že počas plynutia doby od 18.04.2011 do 18.04.2014 sa\nodsúdený nedopustil žiadneho trestného činu. Podľa správy o trestnom stíhaní odsúdeného podanej\nOkresným riaditeľstvom Policajného zboru v Kežmarku, Odborom kriminálnej polície, má súd za\npreukázané, že od roku 2011 až doposiaľ sa voči odsúdenému neviedlo žiadne trestné stíhanie.\nZ lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov nevyplývajú záznamy o priestupkoch\nodsúdeného v rozhodnej dobe.\nPodľa správy o povesti vypracovanej mestom B. odsúdený je rozvedený, má dve plnoleté deti.\nK menovanému boli zistené záznamy, a to:\n- dňa 18.04.2011 porušenie zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, za čo bol menovaný riešený v správnom konaní;\n- dňa 23.03.2021, dňa 04.09.2021 a dňa 25.09.2023 porušenie § 22 ods. 1 písm. m) zákona SNR č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo bol menovaný v prvom prípade riešený\nnapomenutím, v druhom prípade mu bola uložená bloková pokuta na mieste vo výške 5,- Eur a v treťom\nprípade bloková pokuta na mieste vo výške 10,- Eur.\n\nZ lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že odsúdený je od 01.10.2024 vedený ako SZČO.\nZo zabezpečených správ a lustrácií mal súd za preukázané, že odsúdený sa v rozhodnej dobe od\n18.04.2011 do 18.04.2014 nedopustil žiadneho trestného činu, nebolo voči nemu vedené trestné stíhanie\na ani po jej uplynutí nedošlo k jeho odsúdeniu za trestný čin. V mieste trvalého bydliska je odsúdený\nmestom hodnotený všeobecne, zo správy mesta Kežmarok vyplýva, že odsúdený sa v rozhodnej dobe\nod 18.04.2011 do 18.04.2014 dopustil porušenia zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov. S ohľadom na skutočnosť, že išlo o priestupok svojou povahou\nnesúvisiaci s trestným činom, pre ktorý bol odsúdený v predmetnej veci uznaný za vinného a priestupok\nmenšej závažnosti, má súd za to, že uvedený priestupok, nepredstavuje takú okolnosť, ktorá by\nzahladeniu odsúdenia v prejednávanej veci bránila.\nSúd, ktorý rozhoduje o zahladení odsúdenia, musí skúmať, či od doby vykonania trestu odňatia\nslobody až do doby rozhodovania o zahladení odsúdenia existuje nepretržitá doba vedenia riadneho\nživota, v tomto prípade trojročná doba, o ktorej možno s istotou vyhlásiť, že v tomto časovom úseku\nodsúdený viedol nepretržite riadny život. V čase rozhodovania súdu uplynula zákonom stanovená doba\nna zahladenie odsúdenia a zároveň súd konštatuje, že od výkonu trestu odňatia slobody existovala\nnepretržitá trojročná doba, počas ktorej odsúdený viedol riadny život.\nVzhľadom na vyššie uvedené, súd žiadosti o zahladenie odsúdenia rozsudkom Okresného súdu\nKežmarok sp. zn. 1T/156/2007 zo dňa 21.06.2010, právoplatným dňa 07.07.2010 v bode 1/ rozsudku\na dňa 21.10.2010 v bode 2/ rozsudku, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n2To/67/2010 zo dňa 21.10.2010, právoplatným dňa 21.10.2010, vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku\ntohto uznesenia.\nPodľa § 93 ods. 1 Trestného zákona, ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby\nnebol odsúdený.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa oznámenia na\nKrajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. Sťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}