{"guid": "92b303ee-ffee-46dc-a542-88cf4e6284fc:72dbfff2-c911-4bf5-909b-9c85c25a740d", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725010612.1", "spisova_znacka": "3Nt/17/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 3Nt/17/2025 z 21. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 21. júla 2025, sp. zn. 3Nt/17/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725010612.1", "identifikacne_cislo": "8725010612", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Svetlana Filipová", "sudca_id": 2432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-svetlana-filipova-2432", "datum_vydania": "2025-07-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1Tos/24/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "50236ccb-d746-4450-8601-38685fbfb848:9555fc8c-8633-4a4b-81da-f6b6c93e44ad", "datum": "2025-09-10", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-1", "nazov": "§ 73 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-299.odsek-3", "nazov": "§ 299 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-299.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-299"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-299.odsek-4", "nazov": "§ 299 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-299.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-299"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-2", "nazov": "§ 74 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-299", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72dbfff2-c911-4bf5-909b-9c85c25a740d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010612.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010612.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010612.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n3Nt/17/2025\n8725010612\n21. 07. 2025\nMgr. Svetlana Filipová\nECLI:SK:OSPP:2025:8725010612.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou v trestnej veci páchateľa činu inak trestného\nA. B., C. D. , narodená XX.XX.XXXX v Poprade – Spišská Sobota, trvale bytom E. XXXX/XX, F., toho\nčasu na základe predbežného príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Poprad spisová\nznačka 24Tp/18/2025 zo dňa 19.06.2025, právoplatného a vykonateľného dňa 19.06.2025, umiestnená\nPsychiatrická liečebňa Samuela Bluma v Plešivci, Gemerská 233, 049 11 Plešivec, trestné stíhanie pre\nprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364\nodsek 1 písmeno a / Trestného zákona, zastavené uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad\nčíslo 1Pv 106/25/7706-38 zo dňa 17.06.2025, o návrhu prokurátora na uloženie ochranného opatrenia\n– ochranného liečenia psychiatrického ústavnou formou podľa § 73 odsek 1 Trestného zákona, t a k t o\nrozhodol:\nPodľa § 73 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 299 odsek 3, odsek 4 Trestného poriadku súd\npáchateľovi činu inak trestného A. B., C. D., narodená dňa X.XX.XXXX v Poprade – Spišská Sobota,\ntrvale bytom E. XXXX/XX, F.,\ntoho času umiestnená v F. G. F. na základe predbežného\npríkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Poprad spisová značka 24Tp/18/2025 zo dňa\n19.06.2025, u k l a d á ochranné opatrenie – ochranné liečenie psychiatrické ústavnou formou.\nPodľa § 74 odsek 2 prvá veta Trestného zákona ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.\nodôvodnenie:\nDňa 17.06.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad číslo\n1Pv 106/25/7706-40 zo dňa 17.06.2025 podľa § 73 odsek 1 Trestného zákona na uloženie ochranného\nopatrenia, ochranného liečenia psychiatrického ústavnou formou, páchateľovi činu inak trestného, A. B.\ns odôvodnením, že táto nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedná a jej pobyt na slobode je nebezpečný.\nNa verejnom zasadnutí, konanom dňa 21.07.2025 v prítomnosti prokurátora, obhajcu a páchateľa činu\ninak trestného A. B., ktorej účasť bola zabezpečená predvedením policajnou hliadkou príslušného\nobvodného oddelenia Policajného zboru priamo z psychiatrickej liečebne v Plešivci, súd vykonal\ndokazovanie v rozsahu osobného výsluchu páchateľa činu inak trestného, svedka H. I. a znalkyne\nz odvetvia psychiatrie, ďalej so súhlasom páchateľa činu inak trestného, obhajcu a prokurátora\nčítaním zápisníc o výsluchoch dvoch svedkov poškodených z prípravného konania a čítaním listinných\ndôkazov v rozsahu zápisnice o verejnom zasadnutí vrátane lekárskych správ, a to zo súdneho\nspisu Okresného súdu Poprad spisová značka 3Nt/17/2025, z prináležiaceho vyšetrovacieho spisu 4.\noddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade\nčíslo ORP-156/4-VYS-PP-2025, a z pripojených spisov Okresného súdu Poprad spisových značiek\n24Tp/18/2025 a 5T/85/2018, pričom súd zistil nasledovné skutočnosti.\nObhajca na verejnom zasadnutí vyjadril nesúhlas s návrhom prokurátora, ktorý označil za čiastočne\nskreslený, nakoľko znalecký posudok jednoznačne konštatuje, že pobyt pani B. na slobode nie je pre\nspoločnosť nebezpečný za predpokladu, že sa bude podrobovať pravidelnej liečbe. Pani B. sa liečbe\npodrobovala vo výkone väzby a aj teraz, keď je dočasne umiestnená v psychiatrickej liečebni v Plešivci.\n\nVyhlásila, že sa liečbe bude naďalej podrobovať dobrovoľne u svojho psychiatra. Súd by mal preto zvážiť,\nči sú splnené podmienky na uloženie ústavnej formy liečby alebo ambulantnej formy s poukazom na §\n74 Trestného zákona.\nA. B. na verejnom zasadnutí vypovedala, že si už dosť vytrpela.\nUž to oľutovala.\nTeraz to už nezmení. V ten deň zobrala lieky, nevie už aké, bola vyčerpaná. Pred Vianocami neprišla\nna kontrolu k svojej psychiatričke H. J., ale teraz by už jej pobyt na slobode nebol nebezpečný, chodila\nby pravidelne na kontroly.\nNa otázky prokurátora A. B. odpovedala, že na kontroly k psychiatričke chodila každé tri mesiace, keď\njej bolo horšie. Každého pol roka, keď jej bolo lepšie. Bola by teraz ochotná chodiť aj každý mesiac.\nFrekvenciu kontrol určovala pani doktorka.\nPred Vianocami jej ochorel priateľ na\nmozgovú príhodu, chcela mu pomôcť s nákupmi aj so psom, bola vyčerpaná. Užívala lieky Akineton 2\nmg, Alventa 150 mg, Zoleptil 50 mg\na 100 mg Zoleptil na večer, ktoré jej predpísala\ndoktorka, komunikovala s ňou, keď jej bolo lepšie, tak jej len telefonovala, keď bolo horšie, išla za ňou.\nPo odpovedi, ako sa má, predpísala lieky. Poslednýkrát bola na kontrole v októbri alebo v novembri\n2024.\nPred Vianocami nešla a potom v marci 2025 sa to stalo. H. sa prvý odsťahovali cez\npivnicu do vedľajšieho vchodu, asi v roku 1993, po tom, ako ju napadol muž H.. Poškodenú stále vídala\nso psom pri kostole, kam chodievala, poškodená aj na ňu krivo pozerala, raz poškodenú sledovala,\nvidela, ako vchádzala do novej bytovky, ale nikdy sa neopovážila tam ísť a zvoniť.\nNa otázky obhajcu A. B. odpovedala, že jej priateľ sa volá K. H., E. XX, F.. Teraz je vo veľmi zlom stave,\nchodia mu pomáhať kamaráti. Súhlasí, aby s ním bývala. Znalkyňa bola za ňou vo väzbe raz, vyšetrenie\ntrvalo asi trištvrte hodiny, bola v zlom stave, lebo bolo to horšie, ako teraz na psychiatri. U psychiatra\nsa lieči už dosť dlho, odkedy deti začali chodiť na základnú školu. Potom ochorela a s manželom sa\nrozviedli. Hádali sa aj kvôli H., boli ich susedia, búchali a prášili im. Hospitalizovaná\nna\npsychiatri už bola viackrát. Ambulantne sa najprv liečila u H. A., potom\nu H. L. a potom,\nako začala robiť pani H. J., odišla k nej, má jej zdravotnú dokumentáciu. Počas väzby bola na psychiatrii\nv Trenčíne kvôli tomu, že vo väzbe bolo veľa cigániek a robili jej nazlosť. V Plešivci berie lieky, sú s ňou\nspokojní. Nevie, kde presne teraz býva poškodená, vie len lokalitu.\nNa otázky samosudcu A. B. odpovedala, že prvýkrát sa liečila vo veku\n28 rokov, už mala\nobe deti, v roku 1996-1997. Povedali jej, že musí brať lieky a ambulantne sa liečiť, že má schizoafektívnu\nporuchu, duševnú poruchu. Súdne trestaná bola\npred 2-3 rokmi kvôli sestre. Hádali\nsa kvôli majetkom. Sestru udrela a ťahala za vlasy. Dostala podmienku. Vtedy brala lieky. Na slobode\nžila u priateľa na E. L..\nByt je napísaný na jeho dcéru. Sú spolu 10 rokov. Adresa na\nTajovského už neplatí, ten byt sa predal. Trvalý pobyt zatiaľ nezrušila. Syn má 37 rokov a dcéra má 35\nrokov, žijú v Bratislave. Začali podnikať. Bola sa na nich spýtať deda, že ako sa majú. Povedal jej, že sa\nmajú dobre. Oni sa jej neozývajú. Asi sa za ňu hanbia. Keď ju pustia, pôjde za ich dedom, je to jej bývalý\nsvokor. Žije na I. v Poprade, H. G.. Babka s dedkom ich vychovali po rozvode. Sú v kontakte s jej deťmi.\nŽila z invalidného dôchodku. Predtým jej nájom za byt platil bývalý manžel, ona si platila inkaso. A s H. K.\nspoločne gazdovali, on má dobrý starobný dôchodok. Ku skutku uviedla, že išla od doktora a videla pani\nH.. Vošla do nej zlosť. Dvakrát ju udrela s prázdnou plastovou fľaškou, ktorú mala v igelitke, do hlavy.\nNekopala do nej. Zhodila ju do oplotenia kovového. Stalo sa to v Poprade pri okresnom úrade. Pani H. je\njej bývala suseda. Ona bývala na 5. poschodí a oni na 4. poschodí. Prášila na balkóne kožušiny, búchala\nv noci, nahovorila svojho manžela, aby ju zbil a on ju vtedy naozaj aj zbil. Chcela jej to vrátiť. Stalo sa\nto okolo 11.30 hod. Bol tam aj H. I. a ešte nejaký pán, ktorí ju bránili. Rozdelili ich. Takže ju nemohla\ntak zbiť, lebo hneď do nich skočili. Asi ten I. utekal, skryla sa na poliklinike v nemocnici. Poškodenej\nkričala, že je židovka, aby zomrela. Bolo to len v zlosti, nemyslela to vážne. Pred napadnutím poškodenej\npovedala: „Dobrý deň, pani H., ako sa máte?“ Ona jej tvrdila, že ju nepozná, ale dobre ju pozná, to ju\nvyprovokovalo. Naposledy poškodenú videla v marci 2025 a predtým asi pred pol rokom sa tiež stretli\na tiež sa pochytili, ale menej. Nemala ustanoveného opatrovníka.\nNa výslovnú otázku samosudcu, prečo prestala užívať lieky, odpovedala, že si sama znížila a upravila\ndávky, už nezavolala doktorke, mala pritom telefón a aj jej číslo. Nemala predpísané ďalšie lieky, tak si\nich vydeľovala po menej. Nevie prečo, bála sa o priateľa, starala sa o neho. Dávky si začala znižovať\nmožno už v novembri. Bola stále vyčerpaná, ale aj veľa robila. H. J. jej nevysvetlila, na čo sú tie lieky\nkonkrétne. Teraz už má úplne inú liečbu.\n\nSvedok H. I. na verejnom zasadnutí vypovedal, že v daný deň okolo\n11.30 hod. išiel z práce\nna obed cez priechod pre chodcov na ulici X. H., ako rekonštruujú most. Z diaľky videl dve ženy hádať\nsa, kričali po sebe. Boli od seba 5-10 metrov.\nAko prichádzal bližšie, aj ony sa k sebe\npriblížili. Pani B. napadla pani poškodenú s tým, že na ňu kričala, že „zničila si mi život, zobrala si mi\ndeti“. Keď napadla poškodenú, tak k ním pristúpil a oddelil ich od seba. Pýtal sa pani B., či je normálna, či\nje v poriadku. Ona potom odišla smerom k námestiu. Ostal pri poškodenej, zavolala si RZP. Potom prišiel\npán, asi sused poškodenej a išiel za pani B. a volal späť poškodenej, že ju vidí na námestí pri fontáne.\nPoškodená mu povedala, že nevie, o koho ide. K napadnutiu došlo tak, že pani B. sotila poškodenú do\noplotenia pri moste, keď bola poškodená v pokľaku, začala ju biť po hlave. Išlo skôr o dlaň a ťahanie\nza vlasy. Podľa neho to bolo dosť agresívne, pod silnými emóciami zo strany pani B.. Išlo o silné údery.\nZakročil, lebo sa nedalo inak. Boli v jeho dráhe chôdze. Nemohol ich obísť, vyhnúť sa tomu.\nPani B. k výpovedi svedka uviedla, že nesúhlasí s tým, že ju silno bila. Bila ju s fľaškou plastovou\nprázdnou. Je pravda, že ju potiahla za vlasy.\nSvedkyňa poškodená M. H. v prípravnom konaní po vznesení obvinenia vypovedala, že dňa 12.03.2025\nokolo 11.00 hod. prechádzala okolo Okresného úradu v Poprade, kde oproti nej vybehla jedna žena\na začala po nej kričať: „M. H.,\nty židovka, ja ťa zabijem, ty si mi s tvojím mužom zobrala\ndeti,“ a začala ju udierať plastovou fľašou plnou vody po hlave, opakovane asi päťkrát, udierala ju aj\nrukami, päsťou do jej ľavej ruky a do jej rebier asi dva až trikrát, ťahala ju za vlasy nejaké tri sekundy\na dvakrát ju kopla do ľavej nohy, potom ju sotila do kovovej tyčky pri plote, kde sa udrela ľavým ramenom.\nTo, že ju zabije, povedala asi trikrát, povedala aj, že zabije jej manžela. Počas celého incidentu bola\nzhrbená a zakrývala si tvár, mala strach o svoj život a zdravie. Pomohol jej nejaký neznámy pán, ktorý\ntú ženu od nej odtiahol. Následne tá žena odišla cez most smerom do mesta. Mala na sebe čiernu\nčiapku, dlhú tmavomodrú bundu, tmavé nohavice a v ruke držala igelitku, aj si ju odfotila a fotografiu\npredložila k trestnému oznámeniu. Bola to A. B., spomenula si, že kedysi dávno bývala v byte pod nimi\nna sídlisku Juh v Poprade na Rázusovej ulici, už vtedy jej prišla zvláštna, bolo to v roku 1992. Robila\ntam všade zle, hádzala špaky, robila bordel, nebola poriadkumilovná. S manželom sa jej snažili vyhýbať.\nS ich odsťahovaním nemali nič spoločné, odsťahovať sa mohla okolo roku 1994. Dlhé roky ju nestretla,\naž do leta 2024, kedy ju napadla, keď venčila psa, tiež vykrikovala, že ju zabije, ale nevykrikovala jej\nmeno, vtedy to u nej nevzbudilo dôvodnú obavu život a zdravie, nehlásila to, ani nebola na ošetrení.\nBojí sa, že by ju alebo jej manžela mohla znova napadnúť a lebo pokúsiť sa aj o niečo horšie. Tej pani\nje jej úprimne ľúto, ale mala by sa liečiť.\nSvedok poškodený N. H. v prípravnom konaní po vznesení obvinenia vypovedal, že dňa 12.03.2025\nokolo 11.08 hod. mu telefonovala manželka M. H., že bola fyzicky napadnutá pred Okresným úradom\nv Poprade okolo 11.00 hod. a keby jej nepomohli okoloidúci, nevie, ako by dopadla. Povedala mu,\nže neznáma osoba sa jej vyhrážala smrťou a vykrikovala, že zabije aj jeho. Prišiel za manželkou za\ndesať minút. Podozrivá osoba sa tam už nenachádzala, záchranka odviezla manželku do nemocnice.\nNa mieste mu ešte ukázala fotografiu tej ženy, napadlo ho, že by to mohla byť ich suseda, keď bývali\nna C. L., volala sa A. G., jej muž sa volal F.. Už vtedy sa správala divne, myslí, že má aj psychické\nproblémy, už má určite dospelé deti a naposledy ju videl niekedy v roku 1994, keď sa odsťahovala preč.\nUž v roku 1992 bola problémová, mala problémy s viacerými susedmi, v ich byte bol hluk, bitky, hlasná\nhudba, pamätá si to. Mali s ňou konflikty len slovné ohľadom rušenia nočného kľudu. Z toho, čo mu\npovedala manželka, má dôvodnú obavu o život a zdravie seba i svojej manželky, myslí si, že tá žena je\nnebezpečná nielen pre nich dvoch, ale aj pre okolie. Manželka mu povedala o incidente, keď ju napadla\nnejaká žena v lete 2024, vtedy nevedela o koho išlo.\nObaja poškodení výslovne pri výsluchoch požiadali podľa § 46 odsek 8 Trestného poriadku, aby boli\ninformovaní, keď bude A. B. prepustená na slobodu.\nZnalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, H. O. I., sa na verejnom zasadnutí\nodvolala na závery znaleckého posudku č. 82/2025 zo dňa 09.05.2025, podľa ktorých A. B. sa\nv čase stíhaného skutku nachádzala v dekompenzovanom stave s poruchami myslenia v zmysle\nparanoidných bludov a s poruchami vnímania, podľa jej popisu intrapsychických halucinácii, ktoré\nmali vplyv na jej úsudok a chápavosť. Počas znaleckého vyšetrenie udala, že počula hlasy, mala\nzmenené myslenie. O dekompenzovanom stave svedčí aj následná hospitalizácia na psychiatrickom\n\noddelení v Levoči od 13.03.2025 a následne počas väzby bola hospitalizovaná v Nemocnici pre\nobvinených a odsúdených v Trenčíne. Dekompenzácia psychického stavu súvisela s vysadením\npsychofarmák, s odbrzdeným a neprimeraným správaním vplyvom psychopatológie. V čase skutku\nbola v stave duševnej choroby (psychózy), pri ktorej nedokázala rozpoznať nebezpečenstvo svojho\nkonania pre spoločnosť a nedokázala ovládať svoje konanie, jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti\nboli v čase skutku plne zmazané z dôvodu psychózy. Znalkyňa navrhla uloženie ochranného\nliečenia psychiatrického ústavnou formou z dôvodu, že menovaná je k duševnej chorobe nekritická,\njej náhľad na chorobnosť absentuje, opakovane liečbu svojvoľne ukončila. Znalkyňa rovnako tak\ndoporučila obmedzenie svojprávnosti na právne úkony a trvalé umiestnenie v sociálnom zariadení\npre duševne choré osoby, kde bude u nej zabezpečený dohľad nad užívaním psychofarmák a tým\nbude jej správanie sociálne žiadúce. Znalkyňa nevylúčila ani do budúcnosti svojvoľné vysadzovanie\npsychofarmák s dekompenzáciou v zmysle psychózy s ohrozovaním okolia. Znalkyňa na verejnom\nzasadnutí na kladené otázky odpovedala, že znalecké vyšetrenie trvalo do hodiny, mala k dispozícii\njej zdravotnú dokumentáciu. Ambulantná liečba splní u menovanej svoj účel, ak prebehne ochranné\nliečenie ústavne psychiatrické, kde bude pod dozorom užívať lieky a podrobovať sa psychoterapii\nindividuálnej i skupinovej, aby nadobudla poznatky o dopadoch neužívania liekov. Pani B. aj po\nopakovaných hospitalizáciách svojvoľne vysadila liečbu. Pokiaľ osoby s uvedenou diagnózou rešpektujú\npokyny ošetrujúceho psychiatra, podrobujú sa liečbe, dostavujú sa na kontroly, je u nich možné\ni samostatné fungovanie bez problémov. Pri jej diagnóze po vysadení psychofarmák sa po určitom\nčase začínajú objavovať poruchy vnímania, halucinácie, najčastejšie halucinácie rôznych zmyslových\nmodalít, najčastejšie ide o sluchové a intrapsychické halucinácie, ide o halucinácie, ktoré pacient\npočuje ako vnútorné hlasy v hlave, halucinácie sú komentujúce prípadne prikazujúce a pacient sa ich\nnedokáže zbaviť. Sú prítomné aj poruchy myslenia vo forme rôznych bludov, najčastejšie ide o bludy\nperzekučné, takýto pacient sa cíti byť sledovaný, že im iní chcú škodiť, ublížiť, môže ísť aj o zameranie na\njedného človeka a v emočne nabitej situácii sa následne prejavujú poruchy správania v zmysle agresivity\na ohrozovania okolia. Ak je pacient sledovaný, pravidelne užíva lieky, bludy môže byť chronifikované , t.\nz., že pacient má síce pocit ohrozenia, ale nevenuje tomu dôraz. Poruchy vnímania pri pravidelnej liečbe\na v stabilizovanom stave sa nevyskytujú vôbec. Doba potrebná na stabilizáciu je u každého pacienta\nindividuálna a o dĺžke hospitalizácie rozhoduje ústavné zariadenie, kde sa takýto pacient nachádza\na závisí to od jeho klinického stavu pri dennodennom pozorovaní klinických prejavoch správania.\nPozoruje sa správanie, či pacient nie je zvýšene dráždivý voči ostatným klientom, voči personálu, ako sa\nzapája do režimu oddelenia, dennodenne sa robia s pacientami vizity ošetrujúcim lekárom. Sú pohovory\ns primárom oddelenia, so psychológmi a podľa toho sa dá určiť, či sa stav stabilizoval a aj keď pretrvávajú\nnejaké chronifikované bludy, z pohovorov je jasné, či im pacient pripisuje alebo nepripisuje dôležitosť.\nOšetrujúci lekár alebo primár rozhodne o dĺžke hospitalizácie a nasleduje ambulantná psychiatrická\nliečba. Vo všeobecnosti sa vopred nedá nikdy určiť, po akom čase dôjde k stabilizácii psychického\nstavu. Nebezpečnosť pani B. pre spoločnosť je v stave dekompenzácie pri prejavoch agresie. Môže byť\nnebezpečná i pre samú seba. V minulosti sa už pokúsila o samovraždu. Pri schizoafektívnej poruche\nv stave dekompenzácie sa vyskytujú okrem psychotických príznakoch aj zmeny v emočnej a v afektívnej\nzložke. Môže sa jednať o epizódu manickú alebo depresívnu. V depresívnej epizóde sa môžu objaviť\nsamovražedné myšlienky a takýto jedinec môže mať pokus o samovraždu, zvlášť, ak aj halucinácie,\nktoré sa objavujú, sú v zmysle smutnej nálady a môžu jedincovi prikazovať, aby si ublížil.\nPani A. B. sa k výpovedi znalkyne po jej odchode z pojednávacej miestnosti po výzve strán, či majú\nnávrhy na doplnenie dokazovania, vyjadrila, že sa nechcela pochytiť s pani znalkyňou, ale teraz by jej\nto už povedala do očí, lebo pozná jednu jej pacientku, ktorá ušla z Plešivca, vystrája, trikrát sa otrávila,\nhrala automaty a pani doktorka sa jej stále zastáva, vybavuje jej papiere a má pocit (pani B.), že ju (pani\nB.) chce (znalkyňa) dostať do ústavu.\nDňa 12.03.2025 v čase od 13.20 hod. do 13.50 hod. podala M. H. trestné oznámenie na Obvodnom\noddelení Policajného zboru v Poprade, predložila k nemu lekárske potvrdenie pre účely polície od\nlekára úrazovej chirurgie Nemocnice Poprad, a.s., kde bola ošetrená dňa 12.03.2025 o 12.19 hod. po\nnapadnutí inou osobou a udieraní do oblasti hlavy a hrudníka s diagnózou S13.4 Podvrtnutie krčnej\nchrbtice, S00.00 Pomliaždenie v oblasti záhlavia, S20.2 pomliaždenie v oblasti pravej polovice hrudníka,\nS40.00 pomliaždenie v oblasti ramena ľavej ruky, S60.0 pomliaždenie v oblasti ramena ľavej ruky,\nS60.0 pomliaždenie v oblasti II prsta vľavo s tým, že ide o úraz ľahký s ambulantnou liečbou 7 dní. Ďalej\noznamovateľka predložila fotografiu vyhotovenú mobilom, ktorá bola na verejnom zasadnutí predložená\nA. B., ktorá potvrdila, že fotografia zachytáva jej osobu. Na fotografii je zachytená zjavne vykrikujúca\n\nžena (otvorené ústa a rozhorčený, rozrušený, či nahnevaný výraz v tvári) ukazujúca prstom pravej ruky\nna osobu fotografa, s čiernou čiapkou spustenou až na úroveň očí, držiac v ľavej ruke väčšiu plastovú\nfľašu od minerálnej vody (o objeme cca 1 l až 1,5 l), majúc na zápästí ľavej ruke o putká na držanie\nzavesenú igelitku.\nPoverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru v Poprade, Odbor poriadkovej polície\nORPZ v Poprade deklaratórne rozhodol uznesením ČVS: ORP-303/PP-PP-2025 zo dňa 12.03.2025\npodľa § 199 odsek 1, odsek 2 Trestného o začatí trestného stíhania vo veci s tým, že trestné stíhanie\nsa začalo vykonaním zaisťovacieho úkonu – zadržaním podozrivej osoby dňa 12.03.2025 o 19.30 hod.\na následne uznesením ČVS: ORP-303/PP-PP-2025 zo dňa 13.03.2025 rozhodol podľa § 206 odsek 1\nTrestného poriadku o vznesení obvinenia A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek\n1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a / Trestného zákona, a to na\ntom skutkovom základe, že A. B. dňa 12.03.2025 v čase okolo 11.00 hod. v Poprade na ulici N. F. P., pri\nbudove Okresného úradu, namieste verejnosti prístupnom fyzicky napadla M. H. a to tak, že ju udierala\nplastovou fľašou po hlave, ťahala ju za vlasy, kopala do rôznych častí tela a následne ju sotila do kovovej\ntyče plota, čím spôsobila M. H. zranenia a to podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie v oblasti záhlavia,\npomliaždenie v oblasti pravej polovice hrudníka, pomliaždenie v oblasti ramena ľavej ruky, pomliaždenie\nv oblasti II. prsta vľavo, s dobou liečenia a obmedzením na obvyklom spôsobe života do 7 dní a následne\nsa M. H. vyhrážala slovami „Zabijem ťa M. H. a zabijem aj tvojho muža ty židovka“, kde o uvedených\nvyhrážkach M. H. informovala svojho manžela N. H. dňa 12.03.2025, kde uvedené konanie u M. H. a N.\nH. vzbudilo dôvodnú obavu o ich život a zdravie.\nPodľa zápisnice o rekognícii s fotodokumentáciou, dňa 13.03.2025 svedkyňa poškodená ako\npoznávajúca osoba dvakrát zhodne označila A. B., ktorá ju mala dňa 12.03.2025 v čase okolo 11.00\nhod. pri budove Okresného úradu v Poprade, na mieste verejnosti prístupnom, fyzicky napadnúť.\nPodľa lekárskej správy psychiatra, H. H. J., zo dňa 13.03.2025, A. B. trpí trvalou, celoživotnou závažnou\nduševnou poruchou – diagnóza\nF25.1 schizoafektívna porucha, depresívny typ, na pozadí\nmá tiež diagnostikované\nF63.0 patologické hráčstvo (gambling), v minulosti mala pokus\no intoxikáciu liekmi, tiež bola trestaná, mala nariadené ochranné liečenie psychiatrické, pretože napadala\nprvého manžela, s ktorým má dve deti. V psychiatrickej evidencii jej ambulancie je menovaná dobrovoľne\nod 26.05.2020, predtým bola evidovaná na psychiatrickej ambulancii H. Q. A. v Poprade, neskôr H.\nL. v Kežmarku. Naposledy bola na kontrolnom vyšetrení dňa 25.10.2023, odvtedy si len telefonicky\ndávala predpisovať psychiatrické lieky (diazepam, akineton, alventa, zoleptil), ale vzhľadom na termín\nposlednej kontroly je vôbec otázne, či tieto lieky aj naozaj užíva, nakoľko sa od tohto dátumu na kontroly\naž doposiaľ nedostavila, s výnimkou laboratórneho odberu krvi dňa 18.09.2024, posledný elektronický\npredpis liekov bol realizovaný dňa 18.12.2024.\nPodľa potvrdenia Nemocnice Agel Levoča zo dňa 14.03.2025, A. B. bola v čase vystavenia potvrdenia\nhospitalizovaná na psychiatrickom oddelení od 13.03.2025. Podľa správy riaditeľa Ústavu na výkon\nväzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Prešov zo dňa 29.04.2025, A. B. sa nachádzala\nvo výkone väzby od 15.03.2025, správanie menovanej nebolo vždy so stanoveným ústavným\nporiadkom, došlo z jej strany k dvom porušeniam, za čo jej v jednom prípade bol uložený disciplinárny\ntrest pokarhanie a v ďalšom prípade bola riešená pohovorom. Od 09.04.2025 do 15.04.2025 bola\nhospitalizovaná v Nemocnici pre obvinených a odsúdených a Ústave na výkon trestu odňatia slobody\nTrenčín na psychiatrickom oddelení. V nemocnici bolo jej správanie a vystupovanie na požadovanej\núrovni. Liečebný režim dodržiavala. Počas výkonu väzby v štandardnom režime disciplinárne odmenená\nnebola.\nA. B. ako obvinená bola vzatá do väzby z dôvodov podľa § 71 odsek 1 písmeno a/, písmeno c/ Trestného\nporiadku s tým, že väzba začala dňa 12.03.2025\no 19.30 hod. a vykoná sa v Ústave na\nvýkon väzby Prešov, uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Poprad spisová značka\n2Tp/24/2025 zo dňa 15.03.2025, právoplatným dňa 22.04.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Prešove spisová značka 9Tpo/4/2025 zo dňa 22.04.2025, kedy sťažnostný súd potvrdil správnosť\nzhodnotenia osoby obvinenej sudcom pre prípravné konanie, keď poukázal na jej predchádzajúce\nodsúdenie za úmyselne spáchaný zločin (násilnú trestnú činnosť) a správne zdôraznil, že v správaní\nobvinenej sa prejavila stupňujúca tendencia, pretože nešlo o prvý útok obvinenej na poškodenú. Tomuto\nútoku už predchádzal incident z roku 2024. Agresivita sa prejavila pri stíhanom útoku, nešlo už iba\n\no verbálny útok, ale došlo aj k fyzickému napadnutiu. Útok vo svojej výpovedi popísal aj nestranný\nsvedok H. I..\nProkurátor Okresnej prokuratúry Poprad uznesením číslo 1Pv 106/25/7706-38 zo dňa 17.06.2025\nrozhodol podľa § 215 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku o zastavení trestného stíhania obvinenej\nA. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania a prečinu výtržníctva za skutok, ktorý sa mal stať dňa\n12.03.2025.\nSudca pre prípravné konanie Okresného súdu Poprad spisová značka 24Tp/18/2025 predbežným\npríkazom zo dňa 19.06.2025, právoplatným a vykonateľným dňa 19.06.2025, podľa § § 299a odsek 3\nTrestného poriadku s použitím § 299a odsek 1 Trestného poriadku a\n§ 215 odsek 8 Trestného\nporiadku umiestnil A. B. do zdravotníckeho zariadenia Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci.\nPodľa správy o povesti od Mesta Poprad zo dňa 25.04.2025, A. B. má hlásené bydlisko na adrese E.\nXXXX/XX J. F., rodinný stav vydatá, manžel N. B., rok narodenia XXXX, deti F. G., rok narodenia XXXX\na R. G., rok narodenia XXXX, nemá záznam v evidencii mestskej polície.\nPodľa správy vyžiadanej súdom pre potreby verejného zasadnutia od riaditeľa Psychiatrickej liečebne\nSamuela Bluma v Plešivci a ošetreujúceho psychiatra ženského oddelenia zo dňa 25.06.2025, zdravotný\nstav A. B. hodnotili ako uspokojivý s tým, že je spôsobilá osobnej účasti na verejnom zasadnutí dňa\n21.07.2025.\nPodľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, A. B.\nnemá evidované priestupky. Podľa odpisu z Registra trestov vedeného Generálnou prokuratúrou\nSlovenskej republiky, má evidované jedno odsúdenie Okresným súdom Poprad v konaní spisovej značky\n5T/85/2018, toho času sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený. Z obsahu spisu Okresného\nsúdu Poprad spisová značka 5T/58/2018 vyplýva, že obžalovaná A. B. bola uznaná vinnou rozsudkom\nOkresného súdu Poprad spisová značka 5T/85/2018 zo dňa 10.10.2018, právoplatným dňa 10.10.2018,\nzo zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona s použitím § 139 odsek 1\npísmeno c/ Trestného zákona, pretože proti inému použila násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký\nčin spáchala na chránenej osobe – blízkej osobe, kedy dňa 04.04.2018 okolo 23.30 hod. v Poprade na\nschodišti pred kostolom sv. S. a H. zakričala svojej sestre K. H., že ju zabije, pribehla k nej a fyzicky\nju napadla tak, že ju rukami chytila v oblasti jej rúk alebo pliec a triasla ňou, poškodená ju od seba\nodstrkovala a následne rukou poškodenej z krku strhla retiazku s príveskom s úmyslom túto vec zničiť\na urobiť poškodenej škodu, prestala na poškodenú útočiť a na jej žiadosť odmietla poškodenej retiazku\nvrátiť, čím poškodenej spôsobila škodu 190,00 eur. Za to jej súd uložil trest odňatia slobody vo výmere tri\nroky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom tri roky a povinnosť podrobiť\nsa sociálnemu programu alebo inému výchovnému programu.\nV konečnom návrhu prokurátor zotrval na uložení ochranného liečenia ústavnou formou, poukázal na to,\nže pani B. v minulosti opakovane sama svojvoľne vylúčila užívanie liekov, pričom takéto správanie môže\nviesť k jej nebezpečenstvu ako pre spoločnosť, tak aj pre ňu samú. Obhajca s návrhom prokurátora\nnesúhlasil, pretože pani B. berie liečbu už od marca 2025, po celý čas odkedy bola vzatá do väzby\naž doposiaľ, odkedy bola umiestnená v Psychiatrickej liečebni v Plešivci. Jej stav je stabilizovaný.\nMalo by sa prihliadať na povahu a závažnosť činu inak trestného, keďže išlo len o prečin, nebola\nskúmaná závažnosť tohto skutku a súdu bolo predložené aj rozhodnutie krajského súdu, kedy obdobný\nčin bol posúdený ako priestupok. Ústavné liečenie je závažným obmedzením osobnej slobody, ktoré\nniekedy môže znamenať aj väčšiu ujmu ako výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody, najmä\nkvôli neurčitosti svojho trvania. Preto navrhoval súdu s osobitnou starostlivosťou preskúmať, či zákonné\npodmienky na uloženie ochranného liečenia ústavnou formou sú splnené. A. B. ako páchateľ činu inak\ntrestného sa pripojila k prednesu svojho obhajcu.\nPodľa § 35 odsek 2, odsek 3, odsek 5 prvá a druhá veta, odsek 6 Trestného zákona,\n(2)\nochranné opatrenie môže postihnúť osobu iba tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jej\nrodinu a blízke osoby. (3) Ochranné opatrenie možno uložiť aj páchateľovi činu inak trestného alebo\ninej osobe, ak je to nevyhnutné na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchaním nových trestných\nčinov. (Odsek 5 prvá a druhá veta) Pri ukladaní ochranných opatrení sa súd neriadi zásadou úmernosti\nk spáchanému činu, ale potrebou ochrany spoločnosti, pričom prihliada aj na potrebu liečenia, výchovy\n\nalebo dovŕšenia nápravy páchateľa alebo inej osoby. Súd pri ukladaní ochranného opatrenia prihliadne\naj na to, že páchateľ trestného činu alebo iná osoba získala trestným činom majetkový prospech; ak tomu\nnebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo inej osoby, uloží jej s prihliadnutím na výšku\ntohto majetkového prospechu niektoré ochranné opatrenie, ktorým ju postihne na majetku. (6) Výkon\nochranného opatrenia sa musí skončiť najneskôr dosiahnutím jeho účelu, prípadne uplynutím doby, na\nktorú bolo uložené, alebo dovŕšením zákonom ustanoveného veku odsúdeného alebo inej osoby.\nPodľa § 73 odsek 1 Trestného zákona, súd uloží ochranné liečenie v prípade uvedenom v § 39 odsek 2\npísmeno c/ alebo § 40 odsek 1 písmeno c/ alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť\ntrestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.\nPodľa § 74 odsek 4 Trestného zákona, ochranné liečenie trvá, kým to vyžaduje jeho účel; o zmene jeho\nformy, o prepustení z jeho výkonu alebo jeho ukončení rozhoduje súd.\nPodľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo\ninou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody\naž na jeden rok.\nPodľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na\nmieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá\nsa odňatím slobody až na tri roky.\nSúd na základe návrhu prokurátora a dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí skúmal splnenie\nnasledovných nevyhnutných kumulatívne daných zákonných podmienok pre uloženie ochranného\nliečenia podľa § 73 odsek 1 Trestného zákona, a to či ide o páchateľa činu inak trestného, t.j. či páchateľ\nv čase skutku trpel duševnou poruchou, či konanie páchateľa činu inak trestného v prípade spôsobilého\nsubjektu by bolo spôsobilé naplniť skutkovú podstatu konkrétneho trestného činu, t.j. či ide o čin inak\ntrestný, a či je pobyt páchateľa činu inak trestného na slobode nebezpečný.\nNa podklade znaleckého posudku znalkyne z odvetvia psychiatrie a osobného výsluchu znalkyne na\nverejnom zasadnutí má súd za preukázané, že A. B. bola v čase skutku nepríčetná v zmysle § 23\nTrestného zákona, pretože mala vymiznuté ovládacie schopnosti, t.j. svoje konanie nemohla ovládať\na mala rovnako tak vymiznutú schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania, a to v dôsledku\npsychózy, dekompenzovaného stavu duševnej poruchy – schizoafektívnej poruchy, čomu zodpovedá\nuznesenie prokurátora zo dňa 17.06.2025 o zastavení trestného stíhania.\nV rámci dokazovania toho, či skutok inak trestný by pri spôsobilom subjekte bolo možné posudzovať\nna úrovni trestnoprávnej zodpovednosti, nielen napríklad na úrovni deliktuálnej zodpovednosti, sa\nsamosudca riadil rozsahom skutkovej vety uznesenia o vznesení obvinenia a dokazovania na verejnom\nzasadnutí vykonaného na podklade vyšetrovacieho spisu, osobného výsluchu páchateľa činu inak\ntrestného a svedka H. I., kde vyhodnotil ako smerodajnú prečítanú výpoveď svedkyne poškodenej\nv kontexte výpovede nestranného svedka H. I., ktorý bol priamym svedkom verbálneho a fyzického ataku\nA. B. na poškodenú na mieste verejnosti prístupnom.\nSúd má teda za preukázané, že skutok sa stal, a to v podobe verbálneho ataku formou nebezpečnej\nvyhrážky adresne poškodenej a jej manželovi, ktorý sa o vyhrážaní dozvedel telefonicky od poškodenej\na vo forme fyzického ataku na poškodenú, a to na mieste verejnosti prístupnom. Z pohľadu súdu\nmožno konštatovať, že aktívne konanie páchateľa činu inak trestného bolo spôsobilé porušiť objekt\nprečinu nebezpečného vyhrážania, ktorým je spoločnosťou chránený záujem na ochrane jednotlivca\npred vyhrážkami usmrtením, spôsobením ťažkej ujmy alebo inej ťažkej ujmy a zároveň bolo spôsobilé\nporušiť objekt prečinu výtržníctva, ktorým je záujem spoločnosti na ochrane verejného poriadku\na bezkonfliktného občianskeho spolunažívania. Objektívna stránka prečinu nebezpečného vyhrážania\nby spočívala v aktívnom konaní páchateľa, ktorý sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo\nvzbudiť dôvodnú obavu u poškodených, pretože poškodená už bola atakovaná zo strany tej istej osoby\nv roku 2024 a obaja poškodení s ňou mali konfliktné skúsenosti z dávnej minulosti, vediac, že môže\nmať i psychické problémy a teda jej správanie môže byť nepredvídateľné, v rámci trestného konania\nžiadali o oznámenie jej prepustenia na slobodu. Objektívna stránka prečinu výtržníctva by spočívala\nv aktívnom konaní páchateľa, ktorý sa dopustil slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej\nneslušnosti a výtržnosti tým, že napadol iného. Medzi konaním páchateľa a spôsobeným následkom\n(porušením objektov, tu aj s poukazom na rozsah zranení u poškodenej podľa lekárskej správy z jej\n\nošetrenia bezprostredne po skutku) sa javí byť preukázateľná priama príčinná súvislosť. Subjektívna\nstránka pri oboch trestných činoch by musela byť naplnená formou úmyselného zavinenia, v podobe\nminimálne nepriameho úmyslu podľa § 15 písmeno b/ Trestného zákona.\nMiesto činu by bolo nesporne v trestnom konaní posudzované ako miesto verejnosti prístupné, keďže\nišlo o verejné priestranstvo v okresnom meste, kde má prístup verejnosť a zvykne sa tam zdržiavať\nväčší počet ľudí, čo v čase skutku malo byť umocnené tým, že išlo o miesto v blízkosti okresného úradu\n(kde počas pracovného týždňa pracujú zamestnanci úradu a ktorý je určený aj pre návštevy stránok –\nverejnosti) a rozhodujúcu rolu zohráva i čas skutku okolo 11.00 hod. – 11.30 hod., čo spadá do časti\npracovného dňa obedňajšej pauzy, ktorá spravidla býva v dobe od 11.00 hod. do 13.00 hod., uvedené\npotvrdzuje i výpoveď svedka H. I., ktorý výslovne uviedol, že miestom prechádzal práve pri presune\nz pracoviska na obed počas obedňajšej pauzy.\nPri spôsobilom subjekte a hodnotení prípadu súdom na základe podanej obžaloby prokurátora je nutné\npodotknúť, že nie je vylúčené, že samosudca by aplikoval postup podľa\n§ 244 odsek\n2 Trestného poriadku a oznámil by stranám posudzovanie skutku podľa prísnejšej právnej kvalifikácie,\na to okrem prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1\npísmeno a/ Trestného zákona aj ako\nprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na §\n138 písmeno a/ Trestného zákona pre kvalifikačný moment spáchania skutku závažnejším spôsobom\nkonania – so zbraňou, pretože plastová fľaša, ktorú mala A. B. pri sebe a ktorou mala opakovane útočiť\nna hlavu poškodenej, by mohla napĺňať definíciu zbrane podľa § 122 odsek 3 Trestného zákona, pretože\nide o vec, ktorou bolo možné urobiť útok proti telu poškodenej dôraznejším, čomu nasvedčuje výpoveď\nsamotnej zranenej poškodenej.\nPri oboch prečinoch by bol súd, pri spôsobilom subjekte a zistiteľnej subjektívnej stránke u páchateľa\nbez psychózou zmeneného vedomia, povinný skúmať materiálny korektív podľa § 10 odsek 2 Trestného\nzákona. V prospech neaplikovania materiálneho korektívu podľa samosudcu svedčí tá skutočnosť, že\nmalo ísť o opakovaný cielený útok voči poškodenej s badateľnými prvkami pomsty za údajnú krivdu\nz dávnej minulosti, ktorú mala A. B. pociťovať, pričom verbálny a fyzický útok voči poškodenej mal\nzjavne stupňujúcu sa tendenciu v porovnaní s útokom z roku 2024 a i samotný priebeh stíhaného\nskutku vykazoval znaky stupňujúcej sa agresivity (verbálne vyhrážky fyzickou likvidáciou adresne dvom\nosobám, opakované údery fľašou po hlave, údery rukou a päsťou do rôznych častí tela poškodenej,\nťahanie za vlasy, sotenie do kovovej tyče, a to za kontinuálneho kriku a verbálnych vyhrážok,\nosočovania). Preto možno mať pre účely konania o ochrannom opatrení dôvodne za to, že by išlo o\nprečin a nielen o priestupok, pretože vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za\nktorých bol čin spáchaný, (mieru zavinenia a pohnútku v prípade spôsobilého páchateľa) by závažnosť\nskutku nebola hodnotená len ako nepatrná.\nNa základe záverov znalkyne z odvetvia psychiatrie má súd za preukázané, že A. B. trpí a aj v čase\nskutku trpela schizoafektívnou poruchou, celoživotnou duševnou poruchou, pri ktorej nebezpečnosť\npacienta pre spoločnosť je daná v stave dekompenzácie. Pani A. B. sa preukázateľne v uplynulých\nrokoch dostávala do dekompenzovaného stavu duševnej poruchy vlastním pričinením, kedy svojvoľne\nprestala, či porušovala režim dobrovoľnej ambulantnej liečby, tento stav nenapravili ani opakované\nkrátkodobé hospitalizácie na psychiatrii pri akútne zhoršených stavoch. Naposledy sa ambulantnej\nliečbe nepodrobovala už od roku 2023, kedy sa od poslednej návštevy psychiatra dňa 25.10.2023\nviac osobne na kontrolné vyšetrenie nedostavila, posledný elektronický predpis liekov bol psychiatrom\nrealizovaný dňa 18.12.2024. Tvrdenie pani A. B., že sa na kontroly nedostavovala od októbra – novembra\n2024 sa ukázalo ako nepravdivé, pretože naposledy bola osobne v ambulancii psychiatra koncom\noktóbra 2023. Preto nie je zrejmé, či a ako potrebné psychiatrické lieky uplynulý takmer rok a pol\npred spáchaním činu inak trestného a vzatia do väzby užívala. Na verejnom zasadnutí pani A. B.\npotvrdila, že disponovala telefónom (mala možnosť telefonovať) a kontaktným telefónnym číslom na\nsvojho ambulantného psychiatra, tohoto napriek tomu nekontaktovala, sama svojvoľne si upravovala\npsychiatrické lieky, ktoré užívala v nižších dávkach, či ich dokonca vysadila.\nNakoľko pani A. B. doposiaľ neabsolvovala komplexnú ústavnú liečbu, jej nebezpečnosť pre spoločnosť\nje podľa samosudcu stále daná, nevyspytateľnosťou jej správania vzhľadom na jej ťaživú rodinnú a\nsociálnu situáciu a trvalú psychiatrickú diagnózu, všetko uvedené má dopad na jej vôľu dodržiavať\nliečbu a v dôsledku toho nateraz nedáva potrebné záruky toho, že by sa dekompenzovaniu vlastného\nstavu vyvarovala. Táto náhodilosť vôle liečiť sa u osoby s celoživotnou diagnózou duševnej poruchy,\n\nktorá preukázateľne nemá pri sebe zodpovednejšiu osobu, dohľad na jej rozhodnutiami, zakladá jej\nnebezpečnosť pre spoločnosť i v čase zlepšenia akútne zhoršeného psychického stavu. Znalkyňa\npsychiatrička nevylúčila ani do budúcnosti svojvoľné vysadzovanie psychofarmák s dekompenzáciou\nv zmysle psychózy s ohrozovaním okolia. Jej jediným zdrojom príjmu je jej invalidný dôchodok a nemá\nžiadne rodinné zázemie, je bez kontaktu so svojimi deťmi a príbuznými. Údajne uplynulé desaťročie\nmala zdieľať domácnosť v byte dcéry svojho priateľa, ktorý mal ale v zime 2024 prekonať mozgovú\npríhodu a práve starostlivosť o neho ju mala vyčerpať natoľko, že nemala zvládnuť starostlivosť o vlastný\nzdravotný stav.\nOchranné liečenie psychiatrické ústavnou formou je nevyhnutné nariadiť z dôvodu zistenej duševnej\nporuchy a nebezpečnosti páchateľa činu inak trestného, ktorý by podľa znalkyne psychiatričky nebol pre\nspoločnosť nebezpečný len za predpokladu, že sa bude podrobovať pravidelnej liečbe. Tento predpoklad\nale podľa samosudcu u pani A. B. mimo ústavného zariadenia a bez absolvovania ústavnej formy liečby\nnie je daný.\nAmbulantná forma liečby bez absolvovania súvislejšieho a komplexného psychiatrického liečenia\nústavnou formou nateraz nemôže dostatočne stabilizovať a kompenzovať stav pani B. a súčasne\nochrániť spoločnosť. K tomu súd je viazaný návrhom prokurátora, ktorý ak by vyhodnotil ako nedôvodný,\nbol by zamietnutý. Návrh prokurátora nesmeroval k ambulantnej forme liečby.\nÚstavná liečba nebude mať dopad na rodinu pani B., pretože tá s vlastnou rodinou nie je v kontakte a\njej údajný priateľ si sám vyžaduje podľa všetkého osobitnú a zvýšenú starostlivosť, ktorú by mu mala\nzabezpečiť napríklad dcéra, v ktorej byte má bývať, teda iná dostatočne spôsobilá, schopná zodpovedná\nosoba. Pani B. podľa samosudcu nie je toho času spôsobilá zvládať takúto záťaž bez dopadu na jej\nvlastný zdravotný stav. Sama totiž na verejnom zasadnutí vypovedala tak, že zanedbanie jej vlastnej\nliečby malo byť v priamej príčinnej súvislosti so starostlivosťou o chorého priateľa, čo popisovala ako\nzáťaž. Samosudca udáva, že zanedbanie jej zdravotného stavu nastalo podľa všetkého omnoho skôr\nako mal jej priateľ údajne utrpieť mozgovú príhodu, čiže nezodpovedný prístup k liečbe bol podľa\nvšetkého podmieňovaný jej celkovou životnou situáciu a osobnosťou. Samosudca tiež akcentuje, že\nnapriek tomu, že pani B. udáva, že už desaťročie má bývať v domácnosti svojho priateľa, adresu pobytu\nmá hlásenú stále na starej adrese, kde pred rokmi bývala. Preto možno mať dôvodné pochybnosti\no trvalosti ale i samotnej existencii jej práva spomínanú nehnuteľnosti obývať a užívať.\nZnalkyňa psychiatrička jasne uviedla, že pre stanovenie stavu kompenzovania zdravotného stavu pani\nB. a pre naplnenie účelu ústavnej liečby je nevyhnutné súvislé každodenné sledovanie pacienta, ako\nzvláda nastavený režim, ako sa prejavuje k okoliu, ako opisuje svoj stav a aký je pohľad pacienta so\nschizoafektívnou poruchou napríklad na\ntzv. chronifikované bludy. K tomu ústavná\nforma liečby predstavuje súvislé a konzistentné edukovanie pacienta o jeho duševnej poruche, význame\na prínose celoživotnej liečby a závažnosti hroziacich následkov porušovania liečebného režimu. Vopred\nsa potrebná dĺžka ústavnej liečby preto určiť nedá.\nSamosudca nesúhlasí s obhajobou, že pani B. je už stabilizovaná s odôvodnením, že je liečená od vzatia\ndo väzby, t.j. od 12.03.2025. Dĺžka kompenzácie psychického stavu je podľa znalkyne psychiatričky\nprísne individuálna. Ošetrujúcim psychiatrom bol jej stav pred verejným zasadnutím hodnotený len ako\nuspokojivý. Samosudca podľa ustanovení § 272 odsek 3, § 295 odsek 2 Trestného poriadku odmietol\nnávrh obhajoby na vypočutie ambulantnej psychiatričky pani A. B., ktorej správy sú v spise a od ktorej\npríslušná zdravotná dokumentácia bola v dispozícii znalkyne psychiatričky pri vypracovaní znaleckého\nposudku a primára psychiatrického oddelenia, resp. ošetrujúceho lekára z Plešivca, keďže podali správu\nk zdravotnému stavu menovanej pred verejným zasadnutím, k tomu išlo o zistenie okolností, ktoré bolo\nmožné zistiť aj inými už skôr vykonanými dôkazmi na verejnom zasadnutí.\nPani A. B. je na psychiatrickom oddelení v Plešivci umiestnená len jeden kalendárny mesiac od\nvydania predbežného príkazu dňa 19.06.2025. Ústavnú formu ochranného liečenia odporúčala znalkyňa\npsychiatrička v posudku zo dňa 09.05.2025 na základe vyšetrenia pani B. dňa 07.05.2025, čo bolo\nnecelé dva mesiace od vzatia do väzby a zhruba dva a pol mesiaca pred rozhodovaním súdu o návrhu\nprokurátora na uloženie ochranného liečenia. Znalkyňa už v čase podania znaleckého posudku brala\ndo úvahy argument obhajoby, teda dve krátkodobé hospitalizácie na psychiatrii počas výkonu väzby,\nv Levoči bezprostredne po skutku a v Trenčíne v priebehu výkonu väzby. Išlo teda o dva krátkodobé\n\npobyty, zakaždým v inom zariadení a s iným personálom, nešlo kvalitatívne o ústavnú liečbu v pravom\nslova zmysle, išlo o hospitalizáciu pre účely riešenia akútnej dekompenzácie duševnej poruchy alebo\nzhoršenia problémov v psychickom prežívaní (pani A. B. poukazovala na to, že vo väzbe zle znášala\nniektoré zo spoluobvinených, robili jej nazlosť a kvôli nim išla do nemocnice v Trenčíne. Výslovne uviedla,\nže vo väzbe bolo horšie ako teraz na psychiatrii). Zo správy Ústavu na výkon väzby Prešov vyplynulo,\nže počas výkonu väzby sa v ústave nesprávala minimálne v dvoch prípadoch v súlade s ústavným\nporiadkom a raz jej dokonca bol uložený disciplinárny trest.\nJe nutné taktiež pripomenúť, že v apríli 2018 počas pravdepodobne „kompenzovaného stavu\nduševnej poruchy“, kedy sa mala podrobovať medikamentóznej liečbe, pani B. spáchala zločin lúpeže\nv kvalifikovanej skutkovej podstate. V čase prvého ataku na poškodenú v roku 2024, kedy mala mať pocit,\nže poškodená na ňu zazerá a kedy poškodenú cielene sledovala a napadla, mala podľa všetkého tiež\nešte užívať lieky, čo sa ale nedá s istotou verifikovať vzhľadom na to, že poslednýkrát bola v ambulancii\npsychiatra\nv októbri 2023, ale nemuselo ísť nevyhnutne o jej dekompenzovaný stav\nduševnej choroby v stave psychózy. V užívaní liečby nebola preukázateľne konzistentná a zodpovedná,\nsvojvoľne režimu liečby nepripisovala patričný význam, sklony k impulzivite a agresivite prejavovala\npodľa všetkého i mimo dekompenzovaného stavu.\nAko veľké riziko i pre samotnú pani A. B., ak by ostala len v ambulantnej liečbe v domácom prostredí bez\ndohľadu nad riadnym užívaním liekov, bez absolvovania súdom nariadenej ústavnej liečby, je i hrozba\na riziko spáchania samovraždy. Podľa samosudcu, pani A. B. je nebezpečná nielen pre svoje okolie\nale i pre vlastnú osobu. Znalkyňa psychiatrička jasne a podrobne opísala priamu príčinnú súvislosť\nmedzi nedbalou medikamentóznou liečbou u pani A. B. a rizikom spáchania samovraždy, o ktorú sa\nuž v minulosti pokúsila. Pri schizoafektívnej poruche v stave dekompenzácie sa vyskytujú aj zmeny\nv emočnej a v afektívnej zložke, v prípade depresívnej epizódy sa môžu objaviť samovražedné myšlienky\na takýto jedinec môže mať pokus o samovraždu, zvlášť, ak aj halucinácie, ktoré sa objavujú v rámci\npsychotického stavu počas dekompenzácie duševnej poruchy, sú v zmysle smutnej nálady a môžu\njedincovi prikazovať, aby si ublížil.\nVzhľadom na vyššie uvádzané odôvodnenie, z ktorého plynie kumulatívne splnenie zákonných\npodmienok v zmysle § 73 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 35 Trestného zákona, súd vo výroku\nI. tohto uznesenia rozhodol v zákonnej trojmesačnej lehote podľa § 73 odsek 1 Trestného zákona v\nspojení s § 299 odsek 3, odsek 4 Trestného poriadku tak, že uložil páchateľovi činu inak trestného A. B.,\nktorá toho času už je hospitalizovaná v psychiatrickej liečebni na základe predbežného príkazu sudcu\npre prípravné konanie, ochranné opatrenie – ochranné liečenie psychiatrické ústavnou formou. Súčasne\nvo výroku II. tohto uznesenia súd rozhodol podľa § 74 odsek 2 prvá veta Trestného zákona o tom, že\nochranné liečenie potrvá, kým si to bude vyžadovať jeho účel.\nZistené skutkové okolnosti a životné pomery pani A. B. naznačujú potrebu riešiť jej životnú situáciu,\na to aj v záujme ochrany spoločnosti, nielen prostriedkami trestného práva, ale do budúcna aj civilnými\nmimosporovými prostriedkami práva, napríklad v rámci opatrovníckeho konania. Znalkyňa psychiatrička\nvýslovne v záveroch znaleckého posudku poukazovala na potrebu obmedzenia spôsobilosti na právne\núkony a umiestnenia pani A. B. do špecializovaného zariadenia pre duševne chorých. Práve počas\nvýkonu ústavnej formy ochranného psychiatrického liečenia, je podľa názoru samosudcu, zároveň\npriestor na to, aby zdravotnícke zariadenie náležite vyhodnotilo stav pacienta a zvážilo realizovanie\nsvojho zákonného dispozičného oprávnenia v zmysle § 233 odsek 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný\nmimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa ktorého návrh na začatie konania o spôsobilosti na\nprávne úkony (okrem osoby, ktorej spôsobilosti sa konanie má týkať podľa § 233 odsek 2 CMP)\nmôže podať nielen blízka osoba, poskytovateľ sociálnych služieb, osoba, ktorá má na veci právny\nzáujem, ale aj poskytovateľ zdravotnej starostlivosti. Z doposiaľ zistených informácií o zdravotnom\nstave a spôsobe života pani A. B., jej dlhoročného odlúčenia a odcudzenia od vlastnej rodiny a jej\npretrvávajúcej nezodpovednosti v otázke zabezpečovania si potrebnej zdravotnej starostlivosti, a to aj\nv záujme ochrany okolia pred jej možným nebezpečným správaním, sa javí dôvodný predpoklad, že by\npotrebovala opatrovnícky doprovod životom a dohľad napríklad v otázke určovania miesta jej pobytu\na nahrádzania súhlasu k poskytovaniu zdravotnej starostlivosti, aby nedochádzalo k zanedbávaniu\nceloživotne potrebnej liečby. Zo súdnej praxe vo veciach týkajúcich sa ochranných liečení je súdu známe,\nže napríklad domovy sociálnych služieb, ktoré poskytujú pobytovú starostlivosť pre duševne choré\nosoby, nie sú zdravotníckymi zariadeniami a je vhodné a potrebné, aby prijímali pacienta už s nastavenou\n\nliečbou, v kompenzovanom stave, po absolvovaní liečenia a náležitom poučení v zdravotníckom\nzriadení, následne môže zariadenie dohliadať na priebeh ambulantnej liečby a užívanie liekov počas\npobytu klienta v ich zariadení.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na\nKrajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 299 odsek 3 Trestného\nporiadku). Odkladný účinok nemá sťažnosť prokurátora (§ 299 odsek 3, odsek 4 Trestného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "1Tos/24/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "50236ccb-d746-4450-8601-38685fbfb848:9555fc8c-8633-4a4b-81da-f6b6c93e44ad", "datum": "2025-09-10", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}