Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/44/2025 z 10. 7. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 10. júla 2025, sp. zn. 8T/44/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725010635.1
Okresný súd Poprad | 8T/44/2025 | ECLI:SK:OSPP:2025:8725010635.1 | 2025-07-10 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Iné práva a slobody
Citované ustanovenia: TZ, § 360 ods. 2 TZ, § 117 ods. 1 TZ, § 36 TZ, § 36 TZ, § 37 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 51 ods. 1 TZ, § 51 ods. 2 TZ, § 49 ods. 1 písm. a) TZ, § 119 ods. 1 TZ, § 51 ods. 4 písm. j) TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e72eba3-bade-4d52-ae10-57cfc23b0f91
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010635.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
8T/44/2025
8725010635
10. 07. 2025
JUDr. Richard Bureš
ECLI:SK:OSPP:2025:8725010635.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obvineného ml. A. B., na verejnom
zasadnutí konanom 10. júla 2025 takto
rozhodol:
Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 23.6.2025
pod sp. zn. 1 Pv 33/25 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným ml. A. B. a Okresnou
prokuratúrou v Poprade a
potvrdzuje, že:
Obvinený
ml. A. B., nar. XX.X.XXXX v Poprade,
trvale bytom C. D., C. E.,
prechodne bytom D., F. XXX/X, C. E.
je vinný, že
dňa 22.01.2025 v čase od 09:30 hod. do 10:15 hod., v budove Základnej školy Hranovnica so
sídlom Sládkovičova 501/15, Hranovnica, okres Poprad, počas vyučovacej hodiny, ako žiak 8. C triedy
vyrušoval, neposlúchal pokyny vyučujúcej učiteľky F. G. H. z E., pri plnení povinností uložených na
základe zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a v tom čase platného
školského poriadku, pričom počas toho ako sedel vo svojej lavici sa jej vyhrážal so slovami „zabijem
vás“ a následne tiež použil slová „zabijem aj vaše deti“, na čo ho vyučujúca slovne upozornila, aby
si dával pozor na to, čo hovorí, kde jej on na upozornenie odpovedal so slovami „keby som mal nôž,
tak vás zabijem“ po čom bol napomenutý svojimi spolužiakmi z triedy v rómskom jazyku, kde po ich
napomenutí vyučujúcej znova uviedol slová ,ja pôjdem aj do basy, hlavne, že vy nebudete žiť“ pričom
dodal, že si ju počká, kým bude vonku a tam ju zabije a následne nato podišiel k umývadlu v triede,
odkiaľ hodil do vyučujúcej penovú loptičku, ktorú držal v ruke a s ktorou ju trafil do hlavy, kde následne
zo stojanu položeného na poličke vedľa umývadla zobral nožnice, ktoré hodil smerom na vyučujúcu F.
G. H., ktorá sa stihla uhnúť a preto ju netrafil, po tomto mu v jeho ďalšom konaní bolo zabránené zo
strany spolužiakov, čím takto u poškodenej F. G. H. z E. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie,
a to tak, že uvedené vyhrážky aj naplní, najmä vzhľadom na jeho opakujúce sa agresívne správanie v
rámci vyučovacieho procesu,
teda
inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou, na chránenej osobe - verejnom
činiteľovi, ktorý plnil svoje povinnosti uložené na základe zákona, verejne - pred viac ako dvoma súčasne
prítomnými osobami,

čím spáchal
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), písm. e) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. h) Trestného zákona a
ustanovenie § 122 ods. 2 písm. b) Trestného zákona
a za to mu u k l a d á :
Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j),
písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. b) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia
slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá a ukladá probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods.
1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona obvinenému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii, alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.
odôvodnenie:
Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.
Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.
Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:
1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.
2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.
3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.
4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.
5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.
6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.
7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.
8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.
9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedol: áno.
S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou, na chránenej osobe - verejnom
činiteľovi, ktorý plnil svoje povinnosti uložené na základe zákona, verejne - pred viac ako dvoma súčasne
prítomnými osobami,
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.