{"guid": "6c823df9-973d-4e00-a7dc-e50bc1afae65:789c1389-eac0-41e2-8835-0a69e6e4b7a4", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725010755.3", "spisova_znacka": "5T/1/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/1/2025 z 3. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 3. septembra 2025, sp. zn. 5T/1/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725010755.3", "identifikacne_cislo": "8725010755", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dominika Ordzovenská", "sudca_id": 4161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dominika-ordzovenska-4161", "datum_vydania": "2025-09-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10To/27/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "c41881e2-37fa-485c-898d-377e9b7e6877:c860d05b-dab1-4280-84e4-2154fc76377a", "datum": "2025-11-26", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2", "nazov": "§ 360 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/789c1389-eac0-41e2-8835-0a69e6e4b7a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010755.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010755.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010755.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n5T/1/2025\n8725010755\n03. 09. 2025\nJUDr. Dominika Ordzovenská\nECLI:SK:OSPP:2025:8725010755.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dominikou Ordzovenskou, na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 03. septembra 2025 v Poprade, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, E. C., t. č. ÚVTOS Prešov\nuznáva\n\nsa\n\nz a v i n n é h o , že\n\ndňa 18.04.2025 v čase okolo 09.30 hod., po tom čo požil alkoholické nápoje, ktoré zvýšili koncentráciu\nalkoholu v jeho dychu na najmenej 1,31 mg/l vydychovaného vzduchu (najmenej 2,73 promile), čo bolo\nzistené analyzátorom dychu typu Alcotest 7510, výrobné číslo ARMF 0625, v obci Výborná, v priestoroch\nverandy domu č. F. XX, E. C., s nožom v ruke, pristúpil k svojej matke G. B., narodenej XX.XX.XXXX,\nktorej sa začal vyhrážať zabitím, pričom nožom sa zaháňal na menovanú a tejto sa opätovne vyhrážal\nzabitím, z ktorého dôvodu, pri existencii strachu o svoj život a zdravie, G. B. utiekla z priestorov rodinného\ndomu, kde pri úteku G. B. túto začal s nožom v ruke prenasledovať a opakovane sa jej vyhrážal zabitím,\nčím takto u G. B. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie,\nteda\ninému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o život alebo zdravie\na čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou a na chránenej osobe,\nčím\n\nspáchal\n\nprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s\npoukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného\nzákona s poukazom na § 127 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona.\nZa to mu súd ukladá:\nPodľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 18\n(osemnásť) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.\n\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., prečítaním\nznaleckého posudku č. 129/2025, vypracovaný Psychiatrickou a sexuologickou expertíznou\norganizáciou, s. r. o. Košice, ako aj ďalej uvedenými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovné:\nObžalovaný A. B. sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na\nhlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo\nspáchania predmetného skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok podľa § 257 ods. 7 Trestného\nporiadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom\nsa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste\na ochrannom opatrení.\nPodľa správy o povesti vypracovanej obcou D. obžalovaný je rozvedený, bezmajetný, nezamestnaný.\nBýva v rodinnom dome u rodičov. Požíva alkoholické nápoje a medzi občanmi nemá dobrú povesť.\nObecný úrad neriešil menovaného za priestupok alebo iný správny delikt. Po vrátení sa z ústavu na\nvýkon trestu sa jeho správanie zlepšilo.\nZo správy ÚVV a ÚVTOS Prešov zo dňa 02.07.2025 vyplýva, že obžalovaný sa nachádza vo výkone\nväzby od 20.04.2025. Správanie obžalovaného nebolo vždy v súlade so stanoveným ústavným\nporiadkom, v jednom prípade došlo k porušeniu, kedy si obžalovaný úmyselne spôsobil poranenie oboch\nrúk na predlaktí, za čo mu bolo uložené disciplinárne pokarhanie. Dňa 20.05.2025 bol zaradený do\noddielu so zmierneným režimom. Obžalovaný nebol pracovne zaradený.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný bol\ndevätnásťkrát priestupkovo riešený, z to v pätnástich prípadoch pre priestupky proti občianskemu\nspolunažívaniu, pričom voči poškodenej – matke G. B. sa dopustil šiestich takýchto priestupkov.\nV zabezpečenom odpise z registra trestov má obžalovaný evidovaných päť záznamov v rozmedzí\nrokov 2014 až 2024, kde naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn.\n8T/100/2024 zo dňa 30.12.2024, právoplatným dňa 16.01.2025, pre prečin zanedbania povinnej výživy\npodľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia\nslobody v trvaní 30 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 36\nmesiacov. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T/2/2022 zo dňa 20.09.2022, právoplatným\ndňa 20.09.2022, bol uznaný za vinného pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348\nods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov\nso zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Uznesením\nOkresného súdu Prešov sp. zn. 3PP/31/2024 zo dňa 06.06.2024 bol podmienečne prepustený z výkonu\ntrestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T/2/2022 zo dňa\n20.09.2022, kedy v rámci rozhodnutia o podmienečnom prepustení súd určil skúšobnú dobu v trvaní\n2 rokov s probačným dohľadom na 2 roky, ako aj obmedzenie zamestnať sa počas doby probačného\ndohľadu alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie. Dňa 08.08.2025 bol nariadený zvyšok trestu\nv trvaní 5 mesiacov a 17 dní. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T/128/2020 zo dňa\n01.07.2021, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9To/24/2021 zo dňa 27.10.2021,\noba právoplatné dňa 27.10.2021, bol uznaný za vinného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §\n207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,\nza čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu\nodňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nZo záverov znaleckého posudku č. 129/2025, vypracovaný Psychiatrickou a sexuologickou expertíznou\norganizáciou, s. r. o. Košice, o. i. vyplýva, že obžalovaný netrpí duševnou chorobou ani poruchou\nv zmysle psychózy a duševnou chorobou alebo poruchou netrpel ani v dobe spáchania trestného\nčinu, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. Obžalovaný v čase spáchania činu, aj napriek požitému\nalkoholu, mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a mohol svoje konanie ovládať, pričom jeho\nrozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli len nevýrazne znížené, práve z dôvodu požitého alkoholu,\nkde nešlo o forenzne významné zníženie alebo vymiznutie schopností. Osobnostná (povahová)\n\nštruktúra) je nevyrovnaná, s rysmi emočnej nestability, impulzivity. Obžalovaný je schopný chápať zmysel\ntrestného konania a je schopný zúčastňovať sa úkonov trestného konania. Vzhľadom k tomu, že znalec\nu obžalovaného diagnostikoval závislosť na alkohole, navrhuje uloženie ochrannej protialkoholickej\nliečby ambulantnou formou.\nVykonaným dokazovaním a priznaním viny obžalovaného dospel súd k jednoznačnému záveru, že\nskutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a je trestným činom. Ohľadne posúdenia otázky,\nkto uvedený skutok spáchal, súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného A. B..\nPodľa súdu je nepochybné, že svedkyňa poškodená G. B. mohla vnímať vyhrážky zo strany\nobžalovaného A. B. ako vážne mienené, a že tieto mohli u poškodenej vzbudiť dôvodnú obavu.\nObžalovaný adresoval verbálnu vyhrážku fyzickou likvidáciou poškodenej a umocňoval dôraz svojho\nkonania voči poškodenej tým, že sa zaháňal nožom. Kvalifikačné momenty spáchania trestného činu na\nchránenej osobe – blízkej osobe a osobe vyššieho veku a závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,\nktoré podmieňujú použitie vyššej trestnej sadzby podľa § 360 ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného\nzákona v spojení s § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného\nzákona, z pohľadu súdu boli naplnené po materiálnej i formálnej stránke s poukazom na § 127 ods.\n3, ods. 4 Trestného zákona, nakoľko išlo o matku obžalovaného, osobu vyššieho veku, čo muselo byť\nobžalovanému známe.\nObžalovaný svojím konaním po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona\ns poukazom\nna ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona\ns poukazom na § 127 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona.\nSubjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou priameho úmyslu podľa\n§ 15 písm. a) Trestného zákona. Obžalovaný, ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt,\nchcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,\npričom protiprávnosť jeho konania potrebné vidieť v porušení dôležitého záujmu spoločnosti chráneného\nTrestným zákonom spočívajúceho na ochrane občanov pred neoprávneným zásahom do ich osobnej\nintegrity zo strany iných osôb, ako aj na ochrane občanov pred vyhrážkami usmrtením, spôsobení ťažkej\nujmy na zdraví alebo inej ťažkej ujmy zo strany iných osôb.\nZa prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho\npáchateľovi trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní\ntrestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody\na odstránenie škodlivého\nnásledku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu,\nktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na\nto, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu\nnebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo\nodstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového\nprospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom\ntreste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné\nčiny podľa § 213, § 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, §\n326, § 330 a 334, ktorých spáchaním dochádza\nk poškodzovaniu finančných záujmov\nEurópskej únie súd prihliada aj na to, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb\npoškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.\nfile_0.wmf\n\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nAplikujúc vyššie citované ustanovenie § 34 ods. 4 Trestného zákona, súd pri určovaní druhu trestu a jeho\nvýmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce\nokolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nAko poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného A. B. súd vyhodnotil jeho priznanie a oľutovanie svojho\nkonania (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Na druhej strane, vychádzajúc z prečítaného odpisu registra\ntrestov a z prečítaných rozhodnutí, bola zistená jedna priťažujúca okolnosť, a to, že obžalovaný už bol\nza trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona).\nSúd akcentuje, že obžalovaný sa skutku v žalovanej trestnej veci dopustil dňa 18.04.2025, teda\nv skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/100/2024,\nv ktorej bol trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/100/2024 zo dňa 30.12.2024,\nprávoplatným dňa 16.01.2025, uznaný za vinného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207\nods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní\n30 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov a aj\npočas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody vo veci\nOkresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T/2/2022, v čase keď bol nad ním vykonávaný dohľad probačného\na mediačného úradníka. Keďže obžalovaný sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a v\nskúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody dopustil úmyselného\ntrestného činu, aplikujúc ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona, neprichádzalo v danej veci do\núvahy uloženie trestu odňatia slobody, ktorého výkon by bol podmienečne odložený. Aj s prihliadnutím\nna uvedené, berúc do úvahy všetky skutočnosti relevantné pre ukladanie trestu, a v rámci nich o. i.\ntiež závažnosť spáchaného trestného činu, úmyselný trestný čin verbálneho charakteru za použitia\nnásilných prejavov, skutok spáchaný voči matke žijúcej v spoločnej domácnosti s obžalovaným, súd\ndospel k záveru o nevyhnutnosti uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody. Pokiaľ ide o výmeru\ntrestu, súd prihliadol na osobu obžalovaného, na jeho doterajší spôsob život, kedy zo správy\no povesti vyplýva, že obžalovaný nemá v obci dobrú povesť, doposiaľ bol päťkrát súdne trestaný\na devätnásťkrát priestupkovo riešený, aj za druhovo rovnaké protiprávne konanie, z to v pätnástich\nprípadoch pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, pričom voči poškodenej – matke G. B.\nsa dopustil šiestich takýchto priestupkov, taktiež počas výkonu väzby správanie obžalovaného nebolo\nvždy v súlade so stanoveným ústavným poriadkom, v jednom prípade došlo k porušeniu ústavného\nporiadku, za čo bol disciplinárne potrestaný, charakteristiku osobnosti, štruktúru obžalovaného, ktorú\nznalec charakterizoval ako nevyrovnanú, s rysmi emočnej nestability a impulzivity, keď v prospech\nobžalovaného svedčí, na hlavnom pojednávaní prezentovaný, kritický postoj k svojmu protiprávnemu\nkonaniu i jeho rozhodnutie absolvovať protialkoholické liečenie, ktoré by podstatným spôsobom zvýšil\nopozitívnu prognózu ohľadom ďalšieho jeho správania, a má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany\nspoločnosti a nápravu páchateľa, je nevyhnutné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody\nv trvaní 18 (osemnástich) mesiacov. Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak\npožadovaný prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie\n(výchova k riadnemu životu), ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných\nčlenov spoločnosti).\nPokiaľ ide o vonkajšiu diferenciáciu výkonu trestu odňatia slobody, v danom prípade súd aplikoval\nustanovenie § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, a teda zaradenie obžalovaného na výkon trestu\ndo ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný v posledných desiatich\nrokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin\n(naposledy bol dňa 06.06.2024 uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 3PP/31/2024 podmienečne\nprepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za prečin marenia výkonu úradného\nrozhodnutia).\nPokiaľ ide o výrok o ochrannom opatrení, súd pri jeho ukladaní vychádzal zo zásad uvedených v § 35\nTrestného zákona a ďalších jeho ustanovení, pričom rozhodujúcim pre jeho uloženie považoval obsah\nznaleckého posudku. Znalkyňa v závere odporučila obžalovanému uložiť ochranné protialkoholické\nliečenie ambulantnou formou. Súd pristúpil k uloženiu predmetného ochranného liečenia v jeho ústavnej\nforme, aplikujúc ustanovenie § 74 ods. 1 alinea posledná Trestného zákona. V zmysle citovaného\n\nzákonného ustanovenia totiž, ak súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného\nzákona popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodkladá, obligatórne ho uloží\nústavnou formou. Preto, nakoľko súd obžalovanému ukladal ochranné protialkoholické liečenie podľa\n§ 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona popri nepodmienečnom treste odňatia slobody, spravujúc sa\npredmetným zákonným ustanovením, uložil ho v ústavnej forme. Za tejto situácie tak budú vytvorené\npodmienky na zlepšenie zdravotného stavu obžalovaného, aby tento liečbu závislosti od alkoholu začal\na vykonával už v priebehu výkonu trestu odňatia slobody.\nNárok na náhradu škody si svedkyňa poškodená v súlade s § 46 ods. 3 Trestného poriadku do skončenia\nvyšetrovania riadne a včas, čo do dôvodu a výšky, neuplatnila, preto o tomto nároku súd osobitným\nvýrokom a postupom podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku alebo § 288 ods. 1 Trestného poriadku\nnerozhodoval.\ninému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o život alebo zdravie\na čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom\nsúde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nRozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný\npre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,\npoškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku\no zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania\nvýslovne vzdať.", "vazby": {"stav": {"sz": "10To/27/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "c41881e2-37fa-485c-898d-377e9b7e6877:c860d05b-dab1-4280-84e4-2154fc76377a", "datum": "2025-11-26", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "8a483e47-7e7b-4d80-bf9b-15557d11e200:912c29ac-ccd2-40b2-9c90-79687c5975b4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8420010557.1", "spisova_znacka": "9To/24/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9To/24/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8420010557.1"}, {"guid": "7f59e6a0-9c53-4e07-9c16-8e6011636338:86174025-de6c-40b1-b05d-ed73c09da5c2", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124010695.1", "spisova_znacka": "3PP/31/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 3PP/31/2024 z 6. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-06-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124010695.1"}], "citovane_v": []}