{"guid": "ce8f5d34-d870-4e52-b202-7517c60bc3c0:5c194467-ce3c-4409-9438-eab41a8f8c5d", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725010758.3", "spisova_znacka": "3Nt/21/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 3Nt/21/2025 z 28. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 28. októbra 2025, sp. zn. 3Nt/21/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725010758.3", "identifikacne_cislo": "8725010758", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Svetlana Filipová", "sudca_id": 2432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-svetlana-filipova-2432", "datum_vydania": "2025-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-2", "nazov": "§ 74 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-446.odsek-1", "nazov": "§ 446 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-446.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-446"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-446.odsek-2", "nazov": "§ 446 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-446.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-446"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-74", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-446"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c194467-ce3c-4409-9438-eab41a8f8c5d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010758.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010758.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010758.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n3Nt/21/2025\n8725010758\n28. 10. 2025\nMgr. Svetlana Filipová\nECLI:SK:OSPP:2025:8725010758.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou na verejnom zasadnutí konanom dňa\n28. októbra 2025 v Kežmarku v trestnej veci odsúdeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX v\nC., trvale bytom D. XXXX/X, B., pre pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia\npodľa § 348 odsek 1 písmeno h/ Trestného zákona v konaní Okresného súdu Poprad sp. zn.\n2T/119/2023, vo vykonávacom konaní o návrhu ambulantného psychiatra na zmenu ochranného liečenia\nprotialkoholického z ambulantnej formy na ústavnú formu, t a k t o\nrozhodol:\nPodľa § 74 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 446 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku súd m\ne n í spôsob výkonu ochranného liečenia protialkoholického, ktoré bolo uložené odsúdenému A. B.,\nnarodenému XX.XX.XXXX v Tvarožnej, trvale bytom D. XXXX/X, B., pôvodne v ústavnej forme trestným\nrozkazom Okresného súdu Poprad, spisová značka XX/XXX/XXXX zo dňa 09.01.2024, právoplatným\ndňa 09.01.2024, následne zmenené na ambulantnú formu uznesením Okresného súdu Rožňava,\nspisová značka 3Nt/19/2024 zo dňa 24.09.2024, právoplatným dňa 04.10.2024 a to na ústavnú formu\nochranného liečenia protialkoholického.\nodôvodnenie:\nV rámci vykonávacieho konania bola dňa 01.08.2025 doručená Okresnému súdu Poprad k spisovej\nznačke 2T/119/2023 správa psychiatra E. E. F. zo dňa 28.07.2025, u ktorého má odsúdený A. B.\nnariadený výkon ochranného liečenia protialkoholického ambulantnou formou, že vzhľadom na predošlé\nsprávy zo dňa 12.05.2025 a zo dňa 03.07.2025, ako i dostavenie sa družky pacienta dňa 24.07.2025\ns udaním denného konzumu alkoholu s ohrozovaním seba i okolia a vzhľadom k postoju pacienta,\nnavrhuje zmenu ochrannej liečby z ambulantnej na ústavnú, nakoľko ambulantná liečba neplní účel.\nNávrh psychiatra bol vylúčený do Nt registra na samostatné konanie a je vedený na Okresnom súde\nPoprad od 01.08.2025 pod spisovou značkou 3Nt/21/2025.\nUznesením Okresného súdu Poprad číslo konania 3Nt/21/2025-9 zo dňa 27.08.2025, právoplatným dňa\n12.09.2025, bol pribratý do konania znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,\nE. G. G., ktorému bolo uložené vypracovať doplnenie k znaleckému posudku číslo 119/2023 zo dňa\n16.11.2023. Súd poskytol znalcovi súčinnosť a nariadil predvedenie odsúdeného k znalcovi, ktorý ho\nosobne dňa 16.09.2025 vyšetril a dňa 14.10.2025 súdu doručil doplnenie č.1 k znaleckému posudku č.\n119/2023 zo dňa 10.10.2025, na ktorého závery odkázal aj na verejnom zasadnutí dňa 28.10.2025. Zo\nzáverov vyplynulo, že u odsúdeného znalec zistil stále trvajúcu aktívnu závislosť na alkohole v 3. až 4.\nštádiu podľa Jellineka. V čase vyšetrenia pozoroval u odsúdeného prejavy abstinenčného syndrómu.\nKrvné vyšetrenie poukazovalo na typické poškodenie pečene a krvotvorby. Jeden z parametrov\npoukazoval na to, že sa snažil pitie alkoholu obmedziť v dňoch pred vyšetrením. Chronický alkoholizmus\nmôže viesť k viacerým komplikáciám vrátane alkoholickej psychózy, delíria tremens, či alkoholickej\ndemencie. Vzhľadom na vek odsúdeného a priebeh jeho dlhoročnej závislosti (už pred viac ako 20\nrokmi podstúpil ústavnú liečbu, mal obdobie abstinencie a potom recidívu s postupným stupňovaním\npitia v posledných rokoch), znalec považuje za reálne riziko vznik delíria tremens alebo alkoholickej\n\ndemencie, nie je vylúčená ani alkoholická psychóza, ale patrí medzi zriedkavejšie komplikácie. Pobyt\nodsúdeného na slobode bez liečby predstavuje riziko pre okolie i pre neho samotného. Zo správy\nz Plešivca vyplynulo, že odsúdený v liečbe spolupracoval, resp. sa jej pasívne podvolil, prispôsobil sa\nrežimu, ale následná ambulantná liečba nefungovala pre jeho ľahostajný postoj k problému. Znalec\nodporúčal ústavné protialkoholické liečenie. Aj u motivovaného pacienta je veľké riziko zlyhania po\nústavnej protialkoholickej liečby (často viac ako polovica zrecidivuje do jedného roka po ústavnej liečbe,\núspešnosť je medzi 36-60 % u dobrovoľnej liečby, sú štatistiky uvádzajúce aj nižšie čísla). Neúspech\ndoterajšej liečby u odsúdeného by nemal byť dôvod na rezignáciu v snahe o abstinenciu. Ústavná\nliečba je hospitalizácia trvajúca obvykle tri mesiace, kde má pacient určený denný režim, abstinencia\nje vynútená, je pod dohľadom, dostáva medikamentóznu liečbu, má zavedený systém pravidiel, čo je\ndôležité pre budovanie sebadisciplíny, má možnosť individuálnej a skupinovej psychoterapie, ako aj\niných terapií (pracovná terapia, arteterapia, A-kluby). Počas troch mesiacov sa pacient aj do istej miery\nfyzicky zregeneruje a detoxikuje a má znova šancu abstinovať vlastnou vôľou po prepustení. Počas\nambulantnej liečby počas krízy je možné pacienta poslať na detoxikačnú hospitalizáciu, je ideálne, ak\npacient navštevuje A-kluby, ale v ambulantných podmienkach nie je možné vynútiť abstinenciu, ak sa\npacient rozhodne liečbu sabotovať. Postoj odsúdeného k liečbe je ľahostajný až negatívny, svoje pitie\nnevníma ako problém. Je u neho viditeľný závislosťou deformovaný úsudok aj kognitívny deficit, čo\nprognózu abstinencie nepochybne zhoršuje.\nNa verejnom zasadnutí dňa 28.10.2025 odsúdený vypovedal, že bol už dávno na Prednej Hore, dvadsať\nrokov abstinoval. Prišiel skrat, zomrela mu dcéra, otec i synovec. Vyhýba sa alkoholu. Sem-tam si dá\npohár vínka. Nie je alkoholik. Liečbu chce ambulantne alebo ju aj prerušiť. Nie je znalec, aby sa vyjadril.\nNa otázky samosudcu odpovedal, že býva v 2-izbovom byte s exmanželkou. Rozviedli ich už dávno,\nasi v roku 1996. Každý má jednu izbu. Vychádzajú tak, že keď na neho manželka zvýši hlas, neozýva\nsa, ide na prechádzku, vyhýba sa konfliktu. Pokričí na neho pre peniaze, keď je invalidka, že prečo\nnerobí, že aj invalidi robia. Ona zbiera tie malé fľaštičky od alkoholu, dáva mu ich do vrecka, do topánky\na ukazuje dcére, že ako pije. Exmanželka mu kradne peniaze. On vstáva o 05.00 hod. ráno, prejde sa\ncez mesto a zbiera plechovky. Potom ich speňaží. Peniaze použije na jedlo. Na alkohol nie, nepije, iba\nsem-tam vínko.\nZnalec vo výpovedi na verejnom zasadnutí spresnil, že u odsúdeného je prognóza pre zlepšenie\ncelkového stavu v prípade absolvovania ďalšej novej ústavnej liečby menej ako 20 percent, že bude\nabstinovať po jej absolvovaní. Poukázal na to, že odsúdený vôbec nespolupracoval pri ambulantnej\nliečbe. Prognosticky to nevyzerá až tak dobre. Je to o voľbe, či v tom pokračovať, pomôcť mu alebo\nrezignovať. Pokiaľ sa to berie z hľadiska ochrany jeho zdravotného stavu, tak to má vplyv, tri mesiace\nbude odstavený od alkoholu. Má šancu sa dať do poriadku. Pitím si ohrozuje svoj zdravotný stav. Aj\nv minulosti, keď bol prepustený z ústavnej liečby, už v ten deň sa opil a skončil s úrazom hlavy. Na\ndotaz odsúdeného, že existuje ešte Levoča (pozn. autora spádové oddelenie akútneho psychiatrického\noddelenia) na zastavenie ťahu, znalec odpovedal, že je tu taká možnosť. V posudku zmieňoval\ndetoxikačnú liečbu počas ambulantnej liečby, bola odsúdenému aj ponúkaná pri prvej návšteve, keď\nbol predvedený, ale nesúhlasil, aj keď je zjavné, že to potrebuje. Prinútiť sa pacient veľmi nedá. Privolá\nsa RZP, keď pacient odmietne a podpíše reverz, tak ho nezoberú na akútne psychiatrické oddelenie.\nJeho stav by musel byť zjavne život ohrozujúci, aby ho záchranka zobrala proti jeho vôli. Ambulantné\nskupinové terapie sa vykonávajú aj na Prednej Hore, aj v Spišskej Novej Vsi, o Kežmarku nevie. Delírium\ntremens je porucha vedomia po dlhšom alkoholickom ťahu, keď je ten ťah náhle prerušený, človek má\nhalucinácie, vidí neexistujúce zvieratá, vecí. Trasie sa. Jeho stav ho sám ohrozuje, že je zmätený, môže\nvyskočiť z okna, môže spadnúť. Dosť často sa to stáva i v nemocnici, kde príde človek napríklad po úraze\na zastaví sa ťah pitia. U odsúdeného je stále možnosť, aby sa zúčastňoval terapií, spolupracoval, aj keď\nbol v Plešivci. Zistené ukazovatele u odsúdeného poukazujú na to, že pečeň je preťažovaná alkoholom,\nnevyhnutne nevypovedajú o tom, že by bola nenávratne poškodená. Krvné parametre poukazujú na\nnedostatočnú výživu a príjem vitamínov.\nOdsúdený k výpovedi znalca uviedol, že sa cíti zdravotne dobre. Vládze ísť aj do kopca. Vtedy v Plešivci\nv skupine rozprávali o príznakoch ochorenia. Nesúhlasí s ústavnou formou liečby, chce ambulantne\na Levoču. Keby mu pán doktor E. F. ponúkol detoxikačnú hospitalizáciu, súhlasil by. On mu ju aj ponúkol,\nkeď bol u neho prvýkrát, ale vtedy povedal doktorovi, že to ešte nepotrebuje.\n\nSúd na verejnom zasadnutí ďalej vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi na podklade spisov\nOkresného súdu Poprad spisových značiek 3Nt/21/2025 a 2T/119/2023, z ktorých vyplynuli nasledovné\nskutočnosti.\nZ obsahu spisu Okresného súdu Poprad spisovej značky 2T/119/2023 vyplynulo, že väzobne stíhaný\nobvinený A. B. bol uznaný vinným trestným rozkazom na čísle listu 150 zo dňa 09.01.2024, právoplatným\ndňa 09.01.2024, z pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1\npísmeno h/ Trestného zákona, pretože maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že sa dopustil\nopakovaného konania, aby zmaril vykázanie zo spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu,\nna tom skutkovom základe, že po tom, čo bol príslušníkom Policajného zboru Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru Kežmarok - Obvodné oddelenie Policajného zboru Kežmarok dňom 29.09.2023,\nv zmysle § 27a odsek 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov,\nvykázaný zo spoločného obydlia, z bytu nachádzajúceho sa na 3. poschodí obytného domu v B., H. D. I.\nXXXX/X, J. B., ktorý užíval spoločne so svojou bývalou manželkou D. B., narodenou XX.XX.XXXX v B.,\nako ohrozenou osobou, čo bolo deklarované potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia č. 845056 zo\ndňa 29.09.2023, pri súčasnom právnom poučení vykázanej osoby, vrátane trestnoprávnych následkov\nza porušenie povinností vyplývajúcich mu z predmetného vykázania, kde dňa 30.09.2023, za porušenie\npovinností súvisiacich s týmto vykázaním, ktorých sa dopustil dňa 30.09.2023, v čase okolo 11:00 hod.,\npríchodom k uvedenému bytu obývaného ohrozenou osobou, mu bola v blokovom konaní, za priestupok\nproti verejnému poriadku podľa § 47 odsek 1 písmeno a/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v\nznení neskorších predpisov, na základe bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. A 22 00061411,\nuložená pokuta vo výške 10,- EUR, dňa 30.09.2023, okolo 19:30 hod., pod vplyvom alkoholických\nnápojov, ktoré zvýšili hladinu alkoholu v jeho dychu na najmenej 0,94 mg/1 vydychovaného vzduchu\n(najmenej 1,96 promile), čo bolo zistené analyzátorom dychu typu Alcotest 7510, výrobné číslo ARMF\n0625, opätovne prišiel k bytu obývaného ohrozenou osobou D. B. nachádzajúceho sa na 3. poschodí\nobytného domu v Kežmarku, ulica D. I. XXXX/X, J. B., z ktorého bol dňom 29.09.2023 vykázaný, kde\nbúchaním na vchodové dvere sa dožadoval vstupu do tohto bytu, z ktorého dôvodu bola ohrozenou\nosobou D. B. na miesto privolaná policajná hliadka, pričom následne, dňa 02.10.2023, okolo 15:00\nhod., pod vplyvom alkoholických nápojov, ktoré zvýšili koncentráciu alkoholu v jeho dychu na najmenej\n1,18 mg/l vydychovaného vzduchu (najmenej 2,46 promile), čo bolo zistené analyzátorom dychu typu\nAlcotest 7510, výrobné číslo ARMF 0625, opätovne prišiel k bytu obývaného ohrozenou osobou D. B.\nnachádzajúceho sa na 3. poschodí obytného domu v B., H. D. I. XXXX/X, J. B., z ktorého bol dňom\n29.09.2023 vykázaný, kde opakovaným búchaním na vchodové dvere sa znovu dožadoval vstupu do\ntohto bytu, čo opätovne bolo riešené privolaním policajnej hliadky zo strany ohrozenej osoby D. B.. Za to\nmu súd uložil podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 38\nodsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere štyroch mesiacov s podmienečným\nodkladom na skúšobnú dobu štrnásť mesiacov podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, § 50\nodsek 1 Trestného zákona. Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona mu súd uložil ochranné\nprotialkoholické liečenie ústavnou formou. Príkazom samosudcu podľa § 79 odsek 4 Trestného zákona\nbol odsúdený dňa 09.01.2024 po nadobudnutí právoplatnosti trestného rozkazu prepustený z väzby\nihneď na slobodu.\nVýkon uloženého protialkoholického ochranného liečenia ústavnou formou súd nariadil dňa 19.04.2024\nv Psychiatrickej liečebni Samuela Bluma v Plešivci, ktorá súdu dňa 09.05.2024 oznámila termín\nnástupu pre odsúdeného na deň 24.06.2024 do 12.00 hod., výzvu súdu k nástupu v určenom termíne\nsi odsúdený prevzal dňa 29.05.2024. Dňa 26.06.2024 sa na súd dostavila poškodená – bývalá\nmanželka odsúdeného a jeho spolubývajúca, ktorá vypovedala, že odsúdený je nebezpečný, agresívny,\nneuvedomuje si, čo robí, boja sa ho aj jeho dospelé deti, dennodenne požíva alkoholické nápoje. Peniaze\nmá z toho, že zbiera fľaše a plechovky, ktoré dáva do automatu. V týždni, keď dostane dôchodok vypije\naj dva litre vína denne, pije aj tvrdý alkohol, pije vonku, domov nosí prázdne fľaše. Stráca doklady i kľúče\nod bytu, vyberá peniaze z účtu, aby si kúpil alkohol. Boja sa ho aj ľudia z bytovky, vykrikuje, rozpráva\nsa sám so sebou. Psychicky to nezvláda, bojí sa ho. Dňa 03.07.2024 bolo súdu doručené potvrdenie\npsychiatrickej liečebne, odsúdený na ústavnú formu protialkoholického ochranného liečenia nastúpil\ndňa 27.06.2024, bol dovezený políciou na základe súdom nariadeného dodania na výkon ochranného\nliečenia.\nUznesením Okresného súdu Rožňava číslo konania 3Nt/19/2024-10 zo dňa 24.09.2024, právoplatným\ndňa 04.10.2024, bolo podľa § 446 odsek 1 Trestného poriadku u odsúdeného zmenené ochranné\n\nliečenie protialkoholické z ústavnej formy na ambulantnú formu, a to na základe návrhu Psychiatrickej\nliečebne Plešivec, ktorý bol tamojšiemu súdu doručený dňa 18.09.2024. Liečebňa poukazovala na to,\nže odsúdený sa počas ústavnej liečby podroboval dôslednej protialkoholickej liečbe zameranej aj na\nliečbu medikamentóznu a psychoterapeutickú. Na oddelení sa aktívne zapájal do činnostnej a pracovnej\nterapie, spolupracoval, liečebný režim dodržiaval a bol sociabilný. Počas liečby bol v pravidelnom\ntelefonickom kontakte s dcérou, ktorá ho aj navštívila. Liečebňa konštatovala, že účel ústavnej formy\nliečby v podmienkach ich zariadenia bol dosiahnutý a lepší terapeutický efekt sa neočakáva. Z týchto\ndôvodov uvádzaných v odbornom stanovisku liečebne súd návrhu na zmenu formy ochranného\nliečenia vyhovel. Rozhodnutie o zmene formy ochranného liečenia liečebňa oznámila tunajšiemu\nsúdu dňa 10.10.2024. Dňa 28.02.2025 tunajší súd nariadil odsúdenému výkon ochranného liečenia\nprotialkoholického ambulantnou formou v psychiatrickej ambulancii Psychiatria TATRY SPIŠ, s.r.o. u E.\nE. F. so sídlom v Kežmarku. Dňa 29.04.2025 ambulantný psychiater oznámil súdu, že odsúdený sa na\nprvý určený termín dňa 08.04.2025 nedostavil bez ospravedlnenia. Na základe nariadenia predvedenia\nsúdom, odsúdený bol do ambulancie predvedený políciou dňa 07.05.2025, kedy sa začalo s výkonom\nochranného liečenia, o čom psychiater podal súdu správu dňa 16.05.2025 s tým, že u odsúdeného\nbol v popredí abstinenčný stav (triaška, zvýšené potenie, roztržitosť v prejave). Bola mu navrhovaná\npsychiatrická hospitalizácia za účelom detoxifikačnej liečby, čo pacient odmietol. K problematike\nbol nekritický, bagatelizoval a racionalizoval konzum alkoholu. Prognosticky nepriaznivý, účelovosť\nochrannej liečby otázna, kontrola bola dohodnutá na 03.07.2025. Dňa 07.07.2025 psychiater informoval\nsúd, že odsúdený sa na dohodnutý termín 03.07.2025 nedostavil a ambulanciu ani nekontaktoval.\nDňa 01.08.2025 psychiater doručil súdu správu konkretizovanú v úvode odôvodnenia tohto uznesenia\ns návrhom na zmenu formy.\nV spise Okresného súdu Poprad spisovej značky 2T/11/2023 sa nachádzali i podania poškodenej\ndoručené súdu dňa 26.02.2025, dňa 22.04.2025 a dňa 09.06.2025, v ktorých poukazovala na\nalkoholizmus odsúdeného a pre ňu nezvládnuteľnú situáciu v domácom prostredí v dôsledku jeho\nsprávania pod vplyvom alkoholu. Odsúdený na verejnom zasadnutí dňa 28.10.2025 potvrdil, že\npisateľkou podaní bola jeho exmanželka.\nZ obsahu spisu Okresného súdu Poprad spisovej značky 3Nt/21/2025 vyplýva, že na základe správy\nambulantného psychiatra doručenej tunajšiemu súdu k pôvodnému konaniu spisovej značky 2T/11/2023\na preradenej na prejednanie a rozhodnutie do Nt registra dňa 01.08.2025 bol do konania uznesením\nzo dňa 27.08.2025 pribratý znalec z odvetvia psychiatrie, ktorý na základe vyšetrenia odsúdeného dňa\n16.09.2025, kedy bol políciou predvedený do ambulancie znalca, vypracoval vyššie uvádzané doplnenie\nznaleckého posudku doručené súdu dňa 14.10.2025 k nariadenému termínu verejného zasadnutia\npôvodne na deň 15.10.2025, ktorý bol z dôvodu práceneschopnosti samosudcu zmenený na deň\n28.10.2025, kedy súd vec v prítomnosti odsúdeného prejednal a rozhodol. Súd vychádzal i z lustrácii\nzabezpečených k osobe odsúdeného do Nt spisu.\nPodľa odpisu z Registra trestov vedeného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky, odsúdený\nbol doposiaľ súdne trestaný len v predmetnom konaní Okresného súdu Poprad spisovej značky\n2T/119/2023, kde mu štrnásťmesačná doba podmienečného odsúdenia plynula do 09.03.2025. Podľa\nvýpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky, odsúdený mal ku dňu 27.10.2025 evidovaných pätnásť priestupkov z toho trinásť bolo\númyselných proti občianskemu spolunažívaniu, ktorých sa v dňoch 05.03.2021, 26.07.2021, 06.11.2021,\n07.11.2021, 28.11.2021, 15.03.2022, 29.09.2023 o 15.30 hod., 29.09.2023 o 18.20 hod., 21.02.2024,\n11.07.2025, 20.12.2024, 28.03.2024 dopustil voči svojej bývalej manželke, najmä teda pod vplyvom\nalkoholu vulgárnym nadávaním a schválnosťami. Dňa 30.09.2023 odsúdený neuposlúchol vykázanie zo\nspoločného obydlia, dňa 21.02.2024 nerešpektoval výzvu policajta a dňa 08.06.2024 sa dopustil drobnej\nkrádeže v obchode. Ukladané mu boli pokuty vo výške od 10,00 eur do 30,00 eur.\nV konečnom návrhu prokurátor akcentoval, že alkoholizmus odsúdeného, ktorý potvrdilo i znalecké\nskúmanie, u neho pretrváva i po absolvovanej ústavnej liečbe a jednoznačne vedie k degradácii jeho\nosobnosti, kde všetky negatívne javy sa snaží bagatelizovať a vidí vinu len v iných, neuvedomujúc\nsi svoje vlastné zlyhanie. Odpis z registra trestov a evidované priestupky preukazujú, že práve jeho\nalkoholizmus viedol k protispoločenskému konaniu, za ktoré bol aj právoplatne odsúdený. Možno\nkonštatovať, že počas výkonu väzby a ústavného liečenia, kedy u neho vnikla nútená abstinencia, sa\nzlepšilo jeho správanie, došlo aj k čiastočnej regenerácii jeho zdravotného stavu, čo však nie je prípad\n\nv priebehu ambulantnej liečby. Prokurátor sa plne stotožnil s názorom znalca z hľadiska prognózy,\nzlepšenia zdravotného stavu a eliminácie závislosti u odsúdeného, že aj keď je prognóza úspechu\nminimálna, nie je možné rezignovať na konkrétne postupy, ktoré by mu jednoznačne pomohli zlepšiť jeho\nspôsob života a ochrániť jeho zdravie, aj keď on sám si to nepripúšťa a svoj zdravotný stav považuje za\nveľmi dobrý, pri tom si neuvedomuje už zistené okolností vo vzťahu ku krvotvorbe a stave jeho pečene\nako životne dôležitého orgánu. Prokurátor vyjadril názor, že každý, kto môže, by sa mal snažiť pomôcť\ninému pre zlepšenie jeho životnej situácie a zdravotného stavu, štátne orgány nevynímajúc. Preto\nnavrhoval súdu rozhodnúť o zmene ochranného liečenia protialkoholického na formu ústavnú, keďže\npráve tento spôsob rozhodnutia odsúdenému môže nemalou mierou pomôcť a ochrániť jeho fyzické\ni duševné zdravie. Odsúdený v konečnom návrhu uvádzal, aby na psychiatriu zobrali jeho exmanželku,\nona mu všetko robí naschvál. Nie on, ale ona jemu kradne peniaze. Odkedy skončil s prácou, on nechodí\nk doktorovi. Všetko má v hlave pomiešané. Chce, aby liečenie bolo ambulantné a chce Levoču.\nPodľa § 2 odsek 3 Trestného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, ochranné opatrenie sa ukladá\npodľa zákona účinného v čase, keď sa o ochrannom opatrení rozhoduje.\nPodľa § 31 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, (1) sankcie podľa tohto zákona sú tresty a ochranné\nopatrenia, ktoré sú právnym následkom spáchaného trestného činu alebo činu inak trestného. (3)\nOchranné opatrenie je ujma na osobnej slobode alebo majetku odsúdeného alebo inej osoby, ktorú\nmôže uložiť len súd podľa tohto zákona v záujme ochrany spoločnosti pred trestnými činmi alebo činmi\ninak trestnými.\nPodľa § 33a odsek 1, odsek 2 prvá veta, odsek 3, odsek 4 Trestného zákona, (1) páchateľovi nemožno\nuložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. (Odsek\n2 prvá veta ) Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu alebo činu\ninak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. (3) Tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej\npáchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nPáchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak\nmožno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. (4)\nPri ukladaní sankcií sa prihliada aj k právom ochráneným záujmom poškodeného.\nPodľa § 35 odsek 2, odsek 5 prvá veta Trestného zákona, (2) ochranné opatrenie môže postihnúť\nosobu iba tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jej rodinu a blízke osoby. (odsek 5 prvá veta)\nPri ukladaní ochranných opatrení sa súd neriadi zásadou úmernosti k spáchanému činu, ale potrebou\nochrany spoločnosti, pričom prihliada aj na potrebu liečenia, výchovy alebo dovŕšenia nápravy páchateľa\nalebo inej osoby.\nPodľa § 74 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, (2) súd zmení formu ochranného liečenia, ak uložená\nforma neplní svoj účel a možno dôvodne očakávať dosiahnutie účelu inou formou. Ústavnú formu\nochranného liečenia môže súd zmeniť na ambulantnú formu, ak doterajší priebeh ochranného liečenia\nnasvedčuje tomu, že ústavná forma už nie je potrebná a účel ochranného liečenia možno dosiahnuť\naj ambulantnou formou. (4) Ochranné liečenie trvá, kým to vyžaduje jeho účel; o zmene jeho formy, o\nprepustení z jeho výkonu alebo jeho ukončení rozhoduje súd.\nPodľa § 446 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku, (1) o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia\nalebo zmene druhu ochranného liečenia rozhoduje na návrh alebo aj bez návrhu predseda senátu súdu,\nv ktorého obvode je zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva. Ak súd rozhoduje\nna návrh prokurátora, zdravotníckeho zariadenia, probačného a mediačného úradníka alebo riaditeľa\nústavu na výkon trestu odňatia slobody alebo nemocnice pre obvinených a odsúdených, rozhodne\ndo desiatich pracovných dní od doručenia návrhu súdu. Ak súd potrebuje pre rozhodnutie znalecký\nposudok, rozhodne do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku. (2) Predseda senátu\nrozhodne na verejnom zasadnutí, ak rozhoduje o zmene ambulantnej formy ochranného liečenia na\nústavnú formu; predtým musí byť odsúdený vypočutý, ak to jeho zdravotný stav umožňuje.\nOkresný súd Poprad je vecne a miestne príslušným súdom na prejednanie návrhu ambulantného\npsychiatra na zmenu formy ochranného liečenia, keďže odsúdený má nariadený výkon ambulantnej\nformy ochranného liečenia v územnom obvode tunajšieho súdu. Súd k svojmu rozhodnutiu potreboval\nznalecký posudok, ktorý si zabezpečil a bezodkladne vo veci po tom, ako osobne vypočul odsúdeného a\n\nznalca, rozhodol. Súd teda konal súladne s procesnými ustanoveniami § 446 odsek 1, odsek 2 Trestného\nporiadku.\nNa základe dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený A. B. od 27.06.2024\ndo 04.10.2024 vykonal ústavnú formu protialkoholického liečenia, ktoré mu bolo uložené trestným\nrozkazom Okresného súdu Kežmarok číslo konania 2T/119/2023-150 právoplatne dňa 09.01.2024 a\nzmenené na ambulantnú formu uznesením Okresného súdu Rožňava spisová značka 3Nt/19/2024\nprávoplatne dňa 04.10.2024. Ambulantná forma liečby bola nariadená po zmene z ústavnej formy dňa\n28.02.2025 a začalo sa s ňou dňa 07.05.2025, keď bol odsúdený predvedený políciou do ambulancie\npsychiatria. Následne sa odsúdený už sám v určených termínoch nedostavil ani raz. Ambulantná\nforma liečby zjavne neplní svoj účel pre nevôľu odsúdeného sa jej podrobovať, dostavovať sa na\nurčené termíny k psychiatrovi, dodržiavať liečebný režim a abstinenciu. Svojou výpoveďou na verejnom\nzasadnutí odsúdený potvrdil svoj nekritický postoj k svojej rozvinutej a pre jeho zdravie i okolie súčasne\nrizikovej závislosti. Napriek tomu, že sa na verejnom zasadnutí dožadoval ambulantnej liečby, doposiaľ\nju svojvoľne nerešpektoval a nejavil o ňu žiaden záujem. Uprednostnil pestovanie vlastnej závislosti,\na to na úkor nekonfliktného občianskeho spolunažívania i vlastného fyzického a psychického zdravia,\nčo dokladujú vyšetrením odsúdeného znalcom z odvetvia psychiatrie zistené negatívne ukazovatele ku\nkrvotvorbe a stavu jeho pečene a taktiež záznamy o opakovane úmyselne spáchaných priestupkoch\nproti občianskemu spolunažívaniu pod vplyvom alkoholu.\nSúd akcentuje návrh samotného intervenujúceho ambulantného psychiatra\nE. F. na\nzmenu formy ochranného liečenia na ústavnú formu, ktorý podporil svojimi závermi aj znalec z odvetvia\npsychiatrie. Znalec k tomu prezentoval situáciou nastolenú voľbu, či pre neúčelnosť ambulantnej formy\npo absolvovaní jednej súdom nariadenej ústavnej liečby rezignovať na pomoc odsúdenému alebo\nnaopak aj pri horšej prognóze sa o túto pomoc pokúsiť. Z pohľadu súdu, prokurátor vecne v konečnom\nnávrhu konštatoval, že každý, štátne orgány nevynímajúc, kto môže, by sa mal snažiť pomôcť inému pre\nzlepšenie jeho životnej situácie a zdravotného stavu. Súd pritom svoje možnosti musí zvážiť v intenciách\n§ 31 odsek 3 Trestného zákona, pretože ochranné opatrenie v tomto prípade predstavuje ujmu na\nosobnej slobode páchateľa, ktorú súd môže uložiť (rozhodnúť o zmene formy) ako povolaný orgán, ale\nlen podľa Trestného zákona, a to v záujme ochrany spoločnosti pred trestnými činmi.\nSúd k tomu vzal do úvahy zjavne možný a dosiahnuteľný (hoc len dočasný) stav sociability, k odbornej\nintervencii a liečbe konformný, aktívny a spolupracujúci postoj odsúdeného v prípade opakovane\ninštitucionálne vynútenej abstinencie u odsúdeného počas ústavnej liečby. Psychiatrická liečebňa\nPlešivec pre účely konania na Okresnom súde Rožňava spisovej značky 3Nt/19/2024 potvrdila takýto\nstav u odsúdeného počas prvej ústavnej liečby. Súd ďalej zohľadnil tie skutočnosti, že odsúdený do\nnedávnej minulosti dobrovoľne takmer dve desaťročia abstinoval, resp. udržiaval ten stav, že neprepadal\nnadužívaniu alkoholu. Zlomovým bodom naozaj mohli byť viaceré úmrtia v rodine v rade, ktoré odsúdený\nna výsluchu pred samosudcom spomenul.\nPodľa názoru samosudcu, svoju významnú rolu mohla zohrať i zmena spôsobu života po ukončení\naktívneho pracovného života a nastúpení obdobia starobného dôchodku. Samotný odsúdený dôvodil\nsvoje skoré ranné vstávanie a odchody z domu tým, že takto skoro bol zvyknutý vstávať, keď chodil\ndo práce. Absencia každodennej pracovnej činnosti, režimu a z toho plynúcich povinností nepochybne\nmôže byť v priamej príčinnej súvislosti s rozvinutím nadužívania alkoholu u dôchodcu, ktorým si\nsprvoti alkoholom mohol sporadicky a postupne čoraz častejšie krátiť dlhú chvíľu, ak nebol schopný\na motivovaný svoje dni vyplniť zmysluplnou činnosťou. Zdieľanie malometrážnej domácnosti s bývalou\nmanželkou, s ktorou sú už bezmála takmer tridsať rokov rozvedení (a asi ťažko možno predpokladať,\nže by mali spoločné a zdieľané okruhy záujmov a vôľu spoločne si vypĺňať svoj voľný čas), tiež mohlo\npodporiť alkoholizmus u odsúdeného a spätnou väzbou na jeho alkoholizmus bola prehlbujúca sa\nnapätosť a neznesiteľnosť spolužitia pre poškodenú. Zotrvanie v spoločnom obydlí i po rozvode určite\nnebolo ideálnym riešením. Podľa vyjadrenia jeho exmanželky, odsúdený píjaval vonku, mimo spoločnú\ndomácnosť, odkiaľ odchádza už zavčas ráno. Skoré ranné odchody potvrdil i odsúdený, aj keď zastieral\nich skutočný dôvod v čase rozvinutej závislosti. Jeho tvrdenie, že separovaním nájdeného odpadu počas\nprechádzok mestom, vrátane tých ranných, získava peniaze na jedlo a nie na alkohol, možno dôvodne\nvyhodnotiť ako účelové.\n\nNekritickosť postoja a rozporuplnosť výpovede odsúdeného plynie i z toho, že na jednej strane tvrdil,\nže alkohol nepije, na druhej strane opakovane priznal, že pije víno. Na jednej strane výslovne odmietal\nústavnú liečbu, lebo u nepotrebuje, ale vzápätí sa dožadoval detoxikačnej hospitalizácie na zastavenie\nťahu v pití v rámci ambulantnej liečby, ktorú prednedávnom odmietol. V rámci svojho vyjadrenia sa\ndožadoval dokonca aj zrušenia ambulantnej liečby.\nOčakávania od absolvovania opakovanej ústavnej liečby odsúdeným síce nie sú vysoké ani u znalca\nz odvetvia psychiatrie (pod úrovňou 20 %), ale štatisticky ani u dobrovoľných pacientov úspešnosť\nnie je vysoká (úspešnosť ústavnej liečby len na úrovni 36% až 60%, dokonca i menej). Odsúdený\nv minulosti dokázal mať užívanie alkoholu pod kontrolou. Preto súd vyhodnotil ambulantným psychiatrom\nnavrhovanú a znalcom odporúčanú zmenu formu ochranného liečenia ako účelnú a v danej situácii ako\nvhodnú. Počas prvej ústavnej liečby poskytnutá odborná intervencia môže odsúdenému len dopomôcť\nk tomu, aby sa počas druhej hospitalizácie rýchlejšie adaptoval na režim liečebného zariadenia. Rovnako\ntak práve počas druhej ústavnej liečby bude mať možno väčší priestor na spracovanie a pochopenie\npríčin rozvoja svojej závislosti v uplynulých rokoch (rodinná situácia, zmena životného štýlu, spôsoby\nzmysluplného trávenia času, postup pre zlepšenia rodinných vzťahov a význam pozitívneho vplyvu\nabstinencie na jeho vlastné psychické a fyzické zdravie vo vyššom veku) a pre zafixovanie učených\ntechník zvládania abstinencie. Tu treba zohľadniť, že znalec u odsúdeného konštatoval existenciu\nkognitívneho deficitu. Prvotná liečba trvala tri mesiace, čo pre pochopenie a zafixovanie určitých techník\na metód pri vytrvaní v abstinencii u osoby s vysokým stupňom rozvinutej závislosti pri kognitívnom\ndeficite nemusela byť plne postačujúca doba.\nSúd zmenu formy liečenia vyhodnotil ako súladnú so všeobecnými zásadami ukladania sankcií.\nOchranné opatrenie spolu s trestami je trestnou sankciou, pričom opakované ústavné liečenie za\npreukázanej situácie nemožno mať v súlade s § 33a odsek 1 Trestného zákona ani za kruté, ani za\nneprimerané, jeho výkon v ústavnej forme nemá prečo znižovať ľudskú dôstojnosť odsúdeného (jeho\nľudskú dôstojnosť naopak znižuje práve neúčelná a neúspešná ambulantná forma tým, že nenapomáha\nodsúdenému viesť dôstojný život abstinujúceho človeka). Účel tejto trestnej sankcie nateraz zjavne\nnemožno dosiahnuť v ambulantnej orme, ktorá nie je spojená s ujmou na osobnej slobode. Súd prihliadal\naj k právom chráneným záujmom poškodenej v súlade s § 33a odsek 4 Trestného zákona. Opakovaná\nústavná forma liečenia bude postihovať odsúdeného s minimálnym negatívnym dopadom na jeho rodinu\nv zmysle § 35 odsek 1 Trestného zákona, možno predpokladať skôr opačný, teda pozitívny vplyv v tomto\nsmere. Súd v súlade s § 35 odsek 5 Trestného zákona prihliadal na potrebu liečenia u odsúdeného, jeho\nvýchovy v zmysle odbornej intervencie a dovŕšenia nápravy v podobe zvládania svojej závislosti tak, aby\nsa zvýšili percentuálne šance na jeho vytrvanie v abstinencii i mimo režimu inštitucionálne vynútenej\nabstinencie.\nSúd s osobitným zreteľom prihliadal na aktuálny záver znalca z odvetvia psychiatrie, že pobyt\nodsúdeného na slobode bez liečby predstavuje riziko nielen pre neho samotného, ale aj pre jeho okolie.\nNakoľko uložená ambulantná forma protialkoholického ochranného liečenia neplní svoj účel a možno\ndôvodne očakávať dosiahnutie účelu ústavnou formou, súd vo výroku tohto uznesenia rozhodol podľa\n§ 74 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 446 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku o zmene\nambulantnej formy na ústavnú formu ochranného liečenia protialkoholického, ktoré bolo odsúdenému\npôvodne uložené v ústavnej forme trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, spisová značka\n2T/119/2023 zo dňa 09.01.2024, právoplatným dňa 09.01.2024, a následne zmenené na ambulantnú\nformu uznesením Okresného súdu Rožňava, spisová značka 3Nt/19/2024 zo dňa 24.09.2024,\nprávoplatným dňa 04.10.2024.\nOchranné liečenie protialkoholické v ústavnej forme má trvať podľa § 74 odsek 5 Trestného zákona\nústavnou formou najviac tri mesiace s následným doliečovaním ambulantnou formou, ktorá má trvať\nnajviac dvanásť mesiacov. Ak sa počas výkonu ochranného liečenia zistí, že jeho účel nemožno\ndosiahnuť alebo ak na dosiahnutie jeho účelu nie je potrebná určená doba alebo súdom uložená forma,\nsúd zmení formu ochranného liečenia alebo rozhodne o prepustení z výkonu ochranného liečenia alebo\no ukončení ochranného liečenia.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť a to do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c4bc7641-b59f-4caa-a19e-a88fe03df7d7:6a7bcf53-d533-478a-aa5d-41cdb44c3f49", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7724010539.2", "spisova_znacka": "3Nt/19/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3Nt/19/2024 z 11. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7724010539.2"}], "citovane_v": []}