Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/57/2025 z 30. 9. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 30. septembra 2025, sp. zn. 8T/57/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725010821.2 Okresný súd Poprad | 8T/57/2025 | ECLI:SK:OSPP:2025:8725010821.2 | 2025-09-30 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu Citované ustanovenia: TZ, § 285 ods. 1 TZ, § 36 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 49 ods. 1 písm. a) TZ, § 50 ods. 1 TZ, TP, § 287 ods. 1 TP, § 288 ods. 2 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc6342bb-b75b-4c4f-bcfa-6225790b624c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010821.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Poprad 8T/57/2025 8725010821 30. 09. 2025 JUDr. Richard Bureš ECLI:SK:OSPP:2025:8725010821.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obvineného A. B. prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom 30. septembra 2025 takto rozhodol: rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 19. augusta 2025 pod sp. zn. 2 Pv 343/24/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným A. B. a Okresnou prokuratúrou v Poprade a potvrdzuje, že: Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. XX, D. A., je vinný, že dňa 19.07.2024 v čase približne 22.00 hod. svojim nedbanlivostným konaním, porušením povinnosti uloženej mu ustanovením § 14 odsek 1 písmeno b) zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi, spôsobil požiar jednoduchého dreveného príbytku bez popisného čísla, ktorého je vlastníkom, nachádzajúceho sa za rodinným domom v obci Vydrník, okres A., stojacom na parcelách číslo KN-C 892/7 a 890/4 v katastrálnom území obce Vydrník, a to tak, že ponechal bez dozoru zapálenú sviečku, od ktorej sa zapálili horľavé materiály v jej okolí a následne došlo k rozšíreniu požiaru z jednoduchého dreveného príbytku na strechu uvedeného rodinného domu, poškodeniu jeho zariadenia a vybavenia a zároveň rozšíreniu požiaru na vedľa stojacu dreváreň, ktorá vyhorela úplne, čím takto vydal do nebezpečenstva ťažkej ujmy na zdraví najmenej šestnásť osôb, ktoré sa v rodinnom dome a jeho okolí v čase požiaru nachádzali, pričom nedošlo k zraneniu žiadnych osôb a týmto konaním bola vlastníkom poškodeného rodinného domu E. B. a jeho manželke F. B. a G. B. a jeho manželke G. B. spôsobená škoda vo výške 26.700,- Eur, teda z nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo, čím spáchal prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona a za to mu u k l a d á : Podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej Generáli Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, IČO: 54 228 573, so sídlom cesta 3/A, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves škodu vo výške 26.700 Eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú Generáli Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, IČO: 54 228 573, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne: 1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno. 2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno. 3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno. 4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno. 5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno. 6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno. 7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno. 8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno. 9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno. 10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, uviedol: áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti. z nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo, Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.