{"guid": "b3c0733c-d4fd-495c-9c5d-efbf2d407472:777cc471-a24b-4cfc-97c9-f2a656e04eef", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725010823.1", "spisova_znacka": "5T/15/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/15/2025 z 8. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 8. októbra 2025, sp. zn. 5T/15/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725010823.1", "identifikacne_cislo": "8725010823", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dominika Ordzovenská", "sudca_id": 4161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dominika-ordzovenska-4161", "datum_vydania": "2025-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11To/44/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "da97e0aa-ad85-4440-a848-cfaedb5a433c:3efa7c64-b29b-4198-84c5-c3632bffbe21", "datum": "2026-01-28", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-101.odsek-1", "nazov": "§ 101 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-101.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-98", "nazov": "§ 98 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-98", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-101.odsek-2", "nazov": "§ 101 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-101.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-101", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-98", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/777cc471-a24b-4cfc-97c9-f2a656e04eef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010823.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010823.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725010823.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n5T/15/2025\n8725010823\n08. 10. 2025\nJUDr. Dominika Ordzovenská\nECLI:SK:OSPP:2025:8725010823.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dominiku Ordzovenskou, na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 08. októbra v Poprade, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nml. A. B.,\nuznáva sa\n\nnar. XX.XX.XXXX v Kežmarku, trvalé bydlisko C. D. E. XX, B. F.,\nza vinného, že\n\ndňa 19.04.2025, okolo 21:30 hod., po tom, čo požil alkoholické nápoje, ktoré zvýšili koncentráciu alkoholu\nv jeho dychu na najmenej 0,91 mg/l vydychovaného vzduchu (najmenej 1,90 promile), čo bolo zistené\nanalyzátorom dychu typu Alcotest 7510, výrobné číslo ARMF 0584, po získaní kľúčov od osobného\nmotorového vozidla továrenskej značky ŠKODA FABIA, evidenčné číslo G. XXX H., v hodnote 300,EUR, majiteľky E. F., ktoré mu zveril oprávnený užívateľ uvedeného motorového vozidla I. B., v rómskej\nosade Stráne pod Tatrami, okres Kežmarok, si sadol na miesto vodiča tam zaparkovaného uvedeného\nmotorového vozidla, pričom aj napriek tomu, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia, uvedené\nmotorové vozidlo naštartoval a neoprávnene, bez súhlasu majiteľky alebo inej oprávnenej osoby, viedol\npo ceste č. III/3097, v smere od rómskej osady Stráne pod Tatrami do mesta Kežmarok, okres F., kde po\nprejdení okolo 1,4 km, za obcou Stráne pod Tatrami, okres F., z dôvodu požitých alkoholických nápojov,\npri nedostatočnom venovaní pozornosti vedeniu motorového vozidla a situácii v cestnej premávke,\ns týmto motorovým vozidlom sa dostal do šmyku a zišiel mimo vozovky, kde došlo k jeho prevráteniu, čím\ntakto spôsobil škodu majiteľke predmetného motorového vozidla E. F. v hodnote najmenej 300,- EUR,\nteda\nvykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej\nby mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\nčím\n\nspáchal\n\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.\nZa to mu súd ukladá:\nPodľa § 101 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 98 písm. a) Trestného zákona podmienečne u p\nú š ť a od potrestania obžalovaného.\nPodľa § 101 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodenú E. F., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX,\nK., B. G. L. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\n\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal na Okresný súd Poprad dňa 20.08.2025 obžalobu\npod sp. zn. Pv 176/25/7703 – 11 na mladistvého obžalovaného A. B. pre skutok, ktorého sa mal tento\nobžalovaný dopustiť tak, ako je tento skutok uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku,\na ktorý prokurátor právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289\nods. 1 Trestného zákona.\nObžalovaný mladistvý A. B. bol na hlavnom pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie\nza vinu, môže urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení\nurobil mladistvý obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, a to, že je vinný\nzo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe prokurátora za vinu. Na to súd postupoval primerane\npodľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a mladistvý obžalovaný na všetky položené\notázky odpovedal ,,áno“. V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko prokurátora,\nzákonného zástupcu obžalovaného, obhajcu obžalovaného a poverenej pracovníčky orgánu sociálno\n- právnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorí zhodne navrhli toto vyhlásenie obžalovaného prijať.\nNásledne súd vyhlásenie obžalovaného mladistvého A. B. o vine zo spáchania stíhaného skutku, bez\nnarušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej\nobžalobe, podľa\n§ 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal, nakoľko na podklade dôkazov\nzabezpečených v prípravnom konaní a v kontexte priznania obžalovaného súd nemal pochybnosti o\nvine obžalovaného. Následne v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že sa vykonajú len\ndôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody a tieto na hlavnom pojednávaní následne vykonal\nprečítaním listinných dôkazov a výsluchom obžalovaného.\nPreto súd bez ďalšieho dokazovania ohľadom viny obžalovaného, uznal obžalovaného za vinného\nzo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom obžalovaný konaním opísaným v skutkovej vete\nvykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej\nby mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím obžalovaný\nnaplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289\nods. 1 Trestného zákona.\nZ hľadiska subjektívnej stránky konanie obžalovaného\nspĺňa kritéria nepriameho úmyslu, kedy obžalovaný vedel, že svojím konaním môže spôsobiť ohrozenie\nzáujmu chráneného Trestným zákonom, ktorým je život, zdravie a majetok iných, a pre prípad, že ho\nspôsobí, bol s tým uzrozumený /§ 15 písm. b) Trestného zákona/.\nZ aktuálneho odpisu registra trestov SR vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.\nZ aktuálneho výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný\nnebol doposiaľ postihnutý za spáchanie žiadneho priestupku.\nZo správy Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Kežmarok vypracovanej dňa 18.06.2025 o zistených pomeroch obžalovaného\nvyplýva, že obžalovaný žije v rómskej osade s rodičmi a dvomi súrodencami v jednoduchom murovanom\npríbytku, v skromných bytových, hygienických a sociálnych pomeroch. Je žiakom M.. N. triedy ZŠ\na MŠ v C. D. E.. Je to žiak zo sociálne znevýhodneného prostredia. Od nultého do deviateho ročníka\nprechádzal plynule. Nemal odloženú povinnú školskú dochádzku. Výchovné opatrenie neboli udelené.\nVýchovno-vzdelávacie výsledky sú priemerné. Postoj k vzdelávaniu je zodpovedný. Chce pokračovať\nv štúdiu na strednej škole. Je veselej a kľudnej povahy. V triednom kolektíve je obľúbený. So spolužiakmi\nani s učiteľmi nemá konflikty. Matka je nezamestnaná, otec je živnostník. Starostlivosť rodičov o deti je\nna primeranej úrovni. Na rodinu nie sú v mieste bydliska žiadne sťažnosti. Úrad vykonal s mladistvým A.\nB. výchovný pohovor, počas ktorého sa k skutku priznal, svoj skutok oľutoval a prisľúbil, že už svoj čin\nnebude opakovať. Pán B. uviedol, že zo skutku syna boli s manželkou šokovaní, lebo doteraz so synom\nnemali žiadne problémy ani doma, ani v škole. Zo správy obce Stráne pod Tatrami vypracovanej k osobe\nobžalovaného dňa 18.06.2025 vyplýva, že žije v rómskej osade s rodičmi a súrodencami v murovanom\ndome postavenom bez stavebného povolenia, v primeraných bytových, sociálnych a hygienických\npomeroch. Z odborného vyjadrenia podaného spoločnosťou k totálnej škode vozidla ŠKODA FABIA\nSEDAN, rok výroby 2000, vyplýva hodnota 300,- Eur.\nZa trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona u plnoletého\npáchateľa možno uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok, keďže ide o mladistvého páchateľa,\n\nv súlade s ustanovením § 117 ods. 1 Trestného zákona, je trestná sadzba znižovaná na polovicu.\nV prípade obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j), a to viedol pred\nspáchaním riadny život a § 36 písm. l) Trestného zákona, keď skutok priznal a svoje konanie oľutoval.\nPriťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona súd nezistil žiadne.\nPodľa § 97 ods. 1 Trestného zákona účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na\nriadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane\nchrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť\nk obnoveniu narušených sociálnych\nvzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného\na sociálneho prostredia.\nMožnosť upustenia od potrestania mladistvého je prostriedkom výchovného charakteru a predstavuje\nrozhodnutie súdu o tom, že mladistvý sa uznáva za vinného z trestného činu, ale neukladá sa mu žiadny\ntrest. Základným predpokladom na upustenie od potrestania je, že mladistvý bol uznaný za vinného zo\nspáchaného prečinu, jeho spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave. Účelom trestného\nkonania nie je iba spravodlivé potrestanie páchateľa, ale aj vytvorenie podmienok na jeho\nvýchovu, aby mohol viesť riadny život. V prípade mladistvých to platí o to viac, nakoľko u\nmladistvého je pomerne široký priestor na formovanie jeho morálneho a právneho vedomia. Osobitné\nspôsoby trestnoprávnej zodpovednosti mladistvých vyplývajú z toho, že u tejto kategórie osôb sa\nprejavuje nedostatok životných skúseností, schopností, správne hodnotiť niektoré životné situácie, sklon\nk napodobňovaniu negatívneho správania dospelých. Trestnú vec mladistvého je potrebné riešiť\nindividuálne, so zreteľom na jeho osobnosť.\nNa to, aby ukladanie trestov bolo spravodlivé,\nje nutné dodržať dva základné princípy, a to princíp zákonnosti a princíp individualizácie, ktorý spočíva\nv takom výbere sankcií, ktorý vychádza z osobitostí trestného činu a osoby páchateľa.\nSúd zohľadnil predovšetkým tú skutočnosť, že sa mladistvý obžalovaný dopustil svojho prvého trestného\nčinu, ktorý je zároveň aj jeho prvým protiprávnym konaním, svoje konanie nielen pred súdom, ale\naj pred orgánom sociálno – právnej ochrany detí a sociálnej kurately v prípravnom konaní oľutoval,\npričom z dokazovania bolo zistené, že prejav ľútosti\nu obžalovaného nie je len formálny, ale\nvyjadruje jeho vnútorný postoj, prejavil kritický postoj k prejednávanej veci a prisľúbil, že sa toto\njeho konanie už nebude opakovať, a teda jeho konanie možno považovať za iracionálnu mladícku\nnerozvážnosť. Súd má teda za to, že vzhľadom na spáchaného prečinu, jeho oľutovanie, prejavenú\núčinnú snahu po náprave a doterajší život mladistvého obžalovaného A. B. možno dôvodne očakávať,\nže už prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu, čím sú splnené podmienky na upustenie\nod potrestania v zmysle § 98 písm. a) Trestného zákona. Súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že obžalovaný\nsvojím konaním porušil povinností vodiča, keď tento nesmie viesť motorové vozidlo po požití alkoholu\nprípadne inej návykovej látky a obžalovaný nie je spôsobilou osobou viesť motorové vozidlo vôbec,\nkeďže neabsolvoval zákonom predpísanú odbornú prípravu spojenú s výkonom činnosti viesť motorové\nvozidlá, a teda nedisponuje ani odbornými, ani praktickými skúsenosťami pre výkon takejto činnosti,\na preto súd v zmysle\n§ 98 písm. a) Trestného zákona upustil od jeho potrestania za splnenia\npodmienok v zmysle\n§ 101 ods. 1 Trestného zákona podmienečne a v zmysle § 101 ods. 2\nTrestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 6 (šesť) mesiacov, počas ktorej bude súd aj za pomoci\nkompetentných štátnych orgánov, sledovať správanie sa obžalovaného, najmä to, či ním deklarované\npolepšenie a upustenie od ďalšieho podobného konania v budúcnosti má reálny základ.\nPreto súd trest neuložil, ale u mladistvého obžalovaného podmienečne upustil od potrestania za\npodmienok, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPretože poškodená si do skončenia prípravného konania riadne neuplatnila nárok na náhradu škody,\nsúd má za to, že nie sú splnené podmienky na rozhodnutie o náhrade škody v adhéznom konaní, preto\npoškodenú odkázal s jej nárokom na civilný proces.\nvykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej\nby mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom\nsúde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok\n\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nRozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný\npre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,\npoškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku\no zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania\nvýslovne vzdať.", "vazby": {"stav": {"sz": "11To/44/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "da97e0aa-ad85-4440-a848-cfaedb5a433c:3efa7c64-b29b-4198-84c5-c3632bffbe21", "datum": "2026-01-28", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}