{"guid": "87d7b641-d08b-45f1-a70a-2fb9cb22405b:b2d523a4-b74c-4c1e-8cb9-ec98420dab1f", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725011006.5", "spisova_znacka": "5T/56/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/56/2025 z 27. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 27. novembra 2025, sp. zn. 5T/56/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725011006.5", "identifikacne_cislo": "8725011006", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dominika Ordzovenská", "sudca_id": 4161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dominika-ordzovenska-4161", "datum_vydania": "2025-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11To/2/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "373de7d6-0e6e-4835-8876-333555687ca1:80c8454d-2b51-476e-9a92-a19a855ff902", "datum": "2026-02-18", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2d523a4-b74c-4c1e-8cb9-ec98420dab1f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725011006.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725011006.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725011006.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n5T/56/2025\n8725011006\n27. 11. 2025\nJUDr. Dominika Ordzovenská\nECLI:SK:OSPP:2025:8725011006.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dominiku Ordzovenskou, na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 27. novembra v Poprade, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom C., D. E. E., t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS\nPrešov\nod 03.06.2025,\nuznáva\n\nsa\n\nz a v i n n é h o , že\n\ndňa 03.06.2025 v čase okolo 19:30 hod. na Námestí sv. Egídia v Poprade, pod vplyvom alkoholu, počas\ntoho, ako poškodený mladistvý F. B., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „ml. F. B.“) bicyklom vykonával\ndoručovacie služby pre firmu Wolt, ho pri tam situovaných lavičkách zastavil a spoločne s ďalšími\nosobami oslovil s tým, že by sa chceli previesť na jeho bicykli a pozhovárať sa o práci kuriéra, kde počas\nrozhovoru sa ho pýtali na vek a čiastku, akú zarobí, pričom A. B. cielene a adresne aj kvôli veku ml. F.\nB., ktorý mu bol známy a jeho zjavnej chlapčenskej telesnej konštrukcii, povedal ml. F. B., aby mu dal\nsvoj telefón, ktorý mal v danom čase ml. F. B. v prednom vrecku nohavíc, so slovami, že ak tak neurobí,\nudrie ho po hlave sklenenou fľašou, ktorú obvinený držal v tom čase v ruke a začal odpočítavať od čísla\npäť a nižšie, kde v obave z naplnenia hrozby podal ml. F. B. svoj mobilný telefón zn. Apple iPhone 14,\nružovej farby s plastovým priesvitným zadným krytom, v hodnote 400 eur, obvinenému, ktorý si následne\nvyžiadal vstupný PIN kód k predmetnému mobilnému telefónu so slovami, že pokiaľ mu ho nedá, udrie\nho tou fľašou po hlave, kde v obave z naplnenia vyhrážok ml. F. B. povedal aj svoj vstupný PIN kód\nk telefónu, kde po tomto obvinený z miesta odišiel smerom k Obchodnému centru Forum v Poprade,\npričom ml. F. B. išiel na bicykli za obvineným a opakovane ho žiadal o vrátenie mobilného telefónu,\nkde mu obvinený povedal, aby za ním nešiel, že ho „zmaľuje“, že mu mobilný telefón nevráti, iba ak\nmu dá 200 eur, tak mu mobilný telefón vráti a ak zavolá policajtov, tak ho cigáni prídu vypáliť, pričom\npoškodenému ml. F. B. nespôsobil žiadne zranenia,\nteda\nproti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle sa zmocniť cudzej veci, závažnejším\nspôsobom konania, a to so zbraňou a na dieťati ako chránenej osobe,\nčím\n\nspáchal\n\nzločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na\n§ 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.\nZa to mu\n\nsúd ukladá:\n\nPodľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo\nvýmere 8 (osem) rokov a 8 (osem) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to 1 ks sklenenej fľaše o objeme\n0,5 l s nápisom Purestar – borovička.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na Okresný súd Poprad dňa 14.10.2025 obžalobu na A.\nB. pre skutok, ktorý právne kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa\n§ 188 ods. 1, ods. 2 písm.\nc), písm. d) Trestného zákona s poukazom na\n§ 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný\ndopustiť tak, ako je tento skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nObžalovaný A. B. bol na hlavnom pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za\nvinu, môžu urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení\nurobil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, a to, že je vinný zo\nspáchania skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe prokurátora za vinu. Na to súd postupoval primerane\npodľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a obžalovaný na všetky položené\notázky odpovedal ,,áno“. V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko prokurátora\na obhajcu obžalovaného, ktorí zhodne navrhli vyhlásenia obžalovaného prijať. Následne súd vyhlásenie\nobžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti,\nkeď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, podľa § 257 ods. 7 Trestného\nporiadku prijal, nakoľko na podklade dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní nemal pochybnosti\no vine obžalovaného, poukazujúc na výpovede troch priamych svedkov – G. B., H. B. a A. E., ako aj sv.\npošk. F. B., kamerové záznamy a zápisnicu o zaistení doličnej veci – sklenenej fľaše, keďže obžalovaný\nA. B. držiac fľašu v ruke povedal poškodenému, že ak mu nedá mobilný telefón, tak ho tou fľašou udrie po\nhlave, čo následne zopakoval, keď si vyžiadal PIN kód k predmetnému mobilnému telefónu so slovami,\nže pokiaľ mu ho nedá, udrie ho fľašou po hlave, pričom poškodený zo strachu dal obžalovanému mobilný\ntelefón vrátane PIN-kódu.\nK hrozbe bezprostredného násilia došlo pred zmocnením sa veci, čo je podmienka naplnenia formálnych\nznakov skutkovej podstaty trestného činu lúpeže. Kvalifikačný moment podľa § 188 ods. 2 písm. c)\nTrestného zákona v spojení s § 138 písm. a) Trestného zákona bol naplnený tým, že obžalovaný\nkonal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou, nakoľko sklenená fľaša napĺňa definíciu zbrane\nv zmysle § 122 ods. 3 Trestného zákona, keďže ju mal obžalovaný v čase skutku pri sebe a použil ju na\nprekonanie, či zamedzenie odporu a ide o vec, ktorou možno urobiť útok proti telu iného dôraznejším.\nKvalifikačný moment podľa § 188 ods. 2 písm. d) Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. a)\nTrestného zákona bol naplnený tým, že obžalovaný spáchal čin na chránenej osobe – dieťati, keďže\nv čase stíhaného skutku poškodený neprekročil 18.-ty rok veku, čím napĺňa definíciu dieťaťa v zmysle\n§ 127 ods. 1 Trestného zákona a súčasne obžalovaný mal vedomosť o veku poškodeného.\nSubjektívna stránka konania obžalovaných je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm.\na) Trestného zákona, pretože obžalovaný ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, chcel svojím\nkonaním ohroziť, resp. porušiť záujem chránený zákonom, t. j. záujem štátu na ochrane osobnej slobody\na ochrane majetku, tým, že voči poškodenému použil hrozbu násilia v úmysle zmocniť sa jeho veci.\nNa hlavnom pojednávaní, preto podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku, súd vykonal len dôkazy súvisiace\ns výrokom o treste, náhrady škody a ochrannom opatrení.\nBol vypočutý obžalovaný, vypočutá svedkyňa I. E. a boli prečítané listinné dôkazy, a to znalecké posudky,\ncharakteristiky, správy súvisiace s obžalovaným, výpis z evidencie priestupkov, odpis RT a pripojené\nspisy, ktoré súvisia s predcházdajúcou trestnou minulosťou odsúdeného a mali relevanciu pri ukladaní\ntrestu.\n\nObžalovaný uviedol, že si bol vedomý, že v čase spáchania skutku je v skúšobnej dobe a má uložené\nobmedzenie, vedel, že má zákaz požívania alkoholických nápojov. K rodinným pomerom uviedol, že žije\ns partnerkou a s jej deťmi, snaží sa žiť v harmónii a v láske. Pred spáchaním skutku pracoval na dohodu\nako murár, príjem bol okolo 1 000,- eur. Jeho partnerka sa t. č. snaží prežiť, pomáhajú jej rodičia. On\npochádza z úplnej rodiny, žili dobre.\nSvedkyňa I. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej priateľ, staral sa o ňu aj jej deti,\nktoré ho volajú otec, aj ich finančne zabezpečoval. Spolu tvoria pár asi rok a pol. Obžalovaný sa o deti\nzaujímal, venoval sa im, nakupoval im. Ich biologický otec sa o nich nezaujíma, obžalovaný si ich prisvojil\nako svoje, deti ho majú radi, pri ňom pocítili otcovskú lásku. T. č. nepracuje. Býva v rodinnom dome.\nŽije s deťmi a ešte s rodičmi, väčšinou sú u nej, keďže to sama nezvláda. Rodičia jej pomáhali aj\nkeď bol obžalovaný na slobode, ale väčšinou sa staral obžalovaný. Rodičia jej pomáhajú aj finančne,\nbývajú asi 15 km od jej domu, má aj súrodencov, ale tí majú vlastné domácnosti. Predtým ako spoznala\nobžalovaného, pracovala, mama bola chorá, tak sa starala o deti, ale rodičia sú ešte zamestnaní, tak\nsa stará ona, deti nenavštevujú predškolské zariadenie. Biologický+ otec posiela výživné nepravidelne,\nmal by platiť 220,- eur, ale posiela 100-150,- eur, doplatil aj zameškané výživné, ale potom polroka nič\nneposlal.\nZ aktuálneho odpisu registra trestov SR vyplývajú u obžalovaného A. B. tri záznamy. Okresným súdom\nBanská Bystrica v konaní sp. zn. 5T/7/2020 bol dňa 01.07.2020 schválený zmier v súvislosti s prečinom\nvýtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.file_0.jpg\nfile_1.wmf\nTrestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/29/2022 zo dňa 18.07.2022 bol uznaný\nvinným z úmyselného prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, pretože inému\númyselne ublížil na zdraví, a to za skutok zo dňa 25.06.2021, kedy fyzicky napadol F. J. tak, že mu\nopakovane udieral päsťou do oblasti tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde ho ležiaceho\nopakovane kopal a dupal po ňom, čím mu spôsobil otras mozgu, zlomeninu nosa, tržnú ranu na pravej\nstrane čela, tržnú ranu na ľavom obočí, tržnú ranu pod ľavým okom, tržnú ranu na hornej pere vnútornej\nstrany a rôzne odreniny na povrchu hlavy, ktoré zranenia si vyžiadali dobu nevyhnutnej liečby do 6\ntýždňov, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere\n6 mesiacov s podmienečným\nodkladom na skúšobnú dobu na 18 mesiacov, t. j. do 23.03.2024\na povinnosť nahradiť škodu\npoškodenému, poškodenej zdravotnej poisťovni a Sociálnej poisťovni.\nOstatným rozhodnutím je rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/24/2023 zo dňa\n02.08.2023, ktorým bol A. B. uznaný za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm.\ne) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečinu porušovania\ndomovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 Trestného zákona, a to za skutok zo dňa 26.02.2022, pretože hrozbou násilia a hrozbou\ninej ťažkej ujmy iného nútil, aby niečo konal a taký čin spáchal spoločným konaním najmenej dvoch\nosôb a spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a čin\nspáchal závažnejším spôsobom konania – ľsťou, za čo mu bol uložený súhrnný podmienečný trest\nodňatia slobody s probačným dohľadom vo výmere 3 rokov, so skúšobnou dobou vo výmere 4 rokov,\ndo 03.08.2027, ako aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných\nnávykových látok a povinnosť pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi\nKrajského súdu v Banskej Bystrici a podrobiť sa v súčinnosti s ním alebo iným odborníkom programu\nsociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Zároveň súd zrušil výrok o treste z trestného\nrozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/29/2022 zo dňa 18.07.2022 .\nZ aktuálneho výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva,\nže obžalovaný bol za obdobie od 06.10.2017 do 13.11.2025 dvadsaťkrát priestupkovo riešený,\nv prevažnej väčšine za priestupky proti plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky, v troch prípadoch\nza priestupky proti verejnému poriadku, v jednom prípade aj za priestupok spočívajúci v napadnutí inej\nosoby, keď rozkazom Okresného úradu Banská Bystrica č. OU-BB-OVVS-2021/028789-002 zo dňa\n03.12.2021 bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §\n49 ods. 1 písm. d) zákona\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisoch, ktorého\n\nsa dopustil tým, že dňa 24.07.2021 fyzicky napadol K. F. tak, že ho udrel pravou rukou, otvorenou dlaňou\ndo oblasti tváre, za čo mu bola uložená pokuty vo výške 20,- eur.\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že žiadna pokuta mu nebola uložená.\nZo správy obce Harmanec k osobe obžalovaného vyplýva, že A. B. sa na adrese trvalého pobytu\ndlhodobo nezdržiava. Správanie nebolo prejednávané poriadkovou komisiou.\nZo správy ÚVV a ÚVTOS Prešov zo dňa 28.10.2025 o. i. vyplýva, že správanie A. B. je vcelku v súlade\nso stanoveným ústavným poriadkom, až na jeden prípad, kedy došlo zo strany menovaného k fyzickému\nnapadnutiu iného obvineného. Za uvedené mu bol uložený disciplinárny trest, celodenné umiestnenie\ndo cely disciplinárneho trestu s podmienečným odkladom. Disciplinárne odmenený doposiaľ nebol.\nK príslušníkom a zamestnancom zboru sa správa na požadovanej úrovni. V ústavných a osobných\nveciach udržiava primeraný poriadok. Dňa 11.06.2025 bol pre výkon väzby zaradený do oddielu so\nzmierneným režimom a od 17.10.2025 bol na vlastnú žiadosť premiestnený do štandardného režimu.\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že išlo len o slovnú výmenu názorov.\nZ priebežnej správy probačnej a mediačnej úradníčky Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n1Pr/45/2023 zo dňa 21.10.2025 o. i. vyplýva, že A. B. sa na probačný dohľad mal dostaviť celkovo\n13-krát, z toho sa dostavil 6-krát, 1-krát bol ospravedlnený a 6-ktrát neospravedlnený. Nemal nikdy\nstabilný mesačný príjem. Nepredkladal potvrdenia o tom, že si prácu hľadá. Je slobodný, nemá\nvyživovaciu povinnosť. Má dlhy voči Sociálnej poisťovni a v zdravotnej poisťovni, spolu vo výške 400,eur. Podmienečne odsúdený bol dôrazne poučený o spôsobe výkonu kontroly požívania alkoholických\nnápojov a iných návykových látok. Počas výkonu probačného dohľadu uvádzal, že alkoholické nápoje\nani iné návykové látky nepožíva, aj keď mal výhrady voči spôsobu kontroly obmedzenia policajtami.\nKontroly na prítomnosť alkoholu v dychu, vykonávané náhodným spôsobom, boli s výsledkom negatívny.\nBol zaradený do zoznamu probantov, ktorí sa majú podrobiť sociálnemu výcviku, do dnešnej doby výcvik\nneabsolvoval. Škodu vo výške 20,- eur, ktorú mal uhradiť spoločne a nerozdielne so spoluodsúdenými,\nneuhradil. Výkon probačného dohľadu neplní účel, počas skúšobnej doby sa dopustil ďalších trestných\nčinov.\nUznesením vyšetrovateľa OR PZ v Banskej Bystrici, odbor kriminálnej polície,\n2. oddelenie\nvyšetrovania, č. ORP-198/2-VYS-BB-2025 zo dňa 30.04.2025 (okrem osoby L. J.) bolo aj A. B. vznesené\nobvinenie pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 Trestného zákona. Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal na súd obžalobu\nč. 3 Pv 122/25/6601-29 zo dňa 01.09.2025 (okrem osoby L. J.) aj na obvineného A. B.\npre\nskutok právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že to nie je pravda.\nZo znaleckého posudku č. 58/2025 vypracovaný PhDr. Antóniou Solárovou, PhD., znalkyňa z odboru\npsychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality a klinická psychológia detí,\nvypracovaného na obžalovaného o. i. vyplýva, že osobnosť vykazuje trvalo (i v stave za triezva) sklony\nk afektívnemu správaniu – agresívnemu správaniu, ktoré sú súčasťou už jeho osobnostnej patológie\n(rysa emočne nestabilnej osobnosti). Uvedené sa významne podieľa na motivácii jeho konania, a to\ni za bežných, každodenných podmienok, a o to viac to bude potencované v stave toxicky zmeneného\nvedomia – pod v vplyvom alkoholu sa sklony k afektívnemu správaniu – agresívnemu správaniu navonok\nzosilnia. Paranoidné nastavenie osobnosti je pravdepodobne skôr reaktívne vystupňovanie, inak sú\no osobnosti možné najskôr iba toxicky determimované zmeny, keďže dominantne je preukázané škodlivé\nužívanie – závislosť na alkohole. Celkovo vyšetrením je preukázaná, už vzhľadom i k fyzickému veku,\npatologická osobnostná štruktúra – rysy emočnej nestability osobnosti, navyše s poruchami správania\nsa na toxickom podklade – pod vplyvom alkoholu. V oblasti afektivity osobnosti je v popredí emocionálna\nlabilita, impulzivita, znaky infantilnej nezdržanlivosti a oslabenie sebakontroly. Ľahko stráca trpezlivosť,\nbýva prehnane emotívna, ľahko reaguje na rôzne podnet. Osobnosť je náladová, výbušná. Agresivita\nsa javí ako jedna zo zvýraznených zložiek osobnosti, nie je však jej jadrovou, bazálnou črtou. Prítomné\n\nsú ukazovatele pocitov menejcennosti, nedostatočnosti, dysfórické prejavy a celková životná frustrácia.\nAbsentujú file_2.jpg\nfile_3.wmf\ntzv. pravé konfabulácie ako príp. forenzne-psychologicky významné znaky masívnejšej poruchy pamäti\n(t. z. neprítomnosť nevedomého vypĺňania pamäťových file_4.jpg\nfile_5.wmf\nmedzier novovytvoreným materiálom na organickom podklade). Je tendencia vo všeobecnosti správať\nsa sociálne žiaduco, resp. snaha pôsobiť lepším dojmom, sú u osobnosti zvýšené (tzv. lži skóre\nľahko nadpriemerné). Prítomná je u neho tendencia nevypovedať nič významné, skrývanie, zatajovanie\nskutočnej podstaty. Podľa znalkyne celkový efekt resocializácie, bude ešte parciálne závisieť aj od kvality\npsychoterapeutickej a socioterapeutickej starostlivosti zameranej predovšetkým na liečbu doteraz u\nneho neefektívne liečenej závislosti na alkohole, na zmenu sebakritickosti a napokon i získaní kritického\npostoj k trestnej činnosti, ktorý aktuálne u neho absentuje, a to predsa v podstatnej miere.\nfile_6.jpg\nfile_7.wmf\nZ odborných záverov znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalkyne F. E. C., z odboru zdravotníctvo a\nfarmácia, odvetvie psychiatria, vypracovaného na obžalovaného o. i. vyplynulo, že netrpí duševnou\nchorobou — psychózou. Znalkyňa zistila zmiešanú poruchu osobnosti, emočne instabilnú, impulzívnu,\ndissociálnu, jedná sa o trvalú odchýlku osobnostných rysov, ktorá je vrodená. Znalkyňa zistila škodlivé\nužívanie alkoholu, pri ktorom ide obyčajne o pitie v partii alebo spoločnosti, ktoré má charakter\nrelaxačného pitia, s vyššou toleranciou na alkohol. Závislosť na omamných a psychotropných látkach v\nsúčasnosti znalkyňa nezisťuje, od roku 2022 udáva abstinenciu, pred file_8.jpg\nfile_9.wmf\nrokom 2022 priznáva občasné užívanie kanabinoidov v spoločnosti vrstovníkov. file_10.jpg\nfile_11.wmf\nV čase spáchania skutku sa nachádzal pod vplyvom alkoholu, jednalo sa o jednoduchú opitosť\nľahkého stupňa, pri ktorej boli jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti zachované, dokázal\nrozpoznať protiprávnosť svojho konania a dokázal ovládať svoje konanie. Indikovaná duševná porucha\n— zmiešaná porucha osobnosti nemá vplyv na zníženie rozpoznávacích a ovládacích schopností.\nNa základe vykonaného psychiatrického vyšetrenia nebola zistená prítomnosť duševnej poruchy\n— psychotického ochorenia v zmysle psychózy, alebo inej duševnej poruchy závažného stupňa,\nbola u neho diagnostikovaná zmiešaná porucha osobnosti, ktorá sa síce prejavuje v medziľudských\nvzťahoch a správaní, avšak nedosahuje intenzitu, ktorá by zakladala potrebu nariadenia ochranného\npsychiatrického liečenia. Pokiaľ ide o užívanie alkoholu, obvinený nie je závislý od návykových látok. Je\nu neho prítomný epizodický abúzus alkoholu, ktorý však neplní diagnostické kritéria syndrómu závislosti,\npreto ani z tohto dôvodu nie je indikované file_12.jpg\nfile_13.wmf\nochranné protialkoholické liečenie. Pobyt na slobode nie je z psychiatrického hľadiska spoločensky\nnebezpečný a nariadenie ochranného liečenia nie je potrebné. Zmiešaná porucha osobnosti, ktorou\nobvinený trpí, môže mat' vplyv v oblasti sociálneho a medziľudského správania, môže aj v\nbudúcnosti porušovať etické, morálne, sociálne normy. Znalkyňa v budúcnosti nevylučuje správanie s\nprotispoločensky sýtenými aktivitami, je si však vedomý svojho správania a jeho dôsledkov.\n\nZa zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi\ntrest odňatia slobody na sedem rokov až dvanásť rokov.\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad ukladania\ntrestov uvedených v § 34 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania\nčinu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, existenciu priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na osobu\nobžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, ako aj na účel trestu, ktorým podľa § 34 ods. 1\nTrestného zákona je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní\nďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a\nsúčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom zároveň vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa\nspoločnosťou.\nPri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu\nokolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že k spáchaniu trestného činu sa priznal a trestný čin\núprimne oľutoval a dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. f) Trestného zákona, že trestný čin spáchal\nverejne, teda pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami a podľa § 37 písm. m) Trestného\nzákona, že už bol za trestný čin odsúdený.\nSúd poukazuje na skutočnosť, že v prejednávanej veci nejde o prvý prípad, kedy sa obžalovaný dopustil\nprotiprávneho konania násilného charakteru, keď vo veci Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n5T/7/2020, bol dňa 01.07.2020 schválený zmier v súvislosti s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1\npísm. a) Trestného zákona a trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/29/2022\nbol uznaný vinným z úmyselného prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.\nSúd akcentuje na rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/24/2023, ktorým bol A. B.\nuznaný za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194\nods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, a\nto za skutok zo dňa 26.02.2022, za čo mu bol uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody\ns probačným dohľadom vo výmere 3 rokov, so skúšobnou dobou vo výmere 4 rokov, do 03.08.2027,\nako aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok\na povinnosť pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi Krajského súdu v\nBanskej Bystrici a podrobiť sa v súčinnosti s ním alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku\nalebo inému výchovnému programu, teda obžalovaný stíhaný trestný čin spáchal v skúšobnej dobe\npodmienečného odsúdenia s probačným dohľadom, a to pod vplyvom alkoholických nápojov, a to aj\nnapriek tomu, že rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/24/2023 zo dňa 02.08.2023 mu\nbol uložený aj zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.\nJe potrebné poukázať aj na výraznú priestupkovú minulosť obžalovaného, kedy\nz výpisu\nz ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný bol\nza obdobie od 06.10.2017 do 13.11.2025 dvadsaťkrát priestupkovo riešený, z toho v jednom prípade aj\nza priestupok spočívajúci v napadnutí inej osoby.\nJe preto zrejmé, že plynúca skúšobná doba počas podmienečného trestu a pokuty v priestupkových\nkonaniach nemali na obžalovaného požadovaný prevýchovný vplyv. V prospech obžalovaného svedčí,\nna hlavnom pojednávaní prezentovaný kritický postoj\nk svojmu protiprávnemu konaniu.\nVzhľadom na to, že obžalovaný sa opätovne dopustil posudzovaného zločinu, do úvahy prichádzala\naplikácia § 38 ods. 3 Trestného zákona, keď zákonodarca pri tomto ustanovení pod pojmom „opätovne“\nmal na mysli spáchanie nového zločinu potom, ako bol páchateľ za iný zločin právoplatne odsúdený. Je\npotrebné pritom poukázať na to, že nie je rozhodujúci časový úsek medzi predchádzajúcim odsúdením\na spáchaním nového zločinu, ale bude ho treba posudzovať aj vzhľadom na charakter, povahu a spôsob\nspáchania oboch trestných činov, ako aj na osobu páchateľa a spôsob jeho života, ktorý viedol medzi\nodsúdením a spáchaním nového trestného činu, čo u obžalovaného znamená úpravu trestnej sadzby\nna 8 rokov a 8 mesiacov až 12 rokov.\nSúd napriek vyhláseniu viny v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku nepristúpil k\nmimoriadnemu zníženiu trestu odňatia slobody, keďže takýto postup pri individualizácii trestu nie\nje obligatórny. Žiaden obžalovaný v rámci trestného konania nedisponuje právnym nárokom na\nmimoriadne zníženie trestu. Aplikácia mimoriadneho zníženia trestu je prejavom diskrečného oprávnenia\n\nkonajúceho súdu a je prípustná výlučne za splnenia zákonom stanovených podmienok. Mimoriadne\nzníženie trestu podľa ustanovenia\n§ 39 ods. 5 Trestného zákona je len možnosťou a nie je naň\nprávny nárok. Podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže\nsúd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej\nsadzby a pri trestných činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší\nako dvadsať rokov. Súd poukazujúc na právnu úpravu § 39 ods. 5 Trestného zákona účinnú\nod 06.08.2024, rešpektujúc aj závery plynúce zo stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky Tpj 55/2016, uverejnené v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky pod R 44/2017, v tejto súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že samotné\nvyhlásenie o vine neznamená, že súd bude obligatórne aplikovať ustanovenie § 39 Trestného\nzákona o mimoriadnom znížení trestu, a že k takémuto vyhláseniu sa musia pridružiť aj ďalšie okolnosti\nako sú uvedené v § 39 Trestného zákona. Vychádzajúc z vyššie uvedeného plynie, že\nzákladným predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je teda splnenie 3 podmienok, a to : a)\nsú tu konkrétne okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa, ktoré spôsobujú, že: b) použitie zákonnej\n(nezníženej) sadzby trestu odňatia slobody – s ohľadom na jej dolnú hranicu – by bolo pre\npáchateľa neprimerane prísne, a že: c) možno zabezpečiť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho\ntrvania. Všetky tri podmienky sú stanovené kumulatívne.\nMimoriadne zníženie trestu možno použiť v prípade, ak sú zistené alternatívne okolnosti prípadu alebo\npomery páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje trest kratšieho\ntrvania. Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy,\ncharakteru a závažnosti trestného činu vrátane možnosti nápravy páchateľa. Mimoriadne zníženie\ntrestu odňatia slobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom skutkovej podstaty\ntrestného, pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené, výraznejšie vybočujú z\nobvyklých prípadoch takých trestných činov, a preto odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladaní\ntrestu. Okolnosťami prípadu však môžu byť aj také okolnosti, ktoré nie sú nevyhnutné súčasťou skutkovej\npodstaty, pokiaľ sa v danej kvalite a kvantite pravidelne nevyskytujú.\nV súhrne povedané, pôjde\no existenciu takých pre páchateľa priaznivých okolností, ktoré majú podstatný význam na spáchanie\ntrestného činu , a ktoré majú objektívny súvis s konkrétnym trestným činom tieto skutkové okolnosti,\nteda významnou mierou pôsobia na charakter trestnej činnosti konkrétneho páchateľa.\nOsobu obžalovaného súd hodnotil vo všetkých súvislostiach. Pri hodnotení osoby posúdil pozitívny,\nale aj negatívny význam jeho osoby pre hodnotenie nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ktoré\nvyplýva z jeho správania v spoločnosti. U obžalovaného A. B. do úvahy neprichádzalo mimoriadne\nznižovanie trestu podľa Trestného zákona, keďže takýto postup neodôvodňovali ani pomery\nobžalovaného ani okolnosti prípadu a zároveň použitie zákonom stanovenej trestnej sadzby bez\nmimoriadneho zníženia trestu v žiadnom prípade nie je pre obžalovaného neprimerane prísne.\nObžalovaný v rámci výpovede na hlavnom pojednávaní uviedol, že žije asi dva roky s družkou, jej\ndvomi deťmi, pričom z výsluchu svedkyne I. E. vyplynulo, že obžalovaný je vzorným otcom, zabezpečuje\nrodinu aj po finančnej stránke, keďže svedkyňa je t. č. nezamestnaná. Mimoriadnou okolnosťou nemôže\nbyť tá skutočnosť, že obžalovaný má rodinu a stará sa o družkine deti, ktoré považuje za svoje\nvlastné. Z výsluchu svedkyne vyplynulo aj skutočnosť, že so starostlivosťou o deti jej pomáhajú rodičia,\nbiologický otec, aj keď nepravidelne, ale platí výživné na deti, teda možno konštatovať, že osobná\nstarostlivosť a aj vecná starostlivosť o maloleté deti nie je výlučne na svedkyni. Ustanovenie § 39\nTrestného zákona je nazvané ,,mimoriadne zníženie trestu“, z čoho je možné vyvodiť, že ho možno\naplikovať len pri ojedinelých okolnostiach, ktoré sa vymykajú z inak bežne sa vyskytujúcich okolností\nprípadu, či pomerov páchateľa. K osobným pomerom na strane obžalovaného je potrebné uviesť, že\nsa vlastným pričinením pripravil o možnosť starať sa o rodinu. Skutočnosť, že uložením trestu odňatia\nslobody dôjde k zásahu do rodinného a súkromného života obžalovaného a jeho blízkych, je prirodzeným\na zákonom predpokladaným dôsledkom výkonu trestu. Navyše, práve obžalovaný A. B. si musel byť\nvedomý, že spáchaním trestného činu, a to aj po predchádzajúcich odsúdeniach, sám vystavuje svoju\nrodinu riziku negatívnych následkov v podobe jeho opakovaného výkonu trestu.\nK návrhu obhajoby, aby súd pri rozhodovaní o treste znížil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby,\npoukazujúc pritom na rodinné pomery obžalovaného, dve družkine deti,\no ktoré sa\nchce a musí starať, okolnosť, že škoda bola nahradená, že sa priznal ku stíhanému skutku a oľutoval\nho, súd uvádza, že ide okolnosti, ktoré majú povahu okolností podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona,\n\nna ktoré aj bolo prihliadnuté, a preto bol vymeraný trest na dolnej hranici zákonom zvýšenej trestnej\nsadzby, avšak nejde tu o také výnimočné okolnosti, ktoré by umožňovali mimoriadne zníženie trestu.\nPriznanie obžalovaného nie je možné preceňovať a izolovane z neho vyvodzovať nutnosť mimoriadneho\nzníženia trestu pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu. Navyše ani prísnosť zákonom stanovenej\ntrestnej sadzby nemôže byť sama o sebe okolnosťou, ktorá by odôvodňovala uloženie trestu pod dolnú\nhranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Skutočnosť, že sa obžalovaný riadne staral a chce starať\no maloleté deti, sa môže považovať za mimoriadne pomery páchateľa, ak sú pritom splnené aj ďalšie\npodmienky uvedené v ustanovení § 39 Trestného zákona. Ktoré však podľa súdu neboli splnené, a preto\nneaplikoval mimoriadne zníženie trestu, keďže na ochranu spoločnosti by nepostačoval trest kratšieho\ntrvania.\nZmierneniu trestu tiež bránili okolnosti spáchaného skutku, teda najmä spôsob spáchania, závažnosť\nspáchaného skutku, zavinenie, pohnútka, doterajší spôsob života,\na s tým spojená\npriťažujúca okolnosť spočívajúca v predchádzajúcich odsúdeniach, spáchaní teraz stíhaného skutku\nv skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia, pričom sklon obžalovaného, k nerešpektovaniu\nspoločenských noriem potvrdzuje aj početnosť priestupkov, ktorých sa mal obžalovaný dopustiť.\nVychádzajúc z odpisu registra trestov možno konštatovať, že obžalovaný sa v minulosti dopúšťal\nnásilnej protiprávnej činnosti a konanie, ktoré obžalovaného v predmetnom prípade bolo kladené\nza vinu, reflektujúc intenzitu porušenia záujmu chráneného Trestným zákonom, nemožno za takého\nstavu vyhodnotiť ako exces v správaní sa obžalovaného. Prihliadnúc na osobnostnú charakteristiku\nobžalovaného, na trestnú činnosť násilného charakteru, opakovane postihnutia v priestupkových\nkonaniach, tieto nevytvárajú o obžalovaného obraz osoby, na ktorú predchádzajúce trestné stíhania\na priestupkové postihy mali vplyv v smere individuálnej prevencia páchania trestnej činnosti.file_14.jpg\nfile_15.wmf\n\nObžalovaný, ktorý evidentne nedodržal podmienky uložené mu súdom pri podmienečnom odsúdení,\nspáchal závažný trestný čin a aj v súčasnej dobe (zohľadňujúc prezumpciu neviny) sa proti nemu\nvedie trestné stíhanie pre rovnakú trestnú činnosť. Obžalovaný A. B. opakovane porušuje právne normy\na jeho konanie má agresívny charakter, a je u neho zrejmá náchylnosť k protispoločenskému správaniu,\nčo podporne vyplýva aj zo zabezpečených znaleckých posudkov a jeho protiprávnej činnosti z minulosti,\nktorá smerovala proti osobnej slobode (zločin vydierania) a tiež telesnej integrite iných osôb (úmyselný\nprečin ublíženia na zdraví file_16.jpg\nfile_17.wmf\na priestupok proti občianskemu spolunažívaniu). Súd poukazuje aj na prečítanú správu z ÚVV a ÚVTOS\nPrešov, z ktorej o. i. vyplynulo, že aj počas výkonu väzby mu bol uložený disciplinárny trest a disciplinárne\nodmenený nebol. Závažnosť recidívy spočíva v tom, že ani predchádzajúce odsúdenia nemali na\nneho pozitívny vplyv a neviedli k jeho náprave a výchovné prostredie predchádzajúceho potrestania\nsa minulo účinkom a obžalovaný po predchádzajúcom odsúdení spáchaním ďalšieho trestného činu\npreukázal ľahostajnosť k hodnotovému systému spoločnosti.\nfile_18.jpg\nfile_19.wmf\nObžalovaný A. B. konal cielene a adrese voči maloletej osobe, poškodenému, práve kvôli jeho veku,\nktorý mu bol známy a tiež jeho chlapčenskej telesnej konštrukcii, ktorá mu bola zrejmá, a konal za\npoužitia zbrane (sklenenej fľaše) v rámci opakovanej verbálnej výzvy bezprostredného násilia, ak mu\npoškodený neurobí po vôli.\n\nZa mimoriadne okolnosti nemožno označiť skutočnosť, že obžalovaný v úmysle zmocniť sa cudzej\nveci nepoužil násilie, ale hrozbu bezprostredného násilia, keďže ide len o naplnenie skutkovej podstaty\nzločinu lúpeže inou alternatívou, pre ktorú je v § 188 Trestného zákona stanovený rovnaký trest.\nObžalovaný prednášal svoju požiadavku, získanie mobilného telefónu od poškodeného, hrozbou násilia\nna verejnom priestranstve,\nv centre mesta a voči maloletému poškodenému, so sklenenou\nfľašou. V prípade obžalovaného ide o typ, ktorý je fyzicky disponovanejší v porovnaní s poškodeným.\nTen agresívne a hrozbami začal žiadať mobil s PIN kódom od poškodeného, ktorý je mladým chlapcom.\nZa situácie, že obžalovaný začal hroziť, že použije sklenenú fľašu, ktorú poškodenému rozbije o hlavu,\ntak odôvodnene u poškodeného vznikla obava, že pokiaľ obžalovanému nevyhovie, tak mu môže\nublížiť. Hrozba bezprostredným násilím bola prostriedkom nátlaku na vôľu poškodeného, a to s cieľom\nzmocniť sa jeho vecí. Túto hrozbu obžalovaný použil na pôsobenie na psychiku poškodeného, aby\nzamedzil jeho odpor a zmocnil sa jeho vecí. Mimoriadnou okolnosťou nie je vydanie veci, mobilného\ntelefónu, ktorého sa obžalovaný pri zločine lúpeže zmocnil, keďže nešlo o dobrovoľné vrátenie vecí, ale\nišlo o vydanie vecí orgánmi činnými v trestnom konaní.\nTrestný čin bol spáchaný v úplnom súlade s osobnosťou obžalovaného, kedy vychádzajúc\nzo znaleckého posudku č. 58/2025 vypracovaný PhDr. Antóniou Solárovou, PhD., znalkyňa z odboru\npsychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality a klinická psychológia detí,\no. i. vyplýva, že osobnosť obvineného vykazuje trvalo (i v stave za triezva) sklony k afektívnemu\nsprávaniu – agresívnemu správaniu, ktoré sú súčasťou už jeho osobnostnej patológie (rysa emočne\nnestabilnej osobnosti). Uvedené sa významne podieľa na motivácii jeho konania, a to i za bežných,\nkaždodenných podmienok, pod v vplyvom alkoholu sa sklony obžalovaného k afektívnemu správaniu –\nagresívnemu správaniu navonok zosilnia. Bolo preukázané škodlivé užívanie – závislosť na alkohole.\nOsobnostná štruktúra obžalovaného má rysy emočnej nestability osobnosti, navyše s poruchami\nsprávania sa na toxickom podklade – pod vplyvom alkoholu. V oblasti afektivity osobnosti je v popredí\nemocionálna labilita, impulzivita, znaky infantilnej nezdržanlivosti a oslabenie sebakontroly. Ľahko stráca\ntrpezlivosť, býva prehnane emotívna, ľahko reaguje na rôzne podnet. Osobnosť je náladová, výbušná.\nAgresivita sa javí ako jedna zo zvýraznených zložiek osobnosti, nie je však jej jadrovou, bazálnou črtou.\nfile_20.jpg\nfile_21.wmf\nZ odborných záverov znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalkyne F. E. C., z odboru zdravotníctvo a\nfarmácia, odvetvie psychiatria, o. i. vyplynulo, že u obžalovaného ide o zmiešanú poruchu osobnosti,\nemočne instabilnú, impulzívnu, dissociálnu. Zmiešaná porucha osobnosti, ktorou obžalovaný trpí, môže\nmat' vplyv v oblasti sociálneho a medziľudského správania, obžalovaný môže aj v budúcnosti porušovať\netické, morálne, sociálne normy. Znalkyňa u obžalovaného v budúcnosti nevylúčila správanie\ns\nprotispoločensky sýtenými aktivitami, obžalovaný si je však vedomý svojho správania a jeho dôsledkov.\nV osobe obžalovaného ide o osobu kriminálne narušenú a skutok bol vykonaný pod vplyvom intoxikácie\n(psychologické vyšetrenie konštatovalo prítomnosť škodlivého zneužívania alkoholických nápojov).\nNajpravdepodobnejšou motiváciou mohla byť rýchlo vzniknutá náhla situácia, ktorá pre neho\npredstavovala vidinu zisku, teda impulzívne zištné správanie.\nAj s prihliadnutím na uvedené, berúc do úvahy skutočnosti relevantné pre ukladanie trestu, dospel súd\nk záveru, že zákonným v danom prípade je nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov\na 8 (osem) mesiacov, teda na dolnej polovici za použitia\n§ 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona.\nPodľa názoru súdu takto uložený trest obžalovanému, plní zákonom požadovanú ochrannú funkciu, ako\naj funkciu individuálnej a generálnej prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne\nvnímali, že za porušovanie spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd považuje tento uložený\ntrest u obžalovaného za adekvátny, spravodlivý a primeraný spáchanému skutku a zároveň vyjadruje aj\nmorálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nSúd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil\ndo ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním\n\npredmetného trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za\númyselný trestný čin.\nVzhľadom na to, že v znaleckom posudku znalkyňa F. E. C., z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\npsychiatria konštatovala u obžalovaného škodlivé užívanie alkoholu, avšak nenavrhla u obžalovaného\nuložiť ochranné protialkoholické liečenie z dôvodu, že obžalovaný nie je závislý od návykových látok,\nje u neho prítomný epizodický abúzus alkoholu, ktorý však neplní kritéria syndrómu závislosti, nie je\nindikované ochranné protialkoholické liečenie, súd neuložil ochranné liečenie.\nPoškodenému bol mobilný telefón vrátený, preto súd o škode nerozhodoval.\nZo\nzápisnice o vydaní veci zo 03.06.2025, ČVS: ORP-311/X-VYS-PP-2025 vyplynulo, že G. B. dobrovoľne\nvydal mobilný telefón značky Apple Iphone – ružovej farby s plastovým čírim obalom na zadnej\nstrane. Z uznesenia o vrátení vecí z 04.06.2025, ČVS: ORP-322/X-VYS-PP-2025 vyplynulo, že mobilný\ntelefón značky Apple Iphone – ružovej farby s plastovým čírim obalom na zadnej strane bol vrátený\nvyšetrovateľkou PZ zákonnej zástupkyni svedka poškodeného, nakoľko pre ďalšie konanie už zaistená\nvec nebola potrebná a neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo zhabanie a neboli pochybnosti o\npráve vlastníka na túto vec.\nSúd rozhodol o uložení trestu prepadnutia veci špecifikovanej vo výrokovej časti rozsudku, a to 1 ks\n0,5 L fľaše bez obsahu zn. PureStar - borovička, keďže zo zápisnice o obhliadke miesta nálezu č.\nČVS: ORP-311/X-VYS-PP-2025 zo 04.06.2025, súd mal za nepochybne preukázané, že táto vec, bola\nzaistená v rámci vykonanej obhliadky miesta a bola použitá na spáchanie trestného činu.\nproti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle sa zmocniť cudzej veci, závažnejším\nspôsobom konania, a to so zbraňou a na dieťati ako chránenej osobe,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom\nsúde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nRozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný\npre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,\npoškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku\no zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania\nvýslovne vzdať.", "vazby": {"stav": {"sz": "11To/2/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "373de7d6-0e6e-4835-8876-333555687ca1:80c8454d-2b51-476e-9a92-a19a855ff902", "datum": "2026-02-18", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}