{"guid": "6c40296c-d7ee-408f-a910-e5d1f6f26c14:ff601347-f257-48c1-9cd3-f34c40c7eace", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725011049.1", "spisova_znacka": "6T/66/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/66/2025 z 19. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 19. novembra 2025, sp. zn. 6T/66/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725011049.1", "identifikacne_cislo": "8725011049", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Pavol Roth", "sudca_id": 2885, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-roth-2885", "datum_vydania": "2025-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff601347-f257-48c1-9cd3-f34c40c7eace", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725011049.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725011049.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725011049.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n6T/66/2025\n8725011049\n19. 11. 2025\nJUDr. Pavol Roth\nECLI:SK:OSPP:2025:8725011049.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obvineného A. B. pre prečin ohrozenia\npod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí 19. novembra\n2025 takto\nrozhodol:\nPodľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 22. októbra\n2025 v konaní č. 1 Pv 265/25 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným A. B. a prokurátorom\nOkresnej prokuratúry v Poprade\na\n\np o t v r d z u j e, že :\n\nObvinený\nA. B., nar. XX.X.XXXX v C.,\ntrvale bytom D. XXXX/XX, C.\nje vinný, že\ndňa 29.6.2025 v čase o 00.36 hod. viedol motorové vozidlo továrenskej značky Renault Thalia,\nevidenčného čísla A. v meste Poprad, okres C. po miestnej komunikácii ul. E. v smere od OC Kaufland\nku kruhovému objazdu ul. E., F. G. A. H. G., kde bol z dôvodu nefunkčného predného pravého\nsvetlometu v čase o 00.37 hod. dňa 29.6.2025 zastavený na autobusovej zastávke vpravo na ul. G.,\npričom počas nasledujúcej kontroly hliadkou ODI Poprad bolo u vodiča A. B. zistené predchádzajúce\npožitie alkoholických nápojov, ktoré zvýšilo hladinu etanolu v jeho krvi najmenej na 0,60 mg/l zistenú\nz vydychovaného vzduchu v čase o 00.38 hod. dňa 29.6.2025,\nteda\nvykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri\nktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\nčím spáchal\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.\nZa to mu súd u k l a d á :\nPodľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona,\n§ 61 ods. 1,\nods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na 1 (jeden) rok.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia veci - 1 ks motorové vozidlo\nRenault Thalia, rok výroby 2008, tmavomodrej farby, evidenčného čísla A., VIN: I..\n\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh\nna schválenie dohody o vine a treste.\nSúd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo\nk závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho\nnázoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného\nzasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.\nObvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného\nporiadku odpovedal nasledovne:\n1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.\n2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím\nsa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.\n3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.\n4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná\nmožnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.\n5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.\n6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.\n7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný\nčin jemu kladený za vinu, uviedol: áno.\n8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu\ndohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.\n9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa\npodriadi výkonu trestu, uviedol: áno.\n10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie\nrozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať\nodvolanie, uviedol: áno.\nS prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku\ndohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,\nako je to uvedené vo výrokovej časti.\nvykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri\nktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}