{"guid": "38f51e61-6695-4f26-9ca6-cc216e09cf8f:a86f4a6b-da2c-4961-9c1f-dc14e87b68a1", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725200124.4", "spisova_znacka": "27P/3/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/3/2025 z 10. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 10. apríla 2025, sp. zn. 27P/3/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725200124.4", "identifikacne_cislo": "8725200124", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2025-04-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "28CoP/67/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "685b9fee-2625-45b5-8c8f-621453d1916a:a88a6e82-8163-461b-87bf-6161e25cd007", "datum": "2026-05-05", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "nazov": "§ 62 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-100", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a86f4a6b-da2c-4961-9c1f-dc14e87b68a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200124.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200124.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200124.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/3/2025\n8725200124\n10. 04. 2025\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2025:8725200124.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci manžela A.\nB., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., právne zastúpenému: Ing. Mgr. Zuzana\nKovalčíková, advokátka so sídlom Spišské Hanušovce 131, 059 04 Spišské Hanušovce a manželky F.\nB., G. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., t. č. bytom H. XXX/XX, XXX XX\nG., právne zastúpenej: JUDr. Richard Fordinál, advokát so sídlom Jelačičova 26, 821 08 Bratislava, IČO:\n54 490 138, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode\nk maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako otec, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo manžela A. B., nar. XX. XX. XXXX a manželky F. B., G. C., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté\ndňa 20. 08. 2021 v Spišskej Belej, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Belá, vo zv.\n13, ročník 2021, str. 171, por. č. 62,\nrozvádza.\nII. Maloletý A. B., nar. XX. XX. XXXX, sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.\nIII. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í\na spravovať jeho majetok.\n\na povinní\n\nmaloletého zastupovať v bežných veciach\n\nIV. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 200,- eur mesačne, vždy do 15.\ndňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.\nV. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. každý nepárny víkend v mesiaci od piatka\nod 16.00 hod do nedele do 16.00 hod.\n- počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 23.12. od 16.00 h. do 26.12. do 16.00 h.\na každý nepárny kalendárny rok od 29.12. od 16.00 h. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka do\n16.00 h.\nMatka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Otec si maloletého prevezme a po realizácii\nstyku matke odovzdá v mieste bydliska matky.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom z 13.03.2023 sa navrhovateľ - manžel (ďalej len „manžel“, „otec“) domáha rozvodu\nmanželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému synovi\npochádzajúcemu z manželstva.\n\n2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou (ďalej aj ako „matka“) uzatvorili v roku 2021,\nz manželstva pochádza maloletý A., manželka sa 23.12.2024 odsťahovala spolu so svojimi deťmi\nz predchádzajúceho vzťahu zo spoločnej domácnosti, mal. A. ostal u otca. Manželstvo bolo uzatvorené\nz lásky po 6 mesačnej známosti, spočiatku bolo harmonické, nezhody boli kvôli financiám. Počas\nmanželstva sa mnohokrát pokúšali o dieťa, manželka opakovane potratila, po narodení A. sa manželka\nz neho až tak netešila, bola ustarostená, pribúdali hádky, najmä kvôli jej synovi I. (12 rokov), s ktorým\nmanžel nemal až taký dobrý vzťah. Manželka manželovi pred svojimi deťmi nadávala, syn bol\nk manželovi agresívny a vulgárny, čo zhoršilo ich vzťahy. Manželka sa prestala starať o domácnosť,\nzabezpečovala len základné potreby a základnú starostlivosti o syna. Manžel sa pokúšal zabezpečiť\nmanželskú poradňu, manželka sa po prvom sedení odsťahovala. Matka maloletého syna nechala doma,\nmanžel sa obával o jeho bezpečnosť, nakoľko sa manželka začala správať zvláštne, riešila banality,\nplakávala a kričala v domácnosti. V škôlke sa hádala s učiteľkami, manžel má obavu, že jej psychický\nstav je labilný. Posledné obdobie si veľmi kontrolovala svoj zdravotný stav, vozil ju na rôzne vyšetrenia,\nkeď jej lekári nediagnostikovali chorobu, rozhnevalo ju to. Dňa 3.1. sa vrátila do domácnosti s políciou\na svojho švagra. Manželia nedokážu spolu komunikovať bez hádky, manželove city prudko ochladli\na manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Maloletý sa nachádza u manžela v prirodzenom\nprostredí, prospieva, začal chodiť. V starostlivosti pomáha matka manžela a najatá opatrovateľka.\nManžel pracuje z domu, manželke v styku nebráni, umožňuje jej videohovory. Maloletého manžel na\nčas po rozvode navrhol zveriť do svojej starostlivosti a styk neupraviť. Obáva sa vplyvu prostredia, kde\nžije manželka, má k dispozícii len jednu izbu, v domácnosti sa často nadáva a aj holduje alkoholu,\nnedodržiava sa čistota. Manžel podniká v oblasti stolárstva a jeho príjem je cca 1500 eur mesačne,\nv pivnici má zriadenú dielňu. Výdavky na maloletého predstavujú cca 240 eur mesačne.\n3. K návrhu pripojil sobášny list a rodný list maloletého.\n4. Uznesením č. k. 27P/3/2025-27 z 23.1.2025 súd ustanovil maloletému na zastupovanie v konaní\nprocesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný\nopatrovník“).\n5. Súd sa počas konania manželov pokúsil viesť k zmierlivému usporiadaniu ich vzťahov, na\ninformatívnom stretnutí 10.2.2025 manželia uzatvorili dočasnú rodičovskú dohodu, ktorú následne\n16.3.2025 prestali dodržiavať, a preto súd vo veci nariadil pojednávanie.\n6. Zo správy procesného opatrovníka z 7.2.2025 vyplynulo, že manželka sa na oddelenie SPODaSK\ndostavila 23.12.2024 a žiadala o pomoc, uviedla, že manžel na ňu vyvíja psychický nátlak, ktorý\nnezvláda. Kontroluje jej financie, berie jej syna na dlhší čas k starej mame bez jej súhlasu. Manžel jej\nnedovolil opustiť spoločnú domácnosť s maloletým. 27.12.2024 matka potvrdila, že sa do spoločnej\ndomácnosti nevráti, vybavovala zmenu ZŠ pre svoje dve deti ako aj pediatra. Aktuálne žije u svojej matky\nv G.. Vykonali šetrenie v domácnosti otca v ranných hodinách, potreby maloletého boli zabezpečené.\nV domácnosti sú vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého. Matka 14.1.2025 doplnila informácie\no tom, že manžel sa jej pri odchode pred Vianocami nedovolil so synom rozlúčiť, manželov brat mu\npomáhal a maloletého odniesol z domu k starým rodičom a následne jej bránil v stretávaní sa so\nsynom. ÚPSVaR Prievidza prešetril pomery u matky maloletého v G., kde zistili, že matka má v osobnej\nstarostlivosti dve deti z predchádzajúceho vzťahu. Býva v rodinnom dome matkinej sestry, kde má\nvlastnú izbu. Manželka podľa jej vyjadrenia musela odísť zo spoločnej domácnosti, nakoľko sa bála\nreakcií manžela, ktorý neprimerane reagoval na jej maloleté deti, obávala sa, aby otec neublížil jej\nalebo deťom. Situácia v domácnosti bola v decembri pred jej odchodom neúnosná. Starší syn sa\nzačal pomočovať, musela vyhľadať lekársku pomoc. Maloletý A. sa väčšinou zdržiava v domácnosti\nstarých rodičov zo strany otca, matka je plne spôsobilá zabezpečovať synovi osobnú starostlivosť. Matka\nnepozná opatrovateľku, ktorú najal otec. Matka má vytvorené podmienky pre uspokojovanie potrieb\nmaloletého.\n7. Manželka na informatívnom stretnutí predložila nález z 4.2.2025 z psychologického vyšetrenia\nz Ambulancie klinickej psychológie v Prievidzi, podľa záverov ktorého vyšetrením manželky neboli\nzistené žiadne kontraindikácie k zabezpečovaniu starostlivosti a výchovy o jej syna, resp. deti. Z pohľadu\ndieťaťa vo veku okolo 12 mesiacov má dlhodobé strádanie matky zásadne negatívny dopad na\npsychický, emocionálny, sociálny vývin dieťaťa, riziko rozvoju deprivácie a regresných fenoménov vo\n\nvývine. Je potrebné z pohľadu dieťaťa zabezpečiť, aby mohlo byť s matkou v jej prítomnosti bazálny pocit\nbezpečia. Kognitívne schopnosti manželky vrátane intelektových a mnestických sú intaktné. Osobnosť\ns primeranou integritou, celistvá, bez duševnej záťaže.\n8. Rovnako tak matka predložila správu z psychiatrickej ambulancie A. J. v Prievidzi z 3.2.2025\nso záverom: bez známok duševnej choroby alebo poruchy, t. č. bez potreby psychiatrickej liečby.\nZ psychiatrického hľadiska nie je dôvod, pre ktorý by sa nemohla starať o svoje malé dieťa.\n9. Manželka vo svojom písomnom vyjadrení z 14.3.2025 uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva,\nktoré neplní svoj účel a nemá záujem na jeho obnovení. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti\nod 23.12.2024, kedy manželka opustila spoločnú domácnosť, manžel jej však zamedzil zobrať si\nmaloletého A., kedy tohto bez vedomia manželky a za pomoci svojho brata syna náhle odniesol z domu\na následne ho odmietol matke vydať. Uvedené matka preukazuje zápisom z hovoru krízovej linky\nintervenčného centra MyMamy. Manžel maloletého vystavil neprimeranej stresovej situácii, kedy nasilu\nprerušil jeho kontakt s manželkou napriek jeho veľmi útlemu veku. Manželka bola a je s maloletým\nna rodičovskej dovolenke a až do negatívneho zásahu zo strany manžela poskytovala maloletému\ncelodennú starostlivosť. Maloletý je počas styku s otcom v starostlivosti cudzích osôb – opatrovateľky,\nktorú matka nepozná a starej matky a nie v starostlivosti manžela, ktorý denne pracuje. Podstatou\nosobnej starostlivosti je, aby ju rodič vykonával osobne a aby nebola suplovaná tretími, miestami aj\ncudzími osobami. Manžel s matkou nekomunikuje ohľadne zdravotného stavu maloletého, neodovzdáva\njej potrebné informácie o návštevách lekárov. Maloletý mal u manžela úraz, čo musela manželka\ndodatočne riešiť u lekárov, a preto u otca nie sú dané podmienky pre starostlivosť o maloletého (ani\nstriedavú). Manželka má v G. vytvorené vhodné podmienky pre výchovu syna, má záujem na tom, aby\nposkytovala synovi dennú starostlivosť a túto nemusí suplovať prostredníctvom tretích osôb. Taktiež\nvychováva dve staršie deti z iného vzťahu, súrodencov A., s ktorými má maloletý silný súrodenecký\nvzťah. Maloletý je s matkou spokojný. Pravidelné mesačné náklady na maloletého vyčíslila na 320 eur\nmesačne.\n10. K návrhu priložila správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 10.3.2025 o šetrení\nv jej domácnosti, komunikáciu so sociálnou pracovníčkou, výpis hovoru z krízovej linky z 23.12.2024\na fotografie jej súčasného príbytku v G..\n11. Kolízny opatrovník vo svojej správe z 1.4.2025 upresnil, že 17.3.2025 ich matka informovala\no porušení rodičovskej dohody, nakoľko otec 16.3.2025 neodovzdal maloletého v bydlisku matky. Otec\nuviedol, že bol so synom u pediatričky z dôvodu ochorenia, boli mu predpísané antibiotiká. Matka\nmaloletého vystavuje neprimeraným lekárskym ošetreniam, aj vyšetreniu v plnej anestézii. Podľa správy\nUPSVaR Prievidza má matka zabezpečené všetko potrebné pre uspokojovanie potrieb pre zdravý vývin\nmaloletého. Medzi rodinnými príslušníkmi možno pozorovať pozitívne citové väzby.\n12. Dňa 3.4.2025 matka predložila čestné vyhlásenie o poskytnutí ubytovania na adrese G. XX na\nneobmedzený čas ako aj kópie pokladničných dokladov preukazujúcich pravidelné mesačné výdavky\nmaloletého.\n13. Na prejednanie veci súd nariadil a vykonal pojednávanie dňa 10.4.2025.\n14. Manžel na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, medzi manželmi nie je možnosť obnovy\nmanželstva. Dieťa sa nachádza u otca, má za to, že je to v najlepšom záujme dieťaťa. Nemá záujem\nobmedziť matku na jej právach, ale má obavy z nedostatočnosti starostlivosti matky o dieťa a má\nobavu, vzhľadom na podozrenia, že sa o dieťa postará. Navrhol vykonanie znaleckého dokazovania,\nza účelom posúdenia psychického stavu oboch rodičov. Manžel nevie, prečo manželka odišla preč,\nráno bola nepríčetná, začala kričať a odišla preč. Už keď bola tehotná, mala také stavy, že začala dosť\nčasto chodiť po lekároch. Veľa ráz si vymýšľala choroby, čo nie je pravda. Udala ho na kriminálke,\nvšetko čo povedala, sú klamstvá. Už s ňou nechce byť. Od septembra mu nadávala pred deťmi. Jej syn\nsa vyjadroval vulgárne. V škôlke narobila problémy, vynadala učiteľkám. Do školy sa chodila hádať.\nDva dni bola normálna, potom ako by jej preplo. 23.12. keby ju manžel neobliekol, ona by neodišla.\nStále si vymýšľala nejaké diagnózy. Keď jej povedal doktor, že je zdravá, tak ten doktor bol zlý. Bola\naj s mal. A.. So striedavou starostlivosťou súhlasil za podmienky, že s ním nebude chodiť po lekároch.\nV nedeľu jej ho odviezol a v utorok začala s vyšetreniami. , neupozornila ho, že syn bol v úplnej narkóze.\n\nProblémy v manželstve začali v lete 2024. manžel nemá záujem na záchrane manželstva. Žije so synom\nv rodinnom dome, je živnostník, pracuje menej, no nepotrebuje živiť ďalšie 3 osoby. Mesačný príjem\nje od 1500 do 2000 eur (krátkou cestou predložil daňové priznanie za rok 2024). Pravidelné mesačné\nnáklady vyčíslil nasledovne: strava cca 200, eur, drogéria 30 eur, oblečenie 20, lieky 10 eur, domácnosť\n50 eur, inkaso 250 eur, PHM 80 eur, hypotéka 700 eur, náklady na údržbu domu ročne cca 1000 eur, na\npodnikanie – zdrav. poisťovňa 110 eur, sociálne 200 eur, paušál – internet a tel. 100 eur, benzín na prácu\n120 eur, výdavky na syna: strava 120 eur, drogéria, plienky, šampón 70 eur, oblečenie 50 eur, lieky od\n10-20 eur. O syna sa stará opatrovateľka, je to známa zo D. E., má 3-ročnú dcéru, majú len neformálnu\ndohodu, platí jej za to. Odporučili ju 3 ľudia, je veľmi dobrá, pomáha mu aj mama. Manželka so synom\nchodí bezdôvodne po lekároch a vystavuje ho vyšetreniam, ktoré nemusí absolvovať. O vyšetreniach\nsa dozvedel z mobilnej aplikácie zdravotnej poisťovne Peňaženka zdravia. A. je zdravý, mal problémy\ns pečenou, ktoré už pominuli. Bol 1x hospitalizovaný, ale tiež to bolo nepotrebné. Manželka tvrdila, že\nprestal dýchať, ale to je úplná hlúposť, nič mu nenašli. Počas chrípkového obdobia s ním zbytočne\nchodila po lekároch a prišiel od nej nakazený. Chcela dokázať, že u neho spadla, ale on má ľudovo\npovedané krivú lebku. Manželka ho neinformovala o vyšetreniach, odberoch ani o narkóze. Žijú od seba\n230 km, stretávanie s matkou je možné, len ak nebude chodiť bezdôvodne po lekároch. Syna jej nevydá,\npokiaľ sa neurobia znalecké posudky. V domácnosti manželky bol naposledy 3 roky dozadu, no vie, že\nsa tam nadáva a pije. Nebýva u sestry, ale vpredu u svojej mamy.\n15. Manželka na pojednávaní súhlasila s rozvodom, upresnila, že nemá záujem na obnove manželstva,\nnakoľko sa ku nej manžel správal veľmi zle. Nedovoľoval im jesť kde chceli, vypínal im teplú vodu,\nsvetlo. Veľa sa hádali, kvôli tomu, že ju okradol o všetko čo mala, čo nadobudla za slobodna. Klame. Od\n23.12. keď musela opustiť spoločnú domácnosť za dramatických okolností, jej s jeho bratom hovorili,\naká je psychicky chorá, že sa nedokáže postarať o deti, nedokáže navariť a podobné veci, že by\nmala vyhľadať lekársku pomoc. Podceňoval ju, no vždy mala navarené, nemala vždy upratané, manžel\njej nepomáhal. Po strate dieťaťa jej nedával žiadnu podporu, nútil ju, aby mali dieťa aj napriek dvom\npotratom. Pred Vianocami bol nervózny, situácia bola neúnosná. Odišla bez syna, lebo musela. On\nby jej ho nevydal, čo aj sám povedal. Nechcela tam ostať a chcela chrániť dve staršie deti. Manžela\nsa bála, je nevyspytateľný a agresívny. Býva u sestry a jej manžela, má vytvorené podmienky pre\nbývanie, čo potvrdil aj UPSVaR Prievidza, na bývanie prispieva mesačne 200 eur. Nie je pravdou, že\nbýva u svojej mamy. Výdavky na A. sú cca 320 eur mesačne (strava, mlieko, drogéria a oblečenie).\nTrvá na tom, aby jej bol zverený do starostlivosti, nakoľko nie je prekážka, aby sa mohla o neho starať.\nJej dve staršie deti boli hospitalizované asi len 2-3x, a to kvôli zlomenine, či iných dôvodoch. A. je\nzdravý, matka sa nedožadovala CT vyšetrenia, bolo to na podnet lekárky, ktorá si všimla predčasne\nzrastený čelový šev. Lekára vyhľadala potom, čo si všimli nerovnosť vo vlasovej časti, šli cez viacerých\nlekárov, podpísala informovaný súhlas s vykonaním CT. Otca o vyšetrení neinformovala, bola v šoku.\nCT neurobila len tak, predtým syn nemal známky deformácie. Nemá lekárske vzdelanie, zaujíma sa\no bylinky. S manželom nie je spoločná reč, komunikuje so synom, naposledy ho videla 19.3.2025. Syn nie\nje očkovaný, odmieta očkovanie, nakoľko spôsobuje problémy. Zdravotnú kartu od pediatričky nezobrala,\nkarta bola vyžiadaná iba k lekárskemu vyšetreniu (2.4.2025 v Martine), nepodpísala žiadnu dohodu\no zdravotnej starostlivosti, pediatra nezmenila natrvalo. Otcovi neuviedla na aké vyšetrenie je maloletý\nobjednaný, aby sa nevyhrážal lekárom.\n16. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že v mieste bydliska nenašli žiadne pochybenia.\nO starostlivosti matky sa vyjadril úrad Prievidza. Vzhľadom na závažné obvinenia navrhol vykonať\nznalecké dokazovanie. Rozhodnutie ohľadne starostlivosti o dieťa ponechal na zváženie súdu.\n17. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa\ns listinnými dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania spolu s prílohami, správami procesného\nopatrovníka, nálezom psychologického vyšetrenia matky, nálezom psychiatrického vyšetrenia matky,\nnávrhom otca na vykonanie dokazovania, vyjadrením manželky, žiadosťou manžela, správou\nprocesného opatrovníka, daňovým priznaním otca za rok 2024, výpisom z emailovej komunikácie\nrodičov, výpisom z telefonickej komunikácie rodičov, správou neurologičky z 24.03.2025 a kópiou\nvýmenných lístkov od A. H..\n18. Z kópie sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 20.8.2021 v\nSpišskej Belej, zapísané je v knihe manželstiev Matričného úradu Spišská Belá vo zväzku 13, ročník\n2021, na strane 171, pod poradovým číslom 62.\n\n19. Z manželstva pochádza maloletý A., ktorý sa narodil XX.X.XXXX.\n20. Právna zástupkyňa otca upresnila, že navrhuje znalecké dokazovanie, ohľadne posúdenia, či matka\ntrpí Műnchhausenovým syndrómom v zastúpení (by proxy), nakoľko otec má obavu, že matka bude\nneopodstatnene dieťa podrobovať rôznym lekárskym vyšetreniam. Otec poukazoval na to ako boli\nv minulosti takéto vyšetrenia realizované matkou, aj voči ostatným maloletým deťom. Cieľom je vylúčenie\nchoroby, ktorá by mohla ohroziť maloletého a ktorá by nebola v najlepšom záujme maloletého. Zároveň\nmanžel navrhol výsluch svedkov, a to: starú matku maloletého A. B. (matku manžela), a to v súvislosti\nstarostlivosti o maloletého v spoločnej domácnosti a B. K. – bratranca manželovej mamy.\n21. Súd uvedeným návrhom na vykonanie dokazovania popísaným v predchádzajúcom odseku\nnevyhovel a dôkazy nevykonal. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie znaleckého dokazovania, súd\nnávrh zo strany otca vyhodnotil ako účelový a nepodložený žiadnymi dôkazmi. Súd sa v ďalšej\nčasti odôvodenia venuje otázke starostlivosti o maloletého. Na základe známych informácií súd\nnenadobudol presvedčenie o tom, že by matka vystavovala maloletého neprimeraným lekárskym\nzákrokom a vyšetreniam. Popis návštev lekárov podľa názoru súdu nepresahuje bežnú starostlivosť,\nktorú je rodič povinný maloletému dieťaťu poskytnúť, obzvlášť za predpokladu, že maloleté dieťa malo\núraz, o ktorom nedokáže pre útly vek komunikovať. Tvrdenia manžela o tom, že matka si vyžiadala\nCT vyšetrenie v celkovej narkóze súd taktiež nepovažuje za odôvodňujúce nariadenie znaleckého\ndokazovania, nakoľko samotné vyšetrenie a odporúčanie na ďalšie odborné lekárske vyšetrenia je len\nv kompetencii lekára a iba lekár je oprávnený a povinný vyhodnotiť, či riziko spojené s týmto vyšetrením je\nnižšie alebo vyššie ako potreba poznania výsledkov a možného poškodenia zdravia 1-ročného dieťaťa.\nLen preto, že matka spozoruje u maloletého dieťaťa problém, kedy si nie je istá, či dojča prestane dýchať\n(resp. to zaznamená monitor dychu pri ktorom otec nebol), alebo ak spozoruje nerovnosť vo vlasovej\nčasti hlavy, nie je na mieste pre uvedené matku vystavovať znaleckému dokazovaniu a skúmaniu\njej duševného stavu a spôsobilosti starať sa o jej maloleté dieťa. Vykonanie takto navrhovaného\nznaleckého dokazovania nie je potrebné pre rozhodnutie vo veci, navyše majúc na zreteli ochotu matky,\nktorá sama proaktívne počas rozvodového konania navštívila odborné ambulancie – psychologickú\na psychiatrickú, kde sa podrobila vyšetreniu a výsledky ktorého nepotvrdzujú prítomnosť žiadnych\nproblémov vyžadujúcich si liečbu a vylučovali by matku zo starostlivosti o jej 1-ročné dieťa (viď odsek\n7 a 8 odôvodnenia).\n22. Pokiaľ ide o výsluch svedkov – starej matky a bratranca manželovej mamy, súd tieto dôkazy\nnevykonal, nakoľko okolnosti, ku ktorým mali svedkovia vypovedať súd nepovažuje za relevantné pre\nrozhodnutie vo veci a navyše súd zdôrazňuje otázku objektívnosti výpovede pre blízky rodinný vzťah\noboch svedkov s manželom. Výsluch svedkov by navyše predĺžil dĺžku samotného konania.\n23. Podľa čl. 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy.\nSpoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si\nrovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.\n24. Podľa čl. 4 Základných zásad zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne\nsi pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej\núrovne rodiny. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým\npresvedčením a povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.\n25. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n26. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n27. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n\n28. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n29. Manželstvo manželov bolo uzavreté po krátkej známosti, manželia sa pokúšali o splodenie potomka,\nmanželka opakovane potratila. Žili v spoločnej domácnosti s dvomi deťmi manželky z predchádzajúceho\nvzťahu. Po narodení syna dochádzalo medzi manželmi k nezhodám, ktoré vyústili do odchodu manželky\nzo spoločnej domácnosti bez syna A., ktorého manžel nedovolil odviezť a t. č. sa o neho stará, a to\nza pomoci svojej mamy ako aj opatrovateľky. T. č. ani jeden z manželov nemá záujem na záchrane\nmanželstva, rozvod považujú za jediné možné východisko. V čase rozhodovania súdu manželia nežijú\nv spoločnej domácnosti, ani spolu nehospodária.\n30. Po vykonanom dokazovaní možno vyvodiť záver, že medzi účastníkmi konania existuje kvalifikovaný\nrozvrat manželstva. Rozvrat vzťahov medzi manželmi je hlboký a trvalý, a nie je reálny predpoklad\nobnovenia ich riadneho a plnohodnotného manželského spolužitia. Manželia už spolu nežijú. Ako príčinu\nrozvratu manželstva súd vzhliadol citové odcudzenie sa manželov spôsobené častými konfliktami. Ani\njeden z manželov nemá záujem o záchranu manželstva.\n31. Keďže manželstvo už nemôže plniť svoj účel a vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo,\nsúd návrhu vyhovel a predmetné manželstvo rozviedol.\n32. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov\nk ich maloletým deťom na čas po rozvode.\n33. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n34. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n35. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n\n36. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n37. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n38. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n39. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n40. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n41. Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti\nrodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča\nalebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné\nneurčuje.\n42. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n43. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n44. Z manželstva účastníkov konania sa narodilo 1 dieťa.\n45. Od doby, kedy matka opustila spoločnú domácnosť sa o maloletého A. stará otec. Pre rozhodovanie\no zverení maloletého na čas po rozvode súd považoval za významný najmä útly vek maloletého (1\nrok), ako aj správanie sa a postoj oboch rodičov k výchove a v neposlednom rade vzdialenosť bydlísk\nrodičov navzájom (viac ako 200 km). Matka bola a stále je s maloletým na rodičovskej dovolenke, osobnú\nstarostlivosť o neho zabezpečovala od jeho narodenia až do doby, kedy podľa vlastných slov musela\nodísť zo spoločnej domácnosti pre neznesiteľnosť situácie, pričom otec jej zabránil vziať so sebou\nmaloletého A., ktorého za pomoci príbuzného odniesol z domu k starým rodičom a matke neumožnil sa\nso synom ani len rozlúčiť.\n46. Súd považuje postoje a správanie otca za neprimerané a neprípustné. Síce tvrdí, že matke nebude\nbrániť v stretávaní sa s dieťaťom, no na druhú stranu bez pochopenia matku obviňuje, že o maloletého\nnemá záujem, nakoľko ho za 4 mesiace navštívila len 4x. Aj napriek tomu, že súd nepovažuje za dobré,\nže matka nevyvíjala snahy byť so synom častejšie, zároveň poznamenáva, že medzi rodičmi existoval\na existuje hlboký konflikt, matka má ešte dve maloleté deti, ktoré sú v jej osobnej starostlivosti a žije\nviac ako 200 km od bydliska otca, a preto nie je reálne očakávať, že matka bude za maloletým A.\nchodiť niekoľkokrát do týždňa. Matka o maloletého svoj záujem prejavovala o. i. aj snahou o udržiavanie\ntelefonického kontaktu, resp. video-hovorov.\n47. Otec si prisvojil pozíciu osoby, ktorá je oprávnená klásť podmienky, za splnenia ktorých umožní matke\nkontakt s maloletým. Svojím správaním, kedy svojvoľne určil, že len on sa bude o maloletého starať\na matku vopred odsúdil, že na to nie je kompetentná, sa sám diskvalifikuje z role preferenčného rodiča.\nNeuznáva významnú rolu matky v živote len ročného dieťaťa, pričom je známe, že práve uvedená životná\netapa je mimoriadne dôležitá pre celý ďalší život dieťaťa a neprítomnosť matky v uvedenom období\nmôže mať siahodlhé negatívne následky v budúcnosti. Pripútanosť dieťaťa k matke je tak dôležitá, že\n\njej zlyhanie môže mať negatívny dopad na budúce vzťahy dieťaťa. Nie je vhodné prerušiť puto a je\nprirodzené a správne, ak je dieťa na matku naviazané viac ako na otca. Súd považuje za dôležité\nspomenúť i to, že otec deleguje starostlivosť o dieťa i na starú matku a opatrovateľku, ktorej meno\nmatka nepozná, k jej osobe a kompetenciám sa nemohla vyjadriť. Prečo otec matku kritizoval a hodnotil\nnegatívne, ak jej v starostlivosti o dieťa pomáhala jeho matka, ale otcovi samému stará matka pomáhať\nmôže?\n48. Maloletý je zdravý, prekonáva bežné detské ochorenia.\n49. V priebehu konania obaja rodičia navrhovali zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti. Súd\npovažoval za najlepší záujem maloletého 1-ročného Miloša byť zverený do osobnej starostlivosti matky,\nktorá má všetky predpoklady pre to, aby sa o syna mohla starať a poskytovať mu celodennú starostlivosť.\nT. č. je na rodičovskej dovolenke, na základe šetrenia vykonaného príslušným úradom práce možno\nkonštatovať, že matka má t. č. aj zabezpečené materiálne a bytové podmienky pre starostlivosť o syna.\nTvrdenia otca o nevhodnosti prostredia a o tom, že matka reálne žije v inom dome, kde sa pije a nadáva\nnie sú ničím podložené a súd ich vyhodnotil len ako snahu otca o vykreslenie matky v negatívnom\nsvetle a spochybnenie jej rodičovskej kompetencie. Matka sa t. č. zároveň stará aj o dve vlastné deti.\nPokiaľ ide o tvrdenia otca o tom, že matka maloletého vystavuje nepodstatným a neodôvodneným\nvyšetreniam, k uvedenému súd len dodáva, že otec ani matka nemajú medicínske vzdelanie a akékoľvek\nvyšetrenia, ktoré nasledujú za vyšetrením u lekára prvého kontaktu (pediatra, či na pohotovosti), sú\nodporúčané odborníkmi s príslušným vzdelaním. Posúdenie toho, či CT vyšetrenie, ktorý maloletý\nabsolvoval v celkovej narkóze, nie je a nemôže byť ponechaná na rodičov, ani na súd. Vyhľadanie\nlekárskej starostlivosti nemôže diskvalifikovať rodiča zo starostlivosti o dieťa.\n50. V uvedenom smere súd avšak nemôže opomenúť a vytknúť obom rodičom mimoriadne zlú úroveň\nich vzájomnej komunikácie, a to najmä v otázke zdravia maloletého ako aj poskytovania informácií\no zdravotnej starostlivosti. Je síce pravdou, že druhý rodič si jednotlivé informácie môže zistiť od\nlekárov, prípadne z aplikácie zdravotnej poisťovne i sám, no záujmom maloletého dieťaťa je primeraná\na konštruktívna komunikácia rodičov a vzájomné informovanie sa o aktuálnych otázkach týkajúcich sa\nmaloletého dieťaťa vrátane spolupráce rodičov ohľadne zabezpečovania potrieb maloletého.\n51. Nakoľko matka má vytvorené vhodné výchovné prostredie, v ktorom je navyše maloletému A.\numožnené budovať i súrodenecké vzťahy s maloletými deťmi matky z predchádzajúceho vzťahu.\nPrihliadnuc na útly vek maloletého preto súd rozhodol o jeho zverení do osobnej starostlivosti matky.\n52. V otázke zastupovania maloletého v bežných veciach a v otázkach spravovania jeho majetku súd\ntoto právo priznal obom rodičom, nakoľko v priebehu konania nevyvstala žiadna okolnosť, pre ktorú by\nmal byť jeden z rodičov na týchto čiastkových rodičovských právach čiastkovo obmedzený.\n53. V otázke výživného súd preskúmal odôvodnené potreby maloletého ako aj majetkové pomery,\nmožnosti a schopnosti otca, ktoré súd rozhodujúce pre zabezpečovanie vyživovacej povinnosti. Maloletá\nA. je batoľa, matka s ním je na rodičovskej dovolenke a bude mu poskytovať celodennú starostlivosť.\nJeho výdavky (výdavkov) možno zhrnúť nasledovne: mlieko a strava cca 200 eur, drogéria, ošatenie\na obuv 50 eur, plienky 60 eur, lieky a vitamíny 10 eur.\n54. Výdavky maloletého deklarované matkou súd považuje za primerané.\n55. Otec je SZČO s deklarovaným príjmom 1500-2000 eur mesačne. Uvedené tvrdenie otca je\npodložené i jeho daňovým priznaním za rok 2024. Svoje výdavky vyčíslil: strava cca 200, eur, drogéria\n30 eur, oblečenie 20 eur, lieky 10 eur, domácnosť 50 eur, inkaso 250 eur, PHM 80 eur, hypotéka 700\neur, náklady na údržbu domu ročne cca 1000 eur, na podnikanie – zdrav. poisťovňa 110 eur, sociálne\n200 eur, paušál – internet a tel. 100 eur, benzín na prácu 120 eur.\n56. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá.\n57. Vychádzajúc z minimálnej výške príjmu otca 1500 eur mesačne, zohľadňujúc pravidelné mesačné\nvýdavky maloletého, ktoré súd nepovažuje za neprimerané, sa súd v plnom rozsahu stotožnil s návrhom\nmatky a určil výšku výživného na sumu 200 eur mesačne (do určenia výšky výživného súd vzal na zreteľ\n\ni prídavky na dieťa, ktoré matka na maloletého môže poberať a suma ktorých slúži na uspokojovanie\nčasti potrieb dieťaťa).\n58. Súd musí pre všetkých prípadoch rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností – a teda\naj o úprave styku, rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom\na vždy musí prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby\na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd musí dbať\no to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby\nsa rešpektovalo právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného\nstyku s obidvoma rodičmi.\n59. V najlepšom záujme maloletého preto súd rozhodol o úprave styku s otcom v pravidelných intervaloch\nkaždý druhý víkend, pričom súd nepovažuje za problémový nízky vek dieťaťa vo vzťahu k prenocovaniu\nna dve noci, nakoľko aj vzhľadom na vývoj situácie má súd za to, že maloletý je zvyknutý byť bez\nprítomnosti niektorého z rodičov po dlhšiu dobu. Súd zároveň upravil i styk počas vianočných sviatkov.\nĎalšia úprava styku podľa názoru súdu nateraz nie je potrebná.\n60. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh. Ani jeden z manželov si neuplatnil nárok na náhradu trov konania.\n61. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n62. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).\n63. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci ani neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "28CoP/67/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "685b9fee-2625-45b5-8c8f-621453d1916a:a88a6e82-8163-461b-87bf-6161e25cd007", "datum": "2026-05-05", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}