{"guid": "43e4330b-de5b-4d71-a1bf-88cfdc615441:928144de-a55c-4bd5-89aa-35c7b1218197", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725200287.3", "spisova_znacka": "27P/14/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/14/2025 z 7. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 7. augusta 2025, sp. zn. 27P/14/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725200287.3", "identifikacne_cislo": "8725200287", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2025-08-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-46.odsek-2", "nazov": "§ 46 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-46.odsek-3", "nazov": "§ 46 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-46", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/928144de-a55c-4bd5-89aa-35c7b1218197", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200287.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200287.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200287.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/14/2025\n8725200287\n07. 08. 2025\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2025:8725200287.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n27P/14/2025\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX bytom ako navrhovateľka, zastúpené procesným\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky: C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX/XX, XXX XX F. G. a otca: neuvedený, v konaní o návrhu\nnavrhovateľky: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX/XX/ XXX XX F. G., za účasti: J. I., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. E. XX/XX, XXX XX F. G., o zmenu zverenia maloletej do náhradnej osobnej\nstarostlivosti takto\nrozhodol:\n27P/14/2025\n\nI. M e n í uznesenie Okresného súdu Kežmarok č. k. 1P/166/2020 – 49 zo dňa 06. 12. 2021 vo výroku\nIII. a maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX, z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti H. I., A. K., nar.\nXX. XX. XXXX, bytom D. E. XX/XX, F. G., ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á maloletej poskytovať\nriadnu osobnú starostlivosť, zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach.\nII. Vo zvyšnej časti ostáva uznesenie Okresného súdu Kežmarok č. k. 1P/166/2020 – 49 zo dňa 06. 12.\n2021, n e z m e n e n é .\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n27P/14/2025\n1. Návrhom z 24.1.2025 sa navrhovateľka, osoba, ktorej bola spolu s jej manželom maloletá zverená\ndo náhradnej osobnej starostlivosti (ďalej aj ako „NOS“), domáhala zmeny zverenia maloletej len\ndo jej výlučnej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko so svojim manželom už nežijú v spoločnej\ndomácnosti, býva u svojich rodičov, manžel v nadmernej miere požíva alkoholické nápoje a nestará sa\no deti. Navrhovateľka uvažuje nad rozvodom manželstva.\n\n2. K návrhu priložila rodný list maloletej A. a uznesenie Okresného súdu Kežmarok č. k. 1P/166/2020-49\nz 6.12.2021 ktorým bola (o. i.) maloletá do zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky\na jej manžela.\n3. Z priloženého rodného listu vyplýva, že maloletá A. je dcérou C. B., otec nie je určený.\n4. Matka sa k návrhu nevyjadrila, počas celého konania bola pasívna, pojednávaní sa nezúčastňovala.\n5. Uznesením č. k.: 27P/14/2025-7 z 4.2.2025 súd ustanovil maloletej na zastupovanie v konaní\nprocesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.\n6. Zo správy obce Veľká Lomnica z 7.2.2025 vyplýva, že navrhovateľa a jej manžel nežijú v spoločnej\ndomácnosti približne 2 mesiace. Navrhovateľka žije so svojimi deťmi u svojich rodičov a jej manžel býva\nsám v ich dome.\n7. Zo správy procesného opatrovníka vyplýva, že matka maloletej o maloletú neprejavuje záujem, vedie\ntúlavý spôsob života. Súrodenci sú umiestnení v ústavnej, resp. pestúnskej starostlivosti. Navrhovateľka\nsi podala návrhu na rozvod manželstva pre nadmerné požívanie alkoholu manželom a nezáujmu\no rodinu. Maloletá je zdravá, pediater potvrdil dobrú starostlivosť o dieťa. Očkovania a prehliadky má\nabsolvované, lekára s maloletou navštevuje „náhradná matka“ – navrhovateľka.\n8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila matka maloletej a manžel navrhovateľky,\nktorí boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Nakoľko boli splnené všetky podmienky pre\npojednávanie, súd konal v ich neprítomnosti.\n9. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá. Maloletá je jej a manželovi\nzverená od 12/2021. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti - začal piť a je preč 3-4 mesiace. Podala\nnávrh na rozvod, nakoľko vzťahy medzi nimi sa nezlepšia. Manžel sa dostal do takej partie, nepracuje.\nO Ruženku sa stará sama. Má záujem aj naďalej sa o ňu starať. Stále žije v tom istom dome so svojimi\n3 vlastnými deťmi a Ruženou. Deti ju berú ako sestru, darí sa jej dobre. Pôjde do škôlky. Je zdravá.\nNavrhovateľka je nezamestnaná, jej príjem sú prídavky na deti a príspevok na A., spolu cca 440 eur\nmesačne. J. A. sa o ňu nezaujíma. Nevidela ju od mala, nejaví o ňu záujem.\n10. Procesný opatrovník s návrhom súhlasil. Na základe zistených skutočností má za to, že je\nv najlepšom záujme maloletej, aby bola zverená do NOS navrhovateľky, ktorá poskytuje dieťaťu\nstarostlivosť podľa svojich možností a schopností. Usiluje sa zabezpečiť naplňovanie potrieb pre jej\nprimeraný telesný a duševný vývin. Náhradný otec sa v spoločnej domácnosti nezdržuje, neposkytuje\nmaloletej starostlivosť. Biologická matka neprejavuje o dieťa záujem a otec nie je uvedený. Aj počas\nnávštev je dieťa naviazané na náhradnú matku, majú vytvorený dobrý vzťah.\n11. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Maloleté dieťa bolo v decembri\n2021 zverené do NOS manželov Polhošových, ktorí jej následne poskytovali riadnu starostlivosť až\ndo doby, kedy došlo k odlúčeniu manželov – odsťahovaniu sa najprv navrhovateľky zo spoločnej\ndomácnosti, a následnému odsťahovaniu sa jej manžela. Manželia t. č. nežijú v spoločnej domácnosti,\nnavrhovateľka sa chce rozviesť. Od odlúčenia manželov sa o maloletú stará už len navrhovateľka\nbez pomoci svojho manžela. Biologická matka sa o dieťa nezaujíma, nestará, vedie túlavý spôsob\nživota. Navrhovateľka maloletej zabezpečuje starostlivosť po všetkých stránkach, od základnej osobnej\nstarostlivosti, zabezpečovania stravy, nákupov všetkých potrieb pre maloletú, zabezpečovania lekárskej\nstarostlivosti.\n12. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“),\nzáujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho\ntýkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\n\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n13. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CMP“), rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o\npriznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu\nmožno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n14. Podľa § 44 zákona o rodine, náhradnou osobnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,\nna seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú\nstarostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu\nzabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou\nosobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom\nalebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a/ zverenie maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča, b/ pestúnska starostlivosť, c/ ústavná starostlivosť. Súd pri\nrozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej osobnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem\nmaloletého dieťaťa.\n15. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine, Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno\nv časetrvaniaodňatiadieťaťazveriťmaloletédieťadonáhradnejosobnejstarostlivostina čas trvania odňatia\ndieťaťa.\n16. Podľa § 45 ods. 2 zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak\nsa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n17. Podľa § 46 ods. 1 zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej\nstarostlivosti manželom.\n18. Podľa § 46 ods. 2 zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti\njednému z manželov so súhlasom druhého manžela.\n19. Podľa § 46 ods. 3 zákona o rodine, súhlas podľa odseku 2 nie je potrebný, ak manželia nežijú\nv spoločnej domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak\nzadováženie súhlasu je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.\n20. Náhradná osobná starostlivosť je zákonom definovaná ako viacero osobitne usporiadaných na seba\nnadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich opatrení, ktorých účelom je nahradiť osobnú starostlivosť\nrodičov o maloleté dieťa v prípade, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Práva\núprava ustanovenia § 44 Zákona o rodine potvrdzuje právo dieťaťa vyrastať v prirodzenom rodinnom\nprostredí. Starostlivosť v náhradnom rodinnom prostredí, má byť len dočasným riešením. Základným\npredpokladom umiestnenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je chýbajúca alebo\nnedostatočná starostlivosť zo strany rodičov.\n\n21. Dieťa môže byť v náhradnej osobnej starostlivosti jednotlivcovi, alebo manželom – tak ako tomu\nbolo aj v tomto prípade, alebo môže byť zverené do NOS len jednému z manželov. V prípade, že\nmanželia nežijú v spoločnej domácnosti, tak ako je to v tomto prejednávanom prípade, súhlas druhého\nmanžela s NOS sa nevyžaduje. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby výchovné prostredie bolo stabilné,\na to aj v prípade, že sa nejedná o prirodzené výchovné prostredie rodičov. Nakoľko navrhovateľka\nzabezpečuje o maloletú riadnu starostlivosť a má záujem v starostlivosti pokračovať aj napriek úvahám\no rozvode manželstva so svojim manželom, súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel a zmenil\nrozhodnutie, ktorým bola maloletá zverená do NOS manželov tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto\nrozsudku. Zmenou uvedeného rozhodnutia dôjde k zachovaniu aktuálneho stavu, t. j. stavu, kde sa\no maloletú Ruženu stará navrhovateľka, čo je v záujme maloletej, a to zachovaniu stability prostredia,\nv ktorom sa dieťa zdržiava.\n22. Pokiaľ ide o prirodzené rodinné prostredie maloletej, otcovstvo k maloletej nebolo určené a situácia\nu matky maloletej sa nezmenila, teda nie je možný návrat maloletej do prirodzeného rodinného\nprostredia. Úvahu súdu o nezáujme matky o vlastné dieťa jednoznačne podporuje aj pasivita matky\nv tomto konaní, kde matka sa k návrhu nevyjadrila, nenamietala ho a napokon sa bez akéhokoľvek\nospravedlnenia nedostavila na súdne pojednávanie aj napriek tomu, že naň bola riadne a včas\npredvolaná.\n23. Vo vzťahu k navrhovateľke súd konštatuje, že sa jedná o príbuznú maloletého dieťaťa, ktorá má\ntrvalý pobyt na území Slovenskej republiky, má spôsobilosť na práve úkony v plnom rozsahu, má\nosobné predpoklady, zdravotné, osobnostné, morálne a spôsobom svojho života zaručuje, že náhradnú\nosobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletej. Súd dodáva, že navrhovateľka už dlhšiu\ndobu vykonáva osobnú starostlivosť o maloletú. Na uvedenom nič nemení fakt, že sa jej manžel t. č.\no maloletú nestará, resp. že navrhovateľka a jej manžel nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletá sa\ns navrhovateľkou dobre pozná, jej jej blízkou osobou a majú spolu vytvorené pevné puto. Biologické deti\nnavrhovateľky považujú maloletú Ruženu za vlastnú sestru.\n24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd o zmene zverenia maloletej do náhradnej\nosobnej starostlivosti navrhovateľky (teda už nie NOS oboch manželov), ktorej zároveň určil i rozsah\njej práv a povinností tak vo vzťahu k starostlivosti o výchovu, zdravie, výživu a vývoj, ako aj vo vzťahu\nk práve zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach.\n25. Vo zvyšnej časti uznesenie Okresného súdu Kežmarok č. k. 1P/166/2020-49 z 6.12.2021 ostalo\nnezmenené.\n26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\n27P/14/2025\nProti\ntomuto\nrozsudku\nnemôže\npodať\nodvolanie\nnavrhovateľka\na\nprocesný\nopatrovník maloletého dieťaťa, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368\nCivilného sporového poriadku pred súdom vzdali.\nProti tomuto rozsudku môže druhá osoba, ktorej je maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti\n(manžel navrhovateľky) a matka maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}