{"guid": "6c3e0a69-4c0d-4468-a9ad-35fdfd96de36:812727e7-98b0-47b1-886f-013768cf5194", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725200306.6", "spisova_znacka": "17C/3/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/3/2025 z 8. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 8. júla 2025, sp. zn. 17C/3/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725200306.6", "identifikacne_cislo": "8725200306", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 2382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-2382", "datum_vydania": "2025-07-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/544/#paragraf-2a.odsek-1", "nazov": "§ 2a ods. 1 zákona č. 544/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/544/#paragraf-2a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/544-2002/paragraf-2a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/544/#paragraf-11.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/544/#paragraf-11.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/544-2002/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/544/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 544/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/544/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/544-2002/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2002/544#paragraf-2a", "/SK/ZZ/2002/544#paragraf-11", "/SK/ZZ/2002/544#paragraf-4", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/812727e7-98b0-47b1-886f-013768cf5194", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200306.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200306.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200306.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n17C/3/2025\n8725200306\n08. 07. 2025\nJUDr. Markéta Marečková\nECLI:SK:OSPP:2025:8725200306.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobcu: HORSKÁ\nZÁCHRANNÁ SLUŽBA, so sídlom Horný Smokovec 52, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 37 879 693, právne\nzast. Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 50 053 167,\nproti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X D., XXXXXXX A., E., o zaplatenie sumy 231,65\ns prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 231,65 eur s 8,50%-ným p. a. úrokom z omeškania\nod 08.12.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých\nrozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobným návrhom doručeným súdu 27.01.2025 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na\nzaplatenie sumy 231,65 eur s 8,5%-ným p. a. úrokom z omeškania od 08.12.2024 do zaplatenia\na na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že zo dňa 25.09.2024 na 26.09.2024 žalovaný\nspolu s ďalšími zúčastnenými potreboval kvôli náhlej poruche zdravia a celkovému vyčerpaniu počas\npresunu zo Sliezskeho domu na Popradské pleso vo večerných hodinách asistenciu žalobcu. Horská\nzáchranná služba žalovaného pod dosiahnutí žalovaného toho sprevádzala až na Popradské pleso, kde\nbol žalovaný ubytovaný. Náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti žalobca vyfaktúroval faktúrou\nč. 9670009572 zo dňa 23.10.2024, splatnou dňa 07.12.2024 v celkovej výške 231,65 eura. Žalovaný\nnapriek vystavenej faktúre, náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti žalobcovi nezaplatil.\n2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.\n3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie\nsporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1.000,-- eur.\n4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: písomným vyjadrením žalobcu,\nlistinnými dôkazmi a to: záznamom o zásahu Horskej záchrannej služby, informáciou o zásahu Horskej\n\nzáchrannej služby, faktúrou č. 9670009572 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu,\nz vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:\n6. Zo dňa 25.09.2024 na 26.09.2024 žalovaný spolu s ďalšími zúčastnenými potreboval kvôli náhlej\nporuche zdravia a celkovému vyčerpaniu počas presunu zo Sliezskeho domu na Popradské pleso\nvo večerných hodinách asistenciu žalobcu. Horská záchranná služba žalovaného pod dosiahnutí\nžalovaného toho sprevádzala až na Popradské pleso, kde bol žalovaný ubytovaný. Náklady spojené\ns výkonom záchrannej činnosti žalobca vyfaktúroval faktúrou č. 9670009572 zo dňa 23.10.2024,\nsplatnou dňa 07.12.2024 v celkovej výške 231,65 eura. Žalovaný napriek vystavenej faktúre, náklady\nspojené s výkonom záchrannej činnosti žalobcovi nezaplatil.\n7. Podľa § 2a ods. 1 zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe, záchranná činnosť na účely\ntohto zákona je vyhľadávanie a vyslobodzovanie osoby v tiesni, poskytovanie prvej pomoci osobe v\ntiesni a jej preprava k najbližšiemu dopravnému prostriedku zdravotníckeho zariadenia, prípadne do\nzdravotníckeho zariadenia.\n8. Podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe osoba, ktorá sa\nnachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť horskej službe náklady spojené s výkonom záchrannej\nčinnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú; to neplatí, ak osoba nie je plnoletá, nemá spôsobilosť na\nprávne úkony alebo ide o náklady po osobe, ktorá zomrela pred záchrannou činnosťou alebo počas nej.\n9. Z obsahu záznamu o zásahu horskej záchrannej služby je zrejmé, že strany sporu si na riešenie sporov\nzo zmluvného vzťahu týkajúceho sa zásahu Horskej záchrannej služby dohodli právomoc slovenského\nsúdu na konanie podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a\nprocesnom v znení neskorších predpisov.\n10. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších\npredpisov, Horská služba v horských oblastiach najmä organizuje a vykonáva záchrannú činnosť pri\nzáchrane osôb najmä v súčinnosti s leteckou záchrannou zdravotnou službou.\n11. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších\npredpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná správať sa tak, aby neohrozovala\nvlastný život, zdravie a majetok alebo život a zdravie a majetok iných osôb.\n12. Podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších\npredpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť horskej službe náklady\nspojené s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú okrem fyzických osôb, ktoré\nnie sú plnoleté, a fyzických osôb, ktoré nemajú spôsobilosť na právne úkony.\n13. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku, keď žalovaný nepredložil žiadne\nprostriedky procesnej obrany súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Nebolo\nsporné, že žalobca vykonával akciu na záchranu života a zdravia žalovaného. Žalovaný po vykonaní\nakcie podpísal záznam o zásahu Horskej záchrannej služby, zároveň uzavrel dohodu, týkajúcu sa\nvýlučnej právomoci súdu Slovenskej republiky a miestnej príslušnosti Okresného súdu Poprad pre\nprípad nezaplatenia nákladov vzniknutých v súvislosti so zásahom. Žalovaný splatnú faktúru žalobcu,\nktorou žalobca vyfaktúroval náklady spojené s vykonaním záchrannej akcie nezaplatil, preto súd dospel\nk záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná.\n14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky\nz omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n\n17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je\no päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n18. Súd priznal žalobcovi zaplatený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.\n19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému\nžalobcovi súd priznal náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania súd\nrozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}