{"guid": "84d83866-3e32-4452-8296-9d79e670b2b7:a14a1ce3-6859-47d1-ac82-86caba5845cc", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725200342.3", "spisova_znacka": "14Pc/6/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 14Pc/6/2025 z 27. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 27. novembra 2025, sp. zn. 14Pc/6/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725200342.3", "identifikacne_cislo": "8725200342", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 2351, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-2351", "datum_vydania": "2025-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a14a1ce3-6859-47d1-ac82-86caba5845cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200342.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200342.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200342.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n14Pc/6/2025\n8725200342\n27. 11. 2025\nJUDr. Marián Furman\nECLI:SK:OSPP:2025:8725200342.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXXX/X, XXX XX A., zastúpený splnomocneným zástupcom: D. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXXX/X, XXX XX A., t. č. E. X, XXX XX F. C., proti odporkyni: E. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXXX/X, XXX XX A., t. č. bytom G. XX, XXXXX F., H., o zvýšenie výživného na plnoleté\ndieťa, takto\nrozhodol:\nI. Odporkyňa je p o v i n n á platiť navrhovateľovi výživné vo výške 350,- eur mesačne od 28.1.2025\nvždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.\nII. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 28.1.2025 do 30.11.2025 činí sumu\n3 530,90 eur, ktorý\nzaväzuje odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII.\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bol dňa 28.01.2025 doručený návrh na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, ktorým\nsa navrhovateľ domáhal zvýšenia výživného na sumu 350,- eur mesačne.\n2. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že odporkyňa je jeho matkou. Po rozvode rodičov bol zverený\ndo osobnej starostlivosti matky. V roku 2012 ho matka opustila, odišla do Nemecka a nechala ho pri jeho\nstarých rodičoch. Celú starostlivosť o neho zabezpečujú starí rodičia. Toho času navrhovateľ študuje na\nvysokej škole v Bratislave, čím sa mu podstatne zmenili a narástli náklady spojené hlavne s jeho štúdiom.\nMatka, ako ho opustila, neprejavuje o neho žiaden záujem. Jeho starí rodičia sú už v dôchodkovom\nveku, ich príjmy nepokryjú spomínané náklady.\n3. Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 31.03.2025 potvrdenie o návšteve vysokej školy.\n4. Odporkyňa sa k návrhu na zvýšenie výživného vyjadrila v podaní, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené\ndňa 22.04.2025. S návrhom na zvýšenie výživného na sumu 350 eur nesúhlasí. Ako nepracujúca\nmatka ďalších dvoch detí, z toho jedno pomaly štvormesačné bábätko, na ktoré ešte momentálne\nnepoberá žiaden príspevok z dôvodu dlhodobého spracovania úradom, ktorý ešte nevyplatil rodičovský\npríspevok a ani detské prídavky (tak ako je to aj v prípade nevyplatenia prídavkov od približne 6 mesiaca\n2024 v hodnote 190,-eur pre navrhovateľa, ktoré sú od tej doby pozastavené). Od začiatku poberania\ndávok v Nemecku, ktoré mu boli určené, vždy poslala buď to starému otcovi alebo navrhovateľovi na\núčet. Navrhovateľ nastúpil na vysokú školu a úrad v Nemecku žiadal mnoho vecí na obnovenie. Tým\npádom dávku, ktorú navrhovateľ dostával dlhodobo, nedostáva. Odporkyňa nie je finančne na tom tak,\naby ich posielala zo svojho príjmu, čo je príjem z úradu práce. Uviedla, že z jej strany bol záujem\no navrhovateľa, niekedy až štyrikrát do roka bola za ním na Slovensku, čo ju stálo mnoho peňazí.\nNavrhovateľ dostával peniaze aj osobne, ak tam bola, dokonca aj starí rodičia, ktorým nie raz finančne\n\npomohla. Navrhovateľovi aj napriek tomu zasiela podľa možností stále peniaze. K návrhu uviedla, že\nvšetko čo je písané je z hlavy jeho starého otca, ktorý mu od mala nahučal aká je zlá matka, ktorá ho\nopustila. Navrhovateľ ako dospelý, má určite možnosť si privyrobiť, je veľa študentov, ktorí študujú a aj\nrobia. Nie je práceneschopný. Ak budú spustené prídavky, celú spiatočnú dávku mu zašle na jeho konto.\n5. Dňa 30.07.2025 doručila odporkyňa podanie, v ktorom uviedla, že nie je vlastníkom nehnuteľností,\nnepoberá žiaden dôchodok, nie je samostatne zárobkovo činná osoba. Čo sa týka mesačných výdavkov,\ntak sú na tom tak, že konto jej manžela je dlhodobo z mesiaca do mesiaca v mínuse, nakoľko majú\nvysoké výdavky (nájomné, elektrina, plyn, telefóny, internet, kredity, splátky, mesačník). Má 16. ročného\nsyna, ktorý od septembra začína študovať. Náklady pre jeho potrebu prevyšujú sumu prídavkov na dieťa.\nĎalej má 7 mesačné bábätko, kde sú náklady tak isto omnoho vyššie ako to, čo na neho dostávajú.\nKompletne sú ich výdavky totožné s ich potrebami ako sú platby, bývanie, strava a iné výdavky. Je jej\nľúto, ale nemá z čoho prispievať, len v rámci možností. Uviedla, že jej manžel nie je otcom navrhovateľa\na nie je ochotný platiť niekomu kto je plnoletý a práceschopný. Určite existuje možnosť aj príspevku\nna štipendium alebo iné možnosti. Z ich strany je ochota sa starať a prispievať o navrhovateľa v rámci\nmožností alebo ak starí rodičia nie sú schopní sa postarať o navrhovateľa, tak nech príde žiť k nim a\nštuduje externe. Uviedla, že súhlasí s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.\n6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil splnomocnený zástupca navrhovateľa.\nNavrhovateľ a odporkyňa sa nariadeného pojednávania nezúčastnili. Súd vykonal pojednávanie v\nich neprítomnosti s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\n7. Na pojednávaní dňa 27.11.2025 splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že matka opustila\nsyna ešte v predškolskom veku, odvtedy je v ich opatere. Vôbec sa o syna nestará. S ničím im\nnepomáha. Kým podnikal, tak si vystačili. Ale už je na dôchodku, tak finančne nevystačia prispievať\nvnukovi. Chodí na Univerzitu Komenského, je v 2. ročníku. V poslednom čase, asi za posledný pol\nrok, poslala matka 300,- eur. Inak výživné neplatí. Vnuk si brigádnicky privyrába. Za školu neplatí, býva\nv podnájme, 315,- eur mesačne.\n8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.\n10. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená\nna výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.\n11. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia\npomery.\n12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n13. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n14. Pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia o vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu sa vyžaduje\naktivita (návrhové konanie) zo strany dotknutých osôb. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je\nupravená v § 62 ods. 1 zákona o rodine, kde zákon uvádza, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k\ndeťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Z citovaných\nzákonných ustanovení vyplýva, že trvanie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom nie je obmedzené\nžiadnou časovou hranicou. Zákon o rodine zánik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom viaže na stav,\nkeď je dieťa pripravené sa samostatne živiť a uspokojovať svoje životné potreby bez pomoci svojich\nrodičov.\n\n15. Schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť sa rozumie schopnosť samostatne z vlastných zdrojov\nuspokojovať všetky relevantné životné náklady. Medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí vek,\nzdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a\npotreby, majetkové pomery a podobne. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne\nuspokojovať svoje potreby.\n16. Zmena pomerov sa môže týkať samotného dieťaťa alebo niektorého z jeho rodičov, prípadne\nvšetkých zúčastnených, t. j. aj dieťaťa, aj rodičov. Zmena pomerov u dieťaťa predstavuje vytvorenie\ntakých podmienok, kedy už nemožno považovať dovtedajšie výživné za postačujúce vo vzťahu k nárastu\njeho odôvodnených potrieb, napríklad v dôsledku nástupu na povinnú školskú dochádzku, postupu\nna vyšší stupeň vzdelávania, výrazného trvalého alebo dlhodobého zhoršenia zdravotného stavu, či\nzvýšenia jeho nárokov uplynutím primeranej doby, za ktorú dieťa fyzicky a psychicky vyspelo, respektíve\nkeď postupný vývoj životných nákladov spôsobil, že z určeného výživného už nie je možné zadovážiť\ntoľko potrieb pre dieťa, ako v dobe jeho určenia.\n17. Na strane rodičov za zmenu pomerov treba považovať taký stav, kedy už rodič nie je schopný\nposkytovať dieťaťu primeranú výživu následkom ubudnutia jeho možností a schopností pre plnenie\nvyživovacej povinnosti trvalého alebo dlhodobého charakteru, napríklad v dôsledku závažného\nochorenia či úrazu, pre ktoré nie je spôsobilý vykonávať ďalej svoje povolanie, trvalej alebo dlhodobej\nredukcie jeho príjmu z dôvodu odchodu do starobného dôchodku, invalidizácie alebo čerpania\nrodičovskej dovolenky, pribudnutia ďalších vyživovacích povinností a podobne, to všetko v neprospech\ndieťaťa, voči ktorému je výživou povinný. Pokiaľ ale nastane zlepšenie príjmových, respektíve\nmajetkových pomerov povinného rodiča a celkových jeho možností a schopností pre plnenie výživného\n(zvýšenie vzdelania, profesný postup, prípadne zmena zamestnania s výrazným nárastom príjmu,\nnadobudnutie majetku napríklad dedičským titulom a podobne), alebo dôjde k zániku jeho ďalšej\nvyživovacej povinnosti, bude vytvorený priestor pre plnenie vyššieho výživného v prospech dieťaťa.\n18. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, s vyjadreniami odporkyne, ako\naj s predloženými listinnými dôkazmi.\n19. Zo zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že navrhovateľ bol po rozvode rodičov zverený\ndo osobnej starostlivosti matky, avšak od roku 2012 odporkyňa domácnosť opustila, odišla do zahraničia\na navrhovateľ zostal v starostlivosti starých rodičov, ktorí mu odvtedy zabezpečujú osobnú aj materiálnu\nstarostlivosť. Odporkyňa sa o navrhovateľa dlhodobo osobne nestará a jeho výživu zabezpečuje len\nsporadicky a nepravidelne.\n20. Súd mal ďalej preukázané, že navrhovateľ v súčasnosti študuje v dennej forme na vysokej škole v\nBratislave, čím mu vznikli zvýšené náklady spojené najmä s ubytovaním, stravou, cestovným a ďalšími\nvýdavkami súvisiacimi so štúdiom. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že náklady navrhovateľa na\nbývanie predstavujú sumu približne 315,- eur mesačne, pričom ďalšie výdavky na jeho životné potreby\na štúdium znášajú starí rodičia, ktorí sú už v dôchodkovom veku a ich príjmy sú obmedzené.\n21. Pokiaľ ide o odporkyňu, súd vzal do úvahy jej tvrdenia, že je nezamestnaná, poberá dávky v zahraničí\na má ďalšie vyživovacie povinnosti voči dvom maloletým deťom. Zároveň však súd prihliadol na to, že\nodporkyňa je v produktívnom veku, práceschopná a nepreukázala, že by jej zdravotný stav alebo iné\nvážne okolnosti bránili v získaní príjmu. Skutočnosť, že má ďalšie vyživovacie povinnosti, sama osebe\nnezbavuje odporkyňu povinnosti podieľať sa na výžive navrhovateľa v primeranom rozsahu.\n22. Súd neprihliadol na argumentáciu odporkyne, že navrhovateľ je plnoletý a môže si zabezpečiť príjem\nbrigádnickou činnosťou, keďže vyživovacia povinnosť rodičov trvá aj voči plnoletému dieťaťu, ktoré\nsa sústavne pripravuje na budúce povolanie štúdiom, a prípadný brigádnický príjem dieťaťa nemôže\nnahrádzať povinnosť rodiča plniť vyživovaciu povinnosť.\n23. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb navrhovateľa a z možností a\nschopností odporkyne. S prihliadnutím na zvýšené náklady navrhovateľa spojené so štúdiom, ako aj\nna skutočnosť, že odporkyňa si dlhodobo svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnila, považoval súd\nvýživné vo výške 350,- eur mesačne za primerané.\n\n24. Súd rozhodol o určení výživného odo dňa 28.01.2025, keďže týmto dňom bol návrh na súd podaný a\nuž v tomto období boli dané dôvody na zvýšenie výživného spočívajúce najmä v nástupe navrhovateľa\nna vysokoškolské štúdium a v náraste jeho odôvodnených potrieb.\n25. Z dôvodu, že odporkyňa si v období od 28.01.2025 do 30.11.2025 neplnila vyživovaciu povinnosť\nv určenej výške, vznikol jej na výživnom nedoplatok vo výške 3 530,90 eur, ktorý je povinná uhradiť v\nlehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\n26. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n27. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve\nodvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}