{"guid": "dd4fb661-b9bd-421e-96c5-e83f050c99d1:96bbca57-2ee5-45cd-b9b1-2ee78d36fbfa", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725200419.3", "spisova_znacka": "25C/5/2025", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Poprad sp. zn. 25C/5/2025 z 10. 10. 2025", "citacia": "rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Poprad z 10. októbra 2025, sp. zn. 25C/5/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725200419.3", "identifikacne_cislo": "8725200419", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Lucia Baštová", "sudca_id": 2203, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-bastova-2203", "datum_vydania": "2025-10-10", "forma": "Rozsudok pre zmeškanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-273", "nazov": "§ 273 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-273", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-273"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-273", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-13", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96bbca57-2ee5-45cd-b9b1-2ee78d36fbfa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200419.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200419.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200419.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n25C/5/2025\n8725200419\n10. 10. 2025\nJUDr. Lucia Baštová\nECLI:SK:OSPP:2025:8725200419.3\n\nRozsudok pre zmeškanie\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XX/XX, XXX XX D. E., 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. E., 3/ D. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. E., 4/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D.\nE., 5/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. E., všetci právne zastúpení JUDr. Pavlom\nZavackým, advokátom, so sídlom Hradné námestie 77/29, 060 01 Kežmarok, IČO: 42 029 171, proti\nžalovanému: Borma Group, s. r. o., so sídlom Tomášikova 12573/50E, 831 04 Bratislava - mestská časť\nNové Mesto, IČO: 50 333 593, o náhradu nemajetkovej ujmy za spôsobenú smrť s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1./ rade sumu 15.000,- eur, žalobcovi v 2./ rade sumu\n15.000,- eur, žalobcovi v 3./ rade sumu 10.000,- eur, žalobkyni v 4./ rade sumu 10.000,- eur a žalobkyni\nv 5./ rade sumu 10.000,- eur z titulu nemajetkovej ujmy, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcom v 1./, 2./, 3./, 4./ a 5./ rade p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100%, o výške ktorého rozhodne po právoplatnosti rozsudku súd samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia 1/ až 5/ žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad, pracovisko Kežmarok dňa\n04.02.2025 žiadali, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 60.000,- eur, a to žalobcom 1/ a 2/\npo 15.000,- eur a žalobcom 3/ až 5/ každému z nich po 10.000,- eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy\na na náhradu trov konania.\n2.1 Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.05.2023 vykonával pre žalovaného ako zamestnanec pracovnú\nčinnosť neb. H. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XX/XX, XXX XX D. E.\nna stavbe v areály bývalej tehelne nachádzajúcej sa na adrese I. D. J. XXXX, XXX XX C.. Pred fyzickým\nvýkonom pracovnej stavebnej činnosti mu bola riadne zadelená práca na azbestocentovej streche\nstavby, kde vyšiel po rebríku a následne ručným akumulátorovým náradím odstraňoval skrutky z platní,\nktoré potom podával ďalšiemu zamestnancovi. Takýmto spôsobom bola strešná krytina rozoberaná\npribližne 30 minút, následne sa pod ním zlomila jedna zo strešných azbestocentových tabúľ, následkom\nčoho sa prepadol z azbestovej strechy z výšky približne šesť metrov na tvrdú plochu, čo mu spôsobilo\nmnohopočetné zranenia hlavy a v hrudnej oblasti nezlučiteľné so životom.\n2.2 Do svojej smrti býval neb. H. B. v spoločnej domácnosti so žalobcami 1/ až 5/. Bol poberateľom\ninvalidného dôchodku a vykonával stavebnú činnosť pre žalovaného, a preto jeho mesačný príjem\npribližne vo výške v sume 1.100,- eur tvoril značnú časť rodinného rozpočtu. Súčasne popri práci\npomáhal rodičom- žalobcovi 1/ a 2/ nielen finančne (napr. vo forme zakúpenia potravín alebo liekov),\nale aj fyzickou pomocou s domácimi prácami, nakoľko sú osoby vyššieho veku s pomerne závažnými\nzdravotnými problémami, ktoré im zamedzujú vykonávať pracovnú činnosť a fyzické domáce práce na\nrodinnom dome, v ktorom spoločne bývali. Po smrti syna začala jeho matka - žalobkyňa 1/ navštevovať\npsychiatrickú ambulanciu D. K. L. M. N., kde doposiaľ podstupuje liečbu z dôvodu depresie a úzkosti,\n\nktoré začali smrťou jej milovaného syna. Rovnako tak jeho otec - žalobca 2/ a brat - žalobca 3/ trpia\nútrapami, depresiami a nechuťou do jedla, ktoré začali jeho smrťou, nakoľko sa vnútorne nevedia\nzmieriť z jeho stratou, s ktorou sa nebudú vedieť vyrovnať do konca života, a preto aj pravidelne\nnavštevujú jeho miesto posledného odpočinku. Stratou syna a súrodenca prišli ako rodina o významnú\nčasť rodinného mesačného rozpočtu, ktorá ma aj nepriaznivý dopad na zabezpečovanie základných\npotrieb pre život rodičov, nakoľko sú dlhodobo nezamestnaní. Jeho smrť má nepriaznivý dopad aj na jeho\nsestru - žalobkyňu 4/, ktorá je matkou štyroch detí a ako samo-živiteľka je toho času poberateľkou iba\nmaterskej dávky, aj preto jej nebohý brat vypomáhal pravidelne poskytovaním finančných prostriedkov\nna zabezpečenie základných potrieb pre maloleté deti, zabezpečovaním starostlivosti či výchovy,\nnakoľko boli na seba vzájomne citovo naviazaní a chcel, aby mali lepší život ako mal on sám.\nRovnako mala zásadný nepriaznivý dopad jeho smrť aj na žalobkyňu 5/, nakoľko nečakaná smrť brata\njej spôsobila depresie a úzkosti, ktoré vyvolali predčasný pôrod, pretože v čase jeho smrti bola v 7.\nmesiaci tehotenstva. Následkom toho bol vznik pretrvávajúcich zdravotných problémov jej predčasne\nnarodenému synovi, ktorého vývoj nemal do toho času žiadne nepriaznivé prognózy z pohľadu na\nzdravotný stav.\n2.3 Pri uplatňovaní svojho nároku poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.\nzn. 2Cdo/93/2008, ktorý potvrdzuje originalitu práva pozostalých žalobcov domáhať sa na súde ochrany\npred neoprávneným zásahom do ich osobnosti. V zmysle ustanovení § 11 až 13, § 420 Občianskeho\nzákonníka, čl. 19 ods. 2 Ústavy SR a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd si uplatňujú od žalovaného náhradu nemajetkovej ujmy, a to z dôvodov, že medzi nimi existovali\nvzájomné sociálne, morálne, citové a kultúrne vzťahy, vytvorené v rámci ich súkromného a citového\nživota, ktoré boli pretrhnuté neoprávneným zásahom do práva na súkromie ako následok porušenia\npráva na život neb. H. B.. Porušením práva na jeho život bola narušená celistvosť rodiny, čím došlo\nk nenapraviteľnému zásahu do rodinného a súkromného života žalobcov 1/ až 5/, ktorého následky\nsú trvalé a neodstrániteľné. V dôsledku jeho tragickej smrti došlo u nich k nesmierne závažnej ujme\nspočívajúcej v strate milovaného dieťaťa a súrodenca, a tým aj k ich ochudobneniu do budúca v\nsúvislosti s rozvojom a užívaním spoločného rodinného života za jeho prítomnosti. Pociťujú stratu\nnajmä v citovej oblasti, nakoľko jeho smrťou stratili jeho lásku k rodine a radosť s ním prežívanú.\nDoposiaľ sa nevedia zmieriť a vyrovnať s jeho smrťou, v dôsledku čoho pociťujú úzkosť, smútok,\nzúfalstvo či pocit bezbrannosti, a preto morálna satisfakcia podľa nich nie je postačujúca. Intenzita a\nokolnosti protiprávneho zásahu do práva na jeho život zanedbaním zákonnej povinnosti žalovaného ako\nzamestnávateľa, odôvodňujú priznanie finančného zadosťučinenia, t. j. nemajetkovej ujmy v peniazoch,\nnakoľko ujma, ktorú žalobcovia 1/ až 5/ utrpeli je trvalá a v danom prípade nie je možné uskutočniť\nžiadnu nápravu. Nenapraviteľný následok spôsobený protiprávnym konaním žalovaného, všetky útrapy,\nktoré prežili, prežívajú a do konca svojho života budú prežívať, sú spojené s dôsledkom spôsobnej smrti\nich milovaného syna a súrodenca neb. H. B..\n3. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej len „Civilný\nsporový poriadok“), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)\nrozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa\nk žalobe\na v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré\nsa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho\ndôvodu nesplnil,\nb) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a\nc) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.\n4. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného\nobsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n5. Podľa § 277 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný\nz\nospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať\nnávrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie\nvydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh\npodľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;\no tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.\n\n6. Uznesením č. k. 25C/5/2025-98 zo dňa 31.03.2025 súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní\nod doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce\nskutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich\ntvrdení. V uznesení ho zároveň poučil, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže\naj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 137 písm. a)\nCivilného sporového poriadku, ktorým žalobe vyhovie. Predmetné uznesenie bolo spolu so žalobou,\njej prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu žalovanému doručované\ndo vlastných rúk a jeho doručenie do vlastných rúk bolo žalovaným riadne, v súlade ustanovením §\n111 ods. 1 a § 109 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdené na potvrdení o doručení písomností\n(doručenke) nachádzajúcej sa v súdnom spise, a to dňa 18.04.2025.\n7. Žalovaný sa v uznesením určenej lehote k žalobe nevyjadril, žalobcom uplatnený nárok nespochybnil,\na tak súd o podanej žalobe, ktorá je žalobou o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) Civilného\nsporového poriadku rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 273\nCivilného sporového poriadku. Rozsudok pre zmeškanie bol verejne vyhlásený dňa 10.10.2025 miesto\na čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené na\núradnej tabuli súdu vyvesením dňa 10.09.2025, strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie\nnedostavili.\n8. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje následok procesnej\npasivity žalovaného v sporovom konaní, keďže v kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej\niniciatívy sporové strany a teda žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo\nforme svojej procesnej obrany. Civilný proces sporový sa riadi (okrem iného) princípmi dispozičným\na prejednacím, princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a (s ním spojeným) princípom\nformálnej pravdy. Za „svoj“ výsledok konania je plne zodpovedná sporová strana. V klasickom sporovom\nkonaní súd nevystupuje v pozícii aktívneho vyšetrovateľa, ale v pozícii arbitra, ktorý zistí skutkový stav\nlen z komponentov, ktoré do konania dodali sporové strany. Úlohou súdu teda nie je aktívne vyhľadávať\nskutkové zistenia a snažiť sa o poznanie „objektívnej“ či „materiálnej“ pravdy, ale zistiť skutkový stav\nv miere primeranej procesnej aktivite sporových strán.\n9. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania\nvyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného\nk\nžalobe predstavuje základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje\nporušenie súčinnosti súdu a sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný\nriadne a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým bol k splneniu tejto povinnosti vyzvaný, bol\npoučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním\nkontumačným rozsudkom. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o\nžalobu o splnenie povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia,\nktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým\nzákladom kontumačného rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.\nj. kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený\nskutkový stav nie je sporný a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP,\nmôže vydať kontumačný rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po\nštandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku\nobsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie\n(k tomu bližšie pozri Veľký komentár k Civilnému sporovému poriadku autorov Števček, M., Ficová, S.,\nBaricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Praha: C. H. Beck., 2016, komentár\nk § 273).\n10. Podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\n11. Podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na\nrešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.\n\n12. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti najmä\nživota a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej\npovahy.\n13. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa\nupustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto\nzásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.\n14. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa\nods.1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby, alebo jej vážnosť v\nspoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.\n15. Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd\nprihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.\n\ns\n\n16. Podľa § 15 Občianskeho zákonníka po smrti fyzickej osoby patrí uplatňovať právo na ochranu jeho\nosobnosti manželovi a deťom, a ak ich niet, jeho rodičom.\n17. Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky procesné podmienky ustanovené v § 273 a § 276 Civilného\nsporového poriadku, a nakoľko sa žalovaný k podanej žalobe nevyjadril, nárok ani čo do základu, ani čo\ndo výšky, alebo rozsahu svojej zodpovednosti nijako nerozporoval, a to napriek výzve zo strany súdu,\npričom bol poučený o možnosti rozhodnutia súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd o\nžalobe žalobcu bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.\n18. Na zdôraznenie dôvodnosti svojho rozhodnutia súd k žalobcom uplatnenej nemajetkovej ujme\nuvádza, že spôsobenie úmrtia člena rodiny je vo všeobecnosti neoprávneným zásahom do súkromia\nčlenov rodiny a primeraným zadosťučinením je i náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch. Nárok fyzickej\nosoby na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemá\npovahu škody, spočívajúcej v zmenšení majetku poškodeného (§ 420 Občianskeho zákonníka), pretože\nide o tzv. morálnu škodu, ktorá nie je pojmom záväzkového práva. Právo na náhradu nemajetkovej\nujmy v peniazoch je jedným z niekoľkých relatívne samostatných prostriedkov ochrany práva na\nochranu osobnosti fyzickej osoby. Vzniká vtedy, keď morálna satisfakcia ako čisto osobné právo\nna vyváženie a zmiernenie nepriaznivých následkov protiprávneho zásahu do osobnostných práv\nnepostačuje. Jednotlivec sa môže domáhať náhrady za nemateriálnu ujmu spočívajúcu v zásahu do\nosobnostných práv cestou ochrany osobnosti podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka.\nPre vznik občianskoprávnej sankcie za nemajetkovú ujmu spôsobenú zásahom do osobnosti fyzickej\nosoby podľa § 13 Občianskeho zákonníka musí byť ako predpoklad zodpovednosti splnená podmienka\nexistencie zásahu objektívne spôsobilého vyvolať nemajetkovú ujmu spočívajúcu buď v porušení\nalebo iba ohrození osobnosti fyzickej osoby v jej fyzickej a morálnej integrite, tento zásah musí byť\nneoprávnený (protiprávny) a musí tu existovať príčinná súvislosť medzi zásahom a neoprávnenosťou\n(protiprávnosťou) zásahu.\n19. Vychádzajúc aj z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr.\nsp. zn. 5Cdo/265/2009, sp. zn. 2Cdo/194/2011) súčasťou práva na ochranu súkromia je aj rodinný\nživot spočívajúci v udržiavaní a rozvíjaní vzájomných citových, morálnych a sociálnych väzieb medzi\nnajbližšími osobami a konanie, ktoré spôsobilo násilné pretrhnutie týchto väzieb stratou člena rodiny,\nje konaním nesúcim znaky neoprávneného zásahu do chránených osobnostných práv pozostalých\nčlenov rodiny. Zásah do emocionálnej sféry fyzickej osoby spôsobenej protiprávnym konaním tretej\nosoby, následkom ktorého je úmrtie blízkej osoby zakladá právo domáhať sa ochrany osobností podľa\nustanovení Občianskeho zákonníka o ochrane osobnosti.\n20. V súlade s ustanovením § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto rozsudku pre\nzmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku\na právny dôvod\nvydania rozsudku pre zmeškanie.\n21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.\nPlný úspech žalobcov vo veci odôvodňuje podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznanie\nplnej náhrady trov konania. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s § 262 ods. 1 Civilného sporového\n\nporiadku o nároku na náhradu trov konania rozhodol\nv II. výroku tohto rozsudku tak, že žalobcom\n1/ až 5/ priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorého\nrozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Pri ustálení tarifnej odmeny\nza právny úkon bude právny zástupca žalobcov postupovať podľa § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z.\nz. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie n i e je prípustné (§ 356 písm. b) Civilného sporového poriadku)\nokrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého\nrozhodnutia a odvolania proti výroku o trovách konania.\nPodľa § 277 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov\nzmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre\nzmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok\npre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný\npodať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.\nV prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, je možné ho podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného\nvyhotovenia rozsudku na Okresný súd Poprad.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}