{"guid": "885e16c0-3fbc-44c8-83dc-06ec3ff36daf:dc4e0573-7feb-4c5c-94c2-67ed5b664f0c", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725200478.3", "spisova_znacka": "10P/18/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/18/2025 z 9. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 9. októbra 2025, sp. zn. 10P/18/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725200478.3", "identifikacne_cislo": "8725200478", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Krasňan", "sudca_id": 2491, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-krasnan-2491", "datum_vydania": "2025-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc4e0573-7feb-4c5c-94c2-67ed5b664f0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200478.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200478.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200478.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n10P/18/2025\n8725200478\n09. 10. 2025\nJUDr. František Krasňan\nECLI:SK:OSPP:2025:8725200478.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci navrhovateľky A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. X/X, XXXX C. D. E. E., F. F., právne zastúpená JUDr. Petrom Behúňom,\nadvokátom so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 44, proti odporcovi G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I., J.\nXX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. I. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom ako matka, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., F. K., nar. XX.X.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté\ndňa XX.X.XXXX vo H. I. a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H. I., vo zväzku č. X, ročník\nXXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X rozvádza.\nII. V časti konania o úprave rodičovských práv a povinností k mal. I. B., nar. XX.X.XXXX súd vyhlasuje,\nže nemá právomoc konať a konanie zastavuje.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 6.2.2025 žiadala, aby súd manželstvo rozviedol s odporcom a mal.\nI. na čas po rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti a otca mal. dieťaťa zaviazal prispievať na výživu\nmal. I. sumou 300,- eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a styk otca s mal. I. aby\nsúd neurčoval. Návrh odôvodnila tým, že tunajší súd už rozsudkom zo dňa 27.10.2020 rozhodol tak,\nže manželstvo účastníkov rozviedol, avšak proti rozsudku podal odvolanie manžel argumentujúc, že\nsa rozviesť nechce, preto navrhovateľka vzala návrh na začatie konania späť s odôvodnením, že sa\ns manželom snažili o obnovenie manželského spolužitia. V dôsledku uvedeného odvolací súd pripustil\nspäťvzatie návrhu, zrušil rozsudok a konanie zastavil. Od uvedeného času však nedošlo v manželstve\nk náprave, manželstvo neplní žiadnu funkciu a neexistuje predpoklad, že by sa táto situácia mohla\nzmeniť. Uviedla, že v manželstve majú množstvo problémov a ako manželia žijú oddelene. Reálny\npredpoklad na obnovenie spolužitia nie je daný, nakoľko sú vážne rozvrátené vzťahy medzi nimi.\nManželstvo nemôže plniť už svoj účel, z manželstva pochádza jedno mal. dieťa a to I., ktorý navštevuje\nmaterskú škôlku v Hainburgu v Rakúsku, býva s matkou, pričom s otcom trávi čas ojedinele a voči\notcovi začal prejavovať nezáujem, všetci sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky, a preto žiadala\nmanželstvo rozviesť a zveriť mal. dieťa do jej starostlivosti.\n2. K návrhu na rozvod sa vyjadril manžel, ktorý návrh nepodal. Uviedol, že vôbec nesúhlasí s rozvodom,\nlebo obidvaja sú veriaci – katolíci a manželstvo uzavreli v kostole v Hainburgu. Potvrdil, že v manželstve\nurobili viaceré chyby, ale nie je dôvod na rozvod, jeho city k manželke nevychladli a navrhol dať priestor\nobom stranám na možnosť komunikácie cez manželskú poradňu.\n\n3. Na pojednávaní pred súdom právny zástupca navrhovateľky uviedol: „Na podanom návrhu trváme,\nv celom rozsahu poukazujeme na naše písomné podanie, navrhujem, aby súd vydal rozsudok v zmysle\nnavrhovaného petitu, zároveň predkladám súdu aktuálne rozhodnutie rakúskeho súdu, ktorý určil\nvýživné na mal. I. B. vo výške 100,- eur, a preto svoj návrh na určenie výživného v tejto časti beriem späť.\nMy nežiadame zveriť dieťa do starostlivosti matky, ani úpravu styku otca, resp. rodiča s dieťaťom. Dieťa\nžije s matkou na adrese matky v Rakúskej republike, v meste Hainburg an der Donau, kde navštevuje\nškôlku.“\n4. Na pojednávaní pred súdom navrhovateľka uviedla: „Žiadam manželstvo rozviesť. Manželstvo je\ndlhodobo rozvrátené, takmer od počiatku, lebo manžel si neplnil manželské povinnosti, začalo to so\nzadlžovaním rodiny, potom sa aj vyhýbaniu manželských povinností, ja už som mala jednu dcéru,\nrodičovské záležitosti – pomôcť mi s deťmi, dával prednosť prvým deťom zo svojho predošlého vzťahu\na rodine a záležitostiam v Poprade, i keď sme žili v Hainburgu, žili sme v prenajatom byte, kde nebol\nvôbec ochotný prispievať na spolužitie, bývanie, stravovanie, povedal, že keď bude niekedy mať, tak\nmi to vráti, ja som mu poskytla prácu v Rakúsku, odkiaľ ho vyhodili, pretože nebol ochotný zodpovedne\npracovať, ja som už neživila len jeho, ale aj jeho predošlé tri deti, zapožičiaval si odo mňa peniaze, ktoré\nmi nechcel a nechce vrátiť. Nechce mi vrátiť kreditnú kartu na môj osobný účet. V najťažších časoch,\nv časoch korony po hádke nemal záujem vrátiť sa, aj keď som ho prosila o prinavrátenie a odpustenie,\ntakto to zostalo pol roka, a keďže som potom podala návrh na rozvod prvýkrát, spamätal sa a začal dávať\nvzťah dokopy. Bolo to v r. 2020 a v r. 2021 sme počali spoločného syna. Začali sme opäť žil spolu, prišli\nešte väčšie problémy, nemal záujem o mňa ako tehotnú sa starať, ani po narodení syna, uprednostnil\nživot na Slovensku a chcel získať do starostlivosti prvé deti na Slovensku, ešte pred narodením syna sa\nodsťahoval na Slovensko, povedal, že on bude chodiť len kedy – tedy za nami, keď som sa rozhodla\nostať v Rakúsku. Videla som, že jeho alimenty na jeho deti z prvého vzťahu riešil súd, čo bolo asi 6.000,eur. Presťahovala som sa za ním na Slovensko, požiadal ma o peniaze na zálohu na kúpu domu, ktoré\nspreneveril, lebo záloha prepadla, bolo to 2.500,- eur, ktoré posielal agentúre, čiže som sa snažila kvôli\ndeťom zachrániť manželstvo, ale neustále ma oberal o peniaze a potom, keď som už na materskej\nnemala z čoho dávať peniaze, tak ma začal psychicky týrať. Ja som v živote nevidela jeho výplatnú\npásku a peniaze, žijeme ako keby rozdelené príjmy a výdavky. Keď odišiel v r. 2021 na Slovensko, tak\nodvtedy manžel žije na Slovensku a ja žijem v Rakúsku, s výnimkou jedného obdobia – 10-tich mesiacov,\nžili sme v Čachticiach, bol to rok 2022. Ja som po psychickom týraní - manžel povedal, že nám zamkne\nšpajzu, vypínal nám plynové kúrenie, internet, ukryl mi môj laptop, nemal záujem sa nás opýtať, ako\nsa mám, sme veriaci, ale žiadala som ho, aby namiesto toho, aby každý deň sedel hodinu v kostole,\naby mi pomáhal s deťmi. Povedal, že: „Chcela si deti, tak sa staraj!“. Bola som dosť vyčerpaná, dodnes\nkojím aj v noci, nebol ochotný mi pomôcť s krabicami, moju mamu nechcel vidieť, tej zakázal prísť\nk nám, tak som žiadala jeho mamu, aby mi pomohla, aby som si mohla aspoň nejaké upratovanie urobiť,\nlebo sme sa nasťahovali do Čachtíc, ja som bola maximálne vyčerpaná, deň a noc s dvoma deťmi.\nKeď som sa ho spýtala, prečo má dlhy na zdravotnej a sociálnej poisťovni a na daniach, povedal mi,\nže môžem za to ja. Má aj dlžoby na výživnom, čo celé činí aj 8.000,- eur. V r. 2022 som sa ja vrátila\nnaspäť do Rakúska a manžel ostal žiť na Slovensku, aj keď určitý čas sa chcel prinavrátiť, ale dával on\npodmienky, lebo uprednostnil kozy, sliepky a záhradky pred rodinou a nadával na sprosté Rakúsko, že\non tam nepôjde. My v spoločnej domácnosti nefungujeme od mája 2023. Ja som v Rakúsku s maloletým\nchlapcom a dcérou z prvého vzťahu a manžel je na Slovensku. My ako manželia sme sa naposledy\nstretli v intímnom vzťahu v júni pred rokom na moje narodeniny v lete, potom manžel po mne hodil fľašu\npri roztržke, kedy dcére nedovolil nosiť dioptrické okuliare, ktoré mu zdvihli tlak a švihol po mne fľašou.\nSom sa uhla, ale zasiahlo ma to. Ja už manželovi nedôverujem, je pre mňa cudzí človek. Ja žiadam\nmanželstvo rozviesť, už nevidím možnosť nápravy, ani rozvod nestiahnem ako to bolo prvýkrát, nakoľko\nsa to ešte zhoršilo aj finančne, aj citovo. Ja som návrh stiahla v r. 2020, keď sme nemali ani spoločné\ndieťa. Úpravu práv a povinností nežiadam k mal. dieťaťu, pretože maloletý tam žije, chodí do škôlky,\nk lekárom, je tam dlhodobo so mnou.“\n5. Na pojednávaní pred súdom odporca uviedol: „S návrhom na rozvod jednoznačne nesúhlasím, je\nmi veľmi smutno, že sa takto musíme stretávať, sme veriaci ľudia, manželstvo bolo uzavreté v kostole\nv Hainburgu. V manželstve spoločne nežijeme už dva roky, kedy uniesla dieťa do zahraničia, bude\nto presne vo štvrtok, kedy som bol na púti v Krakowe, prišiel som domov z púte a manželka bola\nodsťahovaná v Rakúsku. Nevedel som o tom, že odíde. Ja som nikdy nevidel výplatnú pásku manželky,\nani príspevky od štátu, ktoré dostávala v Rakúsku. Keď som chcel riešiť spoločné financie, odpovedala,\nže financie sú jej a mám si riešiť svoje dlžoby, o ktorých ona dopredu vedela, o všetkom bola informovaná.\n\nJa som bol 2x na dovolenke s mojimi deťmi a zobral som aj jej dcéru a ďalšíkrát som volal aj ju a bola\ns nami a všetko som zaplatil. Ona mi žiadnu prácu nedohodila, je to klamstvo, že ona mňa a moje\ndeti živila, jedine je pravdou, že ona zaplatila svadbu, podobne to bolo aj s domom. Počas korony ma\nniekoľkokrát vyhadzovala z domu, dohodli sme sa, že ona bude pracovať a ja budem sa starať o jej\ndcéru, po čase jej začalo vadiť, že dcéru vodím do kostola. Staral som sa o jej dcérku. Bola trojročná\na volá ma otec. Navrhovateľka podobne odišla od predchádzajúceho partnera s dieťaťom. Manželku\nsom vždy žiadal, aby problémy neriešila pred deťmi. Dohodol som sa s dcérou, že nebude mať okuliare\nstále, jednu sobotu snažila sa dcéru proti mne otočiť, keď vrieskala po mne a uvádzala skutočnosti ako\nnemám rád jej dcéru, vykrikovala po mne, tak som hodil maličkú plastovú fľaštičku po nej. Jej otec,\nkeďže videl, čo robila, jej povedal, aby vypadla z domu. Pri korone som jej nepomohol, lebo oklamala\nnás. Ja by som veľmi rád s ňou žil, chcem, aby manželka začala riešiť psychiku a seba, či sa ona nechce\nnapraviť. Každý z nás by začal zmenu od seba. Ja som jej odpustil všetko, čo porobila a ona ubližuje\ndeťom dodnes. Ja posielam na chlapca 100,- eur podľa rozhodnutia rakúskeho súdu, ale nakúpil som\naj potraviny, dávam jej aj hotovosť len tak, bez papiera 40 či 50,- eur, lebo mi záleží na nej i na deťoch,\naj list do obálky som jej napísal. To bolo písané na Bielu Sobotu v Krakowe. Ja by som bol ochotný,\nak by sme po poradenstve obnovili spolužitie, aj ísť za ňou do Rakúska, to prehlasujem pred súdom,\nnavrhujem jej to už 3 mesiace. Záleží mi aj na dcére, ktorá nie je moja, ale aj na záchrane manželstva.\n6. Súd odročil pojednávanie za účelom obnovenia manželského spolužitia cestou poradenstva\nna Referáte poradenskopsychologických služieb v Poprade. Po vykonaní poradenskopsychologickej\npomoci oznámil Referát poradenskopsychologických služieb, že sa nepodarilo naplniť cieľ obnovenia\nspolužitia, navrhovateľka o takýto typ intervencie nemala záujem.\n7. Následne súd opätovne pojednával vo veci a právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla: „V celom\nrozsahu poukazujem na návrh zo dňa 6.2.2025 a taktiež na výpoveď navrhovateľky na pojednávaní\nkonanom dňa 5.5.2025, na celom návrhu zotrvávame, na stanovisku či postoji navrhovateľky ohľadom\nrozvodu či úpravy rodičovských práv a povinností sa nič nezmenilo. Spolužitie si navrhovateľka ďalej\npredstaviť nevie a vzťah považuje za rozvrátený. Navrhovateľka sa nezúčastnila psychologického\nsedenia, lebo o tento záujem už nemá, v minulosti sa mu podrobila a úspech nebol dosiahnutý.\n8. Odporca na pojednávaní uviedol: „S návrhom na rozvod jednoznačne nesúhlasím. Navrhovateľka si\nneuvedomuje, čo robí svojim deťom, dokazujú to aj výsledky jej chovania v jej aktuálnom stave, kde žijú.\nManželka sa úmyselne vyhýba akejkoľvek komunikácii, pretože jej postoj voči manželstvu a vedomie, čo\nučiní rozvodom rodine, si neuvedomuje. Odmietla sedenie v manželskej poradni. Odmieta žiť so mnou.\nMal som, aj mám záujem s ňou žiť, nemyslím si, že by manželstvo bolo trvale rozvrátené. Navrhujem,\naby boli určené aspoň dve sedenia u mediátora, kde sa ich zúčastnime a vysvetlia manželke, aké to má\núčinky na nás dvoch. Myslím, že manželka potrebuje počuť od nezávislého človeka, čo má urobiť. Ja nie\nsom pajác, aby mi manželka prikazovala, čo mám robiť a som otvorený komunikácii, ja ju mám úprimne\nrád a myslím, že nie je psychicky v poriadku. Mám záujem, aby sa dala dokopy a myslela realisticky.\nNebývame spolu od 8.5.2023 v jednej domácnosti. 100,- eur posielam manželke, čo určil rakúsky súd,\nobčas jej pošlem pomimo. Asi začiatkom prázdnin som jej 50,- eur naviac poslal okrem výživného a dával\nsom jej potraviny, vajíčka, zemiaky, naposledy asi pred mesiacom. Naposledy som s manželkou bol pred\nrokom. Bol som za nimi v Rakúsku, poprechádzali sme sa na prechádzke a niekoľko mesiacov predtým\nsom prenocoval. Po poslednom pojednávaní som s manželkou už komunikoval len mailom, pretože si\nzablokovala moje číslo. Tento rok celý sme sa fyzicky, okrem pojednávania, nevideli, netrávili sme čas,\nlen syna som bol pozrieť.\n9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n10. Podľa § 22 cit. zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n11. Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré\nviedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri\n\nrozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu\nvzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 cit. zákona.\n12. Podľa § 24 ods. 1 cit. ust., v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,\nsúd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,\nkomu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.\nSúčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať\nna jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n13. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto\nzákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie\nbezodkladne zastaví.\n15. Podľa § 161 ods. 1, CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\")\n16. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n17. Podľa čl. 7 NARIADENIE RADY (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone\nrozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných\núnosoch detí, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu,\nktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.\n18. Podľa čl. 18 NARIADENIE RADY (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone\nrozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných\núnosoch detí, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia\nnemá právomoc konať vo veci samej a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného\nčlenského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.\n19. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných\ndôkazov, súd zistil nasledovný skutočný stav:\n20. účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, z manželstva pochádza jedno mal. dieťa\n– I., nar. XX.X.XXXX. V priebehu manželstva došlo medzi manželmi k nedorozumeniam, čo vyústilo\ndo stavu, že v spoločnej domácnosti nežijú od mája 2023. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo je\ndlhodobo rozvrátené, podľa jej názoru takmer od počiatku, lebo manžel si neplnil manželské povinnosti,\nzadlžoval rodinu, následne medzi nimi došlo aj k odcudzeniu po intímnej stránke. Keďže navrhovateľka\nuž mala jednu dcéru z predchádzajúceho vzťahu, v rodine jej odmietal manžel pomáhať s deťmi, dával\nprednosť deťom zo svojho predošlého vzťahu a rodinným záležitostiam v Poprade, aj keď žili v meste\nHainburg an Donau v prenajatom byte, kde manžel nebol ochotný prispievať na bývanie, stravovanie\na manželke uviedol, že keď bude mať niekedy peniaze, tak jej to vráti. V čase pandémie Covid-19 manžel\npo hádke odišiel z domácnosti a odmietal vrátiť sa, čo trvalo asi pol roka, následne navrhovateľka podala\nnávrh na rozvod a dávali vzťah dokopy asi v r. 2020, avšak, keď bola tehotná, odmietal sa o ňu starať,\na to aj po narodení syna, uprednostnil život na Slovensku, pričom navrhovateľka ostala žiť v Rakúsku.\nNeskôr sa presťahovala za ním na Slovensko. Kvôli deťom sa snažila zachrániť manželstvo, avšak\nriešili neustále finančné problémy, navrhovateľka nevidela výplatné pásky manžela počas manželstva,\nnepoznala jeho príjmové pomery, odporca taktiež uvádzal, že mu nie je známy príjem manželky, súd vzal\ndo úvahy aj tú skutočnosť, že manžel, ktorý návrh nepodal, od r. 2021 žije na Slovensku a navrhovateľka\nv Rakúsku s výnimkou jedného obdobia 10 mesiacov v r . 2022, keď žili v Čachticiach na území\nSR. Keďže manželka už manželovi nedôveruje a v dôsledku vyššie uvedených skutočností nastalo\nu nej úplné odcudzenie v partnerskom vzťahu, nevidí možnosť nápravy, uviedla, že návrh už nechce\nzobrať späť tak, ako to urobila v r. 2020, keď ešte nemali spoločné dieťa. Úpravu práv a povinností\nk mal. dieťaťu navrhovateľka nežiada, pretože maloletý je dlhodobo s matkou na území Rakúska, tam\nžije aj chodí do školy, k lekárom. Súd aj napriek nesúhlasu manžela, ktorý návrh na rozvod nepodal,\nmal jednoznačne preukázané, že medzi manželmi došlo k vážnemu rozvráteniu vzájomných vzťahov,\n\na to najmä konaním samotného odporcu, ktorý navrhovateľke finančne neprispieval na domácnosť,\nv rodinných záležitostiach jej nepomáhal, nebol jej faktickou pomocou ani oporou vo vzťahu, čo\npotvrdzujú i skutočnosti faktického žitia odporcu na území Slovenskej republiky, a to v dlhých časových\núsekoch napriek tomu, že navrhovateľka sa s mal. dieťaťom nachádzala stále na území Rakúskej\nrepubliky a odporca sa presťahoval na Slovensko, a to i pred narodením mal. syna. Aj v dôsledku\nuvedených skutočností a nezáujmu odporcu o rodinný život, záležitosti súvisiace s financovaním chodu\ndomácnosti, manželky i dieťaťa i nezáujem o faktickú starostlivosť o dieťa vzťah manželov vyústil do\ndefinitívneho rozpadu vzájomného vzťahu, a to podľa súdu nenávratným spôsobom a následne tak, ako\npotvrdila navrhovateľka, účastníci nežijú spolu od mája 2023, kedy navrhovateľka je v Rakúsku s jej\nsynom a jej dcérou z prvého vzťahu a manžel je na Slovensku, a preto manželstvo súd považuje za\ncitovo odcudzené, v zásadných veciach nefungujúce, trvale a vážne rozvrátené, preto ho v zmysle §\n22 a 23 Zákona o rodine rozviedol. Súd poskytol účastníkom aj možnosť poradenskopsychologických\nslužieb, táto však neviedla k obnoveniu manželského spolužitia. Aj z vyššie uvedených dôvodov preto\nsúd nemal pochybnosti o nefunkčnosti uvedeného manželského zväzku v dlhšom časovom období, a to\npo dobu niekoľkých rokov, preto ho ako trvale rozvrátené v zmysle § 23 Zákona o rodine rozviedol.\n21. Na uvedenom závere súdu nič nezmenilo ani konštatovanie manžela, ktorý návrh nepodal, o tom,\nže sú účastníci veriaci ľudia a že mu je veľmi smutno, že spoločne nežijú už dva roky, kedy manželka\nuniesla dieťa do zahraničia a že by bol ochotný, ak by po poradenstve obnovili spolužitie aj odísť za\nňou do Rakúska. Súd v nadväznosti na to musí konštatovať, že návrh na rozvod bol podaný 6.2.2025\na pojednávanie vo veci bolo odročené za účelom navštívenia psychológa oboma manželmi, ako aj\nmožnosti obnoviť manželské vzťahy, čo sa v priebehu konania nepodarilo a je zrejmé, že odporca,\nteda manžel, ktorý návrh nepodal, mal dostatok času do termínu nasledujúceho pojednávania, a to dňa\n9.10.2025, kedy súd vo vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol, sa navrátiť k manželke a osobnou\núčasťou sa pričiniť o fungovanie rodiny a starostlivosť o domácnosť. Uvedené sa však nestalo, a preto\nsúd má za to, že postoj manžela na ostatnom pojednávaní súdu, ani jeho doterajšie správanie nemohli\nnič zmeniť na trvalom rozvrate manželského zväzku, aj preto bolo potrebné manželstvo rozviesť.\n22. O právach a povinnostiach k mal. I., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva súd rozhodol\ns prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľka v tejto časti vzala návrh späť a potvrdila, že dieťa\nžije, navštevuje školskú dochádzku v Rakúskej republike, a zároveň tam má s matkou dlhodobý pobyt\nv mieste jej bydliska, a zároveň s prihliadnutím na dôvody pobytu mal. dieťaťa na území členského štátu\nEurópskej únie, presťahovanie sa matky spolu s maloletým a zotrvanie rodiny v Rakúsku, s prihliadnutím\nna to, že dieťa tam navštevuje školskú dochádzku a má tam sociálne väzby, súd vyhlásil, že nemá\nprávomoc konať vo veci úpravy rodičovských práv a povinností, nakoľko obvyklý pobyt mal. dieťaťa\na centrum jeho záujmov je v Rakúsku. S poukazom na uvedené súd podľa čl. 18 NARIADENIA RADY\n(EÚ) 2019/1111 z 25.6.2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo\nveciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí konanie zastavil, pretože\nbola splnená podmienka, že ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto\nnariadenia nemá právomoc konať vo veci samej a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu\niného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc. Keďže právomoc vo veciach\nrodičovských práv a povinností k dieťaťu podľa čl. 7 NARIADENIA RADY (EÚ) 2019/1111 z 25.6.2019\nku dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte (v danom prípade v Rakúsku ) v čase začatia\nkonania a súd skúmal počas konania splnenie podmienok, za ktorých môže konať a rozhodnúť v zmysle\n§ 2 ods. 1 CMP v nadväznosti na\n§ 161 ods. 2 CSP a jednalo sa o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, musel\nkonanie zastaviť (§ 9 CSP).\n23. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3\nvyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nÚčastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}