{"guid": "729dae6e-0f5c-4392-a78b-93e7afd6df86:a659d00b-8cc1-42fe-91e1-06b3734d5e47", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725200484.1", "spisova_znacka": "10P/20/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/20/2025 z 28. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 28. apríla 2025, sp. zn. 10P/20/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725200484.1", "identifikacne_cislo": "8725200484", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a659d00b-8cc1-42fe-91e1-06b3734d5e47", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200484.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200484.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200484.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n10P/20/2025\n8725200484\n28. 04. 2025\nJUDr. Patrik Štellmach\nECLI:SK:OSPP:2025:8725200484.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX/XX, F.\nG., proti odporcovi: H. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. C. XXX, J. B., o rozvod manželstva a úpravu\npráv a povinností k maloletému dieťaťu: H. H. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. E. XXX/XX, F. G., takto\nrozhodol:\nKonanie z a s t a v u j e .\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 07.02.2025 návrh na rozvod manželstva a úpravu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n2. Súd výzvou zo dňa 28.03.2025 vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na\nrozvod manželstva v lehote 10 dní od doručenia vo výške 100,- eur, podľa položky 7 písm. a) Sadzobníka\nsúdnych poplatkov a § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za\nvýpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZoSP“). Prílohu výzvy tvoril platobný\npredpis k uskutočneniu platby súdneho poplatku. Súd vo výzve zároveň poučil navrhovateľku, že pokiaľ\nnebude súdny poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie podľa § 10 ods. 1 ZoSP zastaví.\n3. Výzva spolu s platobným predpisom bola navrhovateľke doručená dňa 07.04.2025. Dňa 28.04.2025\nsúd lustráciou v príslušnom registri zistil, že v určenej lehote 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok\nnavrhovateľkou nebol zaplatený.\n4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\n(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu\nna začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok\nzaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve\npoplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť\npoplatník vo výzve poučený.\n5. Podľa § 10 ods. 2 ZoSP, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak\na) už začal konať vo veci samej,\nb) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu\nv tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,\nc) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,\nd) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\ne) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia\nod súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na\nzaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.\n\n6. Podľa § 14 ods. 4 ZoSP, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane\nrozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam\nvyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať\nodôvodnenie.\n7. Súd mal za preukázané, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh boa navrhovateľke\ndoručená dňa 07.04.2025. Od tohto dňa začala navrhovateľke plynúť súdom stanovená 10 dňová lehota\nna zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh, ktorá márne uplynula dňa 17.04.2025, čo bol posledný\ndeň na zaplatenie.\n8. Vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, nečinnosť spočívajúca\nv nezaplatení súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote, je sankcionovaná zastavením súdneho\nkonania.\n9. Keďže súdny poplatok nebol zaplatený v súdom stanovenej lehote, zároveň nenastala žiadna ďalšia\nzo skutočností predpokladaných § 10 ods. 2 ZoSP, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení\nkonanie zastavil.\n10. V zmysle § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde\no trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Keďže v danej veci nebol podaný návrh na náhradu\ntrov konania, súd o náhrade trov konania nerozhodol v zmysle citovaného ustanovenia Civilného\nmimosporového poriadku. Na dôvažok, výrok o nároku na náhradu trov konania má povahu uznesenia,\nproti ktorému je prípustné odvolanie. Rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania je zverené\nsudcovi, čo vyplýva aj z ust. § 6 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch, v zmysle ktorého\nvyšší súdny úradník nemôže vydať rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie alebo kasačnú\nsťažnosť. Aj z tohto dôvodu súd nerozhodol o náhrade trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nPoprad.\nV sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému\nuzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ\ndomáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na\npodanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu\na okolnosti sporu možné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}