{"guid": "d009f087-fff2-4264-81e1-4d0d03efcc63:c8ccfbe1-5488-43a8-a689-4017182224de", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725200643.1", "spisova_znacka": "12Csp/7/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 12Csp/7/2025 z 20. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 20. februára 2025, sp. zn. 12Csp/7/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725200643.1", "identifikacne_cislo": "8725200643", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Zelený", "sudca_id": 2578, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-zeleny-2578", "datum_vydania": "2025-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "nazov": "§ 337 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-3", "nazov": "§ 337 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-551", "nazov": "§ 551 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-551", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-551"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-551"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8ccfbe1-5488-43a8-a689-4017182224de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200643.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200643.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200643.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n12Csp/7/2025\n8725200643\n20. 02. 2025\nJUDr. František Zelený\nECLI:SK:OSPP:2025:8725200643.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. X, E., práv. zast.\nJUDr. Monika Marjanovič, advokátska kancelária, Urbánkova 1562/6, Košice, proti odporcovi: Zinc Euro,\na. s., Karpatská 15, Poprad, IČO: 47918551, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia s prísl.,\nrozhodol:\nI. Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č.\n2000135375 uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 02.02.2021 a vykonať oznámenie\nzamestnávateľovi navrhovateľky LOKOMOTÍVA a. s. E., F. X, XXX XX E., IČO:\n36174173, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy a\nz iných príjmov uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 02.02.2021.\nII. Súd p o u č u je odporcu, že môže podať proti navrhovateľke žalobu o zaplatenie dlžných\nsplátok zo zmlúv o pôžičkách, ktoré odporca sprostredkoval Rámcovou zmluvou Dlžník č.:\nWJZQ-EMKJ-APYL zo dňa 22.12.2020 a uzatvoril v mene a na účet navrhovateľky s investormi\nna základe Záväznej žiadosti o pôžičku 2000135375 dňa 02.02.2021.\nIII. Navrhovateľka má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške\nnáhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 17.2.2025 domáhala, aby nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým uloží odporcovi povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných\npríjmov č. 2000135375 uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 2.2.2021 a vykonať oznámenie\nzamestnávateľovi navrhovateľky LOKOMOTÍVA a.s. E., F. X, XXX XX E., IČO: 36174173, aby upustil od\nvykonávania zrážok zo mzdy v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej medzi\nnavrhovateľkou a odporcom dňa 2.2.2021 s tým, že súd zároveň poučí odporcu, že môže podať proti\nnavrhovateľke žalobu o zaplatenie dlžných splátok zo zmlúv o pôžičkách, ktoré odporca sprostredkoval\nRámcovou zmluvou dlžník s .: WJZQ-EMKJ-APYL zo dňa 22.12.2020 a uzatvoril v mene a na účet\nnavrhovateľky s investormi na základe Záväznej žiadosti o pôžičku 2000135375 dňa 2.2.2021. Zároveň\nsi uplatnil náhradu trov konania.\nNávrh odôvodila tým, že strany dňa 22.12.2020 uzavreli rámcovú zmluvu dlžník pod č. WJZQ-EMKJAPYL, na základe ktorej sa odporca zaviazal vyhľadať pre dlžníka jednotlivých investorov a obstarať\nv mene a na účet dlžníka uzavretie zmluvy o pôžičke s investormi za podmienok stanovených v zmluve,\na navrhovateľka sa zaviazala platiť za poskytnuté služby odplatu a plniť ďalšie povinnosti podľa zmluvy.\nZo záväznej žiadosti o pôžičku č- 2000135375 zo dňa 2.2.2021 vyplýva, že táto znela na celkovú výšku\nžiadanej pôžičky v sume 1000,- eur s dĺžkou jej splácania 60 mesiacov po 34,23 eur pri Zinc úrokoch\n38,50 % ročne. Zo záväznej žiadosti o pôžičku vyplýva, že odporcu ako sprostredkovateľa splnomocnila\nako sprostredkovateľa, aby v jej mene uzavrel s jedným alebo viacerými investormi Zmluvy o pôžičke\nna celkovú výšku na základe jednej alebo viacerých zmúv o pôžičke za ďalších podmienok.\n\nZo záväznej žiadosti o pôžičku č- 2000135375 vyplýva, že táto bola podaná na základe príslušných\nustanovení rámcovej zmluvy – dlžník ID kód: WJZQ-EMKJ-APYL. V osobitnom dokumente bola medzi\nstranami uzavretá podľa § 551 OZ v ten istý deň dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č.\n2000135375 zo dňa 2.2.2021, ktorou si odporca zabezpečil záväzok navrhovateľky voči veriteľom zo\nzmlúv o pôžičke a z rámcovej zmluvy WJZQ-EMKJ-APYL zo dňa 22.12.2020 (bod 2.1 písm. a, b\ndohody). Na strane veriteľov predmetnej dohody o zrážkach vystupuje jednak odporca a tiež investor\nzastúpený na základe plnej moci odporcom. Podľa článku II. bod 2.1 dohody, táto zabezpečuje:\na) pohľadávku Veriteľa 1 (Zinc Euro, a.s.) z Rámcovej zmluvy Dlžník č. WJZQ-EMKJ-APYL zo dňa\n22.12.2020 v nadväznosti na Záväznú žiadosť o pôžičku č. 2000135375 vo výške rovnajúcej sa poplatku\nza obstaranie príležitosti uzatvoriť Zmluvy o pôžičke (poplatok za sprostredkovanie pôžičky),ktorý bude\nsplatný v prvých 6 Zinc splátkach a ktorého výška bude maximálne vo výške súčtu týchto splátok\na poplatku za správu pôžičiek a za spracovanie ZincSplátok najviac vo výške 1,57 % (ďalej len\n„Pohľadávka Veriteľa 1“).\nb) pohľadávku Veriteľa 2 zo zmluvy o pôžičke na základe ktorej Veriteľ 2 Dlžníkovi poskytol sumu 1000\nEur, a to na základe Záväznej žiadosti o pôžičku č. 2000135375 zo dňa 2.2.2021 spolu s úrokom, úrokmi\nz omeškania a nákladov spojených s uplatnením týchto nárokov (ďalej len „Pohľadávka Veriteľa 2“).\nNa základe tejto dohody požiadal odporca listom zo dňa 28.2.2022 zamestnávateľa navrhovateľky,\nspoločnosť Lokomotíva, a. s. Košice o vykonanie zrážok z jej mzdy a o ich poukazovanie odporcovi\nbez uvedenia aktuálnej výšky dlhu. Vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom týkajúci sa rámcovej\nzmluvy, záväznej žiadosti o pôžičku a dohody o zrážkach zo mzdy, je vzťah spotrebiteľský v zmysle ust.\n§ 52 a nasl. OZ, pretože uzatvorené zmluvy sú štandardnými spotrebiteľskými zmluvami, kde odporca\nvystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a navrhovateľka je spotrebiteľom, kde pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti.\nNavrhovateľke odporca do dňa podania návrhu nepredložil zmluvy o pôžičke, ktoré v jej mene uzavrel,\nani rámcovú zmluvu.\nDohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.8.2021 je pre jej neurčitosť neplatná, nakoľko neobsahuje\noznačenie pohľadávky, uspokojenie ktorej sa dohodol vykonať a ani výšku dohodnutých zrážok zo mzdy.\nVšeobecne dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky,\nktorú uzatvára veriteľ s dlžníkom . Vychádzajúc z ust. § 551 OZ platí, že ak by dohoda o zrážkach zo mzdy\nbola určitá, musí obsahovať najmä označenie pohľadávky, uspokojenie ktorej sa dohodol má vykonať,\nvýšku dohodnutých zrážok zo mzdy. Už prvý predpoklad k dojednanej dohode absentuje. Rovnako\nneobsahuje výšku zabezpečenej pohľadávky. V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy, musí byť\nzabezpečovaná pohľadávka vždy presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť\nsvoju vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom tohto zabezpečovacieho prostriedku. Ak\nzabezpečovaná pohľadávka nie je presne a úplne konkretizovaná, od spotrebiteľa sa môže vyžadovať\nuhradením plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím dohody preukázateľne informovaný,\nktorých úhrada nebola upravená v zmluve, čo je možné v zmysle § 53 ods.4 písm. a) OZ považovať\nza neprijateľné podmienky v spotrebiteľských právnych vzťahoch. Takto veriteľovi dohoda umožňuje\nsvojvoľné určenie výšky dlhu a postihnutie majetku spotrebiteľa. Pohľadávka nie je ani konkrétne\noznačená, napr. uvedením čísla úverovej zmluvy.\nMedzi záujmami odporcu ako zástupcu a záujmami navrhovateľky ako zastúpenej je rozpor, ktorý podľa\n§ 22 ods. 2 OZ neumožňuje, aby odporca dlžníka zaväzoval. Nakoľko účelom rámcovej zmluvy – dlžník\nbolo uzavretie zmlúv o pôžičkách v mene a na účet dlžníka, porušenie zákazu obsiahnutého v citovanom\nustanovení má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu, a preto článok 5 bod 3 a článok\n10 rámcovej zmluvy je podľa § 39 OZ neplatným ustanovením, a nie je možné ho oddeliť od ostatnej\nčasti rámcovej zmluvy.\nOdporca nemal oprávnenie uzatvárať v mene a na účet navrhovateľky zmluvy o pôžičke s investormi,\na preto z takýchto zmlúv nemohli vzniknúť stranám ani žiadne práva a povinnosti.\nRámcová zmluva – dlžník, ktorú pripravil odporca, dlžníkovi neumožňuje sa dozvedieť totožnosť\ninvestora, čo obmedzuje dlžníka domáhať sa svojich práv voči investorovi. Ak odporca je jedinou\nosobou, ktorá pozná totožnosť investora, týmto si zabezpečil v tejto otázke mlčanlivosť a chráni\ntotožnosť investora pred dlžníkom, čo nemožno vyhodnotiť tak, že koná v záujme dlžníka.\nDohoda o zrážkach neobsahuje presné údaje na uspokojenie akej konkrétnej pohľadávky odporcu majú\nbyť zrážky vykonané. V dohode citovaný text nie je postačujúcim. Nie je zrejmé, čo všetko zahŕňa\npojmy správa pôžičky, spracovanie splátok, či sledovanie omeškaných splátok a i. dohoda nespĺňa\n\nani podmienky určitosti pri označení subjektov na strane veriteľov. Títo sú označení iba identifikačným\nkódom predstavujúcim kombináciu číslic a písmen. / nie označením mena a priezviska/ Dohoda\no zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu\nv zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa. Táto je preto neplatným právnym úkonom.\nRámcová zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu porušenia zmyslu a účelu § 22\nO.z. Dohoda o zrážkach je rovnako neplatná pre jej neurčitosť a absenciu obligatórnych náležitostí /\noznačenie strán/.\nOdporca listom zo dňa 28.2. 2022 požiadal jej zamestnávateľa o vykonanie zrážok zo mzdy.\nZamestnávateľ na základe dohody pristúpil ku zrážkam, čoho dôkazom je výplatná páska, podľa obsahu\nktorej sú vykonávané zrážky v položke pôžičky.\nNaplnila sa obava žalobkyne, že žalovaný naplní zásah do jej majetkovej sféry bez súdneho prieskumu\nzmluvných ustanovení a bez toho, aby bol známy výklad únijného práva. Ak by mala byť dohoda\nprávom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musela by byť výsledkom slobodnej vôle\noboch zmluvných strán. Je v rozpore s dobrými mravmi, ak podpis dohody bol predložený na podpis\nnavrhovateľke s úmyslom obísť právnu úpravu jej ochrany ako spotrebiteľa ako slabšej strany vo vzťahu\nk dodávateľovi. Realizáciou neplatnej dohody navrhovateľka stráca právo disponovať so svojim vlastným\nmajetkom, reprezentovaným príjmami zo svojej pracovnej činnosti. Pri zrážkach zo mzdy nie je možné\npreveriť, či sú zo mzdy zrážané iba tie finančné nároky, ktoré dodávateľovi aj prináležia a nie aj tie, na\nktoré nemá právny nárok.\nNa preukázanie svojich tvrdení predložil záväznú žiadosť o pôžičku, rámcovú zmluvu – dlžník, dohodu\no zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. List žalovaného adresovaný spoločnosti Lokomotíva, a. s. Košice,\nvýplatné pásky.\nPodľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nPodľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nPodľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 325 ods. 2 CSP\nNeodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb)uložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc)nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n(3)Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania\nneodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.\nPodľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\n\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\nPodľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené\npodmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\nPodľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\nPodľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi\npovinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá\npovinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na\npodanie žaloby súd neurčuje.\nPodľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,\nktorým žalobe vo veci samej vyhovel.\nPodľa § 37 O.z.\n(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.\n(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.\n(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.\nPodľa § 39 O.z.\nNeplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo\nsa prieči dobrým mravom.\nPodľa § 551 O.z.\n(1) Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o\nzrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.\n(2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda\npredložila.\n(3) Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako\nso mzdou.\nSúd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia je dôvodným.\nNeodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania, ako aj po jeho skončení.\nRozhodovanie o neodkladnom opatrení je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa článku\n46 ods.1 Ústavy SR. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je na ujmu účastníka na súdnu ochranu\nkonečným rozhodnutím vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia nie je judikovanie práv strán\nsporu, ale neodkladná úprava pomerov, ktorou sa má docieliť okamžitá procesná ochrana tej strany\nsporu, ktorá osvedčí potrebu súdnej ochrany prostredníctvom tohto inštitútu. Neodkladné opatrenie\nsúd nariadi , ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia\nbude ohrozená. Z obsahu návrhu je nepochybné, že neodkladným opatrením má účastník záujem\nzabezpečiť dočasnú úpravu pomerov strán. Zmyslom neodkladného opatrenia je takto poskytnúť\ndočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia. Súd musí však\nzároveň prihliadať na ochranu oprávnených záujmov povinnej strany sporu, aj keď táto ochrana nemôže\ndosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné\nopatrenie nie je možné nariadiť, ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných skutočností,\nktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má dočasná ochrana poskytnúť a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej\nujmy. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť nepochybne\npreukázané, postačí ak sú pravdepodobné. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa rozhoduje\nbez nariadenia pojednávania, bez vykonania dôkazov. Súd vychádza iba zo skutočností vyplývajúcich\nzo spisového materiálu a zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu.\n( viď rozsudok NS SR 5Cdo/65/2010, 6M Cdo/5/2012). Navrhovateľ v návrhu musí osvedčiť potrebu\nnariadeného opatrenia a špecifikovať ohrozenie, ktoré strane hrozí v prípade, ak by pomery strán\n\nneboli upravené ( rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu). Nariadením\nneodkladného opatrenia by nemalo dôjsť k nevyváženému vzťahu strán alebo tretích osôb.\nNeodkladné opatrenie nie je možné nariadiť, ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných\nskutočností, ktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne\nhroziacej ujmy. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť\nnepochybne preukázané, postačí ak sú pravdepodobné.\nNaliehavosť záujmu na vydaní neodkladného opatrenia tak , ako to predpokladá ust. § 326/1 CSP,\nnavrhovateľ v uplatnenom rozsahu osvedčil.\nZ dohody o zrážkach zo mzdy nie je zrejmé, akú konkrétnu výšku pohľadávky veriteľa 1 má\nzabezpečovať, označenie samotnej pohľadávky vo vzťahu k veriteľovi 2 – zrejme zmluvy o pôžičke ,\nuspokojenie ktorej sa má vykonať / definovaná iba žiadosť navrhovateľky o pôžičku/. Sporná dohoda\nnespĺňa podmienky určitosti pri označení subjektov na strane veriteľa2. V dohode je totiž jeden z\nveritelov identifikovaný iba tzv. identifikačným kódom investora, ktorý je iba kombináciou viacerých číslic,\nnie však vo forme mena, priezviska konkrétnej fyzickej osoby. Daný veriteľ sám dohodu nepodpísal a za\njeho osobu je podpísaný iba žalovaný ako splnomocnený zástupca. Z takéhoto označenia subjektov na\nstrane veriteľa nemožno identifikovať konkrétne osoby a dlžník nemá ani možnosť zistiť, kto v zmluve\nvystupuje na strane veriteľa, ktorému má byť plnené.\nNavrhovateľ teda osvedčil základné skutočnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa\nmá poskytnúť neodkladná ochrana ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v majetkovej\nsfére navrhovateľa v dôsledku vykonávania zrážok zo mzdy na základe doručenej výzvy. Nakoľko\nnavrhovateľ fakticky namieta výšku skutočnej pohľadávky odporcu, je spornou výška sumy, ktorá by\nbola na základe dohody o zrážkach zo mzdy navrhovateľovi zrazená, oproti skutočnému nároku.\nNariadenie neodkladného opatrenia v období, kedy zamestnávateľ navrhovateľa má začať vykonávať\na vykonáva zrážky zo mzdy navrhovateľa, považuje súd za dôvodný a efektívny prostriedok súdnej\nochrany. Pre odporcu nie je neprimeraným zásahom, pretože tomuto nič nebráni domáhať sa svojej\npohľadávky podaním žaloby na príslušný všeobecný súd. Z hľadiska proporcionality odporca takto\nmôže dané obmedzenie zniesť. Existuje predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť\ntrvalú úpravu pomerov medzi stranami, preto súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote\nžalobu vo veci samej, ale v súlade s § 337 ods. 1, 2 CSP poučil odporcu, že môže podať žalobu vo\nveci samej o zaplatenie dlžných splátok zo zmlúv o pôžičkách, ktoré odporca sprostredkoval rámcovou\nzmluvou. Následkom úspešnej žaloby môže byť zrušenie neodkladného opatrenia.\nĎalšie argumenty strany navrhovateľky považoval pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia za nerozhodné a preto ich nepokladal za podstatné pre rozhodnutie vo veci\nsamej.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1., 262 CSP v spojení s § 354 CSP. Navrhovateľke\nako úspešnej účastníčke prislúcha nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady\nrozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa\ndoručenia uznesenia na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného\nútoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo\nrozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,\noprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}