{"guid": "c62f2250-c239-44d5-af8a-4517688dd75e:b1f4288f-e96d-4b69-af66-88a9db4f8594", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725200695.2", "spisova_znacka": "27P/24/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/24/2025 z 7. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 7. apríla 2025, sp. zn. 27P/24/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725200695.2", "identifikacne_cislo": "8725200695", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2025-04-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "nazov": "§ 37 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1f4288f-e96d-4b69-af66-88a9db4f8594", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200695.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200695.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200695.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/24/2025\n8725200695\n07. 04. 2025\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2025:8725200695.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti\nsúdu o súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom ako\nstará matka, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok,\ndeti rodičov – matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. A. a otca: G. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX F. A. za účasti osoby, ktorej boli maloleté deti zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti – starej matky: G. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX\nF. A., v konaní o zhodnotenie a zrušenie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e výchovné opatrenie - dohľad nariadený nad výchovou maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX\na maloletej C. B., nar. XX. XX. XXXX, rozsudkom Okresného súdu Poprad, číslo konania 27P/49/2024\n– 38 zo dňa 24. 06. 2024.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len ,,ÚPSVaR“) tunajší\nsúd uznesením č.k. 27P/24/2025-8 zo dňa 03.03.2025 začal z úradnej povinnosti konanie o zhodnotenie\na zrušenie výchovného opatrenia – dohľadu určeného nad výchovou mal. A. a mal. C.. Podanie podnetu\nbolo odôvodnené splnením svojho účelu a odpadnutím dôvodov, pre ktoré bolo výchovné opatrenie\nuložené.\n2. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie dňa 07.04.2025, ktorého sa zúčastnili procesný\nopatrovník maloletých, otec a osoba, ktorej sú maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti –\nstará matka. Matka svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila a nežiadala odročiť pojednávanie.\nSúd konal v neprítomnosti matky maloletých detí.\n3. Osoba, ktorej sú mal. deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti na pojednávaní uviedla, že\npočas výchovného opatrenia spolupracovali s ÚPSVaR a chodili ku psychologičke. O maloleté deti sa\nstará, sú zdravé, mal. C. má cukrovku. Prospech dievčat v škole je jeden týždeň dobrý, druhý týždeň je to\nslabšie. Ona nemá problém s alkoholom. V súčasnosti pracuje ako výpomoc v reštaurácií. Konštatovala,\nže v súčasnosti v rodine nie sú problémy.\n4. Otec maloletých uviedol, že dcéry sa u starej matky majú dobre. Každý deň spolu komunikujú, všetko\nje medzi nimi v poriadku. Nebol požiadaný zo strany ÚPSVaR ohľadne dohľadu. Správanie mal. dcér\nzhodnotil ako dobré. On nemá problém s alkoholom. Pracuje v Rakúsku s tým, že 2 až 3 týždne je\nv Rakúsku a 1 týždeň je doma. Podľa jeho informácií matka v súčasnosti nepracuje, ale hľadá si prácu.\nPredtým mala problém s alkoholom, ale teraz ho nemá. Deti sú v kontakte aj s matkou, majú dobrý vzťah.\n\n5. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že výchovné opatrenie splnilo svoj účel a nie je potrebné\nnaďalej ho predlžovať. Spoluprácu s rodinou zhodnotil kladne. V rámci výkonu výchovného opatrenia\nrodina spolupracovala so psychologičkou. Zameriavali sa na to, aby stará mama mala pomoc pri\nstarostlivosti a výchove maloletých, ako aj na edukáciu správania. Poukázal aj na to, že mal. C. má\nv škole priemerné výsledky, mal. A. má takisto priemerné výsledky, aj keď sa jej niekedy nechce učiť.\nTriedna učiteľka si spoluprácu so starou mamou pochvaľuje.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so správou\nprocesného opatrovníka z 27.01.2025, ako aj so spisom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 27P/49/2024\na zistil tento skutočný stav:\n7. Rozsudkom č.k. 27P/49/2024-38 zo dňa 24.06.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.07.2024,\n(ďalej len ,,rozsudok“) Okresný súd Poprad určil podľa § 37 ods. 2 zákona č. zákona č. 36/2005 Z. z.\no rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nrodine“) nad výchovou mal. A. a mal. C. dohľad, ktorý sa vykonával za súčinnosti ÚPSVaR. Zároveň uložil\nosobe, ktorej sú maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, povinnosť spolupracovať\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR, výchovné opatrenie uložil na\ndobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku a tiež vyslovil, že účinnosť výchovného opatrenia bude\nzhodnotená za súčinnosti ÚPSVaR.\n8. Dohľad nad výchovou bol uložený z dôvodu potreby monitorovania úrovne starostlivosti o mal. A.\na mal. C. zo strany starej matky, ktorej sú obe zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.\n9. Podľa správy procesného opatrovníka z 27.01.2025 žijú maloleté deti spolu s osobou, ktorej boli\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti – starou matkou spoločne v 1-izbovom mestskom nájomnom\nbyte. Domácnosť je zariadená štandardne, hygiena je zabezpečená. Dievčatá majú vytvorený priestor\nna prípravu na vyučovanie v obývačke, ktorá je nábytkami oddelená od spálňovej časti. Mal. C. je\nžiačkou 6.ročníka a mal. A. 8.ročníka, obe na K. J. C. J. L. F. A.. U mal. A. malo dôjsť v posledných\nmesiacoch k výraznému zhoršeniu prospechu z viacerých predmetov, ale po pohovoroch s maloletou\na opakovaných sociálnych šetreniach bolo zistené, že jej prospech sa zlepšil. S matkou aj s otcom\nsú v osobnom aj v telefonickom kontakte. Podľa ošetrujúcej lekárky C. A. sú maloleté deti primerane\ntelesne aj duševne vyvinuté, prekonávajú nezávažné respiračné ochorenia. Podľa vyjadrenia starej\nmatky má toho času matka maloletých abstinovať a hľadá si prácu, čo má pozitívny vplyv na podporu\nvzťahovej väzby medzi maloletými deťmi a matkou. Sociálnym šetrením bolo preukázané, že rodina má\nv rámci svojho bydliska dobrú povesť. Všetci jej členovia sú spoločensky integrovaní so štandardnou\nmierou spoločenského začlenenia. Podľa vyjadrenia mestskej polície v Spišskej Belej sa stará matka\nnedopustila žiadnych priestupkov proti občianskeho spolunažívaniu. S rodinou spolupracovalo CDR\nSpišská Belá, ktorá maloletým poskytovala poradensko-psychologickú pomoc. V závere svojej správy\nkonštatoval, že so strany starej matky je v súčasnosti o maloleté deti riadne postarané, výchovné\nopatrenie splnilo svoj účel a nie je potrebné ho predlžovať.\n10. Predmetom tohto konania bolo zhodnotenie účinnosti doteraz uloženého výchovného opatrenia\na posúdenie dôvodnosti uloženia iného opatrenia alebo posúdenie možnosti jeho zrušenia z dôvodu\nnaplnenia účelu.\n11. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n12. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,\naby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n\n13. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa súd môže nad výchovou maloletého určiť dohľad, ktorý sa\nvykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, atď. Ide o výchovné\nopatrenie, ktoré súd ukladá v prípade, ak záujem na riadnej výchove maloletého dieťaťa vyžaduje\njej dlhodobejšie sledovanie, za predpokladu, že nápravu možno dosiahnuť vhodným usmernením v\ndoterajšom výchovnom prostredí. Vyslovením dohľadu nad maloletým dieťaťom vzniká súdu povinnosť\nďalej sledovať výchovný proces maloletého dieťaťa. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia hodnotí\nsúd priebežne, ako aj pred uplynutím doby, na ktorú bolo uložené, tak aby vedel zhodnotiť splnenie\nstanového účelu výchovného opatrenia. V prípade, ak výchovné opatrenie splnilo svoj účel, súd\nrozhodne o jeho zrušení.\n14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že uložené výchovné opatrenie splnilo svoj účel. Na\nzáklade predloženej správy procesného opatrovníka ako aj z vyjadrení účastníkov konania bolo zistené,\nže starostlivosť o mal. A. a mal. C. je zo strany starej matky riadne zabezpečovaná. Stará matka počas\nuloženého dohľadu nad výchovou maloletých vnučiek riadne spolupracovala s ÚPSVaR a podrobila\nsa spolu s maloletými poradensko-psychologického poradenstva. Maloleté si plnia povinnú školskú\ndochádzku, ich výsledky sú na priemernej úrovni. V rodine počas uloženého dohľadu neboli zistené\npochybenia súvisiace s požívaním alkoholických nápojov. Maloleté deti sú v kontakte so svojimi rodičmi,\nväzby medzi deťmi a rodičmi sú tak zachovalé aj počas náhradnej osobnej starostlivosti. V nadväznosti\nna uvedené zistenia súd konštatuje, že uložené výchovné opatrenie stratilo svoje opodstatnenie\na aktuálne nie sú pochybnosti o spôsobilosti starej matky riadne zabezpečovať starostlivosť o maloleté\ndeti.\n15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a s ohľadom na najlepší\nzáujem maloletých súd rozhodol podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine tak, že zrušil výchovné opatrenie\n- dohľad nad výchovou mal. A. a mal. C., ktoré bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Poprad, č.k.\n27P/49/2024 – 38 zo dňa 24. 06. 2024 (výrok I.).\n16. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) o povinnosti nahradiť trovy konania,\nak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.\n17. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n18. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).\n19. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci ani neuplatnili (výrok II.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v\nPrešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP)\nPrávo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368\nCivilného sporového poriadku pred súdom vzdala.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a\nuvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}