{"guid": "6d95171d-e97e-4817-a369-ce5f0b998416:c0b8132e-4a3b-4769-b6d5-d3f1341e92f7", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725200818.1", "spisova_znacka": "24C/14/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 24C/14/2025 z 14. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 14. marca 2025, sp. zn. 24C/14/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725200818.1", "identifikacne_cislo": "8725200818", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dušan Miškovčík", "sudca_id": 2435, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-miskovcik-2435", "datum_vydania": "2025-03-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0b8132e-4a3b-4769-b6d5-d3f1341e92f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200818.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200818.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200818.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n24C/14/2025\n8725200818\n14. 03. 2025\nJUDr. Dušan Miškovčík\nECLI:SK:OSPP:2025:8725200818.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D.\nE., zastúpený advokátom: JUDr. Andrejom Patakym, so sídlom kancelárie Hlavné námestie 2, 060 01\nKežmarok, IČO: 42 039 738, proti žalovanému 1: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. H. XXXX/X, XXX\nXX H. a žalovanému 2: I. I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX D. K., o žalobe o vydanie\nveci a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalovaný 1 a žalovaný 2 sú p o v i n n í vydať žalobcovi motorové vozidlo značky HYUNDAI i10,\ntyp IA/B5P11/M52BZ1, VIN: L., EČV: B. XXXXX, vrátane jeho príslušenstva, dokladov, kľúčov, servisnej\nknižky a ostatných dokumentov vzťahujúcich sa na toto motorové vozidlo.\nII. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 27.02.2025 sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým sú žalovaným uloží\npovinnosť vydať žalobcovi motorové vozidlo značky HYUNDAI i10, typ IA/B5P11/M52BZ1, VIN: L.,\nEČV: B. XXXXX, vrátane jeho príslušenstva, dokladov, kľúčov, servisnej knižky a ostatných dokumentov\nvzťahujúcich sa na toto motorové vozidlo. Vzhľadom na povahu veci, spolu so žalobou sa žalobca\ndomáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia s petitom totožným so žalobným petitom.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobu vo veci samej žalobca odôvodnil tým, že\nv dedičskom konaní po poručiteľovi M. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XXX/XX, A., bola\nuzatvorená dňa 21.02.2024 dedičská dohoda cestou notára JUDr. Stanislava Dugasa ako súdneho\nkomisára. Dedičské konanie bolo vedené pod sp. z. 25D/78/2023, Dnot 301/2023. V zmysle uznesenia\nzo dňa 21.02.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.02.2024 žalobca ako dedič\nnadobudol okrem iného aj motorové vozidlo značky HYUNDAI i10, typ IA/B5P11/M52BZ1, VIN: L., EČV:\nB. XXXXX, farba hnedá metalíza. Hodnota uvedeného vozidla bola stanovená na sumu 4.000 eur.\nVlastníkom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti – rodinnom dome súpisné číslo XXX v k.ú. A.,\nktorá bola posledným pobytom poručiteľa sa stali žalovaný 1 a žalovaný 2. V tejto nehnuteľnosti sa\nnachádzajú aj hnuteľné veci, ktoré boli predmetom dedičského konania, teda aj predmetné motorové\nvozidlo HYUNDAI i10. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti, každý v podiele\nv rozsahu 1. Žalobca žalovaných vyzval na vydanie motorového vozidla už listom zo dňa 16.06.2024\na to každého osobitne, pričom žalovaní na túto výzvu nereagovali. Žalovaní boli vyzvaní na vydanie\nmotorového vozidla aj pokusom o mimosúdne riešenie veci zo strany právneho zástupcu listom zo\ndňa 17.01.2025, na čo žalovaní reagovali kladením si rôznych nedôvodných podmienok pre vydanie\nmotorového vozidla. Z reakcie žalovaného 1 zo dňa 11.02.2025 vyplýva, že motorové vozidlo zadržiavajú\nžalovaní a toto vozidlo sa nachádza v nehnuteľnosti na adrese: K. XXX/XX, A..\n3. Dôvodnosť neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu žalobca odôvodňoval tým, že žalovaní\nnemajú akýkoľvek právny titul na zadržiavanie motorového vozidla, ktoré je vo výlučnom vlastníctve\n\nžalobcu, nedisponujú žiadnym užívacím titulom alebo právom k motorovému vozidlu. Žalobca ako\nvlastník motorového vozidla je povinný plniť viaceré povinnosti v zmysle zákona, ako je platenie\npovinného zmluvného poistenia, podľa potreby vykonávanie v zákonných lehotách technických či\nemisných kontrol. V prípade užívania tohto motorového vozidla a vzniku prípadnej škody na zdraví\nalebo majetku za túto v zmysle zákona zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla, teda žalobca.\nV tomto prípade neodkladné opatrenie predstavuje účinný prostriedok na dosiahnutie úpravy pomerov\nsporových strán, pričom sa predíde zdĺhavému a nákladnému konaniu vo veci samej, počas ktorého\nby trvalo porušenie práva žalobcu a po konci ktorého by motorové vozidlo výrazne stratilo na\nhodnote, prípadne by žalobcovi hrozila škoda. Potreba neodkladnej úpravy pomerov je odôvodnená\npretrvávajúcim porušovaním práva žalobcu motorové vozidlo držať a užívať. Práva žalobcu sú rušené\nkonaním žalovaných a úprava pomerov sa dosiahne práve nariadením neodkladného opatrenia, ktorým\nsa žalovaným uloží povinnosť vydať motorové vozidlo.\n4. Na osvedčenie tvrdených skutočností žalobca označil listinné dôkazy a to uznesenie Okresného\nsúdu Poprad zo dňa 21.02.2024 v dedičskej veci sp. zn. 25D/78/2023, technický preukaz, emailovú\nkomunikáciu, výzvy žalovanému 1 a žalovanému 2 na vydanie veci spolu s podacími lístkami a výpis\nz listu vlastníctva č. XXX pre obec a katastrálne územie A. v okrese Kežmarok.\n5.\nSúd vykonal dokazovanie osvedčením právne významných skutočností nevyhnutných pre\nrozhodnutie o neodkladnom opatrení a vychádzajúc zo žalobcom predložených a označených dôkazov\nmá za osvedčené nasledujúce skutočnosti:\nV dedičskom konaní vedenom Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 25D/78/2023 notár JUDr. Stanislav\nDugas schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, pričom na podklade tejto dohody vlastníkom\nmotorového vozidla značky HYUNDAI i10, typ IA/B5P11/M52BZ1, VIN: L., EČV: B. XXXXX sa stal\nžalobca. Vlastnícke právo žalobcu k uvedenému motorovému vozidlu osvedčuje aj technický preukaz\nvystavený k tomuto vozidlu. Z predloženej elektronickej komunikácie mal súd za osvedčené, že žalovaní\nžalobcovi odmietajú vydať motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom dedičstva po poručiteľovi. Žalobca\nna vydanie vozidla žalovaných opakovane vyzýval.\n6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový\nporiadok) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť\nneodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n10. Podľa § 329 ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie.\n11. Podľa ust. §337 ods. 1 CSP, ak súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa §336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n12. Podľa ust. §337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet\nkonania vo veci samej.\n13. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho\nvydaní. Má výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku\nškody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu.\nÚčelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov účastníkov, a to v prípadoch, ak\n\nje potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné\nopatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej\nujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov. Pri neodkladnom\nopatrení nemá súd povinnosť vykonať úplné dokazovanie vo veci, na toto nemá ani časový priestor,\nrozhodujúce skutočnosti však musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Neodkladné opatrenie,\nrovnako ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase\nrozhodovania.\n14. Vychádzajúc z obsahu návrhu a z predložených listinných dôkazov má súd za to, že žalobca\nosvedčil, že medzi ním a žalovanými je potrebné bezodkladne upraviť pomery, pričom touto úpravou\nnedôjde k obmedzeniu žalovaných spôsobom neprimeraným povahe veci. Už z povahy inštitútu\nneodkladného opatrenia vyplýva, že nariadeným opatrením dochádza vždy k zásahu do práv\nžalovaných, avšak nariadenie opatrenia tu súd považuje za primerané vzhľadom na obmedzovanie\nžalobcu vo výkone jeho vlastníckych oprávnení vzťahujúcich sa k motorovému vozidlu, ktoré žalobca\nnadobudol v dedičskom konaní po poručiteľovi. V prípade nenariadenia navrhovaného neodkladného\nopatrenia by protiprávny stav, kedy žalovaní bránia žalobcovi užívať motorové vozidlo v jeho vlastníctve,\ntrval aj naďalej. Žalovaným nesvedčí žiadny právny titul, aby mohli s týmto motorovým vozidlo akokoľvek\nnakladať, a rovnako tak neexistuje žiaden dôvod, prečo by mali žalobcovi brániť v užívaní tohto\nmotorového vozidla.\n15. Potreba dočasnej úpravy pomerov a existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy sú\ndané tým, že žalobca osvedčil, že žalovaní mu od skončenia dedičského konania odmietajú vydať\nmotorové vozidlo, čím nedôvodne zasahujú do jeho vlastníckeho práva k tomuto vozidlu. Udržiavanie\ntohto protiprávneho stavu do budúcnosti znemožňuje žalobcovi motorové vozidlo riadne užívať, resp.\ntakýto stav môže na strane žalobcu prispieť aj k vzniku ďalšej škody.\n16. Uložením povinnosti žalovaným vydať motorové vozidlo vo vlastníctve žalobcu sa v tomto prípade\nposkytuje žalobcovi neodkladného opatrenia plnohodnotná súdna ochrana a zabezpečuje i trvalá\núprava pomerov medzi stranami, čím toto rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia konzumuje\nrozhodnutie vo veci samej. Súd v danom prípade priznal žalobcovi voči žalovaným ochranu práv\nvyplývajúcich z jeho vlastníctva k motorovému vozidlu, pričom súdna ochrana mu je efektívne poskytnutá\nuž samotnými účinkami vykonateľného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Žalobca sa tak\nsvojich práv nemusí domáhať aj samostatnou žalobou vo veci samej.\n17. Aplikujúc ust. § 337 ods. 1 CSP súd poučí žalovaných o možnosti podať žalobu vo veci samej\na o právnych následkoch s tým spojených. V danom spore súd upustil od poučenia žalovaných\no možnosti podať žalobu vo veci samej, nakoľko z vlastnej činnosti zistil, že na Okresnom súde Poprad je\ntoho času pod spisovou značkou 24D/50/2024 vedené konanie o obnovu dedičského konania pôvodne\nvedeného pod spisovou značkou 25D/78/2023, v ktorom žalobca po poručiteľovi nadobudol motorové\nvozidlo, ktoré je predmetom tohto sporu. Uvedená žaloba na obnovu konania, je takým právnym\nprostriedkom, ktorý je do budúcna spôsobilý usporiadať vlastnícke práva k motorovému vozidlu, nakoľko\nv tejto žalobe žalovaní namietajú postavenie žalobcu ako dediča po poručiteľovi.\n18. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 CSP\nv spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP. Podľa pomeru úspechu vo veci, súd žalobcovi priznal nárok na náhradu\ntrov konania voči žalovaným v rozsahu 100%. Vzhľadom na to súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov\nkonania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nvakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania. Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia nebude plnená\ndobrovoľne, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný\nporiadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}