{"guid": "832a0699-5486-4f63-9bea-6e104e2cfd9e:06865010-6b36-4bf4-bc04-7e80e4050069", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725200861.2", "spisova_znacka": "27P/27/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/27/2025 z 11. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 11. marca 2025, sp. zn. 27P/27/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725200861.2", "identifikacne_cislo": "8725200861", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2025-03-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06865010-6b36-4bf4-bc04-7e80e4050069", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200861.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200861.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200861.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/27/2025\n8725200861\n11. 03. 2025\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2025:8725200861.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom ako\nmatka, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa\nrodičov – matka: C. B., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. a otec: B. A., nar. X.X.XXXX,\nbytom F. G. XX/XX, XXX XX C. H., na návrh starého otca: 1/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/\nXX, XXX XX E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého dieťaťa\ndo osobnej starostlivosti starej matky, takto\nrozhodol:\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Návrhom z 4.3.2025 sa navrhovateľ – starý otec domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd\nzveril maloletého A. B., nar. X.XX.XXXX (ďalej len ,,mal. A.“ alebo ,,maloletý“) do náhradnej osobnej\nstarostlivosti starých rodičov a každého z rodičov maloletého zaviazal prispievať na výživu maloletého\nsumou rovnajúcou sa 30% sumy životného minima na mal. dieťa a zároveň sa domáha nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti starej matky J. B.,\nnar. XX.X.XXXX (ďalej len ,,stará matka“).\n2. Návrh odôvodnil tým, že maloletý je od narodenia v starostlivosti starých rodičov. Spoločnú domácnosť\ns nimi zdieľa aj matka maloletého spolu so svojím ďalším dieťaťom. Otec maloletého ich opustil ešte\npred jeho narodením. Matke maloletého pomáhajú v starostlivosti o obe deti. Maloletý A. je starší\nz dvoch detí a vzhľadom na zdravotný stav potrebuje celodennú starostlivosť, ktorú jeho matka nezvláda.\nZ tohto dôvodu jej pomáhajú v starostlivosti o maloletého, a to s návštevami lekára, rehabilitáciami,\npolohovaním a pod. Matka maloletého súhlasí s jeho zverením do náhradnej osobnej starostlivosti oboch\nrodičov. Vzhľadom k tomu, že maloletý sa citovo priam až úzkostlivo naviazal na starostlivosť starej\nmatky navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým súd zverí maloletého\ndo náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.\n3. K návrhu predložil lekárske správy maloletého A..\n4. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí\na sociálnej kurately (ďalej len „úrad práce, sociálnych vecí a rodiny“) o vykonanie šetrenia v prirodzenom\nrodinnom prostredí maloletého. Z predloženej správy z 7.3.2025 vyplýva, že matka mal. A. má ešte\njedno dieťa - mal. B., nar XX.XX.XXXX, ktorého biologickým otcom je takisto B. A., nar. X.X.XXXX\na v súčasnosti sa vedie konanie vo veci určenia otcovstva na Okresnom súde Poprad. Matka s deťmi\nžije v domácnosti svojich rodičov J. a I. B., v ktorej žijú ešte jej 9 súrodenci. Rodina obýva dvojpodlažný\ndom pozostávajúcu zo šiestich izieb. Izby sú štandardne zariadené, v domácnosti je zapojená elektrina,\nvodu užívajú z miestneho zdroja na čip, kúrenie je na tuhé palivo. Stará matka maloletého je na\nrodičovskej dovolenke, jej príjem je rodičovský príspevok v sume 351,80 eur mesačne a prídavky na\nosem maloletých detí v sume 480,- eur mesačne. Starý otec maloletého je živnostník. Matka maloletého\n\nje na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 351,80 eur a prídavky na dve mal. deti\nv sume 120,- eur. Matka má nového partnera z obce Rakúsy, niekedy sa zdržiava v jeho domácnosti. Mal.\nB. berie občas so sebou, mal. A. ponecháva v starostlivosti svojich rodičov. Podľa vyjadrenia matky nemá\nk mal. A. vytvorený vzťah. Starý otec úradu uviedol, že ho chcú zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti\nz dôvodu, že mu bola diagnostikovaná detská mozgová obrna a potrebuje riadnu starostlivosť, ktorú\nmu matka nevie zabezpečiť. Matka si maloletého A. nechce brávať na ruky ani s ním chodiť k lekárovi.\nOd narodenia sa o maloletého starajú starí rodičia, ktorý s ním chodia k pediatričke, na neurológiu, do\nrizikovej poradne a na rehabilitácie. Doma s maloletým cvičia cviky potrebné na jeho ďalší vývin. V závere\nsprávy úrad uviedol svoje stanovisko, poukazujúc na to, že matka maloletého sa zdržiava v domácnosti\nsvojich rodičov, preto je toho názoru, že nie je dôvod na vydanie neodkladného opatrenia.\n5. Uznesením, č. k.: 27P/27/2025-12 zo dňa 6.3.2025 súd ustanovil maloletému na zastupovanie v\nkonaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.\n6. Z pripojeného spisu sp. zn. 27P/42/2024 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.k.\n27P/42/2024-28 zo dňa 3.6.2024, právoplatným dňa 3.7.2024, súd zveril mal. A. do osobnej starostlivosti\nmatky (výrok I.), otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 135,- eur mesačne vždy do 20.dňa\nvopred k rukám matky počnúc dňom 15.4.2024 (výrok III.), ďalej uložil otcovi povinnosť zaplatiť dlžné\nvýživné vo výške 213,39 eur v mesačných splátkach (výrok IV.) a styk otca s maloletým neupravil (výrok\nV.).\n7. Zo skutočností uvedených v návrhu súd ustálil, že podaným návrhom sa navrhovateľ - starý otec\nmal. A. domáha vydania rozhodnutia vo veci samej, a to zverenia maloletého do náhradnej osobnej\nstarostlivosti starých rodičov a súčasne sa domáha aj vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd\nzverí maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Ako dôvod vydania neodkladného\nopatrenia uviedol citovú až priam úzkostlivú naviazanosť maloletého na starostlivosť svojej starej matky.\nSúd konštatuje, že podanie navrhovateľa trpí vadami, nakoľko ako navrhovatelia sú označení starý\notec I. B. a stará matka J. B., avšak podanie je podpísané iba starým otcom, pričom neodkladným\nopatrením má byť maloletý zverený starej matke, ktorá podanie nepodpísala. Kvalifikované podanie má\npodľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku obsahovať aj podpis navrhovateľa. V danom prípade\nzistené nedostatky podania ale nebránia tomu, aby súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nrozhodoval.\n8. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej\nlen ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako\nnávrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z\npovahy veci nevyplýva inak.\n9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v účinnom znení (ďalej len\n„CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné\nopatrenie.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13. Podľa § 329 ods. 1 CSP prvej vety súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n\n14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n15. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého\nobsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n16. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia\nalternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy\npomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia\nje jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude\nohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie\nneodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov\nby bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti\npotrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj\nosvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).\n17. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný\ncharakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené\npred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa\nvyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,\nnajmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).\n18. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v účinnom znení (ďalej len „zákon o rodine“) záujem\nmaloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri\nurčovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n19. Podľa § 44 ods. 1 až 4 zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,\nna seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú\nstarostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu\nzabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou\nosobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom\nalebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou\nstarostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča\n(ďalej len „náhradná osobná starostlivosť\"), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd\npri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem\nmaloletého dieťaťa.\n20. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\n\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\n21. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n22. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej\nochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné\nopatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a\npružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade\no zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité\nzáujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného\nobsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.\n23. Súd posúdil návrh starého otca z matkinej strany na nariadenie neodkladného opatrenia na\nzáklade skutočností, ktoré vyplynuli návrhu a z aktuálneho šetrenia pomerov v rodine maloletého\nvykonaného príslušným úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a mal za to, že súčasné pomery v rodine\nnevyžadujú urýchlenú úpravu pomerov tak, by bolo potrebné maloletého zveriť neodkladným opatrením\ndo náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Matka maloletého žije v spoločnej domácnosti so svojimi\nrodičmi a s maloletým, o ktorého je v súčasnosti riadne postarané aj zo strany starých rodičov, s ktorými\npravidelne navštevuje ošetrujúcich lekárov. Starostlivosť o maloletého je tak riadne zabezpečovaná.\nMaloletý nie je žiadnym spôsobom ohrozený, má zabezpečené bývanie, stravu a starostlivosť. Starý\notec neodkladným opatrením žiada okamžitú zmenu právnej formy starostlivosti o maloletého, a to\nz osobnej starostlivosti matky do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, avšak súd má za to,\nže na takúto okamžitú zmenu právnej formy starostlivosti nie je splnená podmienka naliehavosti veci.\nNeodkladné opatrenie vždy slúži na ochranu ohrozených alebo porušených práv maloletého dieťaťa,\nteda pred nariadením neodkladného opatrenia je potrebné vždy osvedčiť tzv. naliehavosť veci, ktorá\nspočíva v osvedčení tejto skutočnosti o ohrozených alebo porušených právach vyžadujúcich si okamžitú\nsúdnu úpravu. V posudzovanej veci, vychádzajúc z návrhu a správy úradu, starí rodičia sa podieľajú\nna starostlivosti mal. A. už od jeho narodenia, t.j. približne už 1,5 roka, v tomto smere preto nie je\nosvedčená naliehavosť veci. Vzhľadom na to, že matka maloletého býva s ním aj s jeho súrodencom\nv spoločnej domácnosti so starými rodičmi a maloletý nie je bez ochrany, súd konštatuje, že v tomto\nsmere neboli zistené zásadné nedostatky v dôsledku ktorých by súd musel maloletému zabezpečiť\nochranu neodkladným opatrením.\n24. Súd v tomto štádiu konania zároveň nemal za osvedčené, že by bolo v najlepšom záujme maloletého\njeho okamžité zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, a to aj z dôvodu, že maloletý\nje už de facto v každodennom kontakte so svojou starou mamou, na ktorú je maloletý podľa vyjadrenia\nstarého otca citovo naviazaný. Za súčasnej situácie preto nie je daná naliehavá skutočnosť, pre ktorú\nby súd musel bezodkladne (bez vykonania riadneho dokazovania) pristúpiť k zmene právnej formy\nstarostlivosti o maloletého.\n25. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky nie je dôvodný,\npretože nie je splnená podmienka naliehavosti veci a potreby bezodkladného zásahu súdu vo forme\núpravy starostlivosti o maloletého. Starý otec maloletého neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy\npomerov a súd nevzhliadol žiaden dôvod pre to, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej\nstarostlivosti starej matky, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Vzhľadom\nna to, že súd zamietol návrh na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky,\nnevyhovel ani návrhu na určenie výživného.\n26. V konaní vo veci samej bude súd po vykonaní riadneho dokazovania podrobne skúmať osobnostné,\nzdravotné a morálne predpoklady navrhovateľa a spôsob jeho života podľa § 45 a nasl. zákona o rodine\npre zistenie, či je v záujme maloletého zveriť ho do náhradnej osobnej starostlivosti oboch starých\nrodičov.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní\nmožno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}