{"guid": "29be064c-10d7-4d79-b06d-ff87438ace70:a88fd7e3-8549-45e2-81f5-988345518f61", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725200879.5", "spisova_znacka": "8Csp/1/2025", "nazov": "Opravné uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 8Csp/1/2025 z 17. 7. 2025", "citacia": "opravné uznesenie Okresného súdu Poprad z 17. júla 2025, sp. zn. 8Csp/1/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725200879.5", "identifikacne_cislo": "8725200879", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Richard Bureš", "sudca_id": 2234, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-bures-2234", "datum_vydania": "2025-07-17", "forma": "Opravné uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "nazov": "§ 224 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a88fd7e3-8549-45e2-81f5-988345518f61", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200879.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200879.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200879.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n8Csp/1/2025\n8725200879\n17. 07. 2025\nJUDr. Richard Bureš\nECLI:SK:OSPP:2025:8725200879.5\n\nOpravné uznesenie\nOkresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\n821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal,\ns.r.o., 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., zastúpený advokátskou kanceláriou LEGALINK s. r. o.,\nMlynské nivy 53, 821 09 Bratislava, IČO: 50 990 365, o zaplatenie 5000 eur s prísl., o návrhu žalovaného\nna opravu rozsudku takto\nrozhodol:\nI. O p r a v u j e výrok II. vyhláseného rozsudku zo dňa 12.06.2025 a písomného vyhotovenia rozsudku\nč. k. 8Csp/1/2025-74 tak, že tento správne znie:\n„Priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu“\nII. Návrh žalovaného na opravu výroku III. vyhláseného rozsudku zo dňa 12.06.2025 a písomného\nvyhotovenia rozsudku č. k. 8Csp/1/2025-74 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Súd dňa 12.06.2025 vo veci vyhlásil rozsudok. Dňa 17.06.2025 žalovaný žiadal vydať opravné\nuznesenie, ktorým by boli opravené chyby v rozsudku vyhlásenom dňa 12.06.2025 z dôvodu zjavných\nchýb v písaní vo výroku II., ktorým súd žalovanému ako úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov\nkonania nepriznal, čo je v rozpore s § 255 ods. 1 CSP. Súčasne žiadal vykonať opravu III. výroku o\nnáhrade trov dovolacieho konania, keď priznal žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania\nv plnom rozsahu napriek tomu, že vo veci samej bol úspešný práve žalovaný. Svoju žiadosť odôvodnil\nustanovením § 224 CSP a žiadal žalovanému priznať voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 % a žalovanému priznať voči žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\n2. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj\niné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.\n3. Súdne rozhodnutie je súhrnom psychických procesov, prostredníctvom ktorých súd dospeje k\nsúdnemu rozhodnutiu, ktoré je navonok prejavenom vôľou súdu. Výrok rozsudku sa vyhlasuje a je\nzadokumentovaný v zápisnici, finálna podoba rozsudku je prezentovaná v jeho písomnom vyhotovení.\nSúd je viazaný vlastným vyhláseným rozsudkom. Aj pri vynaložení všetkého úsilia smerujúceho k\nbezchybnému rozsudku nie je možné predpokladať absolútnu neomylnosť všetkých osôb zúčastnených\nv tomto procese, rovnako ako ani vylúčiť prípadné zlyhanie použitej techniky.\n4. Predmetom opravy môžu byť predovšetkým také očividné pochybenia, ku ktorým došlo pri vyhlásení\nalebo pri písomnom vyhotovení rozsudku. Okrem pisárskej chyby alebo chyby v počítaní predmetom\nopravy môže byť aj iná zrejmá nesprávnosť, ktorá je následkom okamžitého zlyhania duševnej či\nmechanickej činnosti osoby, ktorá rozsudok vyhlasovala alebo vyhotovovala a ktoré sú úplne zjavné. Za\n\nzrejmú nesprávnosť treba považovať rozpor medzi obsahom verejnomocenskej autoritatívnej vôle, ktorú\nsúd svojim rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia chcel prejaviť a ktorej obsah je z dôvodu rozhodnutia\nbezpečne poznateľný a obsahom samostatného rozhodnutia ako prejavu tejto autoritatívnej vôle.\n5. V danej veci musí ísť o chybu súdu. Oprava sa môže týkať aj výroku rozhodnutia, keď správny výrok\nje krytý odôvodnením súdneho rozhodnutia. Viď napr. ÚS SR: III. ÚS67/2019, II. ÚS576/2013).\n6. Súd zistil, že nárok žalovaného na vydanie opravného uznesenia vo vzťahu k výroku o trovách konania\nžalovaného II. Je dôvodný, pretože pri vyhlasovaní a písomnom vyhotovovaní rozhodnutia došlo k inej\nzrejmej nesprávnosti zlyhaním činnosti osoby vyhlasujúcej rozsudok, keď správny výrok o trovách konaní\na je krytý správnymi dôvodmi v písomnom vyhotovení rozsudku.\n7. Preto v tejto časti nároku žalovaného o opravu vyhláseného výroku II. vyhovel. Vo vzťahu k trovám\ndovolacieho konania súd nezistil žiadne pochybenie, a to ani v písaní ani v počítaní a nezistil ani inú\nzrejmú nesprávnosť, ktorá by odôvodňovala postup podľa § 224 CSP.\n8. Výrok III. je uvedený v písomnom vyhotovení rozsudku totožne ako bol vyhlásený na pojednávaní a\ntak bol aj odôvodnený v písomnom vyhotovení. Preto v tomto rozsudku nárok žalovaného na opravu\nzamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na\ntunajšom súde. ( § 357 ods. 1 písm. f) CSP ).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ce2fe0b7-5109-4ca1-9a77-8b63048362b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.67.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 67/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.67.2019.1"}, {"guid": "ussr:afb5405c-7267-402b-8bfb-9a1752348baa", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 576/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 576/2013 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:afb5405c-7267-402b-8bfb-9a1752348baa"}], "citovane_v": []}