{"guid": "d903ccc6-43e6-4fb5-8e7d-c5f658a9b246:b1eb56ad-81be-4008-a823-9ab591252d53", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725200887.2", "spisova_znacka": "12C/18/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/18/2025 z 10. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 10. júla 2025, sp. zn. 12C/18/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725200887.2", "identifikacne_cislo": "8725200887", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Zelený", "sudca_id": 2578, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-zeleny-2578", "datum_vydania": "2025-07-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Co/46/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "830e1a48-0632-4d73-9b9e-3bf907ee1779:656d7096-2625-4b3f-b47e-464ddf577157", "datum": "2026-08-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48", "nazov": "§ 48 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48", "nazov": "§ 48 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-570", "nazov": "§ 570 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-570", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-570"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-571", "nazov": "§ 571 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-571", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-571"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-159", "nazov": "§ 159 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-159", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391", "nazov": "§ 391 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-455"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-48", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-45", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-46", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-47", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-570", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-571", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-159", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-455", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1eb56ad-81be-4008-a823-9ab591252d53", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200887.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200887.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200887.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n12C/18/2025\n8725200887\n10. 07. 2025\nJUDr. František Zelený\nECLI:SK:OSPP:2025:8725200887.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: Magdaléna Valasová,\nnar. 27.2.1984, bytom SNP 1222/15, Poprad, práv. zast. JUDr. Miroslav Katunský, advokát, Floriánska\n16, Košice, IČO: 45006032, proti žalovanému: Rastislav Stach, nar. 20.9.1971, trvale bytom Mesto\nPoprad, práv. zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 40/93, Poprad, IČO:\n44 250 029, v konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.2019 s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e, že Odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo dňa 28.5.2013, spísané dňa\n31.10.2019, ktorým žalovaný odstúpil od Kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti a zmluvy\no zrušení vecného bremena zo dňa 28.5.2013 je neplatný právny úkon.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,\nže o výške náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí.\nodôvodnenie:\n-2- 25 12C/18/2025\n\n1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.3.2020 domáhal, aby určil, že odstúpenie od kúpnej\nzmluvy zo dňa 28.5.2013 spísané dňa 31.10.2019, ktorým žalovaný odstúpil od kúpnej zmluvy o prevode\nvlastníctva k nehnuteľnostiam a zmluvy o zrušení vecného bremena zo dňa 28.5.2013 je neplatný právny\núkon. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že žalovaný dňa 5.11.2019 doručil Okresnému úradu\nPoprad odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 28.5.2013, ktorej vklad bol povolený dňa 18.10.2019 pod\nč. V4409/2019. V katastrálnom konaní vedenom pod č. Z-3971/2019 mu bola dňa 24.2.2020 správnym\norgánom doručená výzva zo dňa 18.2.2020, v ktorej katastrálny odbor poukazujúc na rozsudok NS SR\nsp. zn. 6Sžo/229/2010 zo dňa 20.7.2010 a žalobcu vyzýva, aby v lehote 30 dní odo dňa prevzatia\nvýzvy podal príslušnú žalobu na súd a o tejto skutočnosti katastrálny odbor informoval. V opačnom\nprípade bude Okresný úrad Poprad považovať odstúpenie od kúpnej zmluvy za bezsporné a v rámci\nzáznamu odstúpenie do katastra nehnuteľností zapíše. Hoci v právnej veci žalobcu Rastislav Stach proti\nžalovanej Magdaléne Valasovej, v konaní pred Okresným súdom Poprad vo veci sp. zn. 13C 22/2019\nsa už rieši platnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.2019 ako predbežná otázka, žalobkyňa\n\nvzhľadom k výzve správneho orgánu je nútená podať žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia. Odkázala\nna rozsudok NS SR 10Sžr 171/2013. Dňa 28.5.2013 uzavrela so žalovaným ako predávajúcim kúpnu\nzmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam a zmluvu o zrušení vecného bremena, predmetom\nktorej bola nehnuteľnosť vedená na LV č. 1132, k. ú. Veľká a i. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal\npreviesť svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1-ica k celku za kúpnu cenu 45.000,- eur. Zároveň bolo\ndohodnuté právo z vecného bremena. Kúpnu cenu mala uhradiť pôvodne z finančných prostriedkov,\nktoré mal jej manželovi Pavlovi Valasovi vrátiť jeho dlžník Pavel Rackovský. Pretože na úhradu\nkúpnej ceny nemala potrebné finančné prostriedky, čakala s návrhom na vklad predmetnej zmluvy\ndo doby, kým neuhradí kúpnu cenu z iných zdrojov. Kúpna cena bola uhradená v splátkach dňa\n28.10.2019 vo výške 28.000,- eur, dňa 30.10.2019 vo výške 10.000,- eur, dňa 31.10.2019 vo výške\n5.000,- eur, dňa 3.11.2019 vo výške 1.100,- eur a dňa 4.11.2019 vo výške 900,- eur. K zavkladovaniu\nzmluvy došlo až 18.10.2019. Napriek tomu, že s úhradou kúpnej ceny bola v omeškaní viac ako 6\nrokov, žalovaný od zmluvy neodstúpil a mlčky akceptoval jej omeškanie s úhradou. Dňa 21.11.2019 jej\nbola v právnej veci žalobcu Rastislav Stach proti žalovanej Magdaléne Valasovej, v konaní o určenie\nspoluvlastníckeho práva vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 13C 22/2019 doručená\nžaloba, ktorou sa žalovaný domáha určenia spoluvlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam\nz dôvodu, že odstúpil od citovanej kúpnej zmluvy. K žalobe bola priložená kópia odstúpenia od kúpnej\nzmluvy spísaného dňa 31.10.2019. S jeho obsahom sa mala možnosť prvýkrát oboznámiť až po doručení\nžaloby. Pred uvedeným dátumom jej tento hmotnoprávny úkon žalovaného nebol doručený. Úhradou\nposlednej splátky kúpnej ceny dňa 4.11.2019 jej záväzok vyplývajúci z kúpnej zmluvy z článku IV. zanikol\nsplnením. Z uvedeného dôvodu zaniklo aj právo žalobcu na odstúpenie od zmluvy. Odstúpenie preto\npokladá za neplatné rovnako z dôvodu, že jej žalobcom nebolo ani doručené. Tento záver platí aj\nv prípade, ak by ako dátum doručenia odstúpenia sa mal považovať deň 21.11.2019. Žalovaný spísal\nodstúpenie od zmluvy v čase, kedy už mal uhradenú podstatnú časť kúpnej ceny. Napriek odstúpeniu od\nzmluvy jej nebolo vrátené plnenie kúpnej ceny. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil kúpnu\nzmluvu, notársku zápisnicu, rozhodnutie správneho orgánu, odstúpenie od kúpnej zmluvy, potvrdenie\nhotovostných vkladov, výzvu.\n2. V ďalšom písomnom podaní uviedol, že žalovaný od 28.5.2013 do 31.10.2019 neurobil žiadny\npísomný právny úkon smerujúci k ukončeniu platnosti kúpnej zmluvy. Akékoľvek odstúpenie od kúpnej\nzmluvy, ktorej predmetom je nehnuteľnosť, musí mať s poukazom na § 46 ods.1 písomnú formu, inak\nje takýto právny úkon absolútne neplatný. Žalovaný s odkazom na záznam z 30.10.2017 ani bližšie\nnešpecifikoval, kedy malo dôjsť k neformálnemu odstúpeniu od zmluvy, a či práve toto odstúpenie\npovažuje za právny úkon, ktorým došlo k ukončeniu platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 28.5.2013. Pre\nplatnosť zmluvy je bezpredmetné tvrdenie ohľadne jednaní medzi sporovými stranami v rámci súdneho\nkonania vedeného pod sp. zn. 8 C 65/2017 o vysporiadanie spoluvlastníckeho podielu. Právnu neistotu\núčastníkov ohľadom možnej neplatnosti kúpnej zmluvy odstránil rozsudok Okresného súdu v Poprade\nsp. zn. 12C 25/2018 zo dňa 19.8.2019, právoplatný dňa 20.9.2019, ktorým súd zamietol jej žalobu, ktorou\nsa domáhala voči Romanovi Stachovi vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 2.100,- eur, pretože\nsa mylne domnievala, že citovaná zmluva bola s poukazom na § 47 ods.2 OZ zrušená z dôvodu, že\nv lehote 3 rokov nedošlo k jej zavkladovaniu. Žalobca nepreukázal ani to netvrdil, aby došlo k zrušeniu\nzmluvy o zrušení vecného bremena, prípadne, aby táto zmluva bola neplatnou z iného právneho dôvodu.\nStrany sú preto naďalej touto zmluvou viazaní. Na základe uvedeného rozsudku nadobudla istotu o\nplatnosti kúpnej zmluvy. Poukázala na rozhodnutie súdnej autority a to rozsudok NS SR sp. zn. 5Sžf\n65/2011. Žalovanému nič nebránilo , pokiaľ poukazuje na to, že platby kúpnej ceny boli uskutočnené\nproti jeho vôli, aby tieto platby obratom vrátil po odstúpení od zmluvy. Skutočnosť ,že žalovaný si prijaté\nplnenia ponechal, je dôkazom toho, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 31.10.2019 buď nemyslel vážne\nalebo ho sám nepovažoval za dôvodné. Kúpnu cenu jej nevrátil ani takmer po roku od plnenia, čím\nnesplnil vlastný synalagmatický záväzok. Právne účinky odstúpenia od zmluvy zo dňa 31.10.2019 vôbec\nnenastali.\n3. Na pojednávaní zdôraznil, že odstúpenie od zmluvy pokladá za neplatné. Medzi účastníkmi bola\nplatne uzavretá kúpna zmluva, na ktorej základe došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva do\nkatastra. Záver o platnom uzavretí KZ bol učinený už aj v konaní vedenom na danom súde pod sp .zn.\n12C 25/2018. Žalovaný vypracoval listinu nazvanú odstúpenie od kúpnej zmluvy dňa 31.10.2019. Keďže\nide o jednostranný adresovaný právny úkon je potrebné, aby tento bol doručený druhej zmluvnej strane.\nSpôsob doručovania odstúpenia od zmluvy je zrejmý z potvrdenia pošty, z ktorého vyplýva, že táto listina\nbola daná na poštovú prepravu dňa 31.10.2019 o 16.52 h, doručovaná žalobkyni bola dňa 4.11.2019,\n\nkedy o 13.09 h adresát nebol zastihnutý a zásielka bola uložená na pošte Poprad. Pod „doručením“\nvníma moment, kedy sa písomný prejav žalovaného po odstúpení od zmluvy dostal do dispozičnej sféry\nadresáta, čo podľa ustálenej súdnej praxe je momentom uloženia listovej zásielky na pošte. Dôvodom\npre odstúpenie od zmluvy malo byť nezaplatenie kúpnej ceny vo výške 45.000,- eur. Kúpna cena bola\nzaplatená v splátkach dňa 28.10.2019 vo výške 28.000,- eur, dňa 30.10.2019 vo výške 10.000,- eur, dňa\n31.10.2019 vo výške 5.000,- eur, dňa 3.11.2019 vo výške 1.100,- eur a dňa 4.11.2019 vo výške 900,eur. Posledná úhrada splátky kúpnej ceny bola vykonaná dňa 4.11.2019 a ako vyplýva z potvrdenia\nSLSP, pobočka v Poprade, udialo sa tak hotovostným vkladom sumy 900,- eur na účet žalovaného a to\ndňa 4.11.2019 o 9.17 h.V čase, keď bolo žalobkyni doručované odstúpenie od KZ, bola už kúpna cena\nv plnej výške uhradená. Preto z tohto dôvodu už žalovaný nemohol platne odstúpiť od kúpnej zmluvy.\nPoukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/2017, v ktorom bol vyslovený právny názor\n„právo predávajúceho na odstúpenie od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny v dohodnutej lehote\nzaniká v momente, keď kupujúci uhradí predávajúcemu celú dohodnutú kúpnu cenu a to aj v prípade, ak\nju uhradí po uplynutí dohodnutej lehoty splatnosti, avšak v čase, keď ešte predávajúci od kúpnej zmluvy\npre nezaplatenie kúpnej ceny neodstúpil“. Z dôvodu opatrnosti namietol aj premlčanie práva žalovaného\nna odstúpenie od zmluvy, ktoré právo ako každé majetkové právo sa premlčalo v lehote 3 rokov odo\ndňa, keď mohlo byť uplatnené po prvýkrát. Za hlavný dôvod žaloby deklaroval neplatnosť odstúpenia\nod zmluvy a ak by v priebehu konania tento dôvod neobstál, bude situáciu procesne riešiť. Vecou sa\nuž zaoberal aj odvolací súd, keď posudzoval otázku dôvodnosti prerušenia konania a všetky informácie\no vedených konaniach mal k dispozícii a k záveru o tom, že by tu bola prekážka litispendencie, nedospel.\nOtázka, že návrh na vklad bol podaný po 3 rokoch od uzavretia zmluvy, je už v judikatúre ustálená, a\nsúdy rozlišujú medzi záväzko-právnymi účinkami zmluvy, ktoré sú viazané na ich platnosť a účinnosť\na medzi vecnoprávnymi účinkami, ktoré sú viazané na rozhodnutie katastra. Kúpna zmluva týkajúca\nsa nehnuteľnosti podľa zákona musí mať písomnú formu ako podmienku svojej platnosti a rovnako tak,\nakékoľvek zmeny, zrušenie, odstúpenie či iné právne úkony, musia mať písomnú formu, inak sú neplatné.\nPrípadne aj existencia nejakej ústnej dohody, ktorú však popiera, tak táto nemohla mať za následok\nzrušenie tejto písomnej zmluvy.\n4. Žalobkyňa ako strana v konaní uviedla, že je sestrou žalovaného. Jediné odstúpenie od zmluvy, ktoré\njej bolo doručené, bola listina z katastra s tým, že v prípade nesúhlasu má podať návrh na súd pre\nurčenie neplatnosti kúpnej zmluvy. V roku 2013 uzatvorila so žalovaným kúpnu zmluvu, v ktorej sa\ndohodli na kúpnej cene 50.000,- eur pri uplatnení vecného bremena. Pretože manžel peniaze, ktoré mali\nbyť použité na kúpnu cenu, požičal p. Rackovskému, došlo k určitým problémom. Brat sa informoval\nkedy bude kúpna cena uhradená, na čo mu stále povedala, že čoskoro. V roku 2019 súd uznal, že kúpna\nzmluva je platná, na základe čoho si v lehote 5 dní splnili povinnosť a vyplatili sumu 50.000,-eur asi\nv 5 splátkach. Predtým sa chcela presvedčiť, či zmluva platí, a tak podala návrh na kataster. Keď vklad\ndo katastra bol povolený, tak začali kúpnu cenu uhrádzať. V roku 2019 bola zamestnaná, dochádzala\ndo zamestnania do St. Smokovca. Nespomína si presne, či koncom októbra alebo začiatkom novembra\n2019 bola práceneschopnou. Poštu doručovanú poštou preberá zvyčajne jej manžel. Sama preberá\niba tú, ktorá je určená do vlastných rúk. Z domu dochádza do práce už v skorých ranných hodinách.\nPodiel na rodinnom dome nadobudla v dedičskom konaní. Pred uzavretím kúpnej zmluvy každý vlastnil\npolovicu. V dome bývala od narodenia. Vysporiadať vzájomné vzťahy sa rozhodla za okolností, že\nbratova žena jej nadávala, nedalo sa tam žiť. Vzťahy boli zlé. Brat chodil za ňou s ponukami. Nakoniec\nsa dohodli na 50.000,-eur a vecnom bremene v prospech Romana Stacha. Úhradu kúpnej ceny chcela\nrealizovať z úspor, niečo požičať od manželovej sestry a manžel aj sám dobre zarábal. Kúpna cena\nmala byť uhradená do 31.8.2013. Aby zaplatili kúpnu cenu, potrebovali vrátiť peniaze od ich dlžníka.\nŽalovaný chodil za ňou, kedy sa bude platiť podľa kúpnej zmluvy. Hovorila mu iba to, čo jej oznamoval\ndlžník p. Rackovský, a že ju to mrzí. Chcela naplniť kúpno-predajnú zmluvu. Stále čakala na peniaze.\nUrčite nikdy nechcela uzavrieť ďalšiu inú zmluvu o vyporiadaní. Pripustila, že od Advokátskej kancelárie\nžalovaného v roku 2017 dostala návrh na vyporiadanie z 3.10.2017, pričom hodnota nehnuteľnosti mala\nbyť stanovená na sumu 140.000,- eur. Mohla to posunúť manželovi. Nespomenula si, či zaslala list zo\ndňa 9.10.2017 v ktorom súhlasila s vyporiadaním pri stanovení ceny nehnuteľnosti 140.000,-eur. Nejaké\ndohady v súvislosti s jednaniami právnych zástupcov oboch strán v roku 2017 a 2018 o uzavretí novej\nzmluvy o vyporiadaní a o určení konečnej ceny vyrovnacieho podielu boli, ale nič sa písomne nedohodlo.\nKeď potrebovala brať hypotéku, nechala si vyhotoviť ZP o hodnote domu. Niečo jej možno prišlo, čo\nsa týkalo ocenenia nehnuteľnosti žalovaným, ale asi to nevidela, riešil to manžel. Dala mu aj plnú moc\nna to, aby riešil všetky tie právne veci, týkajúce sa domu, s právnikom. V období rokov 2013-2019\nžalovanému viackrát povedala, že trvá na pôvodnej KZ, a že chce vyplatiť dlžnú kúpnu cenu. Celý čas\n\nkúpnu zmluvu považovala za platnú. Niky netvrdila, že KZ je neplatná. Vrátenie peňazí od Romana\nStacha žiadala len skrz toho, že Roman Stach dochádzal do nehnuteľnosti, vulgárne nadával, manžela\nvyhadzoval z domu pred deťmi a bol viackrát liečený na psychiatrii.\n5.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žalobkyňa dňa 2.3.2020 podala na Okresný\nsúd Poprad žalobu o platnosti zmluvy predaja jeho podielu na dome ul. SNP 15, zapísaného na LV\nč. 1344. O danej žalobe sa vôbec nedozvedel. Schválne zamlčala, že býva na adrese SNP 15 na\nzáklade predbežného opatrenia vydaného súdom. Ohľadom platnosti odstúpenia od zmluvy v konaní,\nkde príslušné dokumenty doručili jeho právnemu zástupcovi, už prebieha jedno súdne konanie pod\nsp. zn. 13C 22/2019, v ktorom bolo vytýčené pojednávanie. Zmluva bola podpísaná dňa 28.5.2013,\npričom žalobkyňa spolu s manželom klamlivo uvádza, že 6 rokov mlčky toleroval platnosť tejto zmluvy,\nčo nie je pravda. Už v roku 2017 jej manžela upozornil, že za podmienok, ktoré sú v zmluve, im svoj\npodiel nepredá, o čom existuje úradný záznam z Mestského úradu Poprad zo dňa 30.10.2017. Následne\nv danom roku podal na Okresný súd Poprad žalobu o vysporiadanie vlastníckych vzťahov. S protistranou\nmali jednať o predaji jeho podielu na základe nových podmienok. Súdne konanie je vedené pod\nsp. zn. 8c 65/2017. Žalobkyni ešte v mesiaci máj 2019 bol doručený nový súdno znalecký posudok\nk domu, podľa ktorého hodnota jeho podielu je 86.500,- eur. Rozdiel medzi starou a novou cenou\npredstavuje 41.500,- eur. V roku 2019 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vykonal ústretový\nkrok, kedy svoj podiel ponúkol protistrane na predaj za 75.000,- eur. Pritom cena iba 2-izbového bytu\nna sídlisku Západ predstavuje aj 90.000,- eur. Ním ponúkaný podiel predstavuje zrekonštruovaný dom\naj s polovicou záhrady. Komunikácia medzi právnymi zástupcami strán je riadne zdokumentovaná.\nV daných rozhovoroch nikdy nebola spomenutá stará zmluva, ktorú obe strany pokladali už za neplatnú.\nŽalobkyňa spolu s manželom, ktorý bol splnomocnený žalobkyňou, bez jeho vedomia zneužili danú\nzmluvu a dňa 18.10.2019 urobili na jej základe na príslušnom správnom orgáne vklad danej kúpnej\nzmluvy. Dňa 28.10.2019 mu z katastra nehnuteľnosti Poprad bola doručená listina, že už nie je\nvlastníkom nehnuteľnosti. Následne celej rodine žalobca zrušil trvalý pobyt a odpojil im merač elektriny\na plynu, čím zostali bez teplej vody. To nepriaznivo vnímala dcéra Júlia, ktorej de facto zamedzili riadne\nvzdelávanie dištančnou formou. Až po vydaní súdneho rozhodnutia došlo k obnoveniu dodávky médií.\nEšte v roku 2005 v dedičskom konaní po neb. matke Magdaléne Stachovej sa vzdal svojho podielu\nv prospech žalobkyne, nevzal od nej žiadne peniaze, aby mala zabezpečené slušné bývanie. Postup\nžalobkyne je neopodstatnený, nemorálny. Podľa uzavretej kúpno-predajnej zmluvy z roku 2013 mu\nkúpna cena mala byť uhradená dňa 31.8.2013, k čomu nedošlo. K úhrade kúpnej ceny nedošlo ani dňa\n18.10.2019 pri zavkladovaní zmluvy, dokonca ani pri jeho odstúpení od kúpnej zmluvy dňa 30.10.2019.\nNa základe zmluvy nie je vyplatený z vecného bremena ani jeho brat Roman Stach. Zmluva je z jeho\npohľadu neplatnou aj pri zohľadnení faktu, že v zmluve je napísané, že pokiaľ nedôjde k vyplateniu\nriadne a včas, má právo od tejto zmluvy odstúpiť. Riadne a včas predstavoval dátum 31.8.2013, nie\n6 a pol roka po tomto termíne. Navyše žalobkyňa bola ústne informovaná o odstúpení od tejto zmluvy,\nkde je spísaný aj úradný záznam a následne v mesiaci december 2017 bola podaná žaloba o súdne\nvyporiadanie nehnuteľnosti. Konanie 8C 65/2017 bolo nakoniec prerušené. O vyporiadaní vlastníctva na\nzáklade nových podmienok prebiehalo konanie medzi stranami viac ako rok. Pri prepise nehnuteľnosti\nnaňho nedôjde k žiadnym škodám. Peniaze poukázané žalobkyňou sa jej vrátia a každá strana bude\nmať zabezpečené dôstojné bývanie. V opačnom prípade dôjde na jeho účet k obrovským materiálnym\na morálnym škodám. Rozdiel medzi súdno-znaleckým posudkom a starou zmluvou predstavuje 41.500,eur, čo je naozaj veľká materiálna škoda. Vzhľadom k svojmu veku má obmedzený prístup k úverom,\npreto mu reálne hrozí vyhodenie na ulicu. Takto nekonajú slušní ľudia.\n6.Na preukázanie svojich tvrdení predložil písomný podklad k súdnemu konaniu 12C 9/2020 a úradný\nzáznam č. 1. Dodatočne navrhol k veci vypočuť manžela žalobkyne Pavla Valasa.\n7.V ďalšom písomnom podaní uviedol, že žalobu podanú žalobkyňou civilný sporový poriadok\ns odkazom na ust. § 137 psím. d) CSP nepripúšťa, pretože výrok rozsudku, že odstúpenie od\nzmluvy je neplatné, nemá výpovednú hodnotu, či je v čase jeho vyhlásenia vlastníkom veci žalobca\nalebo niekto iný. Žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti, ktorý z osobitného predpisu\nnevyplýva, je potrebné považovať za vadný. Ak bol zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti\nna kupujúceho vykonaný na základe neplatnej zmluvy, predávajúci môže žalovať kupujúceho, že je\nvlastníkom nehnuteľnosti – žaloba na určenie práva. Predávajúci nemá k dispozícii žalobu o určenie\nneplatnosti kúpnej zmluvy, pretože takáto žaloba z osobitného právneho predpisu nevyplýva. (CHBCK\n2016, strana 505). Medzi stranami prebieha konanie o určenie vlastníckeho práva pod sp.zn. 13C\n22/2019, kde sa ako predbežná otázka rieši platnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.2019,\n\nktorá je podmienkou určenia vlastníckeho práva žalobkyne. Podaná žaloba je neprípustná a žalobkyňa\nani nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, nakoľko táto\notázka je už prejednávaná v inom konaní, preto sú dané zákonné dôvody na zamietnutie žaloby.\nV ďalšom písomnom podaní žalovaný vzniesol námietku premlčania, ktorú odôvodnil tým, že vzhľadom\nk nedodržaniu lehoty na zaplatenie kúpnej ceny do 31.8.2013, zmluvou sa necíti viazaný a od uvedeného\ndátumu začína plynúť premlčacia doba. Márne uplynula dňom 31.8.2016. Tým platí zákonná fikcia, že\núčastníci od zmluvy odstúpili. Poukázal na rozsudok NS SR 1Sžr 172/2012. Poukázal na ust. § 517 OZ,\npodľa ktorého, ak v zmluve bol určený presný čas plnenia, a zo zmluvy vyplýva, že na oneskorenom\nplnení nemôže mať veriteľ záujem, musí veriteľ oznámiť dlžníkovi bez zbytočného odkladu, že na\nplnení trvá, ak tak neurobí, zmluva sa od začiatku zrušuje. Ako predávajúci oznámil koncom roku\n2013 kupujúcemu, že považuje zmluvu za zrušené z dôvodu nezaplatenia dohodnutej kúpnej ceny.\nOdstúpenie došlo do sféry kupujúceho dňa 30.10.2017, preto podal návrh na vyporiadanie BSM ohľadne\npredmetnej nehnuteľnosti. Iba z opatrnosti vyhotovil písomné odstúpenie od zmluvy dňa 31.10.2019.\nVklad do katastra nehnuteľnosti trpí viacerými nedostatkami. Kupujúci sa vkladom do katastra dopustil\npodvodu, pretože si bol vedomý odstúpenia od zmluvy. Žalobca konal v rozpore s dobrými mravmi,\no čom svedčia skutočností v rozhodnutí sp. zn. 13C 22/2019. Súdu predložil opätovne úradný záznam,\nrozsudok NS SR 1Sžr 172/2012, uznesenie o neodkladnom opatrení.\nŽalovaný na pojednávaní vzniesol námietku litispendencie vo vzťahu ku konaniu 13C 22/2019. Poukázal\nna ustálenú judikatúru, podľa ktorej je totožnosť konania daná totožnosťou právnej otázky, ktorú je súd\nv konaní povinný riešiť. Táto totožnosť konania nie je daná ani procesným postavením strán sporu, a ani\npetitom. Podstatné je iba to, či sa v oboch konaniach rieši totožná právna otázka. Základnou právnou\notázkou vedenou v konaní 13c 22/2019 je otázka existencie a platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy zo\ndňa 28.5.2013. V danom konaní rieši súd to isté. Z dôvodu , že konanie 13C 22/2019 začalo skôr, nie\nsú splnené procesné podmienky na začatie a vedenie tohto konania. V konaní žalobkyne ide o typický\nšikanózne konanie v rozpore s § 3 OZ, kedy žalobkyňa účelovo zneužila svoje právo na podanie návrhu\nna vklad len z toho dôvodu, že po uplynutí 6 rokov bola pre ňu kúpna cena viac ako dvojnásobne\nvýhodnejšia. Strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu ako súrodenci v čase, kedy žalobkyňa nemala ani\npripravenú kúpnu cenu a dúfala, že tieto prostriedky nejako zabezpečí. Toto sa jej nepodarilo a oznámila\nbratovi, že prostriedky na zaplatenie kúpnej ceny nemá. Bol to práve žalovaný ako jej brat, ktorý nemusel\nbrať ohľad na jej finančnú situáciu a mohol zaplatenie kúpnej ceny od nej vymáhať súdnou cestou.\nŽalovaný to neurobil kôli súrodeneckému vzťahu a býval s ňou v jednom dome. Preto sestrin návrh na\nodstúpenie od KZ, resp. jej zrušenie akceptoval a nevykonával voči nej žiadne právne úkony. Časom\nsa spoločné užívanie nehnuteľnosti stalo nesmierne komplikovaným. V roku 2017 navštívil advokátsku\nkanceláriu, ktorú poveril vyporiadaním spoluvlastníctva. Žalobkyňa bola ešte pred začatím súdneho\nkonania najmenej 3x vyzvaná na vyporiadanie mimosúdnou dohodou. Prostredníctvom právneho\nzástupcu na tieto výzvy reagovala v tom zmysle, že jednoznačne potvrdzovala, že obe strany sporu sú\npodielovými spoluvlastníkmi, deklarovala, že táto okolnosť nie je medzi stranami spornou, a predmetom\nrokovania bola len cena za vyplatenie podielu. Pre tento účel si nechala vyhotoviť znalecký posudok,\nktorý však bol vyhotovený na cenu, ktorá bola celkom zjavne účelovo nízka. Následne si žalovaný\ndal vyhotoviť posudok, ktorého výsledkom bolo stanovenie ceny domu vo výške 173.000,- eur a ďalej\nprebiehalo medzi stranami rokovanie o vzájomnom pomere týchto cien, pričom sa preberala aj možnosť\naritmetického priemeru. Pretože k uzavretiu dohody nedošlo, žalovaný podal žalobu o vyporiadanie\nvedenú na súde pod sp. zn. 8C 60/2017. Ešte aj vo vyjadrení k tejto žalobe žalobkyňa v pozícii\nžalovanej potvrdzuje spoluvlastníctvo sporových strán a nie je v nej jediná zmienka o tom, že by sa cítila\noprávnená z kúpnej zmluvy z roku 2013. Až v priebehu tohto konania žalobkyňa dospela k nápadu,\nako sa zbaviť vyporiadania súdnou cestou a získať nehnuteľnosť za cenu, ktorá v tomto čase už\npredstavovala menej ako polovicu reálnej kúpnej ceny. Podala návrh na vklad, kde správa katastra\ntomuto návrhu vyhovela napriek tomu, že bol podaný po 3 rokoch od uzavretia kúpnej zmluvy. Odkázal\nna nejednotnú rozhodovaciu prax súdnej autority, kedy NS SR v rozhodnutí č. 2Cdo 124/2003 dospel\nk záveru, že 3-ročná lehota sa v danom prípade neviaže na podanie návrhu na vklad a v rozhodnutí 2\nSžO 248/10 dospel NS SR k opačnému názoru. Správa katastra pravdepodobne postupovala podľa skôr\nmenovaného rozhodnutia, ktoré je súčasne v súlade s pokynom ich generálneho riaditeľstva. V odpovedi\nna tento procesný úkon z opatrnosti obratom odstúpil od danej kúpnej zmluvy dňa 31.10.2019.\nŽalobkyňa v tom čase prestala prijímať akékoľvek písomnosti od žalovaného, teda nielen odstúpenie od\nzmluvy, ale aj výzvu na vrátenie kúpnej ceny, ktorú jej žalovaný obratom zaslal. Uvedeným spôsobom tak\núčelovo zmarila doručenie odstúpenia od zmluvy. Doručenie je však účinné dňom, kedy zásielka dôjde\ndo sféry dispozície dotknutej osoby, k čomu preukázateľne došlo. O účelovosti jej konania svedčí aj to,\nže žalobkyňa túto zásielku neprevzala ani dodatočnej odbernej lehote. Námietka premlčania vznesená\n\nžalobkyňou podľa ustálenej judikatúry nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Premlčanie totiž slúži\nna to, aby si účastníci právnych úkonov strážili svoje práva a uplatňovali ich včas v zmysle zásady právo\npatrí bdelým. V danom prípade môže mať súd bez pochybností za preukázané, že až do roku 2019\nžalovaný nemal žiadny dôvod písomne odstupovať od zmluvy, na ktorej zrušení sa so sestrou ústne\ndohodli a za situácie, keď jeho sestra toto zrušenie KZ najmenej 10-násobne písomne uznala. Z výpisu\nLV k predmetnej nehnuteľnosti zo dňa 13.3.2017 je zrejmé, že podiel žalobkyne bol založený záložnou\nzmluvou v prospech tretej osoby. Tento dôkaz rozporuje tvrdenie žalobkyne o tom, že v priebehu rokov\n2013-2019 mohla zaplatiť kúpnu cenu podľa pôvodnej zmluvy. O tom svedčí záložná zmluva o ďalšom\ndlhu žalobcov. Obe strany považovali zmluvu z roku 2013 za zrušenú, a to jednak preto, že sa na tomto\nzrušení ešte v roku 2013 dohodli, a tiež aj preto, že strana žalobkyne vychádzala z niekoľkých rozhodnutí\nsúdov, ktoré judikovali 3-ročnú lehotu pre podanie návrhu na vklad ako právne účinnú. Z uvedeného\ndôvodu v dobrej viere odstúpil od zmluvy písomne až dňa 31.10.2019, a to až po tom, čo zistil, že\nžalobkyňa špekulatívne zaplatila kúpnu cenu. Odstúpenie bolo žalobkyni doručené dňa 4.11.2019, tzn.\nuložené do sféry jej dispozície, pričom z hľadiska hmotného práva nie je relevantné, či sa o obsahu\nzásielky dozvedela. Dňa 4.11.2019 bolo toto odstúpenie doručované rannou poštou, pričom v tom čase\ntoho dňa ešte nedošlo k doplateniu zostávajúcej časti kúpnej ceny. Dôvodom odstúpenia tak, ako vyplýva\nz jeho textu, nebolo len nezaplatenie kúpnej ceny, ale aj jeho oneskorené zaplatenie. Ani zďaleka nešlo\no bežné omeškanie, ale o omeškanie v trvaní 6 rokov, kedy sa ceny nehnuteľností zvýšili o približne\n50 %. V čase doplatenia kúpnej ceny nebolo možné za túto cenu kúpiť už ani jedno-izbový byt. Toto\nbol skutočný dôvod odstúpenia. Otázka stojí tak, či má súd poskytnúť súdnu ochranu tomu, kto meškal\n6 rokov so zaplatením kúpnej ceny a zaplatil ju až vtedy, keď v dôsledku inflácie peňazí a súčasného\nrastu cien nehnuteľností sa hodnota pôvodne dohodnutej ceny znížila na polovicu. Takéto konanie je\nv hrubom rozpore s dobrými mravmi a zároveň je šikanóznym výkonom práv podľa § 3 OZ. Namiesto\ntoho, aby kúpnu cenu od nej vymáhal, na čo mal v zmysle zmluvy plné právo, toto neurobil, a považoval\nzmluvu za zrušenú. Za takúto ju považovala aj samotná žalobkyňa, ktorá v roku 2017, keď sa pokúsil\no druhé vyporiadanie, sa ani len slovom nezmienila o tom, že by považovala predchádzajúcu zmluvu za\nplatnú. Pokiaľ by žalobkyňa skutočne považovala zmluvu za platnú, nič jej nebránilo , aby v roku 2017\nv odpovedi na výzvu na opätovné vyporiadanie túto skutočnosť uviedla a doplatila pôvodnú kúpnu cenu.\nV rozpore s týmto však žalobkyňa bola účastná osobných a písomných rokovaní, kde výslovne prehlásila\npôvodnú zmluvu za zrušenú a ponúkla uzavretie novej zmluvy s podstatne vyššou kúpnou cenou. Výklad\n§ 47 OZ je sporný dodnes, kedy na jednej strane existuje rozhodnutie NS SR 2Sžo 248/2010 oproti\nrozhodnutiu toho istého súdu 2Cdo 124/2003 a 2Cdo 184/2005, kedy sú tieto dva diametrálne odlišné\nprávne názory postavené oproti sebe. Ak by súd v tomto konaní podobne ako v konaní 12C 25/2018\ndospel k záveru o nepoužiteľnosti § 47 ods.1 OZ na prevody nehnuteľnosti, potom by k zrušeniu zmluvy\nnedošlo a odstúpenie v písomnej forme bolo nevyhnutnou podmienkou jej zrušenia. Zmluva je neplatná,\npo 3 – rokoch premlčaná. Z katastra, keď som sa informoval o zápise nehnuteľnosti, bolo mi povedané,\nže majú nejaké rozhodnutie v súdnom konaní, pričom mu bolo oznámené, že sa jedná o konanie voči\nmojej osobe, čo nebola pravda. O spore žalobkyne s Romanom Stachom nevedel. Podľa neho bol\nurobený podvod.\nŽalovaný ako strana v konaní uviedol, že do 31.8.2016 mu žalobkyňa nezaplatila nič. Tým zmluva padla\na prestala platiť. Tým pádom pokladá zmluvu za neplatnú. Odstúpením reagoval na danú situáciu.\nNávrh na uzavretie zmluvy bol obojstranný, sestra uviedla, že do 31.8. ho vyplatí. Kúpna cena za podiel\nsa jej zdala privysoká, preto pôvodne navrhnutá cena bola upravená na 45.000,- eur. Nevedel, odkiaľ\nbude mať na to peniaze. S peniazmi rátal na kúpu bytovky, čo padlo. Chceli si kúpiť 3-izbový byt. Za\núčasti právnikov sa v roku 2017 chceli slušne vyporiadať. Poslali jej ponuku, že si to môže odkúpiť za\n70.000,- eur. Že zmluva je neplatná, si bola sestra vedomá. Komunikovali písomnou formou. K dohode\nnedošlo pre problémy s jej manželom. Sestra mu dala plnú moc. O zaplatení kúpnej ceny sa dozvedel\nniekedy koncom októbra. Nechodí do banky. Zaplatil Pavol Valas a ešte do správy napísal, že súdne\nkonanie. Vklad zmluvy bol vykonaný 18.10. Bolo to vykonané poza jeho chrbát. Zmluva bola vtedy už\nneplatná. Nezostávalo mu iné, iba na kataster doručiť odstúpenie, a rovnako aj im. Čo spravili, je podvod.\nNásledne bez akejkoľvek výzvy jeho rodine zrušili trvalé pobyty. Odpojili mu plynomer a elektromer, ktorý\nbol vedený na jeho meno. V čase zákazu vychádzania nemali vodu, plyn, elektriku, čo trvalo 8 mesiacov.\nDcéra sa dokonca nemohla dištančne vzdelávať na strednej škole, čo viedlo až k jej komisionálnemu\npreskúšaniu. V čase odstúpenia od zmluvy nemal vedomosť o úhrade časti kúpnej ceny.\n8.Uznesením zo dňa 12.10.2020 súd konanie prerušil do právoplatnosti rozhodnutia v konaní vedenom\npred Okresným súdom Poprad 13C 22/2019.\n\n9.Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 1Co/1/2021- 111 zo dňa 28.1.2021 zmenil prvostupňové\nrozhodnutie a návrh na prerušenie konania zamietol.\n10.Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím strán , svedka Marcely Stachovej,\noboznámením listinných dôkazov a to kúpnej zmluvy, notárskej zápisnice, rozhodnutia správneho\norgánu, odstúpenia od kúpnej zmluvy, potvrdenia hotovostných vkladov, výziev, písomného podkladu\nk súdnemu konaniu 12C 9/2020, pripojených súdnych spisov 8C 65/2017, 13C 22/2019, z nich\ndokumentov označených žalovaným, a úradného záznamu č. 1. a.i.\nRozsudkom zo dňa 28.2. 2022 v bode I. určil, že\nodstúpenie od kúpnej zmluvy zo\ndňa\n28.5.2013, spísané dňa 31.10.2019, ktorým žalovaný odstúpil od Kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva\nk nehnuteľnosti a zmluvy o zrušení vecného bremena zo dňa 28.5.2013 je neplatný právny úkon. V bode\nII. Priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nV rozsudku vychádzal z ustáleného skutkového stavu, podľa ktorého dňa 28.5.2013 uzavreli Rastislav\nStach ako predávajúci, Magdaléna Valasová ako kupujúca, Roman Stach a Peter Stach ako oprávnení\nz vecného bremena kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam a zmluvu o zrušení vecného\nbremena. Podľa čl. I. predávajúci je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1-ica\nk celku na nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č. 1132 k. ú. Veľká. Podľa čl. III. predávajúci predáva\nkupujúcemu svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach uvedených v článku I. Podľa čl. IV. zmluvné\nstrany sa dohodli na kúpnej cene v sume 45.000,- eur s tým, že sumu vo výške 5.000,- eur bude\nuhradená predávajúcemu v hotovosti prevodom na účet č. 0490978406/0900 vedený v SLSP, a. s. do\n15 pracovných dní od podpisu kúpnej zmluvy oboma zmluvnými stranami, suma vo výške 15.000,- eur\nbude uhradená na účet predávajúceho najneskôr do 30.6.2013, suma vo výške 10.000,- eur na účet\npredávajúceho, najneskôr do 31.7.2013 a suma vo výške 15.000,- eur na účet predávajúceho najneskôr\ndo 31.8.2013. Výška tejto splátky bude očistená o nedoplatky predávajúceho z vyúčtovania spotreby\nenergií a nájomného za rok 2012 a rok 2013 do doby odovzdania predmetných nehnuteľností. Podľa\nčl. V. bod 3 zmluvné strany sa dohodli, že v prípade nezaplatenia dohodnutej kúpnej ceny riadne a včas\nz dôvodov na strane kupujúcich má predávajúci právo na odstúpenie od tejto zmluvy. Kupujúci majú\nprávo od tejto zmluvy odstúpiť, len ak predávajúci nespĺňa v celku svoje záväzky stanovené touto\nzmluvou. V bode B sa Magdaléna Valasová ako povinná z vecného bremena a oprávnení z vecného\nbremena dohodli, že vecné bremeno viaznuce na nehnuteľnosti rušia v plnom rozsahu za náhradu.\nDňa 5.6.2013 Mgr. Pavol Rackovský uznal svoj dlh vo výške 48 000,- eur voči veriteľovi Pavlovi Valasovi\nz titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2012 s tým, že dlh bude uhradený podľa splátkového kalendára v\nmesačných splátkach po 1.500,- eur počnúc dňom 15.7.2013 do 15.2.2016. Vyhlásenie povinnej osoby\no uznaní dlhu bolo pojaté do notárskej zápisnice na Notárskom úrade JUDr. Štefana Siskoviča zo dňa\n6.6.2013 pod č. N 344/2013.\nPodľa výpisu z katastra nehnuteľností LV č. 1132 zo dňa 13.3.2017 spoluvlastníkmi rodinného domu súp.\nč. 1222 k. ú. Poprad-Veľká boli Rastislav Stach v podiele 1-ica a Magdaléna Valasová v podiele 1-ica.\n11.Listom zo dňa 3.10.2017 AK Beňo, s.r.o. predložil Magdaléne Valasovej návrh na vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva vo variantoch A, podľa ktorého sa výlučným vlastníkom nehnuteľnosti\nstane adresát s manželom a pod písmenom B, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti sa stane Rastislav\nStach. Navrhovaná celková cena nehnuteľnosti na vyporiadania predstavovala 140.000,- eur.\nListom zo dňa 9.10.2017 žalobkyňa oznámila AK Beňo, s.r.o. vo veci návrhu na vysporiadanie\npodielového spoluvlastníctva, že prijateľná je ponuka pod písmenom A s tým, že podielový spoluvlastník\nRastislav Stach uvedie do správneho právneho stavu prístavbu a Roman Stach vráti už vyplatené\nfin. prostriedky vo výške 2.100,- eur, ktoré boli uhradené ako záloha na vyplatenie vecného bremena.\nS navrhovanou cenou 140.000,- eur pre vysporiadanie podielového spoluvlastníctva súhlasí.\nListom zo dňa 11.10.2017 AK Beňo žalobkyni oznámila, že jej prístup k vyporiadaniu spoluvlastníctva\npovažuje za korektný. Konečné stanovisko mandantov jej bude oznámené v primeranej lehote.\nPoukázali na drobné technické veci týkajúce sa prístavby ako aj financovania.\n12.Žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2017 /vec vedená pod sp.zn.8C 65/2017/ sa žalobca Rastislav\nStach a intervenienti add 1 Roman Stach, add 2 Peter Stach domáhali voči žalovanej Magdaléne\nValasovej vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že zruší podielové spoluvlastníctvo žalobcu\nRastislava Stacha a žalovanej Magdalény Valasovej k nehnuteľnostim vedeným na LV č. 1132, k. ú.\nVeľká, okrem iného rodinného domu súp. č. 1222 tak, že všetky nehnuteľnosti súd prikáže do výlučného\nvlastníctva žalovanej Magdaléne Valasovej, ktorá na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového\nspoluvlastníctva zaplatí žalobcovi sumu 70.000,- eur, alternatívne že súd prikáže nehnuteľnosti do\n\nvýlučného vlastníctva žalobcu Rastislava Stacha, ktorému uloží povinnosť na vyrovnanie podielu zaplatiť\nžalovanej sumu 70.000,- eur. Uznesením zo dňa 3.12.2019 súd konanie prerušil do právoplatného\nskončenia konania vedeného na Okresnom súde Poprad, pod sp. zn. 13C 22/2019.\n13.Listom zo dňa 10.4.2019 AK Fekete, Piatnik požiadala súd vo veci sp. zn.8C 65/2017 o odročenie\npojednávania z dôvodu, že vo veci vyporiadania podielového spoluvlastníctva prebiehajú mimosúdne\nrokovania a po dohovore s právnym zástupcom žalobcu Rastislava Stacha a intervenientov Romana\nStacha a Petra Stacha žiadal o poskytnutie lehoty 90 dní na prípadné mimosúdne vyriešenie veci.\nV rovnakej veci strán listom zo dňa 1.3.2019 zástupca žalovaného k návrhu na možnú reálnu deľbu\nnehnuteľnosti uviedol, že nemá žiadny záujme zotrvať v spoločnom užívaní nehnuteľnosti, ktorá je\nv podielovom spoluvlastníctve, a to či už ako spoluvlastníčka resp. ako výlučná vlastníčka prípadnej\njednej z dvoch stavieb, ktorá by eventuálne mohla vzniknúť rozdelením tejto nehnuteľnosti z dôvodu\nneúnosnosti situácie.\n14.Dňa 17.7.2019 právny zástupca žalovanej v rovnakej veci požiadal zástupcu protistrany, akým\nspôsobom sa vyjadrili jeho klienti k ponuke mandantky, ktorú telefonicky odprezentoval koncom mesiaca\njún 2019.\n15.Dňa 7.6.2019 právny zástupca žalobcov vo vyššie označenej veci predložil protistrane záver\nznaleckého posudku.\n16.Dňa 1.8.2019 právny zástupca žalovanej oznámil protistrane, že táto je ochotná vyplatiť protistrane\nsumu 70.000,- eur s tým, že dôjde k finančnému vyporiadaniu intervenientov, a následnému výmazu\nvecného bremena zriadeného v jeho prospech. Jedná sa o poslednú ponuku s tým, že pri neakceptovaní\nnávrhu sa mandantka rozhodla vyriešiť kauzu reálnym rozdelením nehnuteľnosti.\n17.Rozsudkom sp. zn. 12C 25/2018 – 64 zo dňa 19.8.2019 v právnej veci žalobkyne Magdalény\nValasovej proti žalovanému Romanovi Stachovi, v konaní o zaplatenie 2.100,- eur s prísl., súd žalobu\nzamietol, a žalovanému priznal náhradu trov konania. Podľa bodu 12 odôvodnenia rozhodnutia, pretože\nžalobca nepreukázal, ani to netvrdí, aby došlo k zrušeniu zmluvy o zrušení vecného bremena, prípadne,\naby táto zmluva bola neplatnou z iného dôvodu, sú strany naďalej touto zmluvou viazaní, a plnenie jednej\nalebo druhej zmluvnej strany nie je plnením, ktoré by odôvodňovalo jeho vrátenie z titulu bezdôvodného\nobohatenia.\n18.Podľa záveru znaleckého posudku Ing. Jozef Záhradníka, vyhotoveného dňa 22.5.2019, všeobecná\nhodnota nehnuteľnosti rodinného domu súp. číslo 1222, v k. ú. Veľká s prísl., predstavuje 173.000,- eur.\nDňa 18.10.2019 Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor pod č. V4409/2019 povolil vklad vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. 1132 v prospech Magdalény\nValasovej v podiele 1.\n19.Listom zo dňa 31.10.2019 Rastislav Stach ako predávajúci z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 28.5.2013\nodstúpil od kúpnej zmluvy s kupujúcou Magdalénou Valasovou, ktorej predmetom bol okrem iného\nprevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti podielov 1 k celku na nehnuteľnostiach špecifikovaný\nv článku I. kúpnej zmluvy. Aj keď zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene v sume 45.000,- eur, k jej\nzaplateniu zo strany kupujúcej nedošlo napriek uplynutiu značnej doby od jej uzavretia. Okrem iného\nodstupujúci poukázal aj na skutočnosť, že vzhľadom na reálny vývoj cien nehnuteľností v danom mieste,\nani nie je možné očakávať, aby mal predávajúci naďalej záujem na trvaní kúpnej zmluvy za daných\npodmienok. Vzhľadom k opísaniu skutočností využíva svoje právo vyplývajúce z článku V. odsek 3\nkúpnej zmluvy.\n20.Podľa poštovej doručenky odosielateľa advokátskej kancelárie Beňo a partners adresátovi\nMagdaléne Valasovej, bytom SNP 1222/15, Poprad, zásielka bola uložená dňa 4.11.2019 na dobu troch\ndní. Dňa 8.11.2019 bola zásielka vrátená odosielateľovi ako neprevzatá v odbernej dobe.\nPodľa potvrdenia Slovenskej pošty zásielka pod podacím číslom OA 156966477SK bola podaná na\npošte 1 dňa 31.10.2019 o 16.52 h. Dňa 4.11.2019 o 7.09 h bola prevzatá na doručenie. Dňa 4.11.2019\no 13.09 h bola uložená na pošte Poprad 2 s poznámkou adresát nezastihnutý. Dňa 8.11.2019 bola\nodoslaná odosielateľovi a dňa 11.11.2019 vrátená odosielateľovi.\n\n21.Žalobca Rastislav Stach sa žalobou doručenou súdu dňa 5.11.2019 / vec vedená pod sp. zn.\n13C 22/2019 / domáhal voči žalovanej Magdaléne Valasovej určenia spoluvlastníckeho práva tak, že\nsúd určí, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k. ú. Veľká,\nzapísaných na LV č. 1132, o. i. stavby rodinného domu so súp. č. 1222. Žalobu odôvodnil tým, že\nstrany dňa 28.5.2013 uzavreli kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam za dohodnutých\npodmienok. Na základe zmluvy sa žalovaná mala stať výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností.\nK povoleniu vkladu došlo až dňa 18.10.2019. Žalobca od kúpnej zmluvy odstúpil listom zo dňa 30.10.\n2019 z dôvodu nezaplatenia dohodnutej kúpnej ceny riadne a včas. Medzi stranami prebieha viacero\nsúdnych sporov, okrem iného pod sp. zn. 8C 65/2017, kde sama žalovaná konštatovala, že medzi\nstranami bola uzavretá kúpna zmluva, ale nikdy nebola zavkladovaná z dôvodu, že v lehote splatnosti\nnezaplatila kúpnu cenu. Reála hodnota nehnuteľností sa od uzavretia kúpnej zmluvy podstatne zvýšila.\nPretože žalovaná medzičasom vykonala vklad a podľa údajov z katastra nehnuteľností je výlučnou\nvlastníčkou dotknutých nehnuteľností, žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že je podielovým\nspoluvlastníkom. Uznesením zo dňa 25.5.2020 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia veci\nvedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12C 9/2020.\n22.Listom zo dňa 18.2.2020 Okresný úrad Poprad Magdaléne Valasovej oznámil, že dňa 5.11.2019\nbolo Okresnému úradu Poprad doručené odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 28.5.2013. Samotné\nodstúpenie od kúpnej zmluvy je jednostranným právnym úkonom. Pre nastúpenie právnych účinkov sa\nnevyžaduje súhlas adresáta a katastrálny odbor je povinný skúmať, či platnosť odstúpenia od zmluvy\nnie je medzi účastníkmi sporná. Dňa 8.1.2020 bolo Okresnému úradu Poprad doručené vyjadrenie\nMagdalény Valasovej, ktorá nesúhlasila s odstúpením od zmluvy. Z uvedeného dôvodu je preto potrebné,\naby kupujúca podala v lehote 30 dní odo dňa prevzatia tejto výzvy príslušnú žalobu na súd podľa ust. §\n80 písm. c) OZ a o tejto skutočnosti správny orgán informovala. Ak v stanovenej lehote žaloba podaná\nnebude, katastrálny odbor bude považovať odstúpenie od zmluvy za bezsporné a v rámci záznamu\nodstúpenie do katastra nehnuteľností zapíše.\nPodľa potvrdenia vystaveného Slovenskou sporiteľňou a.s. dňa 28.10.2019 bol Pavlom Valasom\nrealizovaný hotovostný vklad vo výške 28.000,- eur na účet SK43 0900 0000 0004 9097 8406.\nPodľa potvrdenia vystaveného danou bankou dňa 30.10.2019 o 14.48 h bol Pavlom Valasom\nrealizovaný hotovostný vklad vo výške 10.000,- eur na účet SK43 0900 0000 0004 9097 8406.\nPodľa potvrdenia vystaveného bankou dňa 31.10.2019 o 14.56 h bol Pavlom Valasom realizovaný\nhotovostný vklad vo výške 5.000,- eur na účet SK43 0900 0000 0004 9097 8406.\nPodľa potvrdenia vystaveného bankou dňa 3.11.2019 o 18.42 h bol Pavlom Valasom realizovaný\nhotovostný vklad vo výške 1.100,- eur na účet SK43 0900 0000 0004 9097 8406.\n23.Podľa potvrdenia vystaveného bankou dňa 4.11.2019 o 9.17 h bol Pavlom Valasom realizovaný\nhotovostný vklad vo výške 900,- eur na účet SK43 0900 0000 0004 9097 8406.\nDňa 4.11.2019 o 9.17 hod vykonal Pavol Valas hotovostný vklad na účet príjemcu č. účtu:SK43 0900\n0000 0004 9097 8406 vo výške 900,- eur s poznámkou pre prijímateľa doplatenie kúpnej čiastky.\nPodľa písomných podkladov vyhotovených žalovaným žalobca v bodoch 1 až 7 spracoval písomné\npoznámky od úradného záznamu po vydané predbežné opatrenie s tým, že vklad starej zmluvy, z jeho\npohľadu neplatnej, ktorý urobila žalobkyňa, bol vykonaný proti jej vôli ako vlastníka nehnuteľnosti.\n24.Podľa úradného záznamu č. 1 Mestského úradu Poprad zo dňa 30.10.2017 uvedeného dňa o 11.20\nh p. Stach telefonicky oznámil na správny orgán, že v rodinnom dome začal uskutočňovať potrebné\nopatrenia na odstránenie vád na krbovej zostave, konkrétne vyvložkovanie komína, pričom práce je\npotrebné vykonať aj na druhom nadzemnom podloží, kde býva jeho sestra p. Valasová, ktorá mu\nto nedovolila uskutočniť. Rovnakého dňa o 12.20 h prišiel na Mestský úrad Poprad p Valas, ktorý\noznámil správnemu orgánu, že p. Stach zmenil názor a že im nepredá časť domu a oni nesúhlasia\ns vyvložkovaním komína, že oni mu nepovolia prístup do bytu a nech si vezme plošinu.\n25.Podľa prehľadu transakcií od 28.10.2019 do 7.11.2019 na názve účtu platiteľa Marcela Stachová\ndňa 28.10.2019 bol vykonaný vklad v hotovosti v sume 28.000,- eur so správou pre príjemcu – Pavol\nValas, súdne rozhodnutie, zaplatenie kúpnej čiastky. Dňa 30.10.2019 je zaznamenaný vklad hotovosti\ns rovnakým údajom pre príjemcu v sume 10.000,- eur, dňa 31.10.2019 v sume 5.000,- eur, dňa 3.11.2019\nv sume 1.100,- eur a dňa 4.11.2019 so správou pre príjemcu Pavol Valas, doplatenie kúpnej čiastky\nv sume 900,- eur.\n\n26.Listom zo dňa 14.11.2019 právny zástupca žalovaného vyzval žalobkyňu na prevzatie uhradenej\nkúpnej ceny s odôvodnením, že dňa 28.10.2019 došlo k pripísaniu umy 28.000,- eur v prospech účtu\nMarcely Stachovej a to podľa správy pre príjemcu „Pavol Valas, súdne rozhodnutie, rozplatenie kúpnej\nčiastky“, nakoľko klient od kúpnej zmluvy zo dňa 28.5.2013 odstúpil (a na Okresný súd Poprad bola\npodaná žaloba o určenie spoluvlastníckeho páva), bola dotknutá kúpna zmluva zrušená od počiatku.\nAdresáta vyzval, aby oznámil platobné miesto za účelom vrátenia sumy 28.000,- eur. Podľa poštovej\ndoručenky zásielka bola uložená na pošte dňa 15.11.2019 a dňa 4.12.2019 vrátenie odosielateľovi.\n27.Podľa uznesenia Okresného súdu Poprad zo dňa 2.4.2020 sp. zn. 13C 22/2019 – 98 vo veci žalobcu\nRastislava Stacha proti žalovanej Magdaléne Valasovej, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nv spojení s uznesením KS Prešov zo dňa 10.6.2020 súd uložil žalovanej povinnosť strpieť užívanie\nprízemia rodinného domu súp. č. 1222 v k. ú. Veľká v rozsahu nevyhnutnom pre prístup do rodinného\ndomu na pozemok a osobami, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti.\n28.Svedkyňa Marcela Stachová uviedla, že žalovaný je jej manžel. Strany v konaní zdedili rodičovský\ndom, v ktorom bývali od narodenia a to každý v jednej polovici. Jedného dňa sa s manželom rozhodli, že\nnehnuteľnosť sa vyporiada. Mali záujem kúpiť si 3-izbový byt vo Svite a žalobkyni navrhli, že jej polovicu\ndomu odpredajú za 55 000 eur. Žalobkyňa sa po čase vyjadrila, že je to pre ňu veľa, tak kúpnu cenu znížili\nna 45 000 eur. V roku 2013 sa pripravila kúpna zmluva s danou kúpnou cenou. S manželom čakali, či\nžalobkyňa zoženie peniaze. Po nejakom čase sa dozvedeli, že keď žalobkyňa uzatvárala kúpnu zmluvu,\nmala dlhy a bola so svojim manželom zadlžená. Keby v tom čase vedeli, že majú dlhy, tak manžel by\ns ňou ani zmluvu neuzatváral. Klamali od začiatku. Po 3 - 4 mesiacoch oznámila, že peniaze nezohnala.\nPo tomto oznámení sa dohodli, že v dome budú naďalej bývať všetci. Keďže sa žalobkyňa vyjadrila, že\nnemá peniaze, každý už pokladal zmluvu za zrušenú, nikto ju nespomínal a nikto sa podľa nej neriadil.\nAni oni už nezaslali žiadne výzvy na úhradu kúpnej ceny. Problémy v spolužití nastali v období, keď\nsi chceli nimi užívanú časť nehnuteľnosti prerobiť. Problémy začali s manželom žalobkyne, ktorému\nvšetko vadilo, vyúsťovalo to do konfliktov, ktoré dokonca musela riešiť aj polícia a vrcholilo to tým, že\nmanžel žalobkyne začal do toho zaťahovať aj ich dcéru. Spolužitie sa stalo natoľko konfliktným, že\nvyhľadali právneho zástupcu pána Mgr. Antoša. Aj protistrana si zvolila právneho zástupca a vie, že\ntíto spolu komunikovali. Obe strany si nechali vyhotoviť súdne znalecké posudky. Ceny nehnuteľností\nsa medzičasom podstatne zvýšili. V súčasnej dobe za cenu 45 000 eur si v Poprade človek nekúpi ani\ngaráž. Manžel dostal skoro šok, keď sa dozvedel, že už nie je vlastníkom rodinného domu, o čom mu\nprišla správa z katastra. Urýchlene to chceli riešiť, preto kvôli katastru dali odstúpenie od kúpnej zmluvy,\naj keď obe strany pokladali zmluvu za zrušenú. Koncom októbra, alebo začiatkom novembra 2019 na\njej účet boli zaslané peniaze od p. Valasa. Zistila to náhodou pri výbere z bankomatu. Išla som to riešiť\nhneď do banky a tam som zistila, že peniaze poslal Pavol Valas. V poznámke uviedol súdne rozhodnutie,\npričom žiadne rozhodnutie ešte nebolo a v tom čase vydané. Bolo vedené konanie u sudcu JUDr. Kuruca.\nNásledne ich odpojili od plynu a elektriny. Bolo to v čase pandémie, dcéra sa nemohla pripravovať na\ndištančné štúdium. Pomohol im švagor. Pani Valasová od roku 2017 bola právne zastúpená v okamihu,\nkeď sa vyjednávalo o mimosúdnom vyriešení veci. Právny zástupca im ponúkol sumu 70 000 eur.\n29.Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, preto\nje potrebné jej vyhovieť.\nSúd zamietol návrh žalovaného na doplnenie dokazovania\nvypočutím manžela žalobkyne\ns odôvodnením, že tento dôkaz ako prostriedok procesnej obrany žalovaného vzhľadom na\nhospodárnosť a rýchlosť konania nevykonal, pretože žalovaný ho napriek poučeniu súdu včas neuplatnil\na jeho vykonanie by vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania. Žalovaný sám vo svojej výpovedi\nv priebehu konania uviedol, že mal vedomosť o zastupovaní žalobkyne jej manželom. Rovnako uviedol,\nže ohľadne vyporiadania spoluvlastníctva obe strany zastupovali právni zástupcovia. Vykonané dôkazy\nsúd vyhodnotil ako dostatočné pre rozhodnutie vo veci.\n30.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej\ninštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. ak bude mať podmienky na rozhodnutie vo veci\nsplnené, aby vo veci sám rozhodol tak, že žalobu zamietne. Za sporné právne otázky považoval účinnosť\n§ 47 Občianskeho zákonníka na zmluvy o prevode nehnuteľnosti a právo predávajúceho odstúpiť od\nkúpnej zmluvy, ak vzhľadom na skutkové okolnosti (uplynutie dlhého časového obdobia) už nemôže\nmať záujem na prijatí kúpnej ceny. Právny zástupca žalovaného v rámci odvolania konštatoval, že obe\nstrany boli presvedčené o tom, že ak sa nepodá návrh na vklad do 3 rokov, zmluva zaniká. Uviedol, ž\n\nžalobkyňa sa ani slovom nezmienila, že by považovala pôvodnú zmluvu z roku 2013 za platnú, pričom,\nkeďže mimosúdne jednania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva neboli úspešné, podal dňa\n19.12.2017 na súd žalobu o vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, pričom spornou bola len výška\nceny. Dňa 1.9.2019 právny zástupca žalovaného zaslal žalobkyni ponuku na odkúpenie podielu za\nsumu 70 tisíc eur, pričom nebola ani zmienka o tom, že by žalobkyňa považovala za platnú pôvodnú\nzmluvu z roku 2013. V októbri roku 2019 si žalobkyňa uvedomila, že môže špekulatívne zneužiť čestný\npostoj svojho brata a podala návrh na vklad vlastníckeho práva, ktorý bol povolený. V odvolaní je ďalej\nkonštatované, že odstúpenie od zmluvy bolo doručované žalobkyni ráno dňa 4.11.2019 a posledná\nsplátka kúpnej ceny bola zaplatená toho istého dňa neskôr. Odstúpenie žalovaného bolo do dispozičnej\nsféry žalobkyne doručované ráno dňa 4.11.2019 a až následne toho istého dňa došlo k doplateniu celej\nzvyšnej kúpnej ceny. V odvolaní a vyjadreniach žalovaného je viacnásobne konštatované, že za pôvodne\ndohodnutú kúpnu cenu z roku 2013 si žalobca v roku 2019 už nemohol kúpiť žiadne vlastné bývanie,\nnakoľko ceny nehnuteľností vzrástli najmenej o 100%.\n31.Žalovaný ako procesný dôvod odvolania podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP považoval odmietnutie\nvýsluchu svedka Valasa, manžela žalobkyne, ktorý podľa jej vlastného vyjadrenia riešil otázky týkajúce\nsa predmetného sporu.\n32.Ďalší dôvod odvolania videl žalovaný v nevysporiadaní sa súdu prvej inštancie s argumentáciou\nvyplývajúcou z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo 248/2010, keďže neuviedol, prečo\nvychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 2Cdo/184/2005, pričom označené neskoršie rozhodnutie\nbolo potvrdené aj Ústavným súdom SR (sp. zn. IV.ÚS 66/2012). V tejto súvislosti poukázal na to, že súd\nodkláňajúci sa od ustálenej súdnej praxe, musí uviesť dôvody odklonu.\n33.Súd prvej inštancie sa podľa žalovaného zároveň nevysporiadal s najpodstatnejšou námietkou, a to,\nže žalovaný nemôže mať záujem na prijatí kúpnej ceny po 6 rokoch, keďže došlo k viac ako 100 %\nnárastu cien nehnuteľností. Podľa žalobcu je ťažko nájsť lepší príklad na aplikáciu ustanovenia § 517\nods. 1 OZ, alternatívne § 518 OZ.\nPodľa žalovaného zároveň nedošlo k úplnému zaplateniu kúpnej ceny, keďže žalobkyňa neuhradila\núroky z omeškania.\n34.K odvolaniu žalovaného sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila žalobkyňa, ktorá\nreagovala na odvolacie námietky žalovaného. Uviedla, že súd prvej inštancie odôvodnil zamietnutie\nnávrhu na doplnenie dokazovania vypočutím svedka p. Valasa, t.j. manžela žalobkyne, čo nepochybne\nvyplýva z bodu 54. odôvodnenia jeho rozhodnutia.\nK aplikácii § 47 Občianskeho zákonníka (OZ) žalobkyňa uviedla, že táto otázka už bola judikatúrou\nsúdov vyriešená tak, že toto ustanovenie sa od roku 1992 netýka zmlúv o prevodoch nehnuteľností. V\ntejto súvislosti poukázala na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/184/2005 a 2Cdo/124/2003.\nUviedla, že je bez právneho významu tvrdenie žalovaného, že prevod vecného práva je možné\nzavkladovať aj po 20 - 30, resp. 100 rokoch od uzavretia zmluvy. Žalobkyňa takýto výklad nepovažuje\nza absurdný a žiadnym spôsobom sa tento výklad netýka ani právnej istoty. Uviedla, že súd sa s touto\nskutočnosťou jasne vysporiadal v bode 42. svojho odôvodnenia. K namietanej aplikácii ust. § 518 OZ\nžalovaná uviedla, že dané ustanovenie sa vzťahuje na tzv. fixné zmluvy a zo zmluvy, ktorá je predmetom\ntohto konania, takýto záver vyvodiť nemožno. Platná právna úprava nespája s neuhradením kúpnej ceny\nv lehote splatnosti zo zákona následok zániku platne uzavretej zmluvy. Žalobkyňa ďalej poukázala na\nto, že tvrdenie žalovaného o tom, že zásielka - odstúpenie od zmluvy jej bolo doručované ráno dňa\n4.11.2019 nie je relevantné, keďže z potvrdenia pošty vyplýva, že táto zásielka bola odovzdaná na\npoštovú prepravu dňa 31.10.2019 o 16:52 a žalobkyni bola doručovaná dňa 4.11.2019 o 13:09 hod. s\ntým, že adresát nebol zastihnutý a zásielka bola uložená na pošte, teda nie, ako žalovaný vadne uvádza\n„ráno dňa 4.11.2019“. Táto skutočnosť z vykonaného dokazovania nevyplýva a keďže k úhrade kúpnej\nceny došlo dňa 4.11.2019 o 9:17 hod., žalovaný nepreukázal, že odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo\nžalobkyni doručené pred touto úhradou. K tvrdeniu žalovaného, že doposiaľ nedošlo k úhrade kúpnej\nceny z dôvodu, že nebol uhradený 6 ročný úrok, žalobkyňa uviedla, že takýto názor žalovaného je\nmylný, pretože úrok z omeškania nie je možné za žiadnych okolností považovať za súčasť kúpnej ceny.\nÚrok z omeškania je sankcia za nesplnenie si zmluvnej povinnosti a v žiadnom prípade nie je možné\ntvrdiť, že by sa úroky z omeškania stávali súčasťou kúpnej ceny. V súvislosti so žalovaným citovaným\nrozhodnutím Ústavného súdu sp. zn. I.ÚS 350/2017 žalobkyňa uviedla, že v tomto prípade bol kupujúci\nv omeškaní so zaplatením 4 mesiace, preto mal predávajúci na odstúpenie od zmluvy presne takýto čas\n\na v danom prípade mal predávajúci, teda žalovaný, čas na odstúpenie od zmluvy 6 rokov a 2 mesiace.\nŽalobkyňa má za to, že žalovaný v priebehu konania nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorým by\npreukázal zánik písomnej kúpnej zmluvy pred zaslaním odstúpenia od tejto kúpnej zmluvy a zároveň\nbolo v konaní zo strany žalobkyne preukázané, že odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany žalovaného\njej bolo doručené až po úhrade celej kúpnej ceny, a teda dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy zanikol\npred doručením tohto odstúpenia a navyše žalovaný využitím svojho práva na odstúpenie pristúpil až\npo jeho premlčaní.\n35.Následne právni zástupcovi ešte súdu zaslali vzájomne ďalšie vyjadrenia, ktoré sú totožné s ich\npredchádzajúcim vyjadreniami.\n36.Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 27. júna 2023 v bode I. potvrdil prvostupňové rozhodnutie\na v bode II. priznal žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n37.Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd prvej inštancie v prejednávanej právnej veci správne zistil\nskutkový stav, na ktorý aj správne aplikoval príslušné právne normy. Jeho rozhodnutie je konzistentné,\nlogické, ale predovšetkým zákonné. Na zdôraznenie jeho vecnej správnosti konštatuje, že medzi\nstranami sporu nebolo sporné uzavretie kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa\n28.5.2013. Z kúpnej zmluvy jednoznačne vyplýva dohodnutá kúpna cena a spôsob jej úhrady, teda\njednotlivé termíny splatnosti kúpnej ceny, ako aj dohoda zmluvných strán, že v prípade nezaplatenia\ndohodnutej ceny riadne a včas z dôvodov na strane kupujúceho má predávajúci právo na odstúpenie\nod tejto zmluvy.\nSúd prvej inštancie správne vyhodnotil zistené skutočnosti a uzavrel, že celá dohodnutá kúpna cena bola\nuhradená predtým, ako sa do dispozičnej sféry žalobkyne dostalo odstúpenie žalovaného od predmetnej\nkúpnej zmluvy, preto súd prvej inštancie správne určil, že odstúpenie od kúpnej zmluvy uzavretej dňa\n28.5.2013, spísané dňa 31.10.2019, ktorým žalovaný odstúpil od tejto kúpnej zmluvy, je neplatný právny\núkon.\n38.Žalovaný v odvolaní považoval za spornú konkurenciu právnych názorov týkajúcich sa aplikácie\nust. § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n2Sžo/248/2010, ktorým bol potvrdený jeho názor, že pokiaľ nebol podaný návrh na vklad do troch rokov\nod uzavretia zmluvy, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili. Žalovaný poukázal aj na to, že tento názor\npotvrdil aj Ústavný súd SR (IV. ÚS 66/2012). Odvolací súd k tomu uvádza, že toto rozhodnutie sa\ntýkalo vkladového konania, pričom ale zo žiadnych procesnoprávnych ustanovení katastrálneho zákona,\nani správneho poriadku nevyplýva žiadna lehota, v rámci ktorej by mal účastník vecnoprávnej zmluvy\npodať na jej základe návrh na vklad. Lehotu na podanie návrhu na vklad si nemožno zamieňať s\nlehotou upravenou v § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ). V súčasnosti platné právo nepozná\nprípad, v ktorom by bolo potrebné k súkromnoprávnej zmluve rozhodnutie príslušného orgánu na\nto, aby zmluva nadobudla účinnosť, t. j. aby sa účastníci takej zmluvy mohli domáhať plnenia zo\nzmluvy. Táto trojročná lehota sa totiž vzťahuje len na také rozhodovanie, ktoré je spojené s nastúpením\núčinnosti zmluvy, pričom rozhodnutie o povolení vkladu takýto charakter nemá. Ústavný súd sa v\ntejto veci navyše nezaoberal meritom veci a vyslovil, že kompetencie ústavného súdu nenahrádzajú\npostupy a rozhodnutia všeobecných súdov a zásadne sa nepoužívajú na skúmanie namietanej vecnej\nnesprávnosti, pretože ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo vzťahu k všeobecným súdom.\n39.Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že kúpna zmluva uzavretá medzi stranami sporu je\nnepochybne platným právnym úkonom, aj keď došlo k omeškaniu so zaplatením kúpnej ceny. Žalovaný\nsprávne poukazuje na to, že v danom prípade je potrebné rozlišovať obligačno-právne účinky zmluvy,\nktoré v danom prípade nastali uzavretím, t.j. podpisom kúpnej zmluvy, v ktorej je nepochybne prejavená\nvôľa zmluvných strán uzavrieť túto zmluvu, pričom v konaní nebolo preukázané, aby táto zmluva mala\nbyť z akéhokoľvek dôvodu neplatná. Ďalším aspektom tejto zmluvy sú jej vecno-právne účinky, ktoré\nnastávajú povolením vkladu vlastníckeho práva. Žalovaný poukázal na to, že, vzhľadom na nepodanie\nnávrhu na vklad do 3 rokov od uzavretia zmluvy, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili. Odvolací súd\npoukazuje na to, že ustanovenie § 47 ods. 2 OZ je obsolentným ustanovením, o čom svedčí judikatúra\nslovenských súdov, tak ako ju prezentoval prvoinštančný súd, resp. právny zástupca žalobkyne a pre\núčely výkladu je možné použiť aj rozhodnutia českého najvyššieho súdu, keďže sa týkajú zákonného\nustanovenia, ktoré bolo zhodné pre oba štáty. Žalovaným vyššie citované rozhodnutie, ktoré bolo vydané\nv rámci správneho súdnictva sa týka vkladového konania a navyše je ojedinelým prípadom, keď súdy\n\nv rámci správneho súdnictva potvrdili rozhodnutie katastra o tom, že návrh na vklad, ktorý bol podaný\npo troch rokoch od uzavretia zmluvy, nebol povolený. Odvolací súd opätovne zvýrazňuje skutočnosť,\nže v rámci Slovenskej republiky neexistuje žiadna relevantná právna úprava, ktorá by len z dôvodu\nnedodržania postupu, ktorý má vecno-právne účinky, mala spôsobiť neplatnosť a neúčinnosť kúpnej\nzmluvy. Je nepochybné, že výklad, ktorý preferuje žalovaný, je v jeho prospech a jedná sa v postate\no jediný možný spôsob zvrátenia stavu, ku ktorej došlo v dôsledku dlhoročnej nečinnosti žalovaného,\nktorý v prípade, pokiaľ nedošlo k zaplateniu kúpnej ceny, mal možnosť ihneď odstúpiť od kúpnej zmluvy\na v tomto ohľade je skutočne namieste stará rímska zásada, že „právo patrí bdelým“ („vigilantibus iura\nscripta sunt\"). Žalovaný vo svojich vyjadreniach viacnásobne poukazoval na to, že stranám zmluvy\nbolo jasné, že už nemajú záujem na trvaní tejto zmluvy, resp. na plnení z tejto zmluvy. Tieto jeho\ntvrdenia však neboli žiadnym spôsobom relevantne preukázané. Odvolací súd poukazuje aj na to, že\nsamotná žalobkyňa sa pôvodne domnievala, že z dôvodu nepodania návrhu na vklad sa má za to, že\nstrany odstúpili od kúpnej zmluvy, avšak v rámci žaloby vedenej Okresným súdom Poprad pod sp. zn.\n12C/25/2018 z odôvodnenia rozhodnutia súdu zistila, že zmluva je naďalej platná a účinná, a preto aj\npodala návrh na vklad vlastníckeho práva a zaplatila kúpnu cenu.\nV súvislosti s námietkami žalovaného, že konanie žalobkyne je v rozpore s dobrými mravmi\nprvoinštančný súd v bode 50. odôvodnenia svojho rozsudku správne poukázal na to, že žalobkyňa\nbola po odstúpení žalovaného od kúpnej zmluvy vyzvaná príslušným orgánom (Okresný úrad Poprad,\nkatastrálny odbor) na podanie tejto žaloby, teda pokiaľ žalovaný namietal, že podaná žaloba v rozpore s\n§ 137 CSP a že žalovaná mala podať žalobu o určenie vlastníckeho práva, odvolací súd poukazuje na\nto, že žalobkyňa naplnila obsah citovaného zákonného ustanovenie a rozhodnutie súdu o neplatnosti\nodstúpenia od zmluvy je podkladom pre katastrálny odbor, ktorý v prípade právoplatnosti rozhodnutia\nnebude akceptovať odstúpenie od zmluvy žalovaného, čím sa zachová súčasný vlastnícky vzťah\nžalobkyne.\n40.Ohľadne odmietnutia výsluchu svedka Valasa, manžela žalobkyne odkázal na bod 54. odôvodnenia\nrozsudku súdu prvej inštancie a dodal, že poukazuje na to, že právny zástupca žalovaného ani\nnešpecifikoval, k akým konkrétnym skutočnostiam by mal byť vypočutý manžel žalobkyne a podľa názoru\nodvolacieho súdu by prípadným odročením pojednávania došlo skutočne iba k umelému predlžovaniu\nsporu a nie je dôvod predpokladať, že uvedený svedok by uviedol iné skutočnosti, než samotná\nžalobkyňa, resp. by uviedol skutočnosti, ktoré by boli podstatné pre rozhodnutie súdu prvej inštancie,\nktorý správne konštatoval, že dôkazy, ktoré v konaní vykonal, boli dostatočné pre jeho rozhodnutie. Preto\nsprávne zamietol návrh právneho zástupcu žalovaného na doplnenie dokazovania.\n41.Žalovaný taktiež namietal, že súd prvej inštancie mal v danej veci jednoznačne aplikovať ust. § 517,\n§ 518 Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenia ale jednoznačne nemožno aplikovať na zmluvu,\nktorá je predmetom tohto konania, keďže § 518 OZ predstavuje špeciálne ust. k § 517 OZ a rieši tzv.\nfixné zmluvy, ktoré sú viazané na konkrétny presný čas plnenia a vzhľadom na charakter zmluvy (povaha\nplnenia) je nepochybné, že neskoré plnenie je pre kupujúceho, resp. objednávateľa už bez významu.\nJedná sa napr. o zmluvy, ktoré sa viažu na konkrétnu príležitosť, napr. narodenie, svadba, pohreb a pod.\n42.Ďalším dôvodom odvolania bolo tvrdenie, že je úplne nepochybné, že žalovaný nemohol mať záujem\nna prijatí kúpnej ceny a platnosti zmluvy z dôvodu, že po uplynutí doby 6 rokov došlo k viac ako 100\n% navýšenie cien nehnuteľností. Odvolací súd k tomu uvádza, že je síce všeobecne známe, že došlo k\nnárastu cien nehnuteľností, ale táto skutočnosť nemá žiaden právne relevantný význam pre posúdenie\ntejto veci. Žalovaný mal skutočne dostatok času, aby riešil stav, že žalobkyňa neuhradila v lehote\nsplatnosti kúpnu cenu a dlhoročnú nečinnosť žalovaného nemožno teraz zhojiť právnymi konštrukciami,\nktoré by mali zvrátiť zákonne nastolený právny stav.\n43.Ďalším odvolacím dôvodom bolo, podľa žalovaného, nesprávne zistenie skutočností týkajúcich\nsa momentu doručenia odstúpenia od zmluvy. Žalovaný tvrdil, že odstúpenie od zmluvy malo byť\ndoručované „ráno“, bez bližšej špecifikácie, kedy presne to malo byť, ale že to bolo určite pred zaplatením\ncelej kúpnej ceny. Žalovaný ale žiadnym spôsobom konkrétne nepreukázal, kedy mala byť žalobkyni\ndoručovaná predmetná zásielka. Z oznámenia Slovenskej pošty, ktorá túto zásielku doručovala vyplýva,\nže zásielka bola síce prevzatá na doručenie 4.11.2019 o 7:09 hod., uložená na pošte Poprad 2 z\ndôvodu, že adresát bol nezastihnutý o 13:09 hod., avšak z týchto údajov nie je možné vyvodiť záver, že\nzásielka bola žalobkyni, ktorá nebola zastihnutá v mieste svojho bydliska, doručovaná v uvedený deň\npred časom 9:17 hod., kedy došlo jednoznačne k úplnému zaplateniu kúpnej ceny, a preto v konaní\n\nnebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že k doručeniu zásielky došlo skôr, než bola zaplatená kúpna\ncena. Dôkazné bremeno na preukázanie tohto tvrdenia zaťažuje žalovaného, ktorý ale nepreukázal, že\ndo dispozičnej sféry žalobkyne sa odstúpenie od zmluvy dostalo skôr, než bola zaplatená kúpna cena,\npreto je správny záver súdu prvej inštancie, že žalovaný nemohol platne od kúpnej zmluvy z dôvodu\nnezaplatenia kúpnej ceny.\n44.Žalovaný taktiež tvrdil, že k úplnému zaplateniu kúpnej ceny nedošlo, pretože žalobkyňa neuhradila\núroky z omeškania, ktoré vznikli z dôvodu oneskoreného zaplatenia kúpnej ceny, a preto je odstúpenie\nplatné. Takáto právna konštrukcia žalovaného nemá oporu v žiadnom ustanovení právnych predpisov\nSlovenskej republiky, pričom je nepochybné, že kúpna cena bola dojednaná v sume 45.000 eur a táto\naj bola zaplatená, pričom úroky z omeškania z titulu oneskoreného zaplatenia kúpnej ceny samozrejme\nnie sú súčasťou kúpnej ceny.\n45.Právny zástupca žalovaného sa v odvolaní viackrát, v podstate urážlivo, vyjadril, že súd prvej\ninštancie nepochopil, o čo v konaní ide, k čomu odvolací súd poznamenáva, že súd prvej inštancie\ndôkladne, citlivo a slušne reagoval na všetky námietky žalovaného, pričom pokiaľ rozhodnutie súdu\nprvej inštancie nie je v súlade s predstavou žalovaného, resp. jeho právneho zástupcu, neznamená to\nautomaticky, že toto rozhodnutie je nezákonné, resp. nespravodlivé. Žalovanému skutočne nič nebránilo,\naby po uplynutí lehoty splatnosti kúpnej ceny v podstate okamžite odstúpil od kúpnej zmluvy, čo\nale žalovaný neurobil a aj keď sú ľudsky pochopiteľné dôvody prezentované žalovaným z hľadiska\nnárastu cien nehnuteľností a prípadnej nemožnosti zabezpečenia si bývania za dohodnutú kúpnu\ncenu. Pokiaľ strany sporu mimosúdne jednali o navýšení kúpnej ceny, tak tieto okolnosti bolo potrebné\nriešiť bezpečnými právnymi prostriedkami, napr. dodatkom ku kúpnej zmluve, resp. zrušením zmluvy\na uzavretím novej zmluvy a pod., pretože, ako už odvolací súd konštatoval, žalovaný nebol dôsledný\na obozretný pri uplatňovaní svojich práv, za čo nenesie zodpovednosť ani žalobkyňa, ani súd, ale v\npodstate on sám.\n46.Súd prvej inštancie správne vyhodnotil námietku premlčania zo strany žalovaného, keď poukázal na\nto, že kúpna zmluva nie je právom, ktoré by sa mohlo premlčať po uplynutí všeobecnej premlčacej doby\npočítanej od splatnosti kúpnej ceny.\nNa druhej strane námietku premlčania vzniesla podaním zo dňa 17.10.2021 (č.l. 170 spisu) aj žalobkyňa,\nktorá poukázala na to, že splatnosť kúpnej ceny uplynula dňa 31.8.2013 a žalovanému vniklo právo\nodstúpiť od zmluvy prvýkrát dňa 01.09.2013, a toto právo sa premlčalo vo všeobecnej trojročnej\npremlčacej lehote dňom 01.09.2016. V rámci pojednávania konaného dňa 29.9.2021 právny zástupca\nžalobkyne uviedol, že z dôvodu opatrnosti namietli aj premlčanie práva žalovaného na odstúpenie od\nzmluvy, k čomu na základe otázky súdu uviedol, že nechcú komplikovať spor a hlavný dôvod neplatnosti\nodstúpenia od zmluvy už deklarovali, pričom ak by v priebehu konania táto ich argumentácia neobstála,\nbudú situáciu procesne riešiť. Na vznesenú námietku premlčania poukázala žalobkyňa aj podaním zo\ndňa 25.10.2021 (č.l. 205 spisu).\nJe nepochybné, že žalovaný mal v priebehu konania, do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania,\nvedomosť o námietke premlčania, ktorú vzniesla žalobkyňa, preto mal aj možnosť vyjadriť sa k nej.\nOdvolací súd poukazuje na to, že námietka premlčania je hmotnoprávnou námietkou, ktorú žalobkyňa\nv tomto konaní nepochybne vzniesla, teda nemožno súhlasiť s vyjadrením súdu prvej inštancie, že\nžalobkyňa od tohto prostriedku procesného útoku v priebehu konania ustúpila s poukazom na inú právnu\nargumentáciu, pretože námietka premlčania bola žalobkyňou jednoznačne vznesená, a predstavuje\nďalší podstatný dôvod pre zamietnutie žaloby, keďže právo na odstúpenie od zmluvy je právom, ktoré\nje potrebné uplatniť vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote, čo zjavne žalovaný nedodržal, keďže\nsvoje právo si mohol uplatniť prvýkrát nasledujúci deň po splatnosti celej kúpnej ceny t.j. 01.09.2013 a\nvšeobecná trojročná lehota uplynula dňa 01.09.2016, pričom odstúpenie od zmluvy sa do dispozičnej\nsféry žalobkyne dostalo až dňa 04.11.2019, teda až po uplynutí všeobecnej trojročnej lehoty.\n48.Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, prípustnosť ktorého odôvodnil poukazom\nna ust. § 420 písm. f) CSP a § 421 písm. b) a c) CSP. Navrhol, aby dovolací súd napadnuté odvolacie\nrozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alternatívne aby zrušil aj prvostupňový rozsudok a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie. V súvislosti s dovolaním podľa § 420 písm. f) CSP namietal nesprávne\nposúdenie otázky naliehavého právneho záujmu, nakoľko rozhodnutím súdu sa právne postavenie\nžalobkyne nijako nezmenilo, ako vlastníčka bola zapísaná pred začatím konania a ako vlastníčka je\nzapísaná aj po jeho skončení. Ďalej namietal, že «v konaní včas navrhol výsluch manžela žalobkyne p.\n\nValasa a to predovšetkým z dôvodu, že samotná žalobkyňa uviedla, že „všetko za ňu vybavoval manžel“.\nZa týchto okolností súd nemohol odmietnuť výsluch tohto svedka».\nV súvislosti s dovolaním podľa § 421 ods. 1 písm. c) CSP dovolateľ v okolnostiach posudzovanej\nveci namietal nesprávnu interpretáciu § 47 OZ, keď podľa niektorých súdnych rozhodnutí sa toto\nustanovenie vzťahuje (aj) na zmluvy o prevode nehnuteľnosti a iné presadzujú opačný názor. Poukázal\nna rozhodnutia dovolacieho a ústavného súdu (2Sžo/248/2010, 2Cdo 184/2005, IV. ÚS 66/2012,\n1Sžr/172/2012).\nV súvislosti s dovolaním podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP dovolateľ poukazoval na právo predávajúceho\nodstúpiť od kúpnej zmluvy, ak sa pre dlhoročné omeškanie kupujúceho zásadne zmenila hodnota kúpnej\nceny“ a „[a]plikácia ust. § 518 OZ aj na iné prípady ako tzv. fixné zmluvy“. Polemizoval s rozhodnutím\nI. ÚS 350/2017. Ďalej uviedol, že „dôvodom odstúpenia nemusí byť len omeškanie, ale aj oneskorené\nplnenie ... Otázka, či je možné odstúpiť od zmluvy pre omeškanie dlžníka aj potom, čo dôjde k splneniu\nomeškaného plnenia, za okolností, že ide o extrémne omeškanie plnenia na ktorom v dôsledku plynutia\nčasu nemôže mať veriteľ záujem, doposiaľ predmetom rozhodovacej činnosti dovolacieho súdu nebola.“.\n49.Žalobkyňa navrhla dovolanie žalovaného odmietnuť a priznať jej náhradu dovolacích trov. V súvislosti\ns naliehavým právnym záujmom poukázala na body 29 a 40 odôvodnenia prvostupňového rozsudku.\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so závermi prvostupňového súdu. Nie je ani pravdivé\ntvrdenie žalovaného o rozpornej aplikácii § 47 OZ. V tomto ohľade poukázala na ustálenú judikatúru\n[2do/184/2005, 2Cdo/124/2003, 30Cdo/115/2006 (ČR), I. ÚS 331/1998 (ČR)] a právnu teóriu (pozri\nnapr. VOJČÍK, P.: Občianske právo hmotné I, UPJŠ, Košice 2010, str. 69; FEKETE, I.: Občiansky\nzákonník l. zväzok (Všeobecná časť). Veľký komentár, 2. aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava:\nEurokódex 2014. str. 508-509). Odvolací súd v bode 23 odôvodnenia rovnako reagoval aj na žalovaným\noznačené rozhodnutia 2Sžo/248/2010, IV. ÚS 66/2012. Rovnako tak - v zhode s uvedeným odvolacím\nsúdom - neobstojí žalovaným prezentovaná interpretácia § 518 OZ, že kúpna zmluva zanikla zo zákona\nneuhradením kúpnej ceny. Pokiaľ žalovaný nesúhlasil s právnym názorom nižších súdov, že po úhrade\ncelej kúpnej ceny nie je možné odstúpiť od kúpnej zmluvy z dôvodu omeškania, žalobkyňa poukázala na\nI. ÚS 350/2017. Navyše poukázala na odvolacím súdom konštatované premlčanie práva na odstúpenie\nod zmluvy. Nevypočutie svedka Valasa odôvodnil prvostupňový súd v bode 54 odôvodnenia (odvolací\nsúd v bode 54), v konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy bolo nepodstatné zisťovať,\nprečo nedošlo k zaplateniu kúpnej ceny v pôvodnom termíne, navyše nešlo o osobu účastnú na kúpnej\nzmluve. Poukázala tiež na ustanovenie § 40 ods. 2 OZ.\n50.Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobkyne v podstate zopakoval svoju dovolaciu argumentáciu.\n51.Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 29. januára rozsudok Krajského súdu v\nPrešove z 27. júna 2023 sp. zn. 9Co/48/2022 v spojení s rozsudkom Okresného súdu v Poprade z\n28. februára 2022 č. k. 12C/9/2020-245 zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Podľa\nodôvodnenia rozhodnutia NS SR dospel o.i. k záveru, že procesný postup súdov nižších inštancií,\nktorým odmietli vykonať žalovaným navrhovaný dôkaz - výsluch svedka - manžela žalobkyne, mal/\nmohol mať podľa názoru najvyššieho súdu vplyv na posúdenie skutkového stavu veci z hľadiska\ntvrdení tak žalobkyne, ako aj žalovaného. Nevykonanie navrhovaného dôkazu, ktorý by mohol mať\nvplyv na posúdenie skutkového stavu, ktorý z doteraz vykonaných dôkazov nemožno bezpečne ustáliť\nmožno kvalifikovať ako porušenie práva na spravodlivý proces v zmysle článku 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej „ústavy“) [pozri III. ÚS 332/09]. Povinnosťou súdov nižšej inštancie bolo\nvykonať potrebné dokazovanie za účelom dôsledného posúdenia pravdivostí tvrdení sporových strán,\na to ohľadne zistenia reálneho stavu v čase po uzavretí kúpnej zmluvy (roky 2013 až 2019), hoci aj\nnevychádzajúceho z písomnej formy (na čom bazírovali súdy). Uvedené platí o to viac, ak\n(i) prvostupňový súd (jeho závery prevzal aj odvolací súd) v kontexte s dobrými mravmi uvádza, že\n„...Nie je možné konštatovať, aby žalobkyňa podaním žaloby na súd mohla konať v rozpore s dobrými\nmravmi. ... Jej konanie spočívajúce v doručení návrhu na vklad vlastníckeho práva správnemu orgánu,\naj keby sa priečilo dobrým mravom, nemôže mať za následok neplatnosť právneho úkonu - kúpnej\nzmluvy, ani iného právneho úkonu v zmysle ust. § 39 O.z. ani neplatnosť vkladu. ... Súd nepopiera\ntvrdenie žalovaného, že žalobkyňa po uzavretí kúpnej zmluvy nedisponovala zdrojmi na úhradu kúpnej\nceny, sama oddaľovala jej zaplatenie nedôvodnými prísľubmi plnenia, svojim následným konaním\nutvrdzovala žalovaného v možnosti finančného vyporiadania vo výške 70.000 eur a bez upozornenia\nžalovaného a predchádzajúceho vyplatenia kúpnej ceny predložila návrh na vklad vlastníckeho práva\na následne znemožňovala žalovanému riadne užívanie nehnuteľnosti do času nájdenia si adekvátnej\n\nbytovej náhrady, čo má všeobecne znaky konania v rozpore so zaužívanou morálkou. Dané konanie\nsa však nedotýkalo platnosti právnych úkonov, ktoré súd posudzoval/ kúpna zmluva, odstúpenie od\nzmluvy/. ..Súd nemal preukázané, aby došlo k zániku kúpnej zmluvy o odpredaji nehnuteľnosti dohodou\nstrán, prípadne jej zrušeniu zo zákona, alebo iným zákonným spôsobom. ... žalovaný nepreukázal, aby\ndo dňa odstúpenia od zmluvy sa strany dohodli , že doterajší záväzok sa nahrádza novým záväzkom.\nŽalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu nepochybne v rokoch 2017 - 2018 jednala z jeho podnetu\no finančnom vyporiadaní súvisiacom so spornou nehnuteľnosťou, pričom jej právny zástupca vyslovil\npochybnosť o platnosti kúpnej zmluvy s odkazom na ust. § 47 ods. 2 O.z., a prejavil ochotu uhradiť\nžalovanému sumu vyššiu ako bola dohodnutá kúpna cena, no strany neuzavreli dohodu, ktorou by\npôvodný záväzok nahradili, ani dodatok k pôvodnej zmluve o zmene obsahu záväzku (body 49 až 53\nprvostupňových dôvodov), resp.\n(ii) odvolací súd uviedol, že žalovaný vo svojich vyjadreniach viacnásobne poukazoval na to, že stranám\nzmluvy bolo jasné, že už nemajú záujem na trvaní tejto zmluvy, resp. na plnení z tejto zmluvy. Tieto jeho\ntvrdenia však neboli žiadnym spôsobom relevantne preukázané“ (bod 24 odvolacieho odôvodnenia).\nAk bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej\ninštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Dovolací súd\nsa ďalej nezaoberal prípustnosťou a dôvodnosťou ostatných námietok žalovaného (body 3.1. až 3.3.).\nNapriek uvedenému sa javí byť vhodné, aby nižšie súdy v rámci ich nového rozhodnutia primerane\nreagovali (aj) na tieto žalovaným v dovolaní nastolené právne pripomienky (pokiaľ budú príčinné k\nnosným právnym dôvodom a pokiaľ doteraz súdy na ne nereagovali, a to v záujme presvedčivosti a\njednoznačnosti svojho rozhodnutia.\n52.Po vrátení veci na ďalšie konanie súd doplnil dokazovanie v súlade s prednesmi strán a to\nvypočutím svedkov Pavla Valasa, Mgr. Stanislava Feketeho a oboznámením obsahu listín predložených\na navrhovaných žalovaným, pričom zistil naesledovný skutkový stav :\n53.Svedok Pavol Valas po zákonnom poučení uviedol, že je manželom žalobkyne od 30.8.2005.\nMá vedomosť o kúpnej zmluve uzavretej medzi manželkou a jej tromi bratmi dňa 28.5.2013 a bol\npri rokovaniach, ktoré predchádzali uzavretiu tejto zmluvy. Žalovaný jej ponúkal odkúpenie svojho\npodielu na nehnuteľnosti. Manželka s tým súhlasila vzhľadom k neudržateľným, zlým medziľudským\nvzťahom. Kúpna cena bola stanovená na základe ponuky predávajúceho. V tomto období mu dlhovalo\nviacero ľudí , z ktorých peňazí malo byť riešené vyplatenie kúpnej ceny. V danom období bol osobou\nSZČO a podnikal v stavebnej výrobe.Manželka mala možnosť vybaviť si hypotéku, avšak keďže jeho\npohľadávky prevyšovali kúpnu cenu dvojnásobne , zostalo to na ňom. V čase uzatvorenia KZ bola\nvoči nemu vedená exekúcia, no keďže exekučná pohľadávka voči nemu tvorila iba 1/3-inu pohľadávok,\nktoré mal voči iným osobám, tak pri uhradení pohľadávok chcel zaplatiť tak dlh z exekúcie ako aj\nkúpnu cenu. Táto nebola uhradená v lehote splatnosti, pretože jeho dlžníci napriek prísľubu svoje dlhy\nnezaplatili. Sám by hypotéku nezískal vzhľadom k vedeným exekučným konaniam voči jeho osobe.\nSpolu s manželkou mali vôľu dodržať predmetnú KZ aj po tom, čo sa im do konca augusta 2013\nnepodarilo zabezpečiť finančné prostriedky. Predávajúci Rastislav Stach bol stále oboznámený, že\nchodia za ľuďmi, ktorí mu dlhujú a peniaze riešia. On s tým súhlasil. To trvalo celých 6 rokov do roku\n2019. Dokonca sa Rastislav Stach u dlžníka p. Rackovského informoval, či peniaze, ktoré im dlhoval,\nvráti. Jednalo sa o sumu 48.000,- eur. Ani táto osoba mu však nedala žiadne peniaze a vedená exekúcia\nbola neúspešná. Voči nemu samotnému sú vedené viaceré exekúcie. Celkom vymáha pohľadávky\nvo výške 200.000,- eur, ktoré má voči svojim dlžníkom. Voči nemu sú vedené pohľadávky asi na\n40.000,- eur, je to v procese. V r. 2017 začal Rastislav Stach jednať s jeho manželkou o opätovnom\nvyporiadaní domu. Boli na notárskom úrade u JUDr. Siskoviča, Roman, Rastislav Stach, manželka a on,\nkde bolo preberané to, že vecné bremeno sa týka nielen manželkinho podielu, ale aj podielu Romana\nStacha, kde bola odovzdaná Romanovi Stachovi suma 350,- eur za vzdanie sa bremena, resp. mu bola\nzaplatená ďalšia splátka 350,- eur v súvislosti so vzdaním sa vecného bremena. V notárskej kancelárii\nbolo povedané, že zmluva je platná a jedine písomnou formou je možné z nej vystúpiť a následne si\nkaždá zo strán vráti plnenie. Prebiehali jednania ohľadne kúpnej ceny za odpredaj spoluvlastníckeho\npodielu Rastislava Stacha, no nič sa nedohodlo, a manželka predávajúceho ubezpečovala, že mu vyplatí\nkúpnu cenu podľa zmluvy z roku 2013. O predloženej listine z mailovej komunikácie zo dňa 3.10.\n2017 nemá vedomosť, a ani si nepamätá, aby on alebo manželka odpisovali na túto písomnosť. Nemá\nvedomosť ani o písomnosti manželky zo dňa 9.10.2017, kde súhlasila s navrhovanou hodnotou domu\nvo výške 140.000,- eur. Nepamätá si ani na iné listy zo dňa 11.10.2017. Podľa jeho vedomostí na\nurčenie ceny opätovného vyporiadania bol vyhotovený ZP v súvislosti so záujmom manželky zobrať si\n\nhypotéku na vyplatenie kúpnej ceny. Má vedomosť, že jeho manželka poverila právnym zastúpením vo\nveci vyporiadania domu Mgr. Feketeho ,no keďže k ďalším dohodám nedošlo, už sa to viac neriešilo.\nK ponuke emailu právneho zástupcu manželky o vyplatení sumy 70.000,- eur za bratov podiel uviedol,\nže mal vedomosť, že prebiehali nejaké rokovania, ktoré nedošli k úspešnému záveru, a tým pádom sa\ndržali kúpnej ceny. Aj na základe toho zmenili právneho zástupcu, pretože sa robilo veľa vecí, s ktorými\nnesúhlasili, pretože od prvého dňa, kedy vstúpili do AK Dr. Feketeho tvrdili, a boli presvedčení o tom, že\nKZ je stále platná, lebo žiadna zo strán ju nevypovedala. Dohady mohli byť, ale nedošli k záveru. Nemá\nvedomosť, aby začalo súdne konanie o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva medzi stranami.\nPeniaze na zaplatenie kúpnej ceny manželka mala z pôžičky, spotrebného úveru a menšia čiastka\nbola požičaná od jeho sestry. Peniaze vkladal na účet hotovostným vkladom. Spomína si, že manželka\nprehrala pojednávanie –súdny spor s bratom ohľadne vecného bremena s Romanom Stachom, kde\nsúd uznal, že kúpno-predajná zmluva je platná, nie je dôvod na vrátenie peňazí, čo potvrdil aj právny\nzástupca - predávajúceho viackrát, a na základe toho sa manželka rozhodla túto vec ohľadne kúpnej\nzmluvy uzavrieť.\n54.Svedok Mgr. Stanislav Fekete využil právo odmietnuť výpoveď súvisiacu s jeho právnym zastúpením\nžalobkyne v súdnom konaní 8C/65/2017 s poukazom na zákonnú povinnosti mlčanlivosti advokáta\nvo vzťahu ku svojej bývalej klientke. Potvrdil však, že určitú dobu používal ako advokát pri emailovej\nkomunikácii adresu mgr.fekete@stonline.sk., kým uvedená doména nebola zrušená.\n55.Podľa obsahu notárskej zápisnice N 344/2013 vyhotovenej dňa 6.6.2013 JUDr.Štefanom\nSiskovičom, povinná osoba Mgr. Pavel Rackovský vyhlásila, že dňa 5.6.2013 podpísala uznanie dlhu\nvoči veriteľovi Pavlovi Valasovi z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2012 vo výške 48.000,- eur.\nZároveň sa zaviazala uhradiť dlh v splátkach vo výške 1.500,- eur mesačne od 15.7.2013 do 15.2.2016.\nV prípade neuhradenia čo i len akýchkoľvek dvoch splátok, stane sa zročným celý dlh. Prílohou notárskej\nzápisnice je uznanie dlhu vo výške 48.000,- eur voči Pavlovi Valasovi.\n56.Elektronickou správou zo dňa 7.6.2019 AK Beňo & partners zaslal Mgr. Stanislava Feketeho\nzáver znaleckého posudku s tým, že celý posudok sa nachádza k dispozícii u neho kancelárii.\n57.Dňa 17.7.2019 Mgr. Stanislav Fekete adresoval adresátovi AK Beňo & partners vo veci vedenej\npod sp.zn. 8C/65/2017 správu so žiadosťou o podanie informácie, akým spôsobom sa vyjadrili jeho\nklienti k ponuke mandantky odprezentovanej telefonicky koncom mesiaca jún 2019.\n58.Podľa obsahu emailovej komunikácie Mgr. Stanislav Fekete dňa 1.8.2019 oznámill AK\nBeňo & partners vo veci STach c/a Valasová, že sa pripomína, či mandanti vyjadrili k jeho ponuke\njeho mandantky, ktorá je ochotná vyplatiť mandantovi adresáta sumu 70.000,- eur s tým, že mandanti\nadresáta zabezpečia vyplatenie Petra Stacha a výmaz vecného bremena. Jedná sa o poslednú ponuku\nčo do výšky sumy, ktorú je ochotná mandantka vyplatiť. V prípade jej neakceptovania sa mandantka\nrozhodla vyriešiť predmetnú kauzu reálnym rozdelením nehnuteľnosti na dve bytové jednotky spolu\ns príslušnými prináležiacimi pozemkami s tým, že náklady na technické a stavebné vyčlenenie budúcich\nbytových jednotiek vrátane projektov budú znášať obe strany rovným dielom. Zároveň vyzval mandantov\nadresáta oboznámiť s ich postojom k ponuke.\n59.Elektronickou správou zo dňa 15.8.2019 pracovníčka AK Fekete Piatnik oznámila AK Beňo &\npartners aritmetický priemer zo znaleckých posudkov 74.750,- eur , v ostatnom Mgr. Fekete poukazuje\nna email, ktorý mu bol zaslaný dňa 1.8.2019 s tým, že v uvedenej veci ho bude kontaktovať telefonicky\nMgr. Fekete.\n60.Na výzvu žalobkyňa listom zo dňa 3.6.2025 súdu oznámila, že nesúhlasí so zbavením\nmlčanlivosti jeho bývalého právneho zástupcu Mgr. Stanislava Feketeho.\n61.Na základe žiadosti právneho zástupcu žalovaného súd oboznámil časť vyjadrenia žalobkyne\nv postavení žalovanej v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/65/2017 zo dňa 23.5.2018, kde sa žalobkyňa\nvyjadrila nasledovne: Predmetná zmluva nebola nikdy zavkladovaná a to z dôvodu, že som v lehote\nsplatnosti nezaplatila kúpnu cenu. K tomu chcem uviesť, že kúpna cena mala byť zaplatená z finančných\nprostriedkov, ktorú mal môjmu manželovi vrátiť Pavel Rackovský, o čom svedčí aj notárska exekučná\nzápisnica, ku ktorej skutočnosti však do dnešného dňa nedošlo, nakoľko tento dlžník vyhlásil osobný\n\nbankrot. Na základe tejto zmluvy som však plnila intervenientovi č. 1 sumu 2.100,- eur. Skutočnosť,\nže účastníci konania vrátane intervenientov mali záujem na takom vysporiadaní vzájomných vzťahov,\nako je uvedené v citovanej zmluve, hoci sa v prípade predmetnej zmluvy uplatnila právna domnienka\nv zmysle § 47 ods. 2 OZ, preukazuje aj potvrdenie intervenienta č. 1 zo dňa 15.5.2017, ktorý prevzal\nzálohu vo výške 350,- eur z titulu uzavretej zmluvy, t. j. rok po jej zrušení. Dôkaz: kúpna zmluva a zmluva\no zriadení vecného bremena, hotovostné vklady Slovenská sporiteľňa ..., potvrdenie zo dňa 15.5.2017,\nnotárska zápisnica N 344/2013.\n62.Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na svojich doterajších prednesoch a vyjadreniach s tým, že\nrozhodnutia prvostupňového a odvolacie súdu pokladá za vecne správne.\n63.Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že nikto si nemôže uzurpovať\npráva, ak poruší práva druhej zmluvnej strany. Žalovanému bolo porušené jeho právo na dôstojné\nbývanie, čo je ústavným právom. Žalobkyňa od počiatku nemala žiadny právny záujem na tomto konaní.\nUž pred podaním žaloby bola zapísaná na LV ako výlučný vlastník celej nehnuteľnosti a tak tomu je aj\ndoposiaľ. Pokiaľ by súd rozhodol o tom, že odstúpenie od zmluvy je neplatné, na jej právnom postavení\nsa vôbec nič nezmení a bude takou istou zapísanou vlastníčkou, ako je v súčasnosti. Naopak, naliehavý\nprávny záujem mal žalovaný na konaní, v ktorom by súd určil, že on je vlastníkom svojho podielu\na v prípade takého rozhodnutia súdu by bol žalovaný zapísaný ako vlastník do katastra. Takéto konanie\nžalovaný aj začal ešte predtým, ako začala žalobkyňa konanie o neplatnosť odstúpenia. Toto konanie\nsa viedlo pod zn.13C/22/2019, pričom išlo o konanie o určenie vlastníckeho práva. Jedine v tomto\nkonaní mohol mať žalobca naliehavý právny záujem na tom, aby súd svojim rozhodnutím zvrátil stav\nkatastra. V konaní 12C/9/2020 sa aj po vydaní prípadného pozitívneho rozhodnutia nezmení ani zápis\nv katastri, ani akýkoľvek iný právny vzťah. Žalobkyňa tvrdila, že túto žalobu podala , lebo jej to odporučil\nkataster. Toto odporučenie katastra však bolo od počiatku chybné a v úplnom rozpore ako s katastrálnym\nzákonom, tak aj s občianskym hmotným právom, pretože v prípade spornosti zápisu do katastra žaluje\nnie ten, kto je ako vlastník zapísaný, a vlastníkom sa aj cíti, ale ten, kto nie je zapísaný ako vlastník, hoci\nsvoje vlastnícke právo považuje za existujúce. Opätovne poukázal na námietku litispendencie, ktorú\nsprávne pochopil súd, keď vo svojom prvotnom rozhodnutí prerušil toto konanie do skončenia konania\n13C/22/2019. Rozhodnutím odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie zrušené úplne nesprávne, pretože\nv oboch konaniach sa rieši identická právna otázka. V konaní 13C/22/2019 sa otázka odstúpenia od\nzmluvy riešila ako prejudiciálna otázka a v konaní 12C/9/2020 ako meritórna otázka. Viesť 2x konanie\no tej istej veci je procesne neprípustné. Z uvedených dôvodov k prejednaniu tejto žaloby nikdy nemalo\ndôjsť.\n64.Čo sa týka veci samej obe strany sporu sa jednoznačne domnievali, že od pôvodnej zmluvy nie\nje potrebné odstupovať, nakoľko po 3 rokoch od jej uzavretia nebol podaný návrh na vklad. Toto tvrdí\nnielen žalovaný, ale výslovne to vo svojom vyjadrení v konaní 8C/65/2017 uvádza aj žalobkyňa. Toto je\nabsolútne nesporná skutková okolnosť. Obe sporové strany žili 6 rokov v presvedčení, že zmluva zanikla.\nZ akého iného dôvodu by sa v roku 2017 začalo medzi nimi konanie o uzavretie novej zmluvy, a z akého\ndôvodu by si obe strany, teda nielen žalovaný, ale aj žalobkyňa, dali vypracovať nový znalecký posudok\nna určenie kúpnej ceny, a z akého dôvodu by obe strany rokovali o uzavretí dohody o kompromisnej\ncene, ktorá mala vychádzať z aritmetického priemeru oboch posudkov, nie je možné logicky vysvetliť.\nTáto nová cena bola dvojnásobne vyššia, než pôvodná. Súdu by malo byť tiež zrejme po výpovedi\nžalobkyne, ako aj jej manžela, že kúpnu zmluvu v roku 2013 uzavreli ľahkovážne, a bez akéhokoľvek\nfinančného krytia. Svedok Valas jednoznačne pred súdom potvrdil, že pred uzavretím zmluvy mal\nexekučné konania na vysoké sumy, po jej uzavretí mal taktiež nepretržite exekučné konania a tieto\nexekučné konania má dodnes. Samotná žalobkyňa žiadne vlastné financie tiež nemala, a obaja uviedli,\nže kúpnu cenu chceli zaplatiť len vtedy, ak by im zaplatila tretia osoba z titulu nejakej ich existujúcej\npohľadávky voči tejto osobe. O žiadnej tejto skutočnosti žalovaný nevedel a dozvedel sa to až vtedy,\nkeď naliehal na zaplatení kúpnej ceny, a jeho sestra sa mu priznala, že nemá žiadne peniaze. V tom\nčase obe strany mali za to, že ak sa nepodá návrh na vklad, zmluva sa zo zákona zruší. Pretože ide\no súrodencov, žalovaný nepristupoval k žalobkyni ako k cudzej osobe, ale iba neformálne akceptoval,\nže nemá peniaze, a že teda k realizácii zmluvy nedôjde. Predmetné odstúpenie potom následne\nrealizoval až po tom, čo zistil, že bol podaný vklad vlastníckeho práva z pôvodnej zmluvy, pričom\nv dôsledku odstupu času už nemohol mať ekonomický záujem na prijatí oneskoreného plnenia. Za 6\nrokov vzrástla cena nehnuteľností v meste Poprad natoľko, že za pôvodnú cenu, za ktorú sa v roku\n2013 dal kúpiť 2-izbový byt, sa v roku 2019 dali kúpiť dve garáže. V tom je celý princíp odstúpenia od\n\nzmluvy (pokiaľ by nemalo platiť ust. § 47 OZ), nakoľko nie je možné spravodlivo žiadať od osoby, ktorá\npredáva nehnuteľnosť, aby bezúročne prijala kúpnu cenu dohodnutú pred 6 rokmi. Takéto prijatie plnenia\nvytvorilo extrémnu nespravodlivosť v postavení oboch zmluvných strán, kedy jedna získala nehnuteľnosť\ns aktuálnou hodnotou, a druhá strana by získala kúpnu cenu znehodnotenú infláciou. Rodina žalovaného\nnemá iné obydlie a jediným zmyslom vyporiadania bolo odísť zo spoločného domu a kúpiť si vlastné\nbývanie. Za sumu 40.000- eur v roku 2019 si už žiadne bývanie zabezpečiť nemohli. Vo výklade ust.§\n47 OZ nie je jednotná ani samotná súdna prax NS SR, konkrétne v rozhodnutiach 2SžO/248/2010\na rozhodnutia 2CdO124/2003, 2Cdo/184/2005 ako aj judikatúra Ústavného súdu. Rozhodnutie NS SR\n2Sžo/248/2010 bolo nakoniec aj potvrdené ústavným súdom, kde je podrobne rozpísaný výklad ust. § 47\nOZ, kde je rozoberaný prípad totožný s danou vecou. Protistrana poukazuje na prípad z roku 2005, ktorý\nbol však celkom odlišný, a išlo tam o zavkladovanie dedičského rozhodnutia. Pre kúpno-predajné zmluvy\nplatí zásada, že po 3 rokov už kúpno-predajná zmluva neplatí. Aj naprieč nižšími súdmi existuje nesúlad\nv otázke, či toto ustanovenie sa vzťahuje alebo nevzťahuje na katastrálne konanie. Za týchto okolností\nje ťažko možné vyčítať žalovanému, že sa spoliehal na toto ustanovenie. Zmluva zanikla zo zákona už\nuplynutím lehoty ust. V § 47 O.z., avšak pokiaľ by mal súd iný názor, konkrétne, že toto ustanovenie\nnie je možné aplikovať, potom celkom určite bolo dôvodné odstúpenie od tejto zmluvy z dôvodov vyššie\nuvedených. Súd v zrušenom rozhodnutí uviedol, že pri odstúpení od zmluvy k tomuto došlo až po prijatí\nkúpnej ceny. Toto konštatovanie súdu nepokladá za pravdivé, nakoľko pošta sa doručuje ráno, a kúpna\ncena bola platená postupne v priebehu toho istého dňa, ale predovšetkým hoci existuje judikatúra, ktorá\ntvrdí, že po prijatí plnenia už nie je možné odstúpiť od zmluvy z dôvodu oneskoreného plnenia, v tomto\nprípade ide o úplne odlišnú vec, nakoľko oneskorenie netrvalo niekoľko dní, ako v predmetnej judikatúre,\nale trvalo 6 rokov, preto že toto plnenie bolo žalovanému nanútené tým, že mu bolo vložené na účet, kde\nv podstate pri bezhotovostnom prevode nie je technicky možné, aby ho prijímateľ odmietol, a tiež preto,\nže žalovaný ihneď vyzval žalobkyňu na prevzatie tohto plnenia, pričom ho má dodnes, a žalobkyňa ho\nodmieta prevziať. Konanie žalobkyne je od okamihu rokovania o prvej zmluve až do okamihu podania\nnávrhu na vklad v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko nikdy nemala záujem, ani možnosti kúpnu cenu\nzaplatiť, a účelovo to urobila až po 6 rokoch, keď si uvedomila, že sa takto môže výrazne obohatiť\na vyhnúť sa vyporiadaniu nehnuteľnosti v súdnom konaní.\n65.Žalovaný sám zopakoval dôvody, pre ktoré by mal súd žalobu zamietnuť. Konanie žalobkyne od\nsamotného počiatku uzatvorenia kúpnej zmluvy pokladá za rozporné s dobrými mravmi, čo osobitne\nzdôraznil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom zrušujúcom rozhodnutí.\nPodľa § 3 O.z.\n(1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu\nzasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n(2) Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby\nnedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné\nrozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.\nPodľa § 39 O.z.\nNeplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo\nsa prieči dobrým mravom.\nPodľa § 40 ods. 2 O.z. písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.\nPodľa § 48 O.Z.\n(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo\núčastníkmi dohodnuté.\n(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené\nalebo účastníkmi dohodnuté inak.\nPodľa § 45 O.z.\n(1) Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.\nAk prejav vôle dôjde zmenený vplyvom prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil, alebo iných okolností,\nktoré nastali počas jeho prepravy, posudzuje sa podľa ustanovení o omyle ( § 49a).\nPodľa § 46 O.z.\n(1) Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje\nzákon alebo dohoda účastníkov.\n\nPodľa § 47 O.z.\n(1) Ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná\ntýmto rozhodnutím.\n(2) Ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že\núčastníci od zmluvy odstúpili.\nPodľa § 48 O.z.\n(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo\núčastníkmi dohodnuté.\n(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené\nalebo účastníkmi dohodnuté inak.\nPodľa § 100 O.z.\n(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na\npremlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané\nprávo veriteľovi priznať.\n(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté\nustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.\n(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a\nbežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.\nPodľa § 517 O.z.\n(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej\nlehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže\nsa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n(3) Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže\nby k tejto škode došlo aj inak.\nPodľa § 570 O.z.\n(1) Ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým záväzkom, doterajší\nzáväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.\n(2) Ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku\nuzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.\nPodľa § 571 O.z.\nDoterajší záväzok sa pokladá za nahradený iba v rozsahu, ktorý nepochybne vyplýva z dohody o novom\nzáväzku.\nPodľa § 159 Csp\nZačatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha\no tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.\n66.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia s prihliadnutím k ust.\n§ 391 a 455 Csp mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Vychádzajúc z podstatnej časti právnej\nargumentácie žalovaného vznesenej v dovolaní a po zrušení pôvodných rozhodnutí, ktorá sa zásadne\nnelíši od argumentácie v pôvodnom konaní súd uvádza, že na základe ustáleného skutkového stavu\nvykonaním všetkých navrhovaných dôkazov stranami súd zistil, že žalobe je potrebné vyhovieť a to\nz rovnakých dôvodov ako konštatoval súd v pôvodnom konaní. Tak okresný súd ako aj súd druhej\ninštancie dali odpoveď na námietky žalovaného spochybňujúce opodstatnenosť žaloby na určenie\nneplatnosti právneho úkonu, otázku litispendencie, neplatnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy, možnosť,\nresp. nemožnosť aplikácie ust. § 3 O.z., § 47 O.z. § 517 a 518 O.z posúdenia reálneho stavu veci v čase\npo uzavretí kúpnej zmluvy do roku 2019, zaplatenia kúpnej ceny pred právnym úkonom odstúpenia\nod kúpnej zmluvy. Súd dáva do pozornosti, že už v konaní sp. zn. 12C 25/2018 v rozsudku zo dňa\n19.8.2019 ako prejudiciálnu otázku skúmal platnosť zmluvy o zrušení vecného bremena uzavretej spolu\n\ns kúpnou zmluvou, pričom vyslovil právny názor, že nezistil, aby táto zmluva bola neplatnou a strany\nsú naďalej touto zmluvou viazaní a plnenie jednej alebo druhej zmluvnej strany nie je plnením, ktoré by\nodôvodňovalo jeho vrátenie z titulu bezdôvodného obohatenia. Stranou v tomto konaní nebol žalovaný\na súd sa osobitne nevyjadroval k platnosti samotnej kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami. Súd si je\nvedomý rôznej rozhodovacej praxe súdov pri posudzovaní otázky dôvodnosti žalôb s odkazom na ust. §\n137 CSP, posudzovania ust. § 47/2 O.z. Vo svojom rozhodnutí sa priklonil k právnemu výkladu súdnych\nautorít, ktorých rozhodnutia v rozsudku citoval.\n67.Medzi stranami, kde stranami sú súrodenci a predmet konania sa týka nehnuteľnosti – rodinného\ndomu nadobudnutého stranami po ich rodičoch, nie je sporným, že tieto v roku 2013 uzavreli písomnú\nkúpnu zmluvu o odpredaji spoluvlastníckeho podielu žalovaného žalobkyni za dohodnutú kúpnu cenu\na.i., pričom k úhrade kúpnej ceny v dohodnutej lehote splatnosti nedošlo. Kúpna cena bola uhradená\nposlednou splátkou až dňa 4.11.2019, teda po viac ako šiestich rokoch od v kúpnej zmluve dohodnutej\nlehoty splatnosti. Na návrh žalobkyne došlo príslušným orgánom v roku 2019 k povoleniu vkladu\nvlastníckeho práva na základe uvedenej zmluvy, o čom sa žalovaný dozvedel až dodatočne. Žalobkyňa\nje vedená toho času ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti.\n68.Ďalej je nesporné, že strany po uzavretí kúpnej zmluvy na návrh žalobkyne opakovane dohodou\npredlžovali termín zaplatenia kúpnej ceny. Po uplynutí troch rokov začali v roku 2017 jednať o možnom\ninom usporiadaní právnych vzťahov k nehnuteľnosti a to vyporiadaní podielového spoluvlastníctva\nza náhradu 70 000 eur, v roku 2019 v čase prebiehajúceho súdneho sporu 8C 65/2017 mienili\nvyporiadať vzájomné vzťahy k nehnuteľnosti prostredníctvom zvolených právnych zástupcov dohodou\nnavýšením ceny za spoluvlastnícky podiel na vyššie uvedenú cenu, o čom svedčí vzájomná elektronická\nkomunikácia právnych zástupcov oboch strán a vyjadrenie žalobkyne predložené v súdnom konaní 8C\n65/2017. K uzavretiu mimosúdnej dohody ani zmieru v súdnom konaní nedošlo. Medzi stranami boli\nzačaté iné súdne konania, z nich zásadné súdne konanie žalobcu / v tomto konaní žalovaného /13C\n22/2019 o určenie spoluvlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti.\n69.Vychádzajúc z procesnej obrany žalovaného sa súd prednostne zaoberal namietkou litispendencie\ns odkazom na konanie 13C 22/2019 a nedôvodnosťou žaloby pre nesplnenie podmienok stanovených\nv § 137 CSP, najmä nepreukázaním naliehavého právneho záujmu žalobcu na podanej žalobe.\n70.Všeobecne základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm.\nc) CSP je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a žaloby na určenie\nprávnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d CSP preukázanie osobitného predpisu, z ktorého vyplýva\nmožnosť domáhať sa žaloby na určenie právnej skutočnosti. Procesnú povinnosť preukázať, že v čase\nrozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení práva zaťažuje toho, kto sa tohto určenia\ndomáha, t.j. žalobcu. Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane\npoukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami a k potrebe\nurčiť súdom, či tu právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne\nvhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide\no posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva\nžalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či len zbytočne nevyvoláva konanie,\npo ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Za nedovolenú\nmožno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému\nrozmnožovaniu sporov.\n71.Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu (podaná za účinnosti Civilného sporového poriadku)\nje žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku. Jej\nprípustnosť je podmienená existenciou osobitného predpisu, ktorý určitú osobu oprávňuje podať týmto\npredpisom špecifikovanú určovaciu žalobu.\" R 1/2023, NS SR z 20. októbra 2022 sp. zn. 1Obdo/51/2021,\nNS SR, sp. zn. 9 Cdo/7/2021. V zásade teda žaloba na vyslovenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej\nzmluvy ako žaloba na určenie právnej skutočnosti by vzhľadom na prísl. ust. § 137 CSP by nemala byť\nprípustnou, pretože z osobitného predpisu podanie takejto žaloby nevyplýva.\n72.Podľa odôvodnenia Uznesenia veľkého senátu Obchodnoprávneho kolégia NS SR sp. zn. 1 VObdo\n1/2021 zo dňa 24.6. 2021 veci Inagro veľký senát vyslovil, že „sa nestotožňuje s názorom generálneho\nprokurátora, podľa ktorého „ aby o neplatnosti právneho úkonu rozhodol súd v civilnom sporovom konaní\n\n- je v priamom rozpore s ustanovením § 137 C. s. p., keď právny úkon predstavuje právnu skutočnosť a\nzákon v ustanovení § 137 písm. d/ C. s. p. pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti len vtedy, ak\nto ustanovuje osobitný zákon „/ bod 11.2 odôvodnenia rozhodnutia/. Svoje stanovisko podporil troma\nargumentmi:\nPo prvé, neprípustnosť takýchto žalôb by mohla viesť k odmietnutiu spravodlivosti v prípadoch, keď\nurčovacia žaloba je jediným prostriedkom ochrany práva (a nie iba podkladom pre žalobu na plnenie).\nPo druhé, podľa niektorých autorov sa takáto žaloba ani nemá považovať za žalobu o určenie skutočnosti\npodľa písmena d), ale za žalobu o určenie práva podľa písmena c).\nPo tretie, výpočet žalôb v § 137 CSP je len demonštratívny.\n73. Vzhľadom k rôznej rozhodovacej činnosti súdnych autorít súd dospel k záveru, že je možné\nuvažovať o prípustnosti takýchto žalôb vtedy, ak je v konkrétnom prípade bezpečne ustálené, že žaloba\nna plnenie ani žaloba na určenie práva nemôžu žalobcovi poskytnúť efektívnu ochranu jeho práv, teda\nv situácii, že nepripustenie žaloby o neplatnosť by bolo odopretím spravodlivosti. / body 35.2, 35.3\nodôvodnenia uznesenia NS SR/.\n74.V prejednávanej veci je sporné, či účinky v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy žalovaným nastali\nalebo nie, a teda či žalobkyňa bude vedená naďalej na príslušnom liste vlastníctva ako vlastníčka\ncelej nehnuteľnosti, alebo ako spoluvlastník nehnuteľnosti na základe právneho úkonu odstúpenia od\nkúpnej zmluvy bude zapísaný pôvodný vlastník, teda žalovaný. Žalobkyňa podanou žalobou sleduje\nochranu svojho vlastníckeho práva zapísaného na liste vlastníctva nadobudnutého na základe kúpnej\nzmluvy, ktorá by mala byť podľa tvrdenia žalovaného v dôsledku jeho odstúpenia od uzavretej kúpnej\nzmluvy, od počiatku zrušená. Ak sa žalobkyňa ako oprávnená osoba nedovolá neplatnosti právneho\núkonu odstúpenia od kúpnej zmluvy, právny úkon sa musí považovať za platný a nik iný ho nemôže\nspochybňovať. Ani žaloba na plnenie a ani žaloba na určenie práva nemôže žalobcovi poskytnúť za\ndanej situácie efektívnu ochranu jeho práv. Katastrálny orgán sám nie je oprávnený posudzovať platnosť\nodstúpenia od zmluvy a to ani ako otázku predbežnú ( § 40 správneho poriadku).\n75.K oprávnenosti podania určovacej žaloby o neplatnosť právneho úkonu odstúpenia od zmluvy\na naliehavého právneho záujmu na jej podaní súd v ďalšom odkazuje na bod 44 svojho odôvodnenia\na výstižné zdôvodnenie v bode 24 odôvodnenia rozhodnutia KS PO : „\nV súvislosti s námietkami žalovaného, že konanie žalobkyne je v rozpore s dobrými mravmi\nprvoinštančný súd v bode 50. odôvodnenia svojho rozsudku správne poukázal na to, že žalobkyňa\nbola po odstúpení žalovaného od kúpnej zmluvy vyzvaná príslušným orgánom (Okresný úrad Poprad,\nkatastrálny odbor) na podanie tejto žaloby, teda pokiaľ žalovaný namietal, že podaná žaloba je v\nrozpore s § 137 CSP a že žalovaná mala podať žalobu o určenie vlastníckeho práva, odvolací súd\npoukazuje na to, že žalobkyňa naplnila obsah citovaného zákonného ustanovenie a rozhodnutie súdu\no neplatnosti odstúpenia od zmluvy je podkladom pre katastrálny odbor, ktorý v prípade právoplatnosti\nrozhodnutia nebude akceptovať odstúpenie od zmluvy žalovaného, čím sa zachová súčasný vlastnícky\nvzťah žalobkyne.\n76.Rastislav Stach sa žalobou doručenou súdu dňa 5.11.2019 vedenou pod sp. zn. 13C 22/2019 ako\nžalobca domáhal voči žalovanej Magdaléne Valasovej určenia spoluvlastníckeho práva tak, že súd určí,\nže žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k. ú. Veľká, zapísaných\nna LV č. 1132, o. i. stavby rodinného domu so súp. č. 1222. Napriek totožnosti strán nejedná sa o ten\nistý spor, ktorý súd prejednáva v danom prípade, i keď súd pripúšťa, že v konaní 13C 22/2019 môže súd\no platnosti, resp. neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy rozhodovať ako o otázke prejudiciálnej. Nie\nsú teda splnené zákonné podmienky na zastavenie konania o neplatnosť právneho úkonu pre prekážku\nlitispendencie. Ak by súd v inom konaní právoplatne o danej otázke rozhodol ako o otázke prejudiciálnej,\nsúd v inom konaní by z uvedeného rozhodnutia vychádzal.\n77.K naplneniu zákonných podmienok pre rozhodovanie vo veci samej súd odkazuje tiež na rozhodnutie\nsúdu druhej inštancie vydané pod sp. zn. 1Co/1/2021 v predmetnom konaní a ním vyslovený právny\nnázor, ktorým je súd viazaný. Podľa odôvodnenia uvedeného rozhodnutia súd odkázal na argumentáciu\nžalobcu , podľa ktorej je nesporné, že žalovaný podal súbežne so žalobou v konaní 13C/22/2019\nOkresného súdu Poprad dňa 5.11.2019 na Okresný úrad v Poprade, odbor katastrálny, návrh na\nvykonanie záznamu jeho spoluvlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti z titulu odstúpenia od\nzmluvy z 31.10.2019, v dôsledku ktorého katastrálny odbor začal konanie o vykonanie zápisu tejto\nlistiny záznamom pod sp.zn. Z-3971/2019 s tým, že žalobkyňa bola katastrálnym odborom vyzvaná,\naby v prípade, ak toto odstúpenie považuje za sporné, podala na príslušný súd žalobu o určenie jeho\n\nneplatnosti. Ak by žalobkyňa v stanovenej lehote žalobu nepodala, odstúpenie od kúpnej zmluvy by\nbolo nutné považovať za nesporné, na základe čoho by katastrálny odbor vykonal zápis vlastníckeho\npráva v prospech žalovaného záznamom, čím by sa dosiahol v plnej miere žalovaným sledovaný cieľ.\nPreto je daný naliehavý právny záujem na podaní žaloby o určenie neplatnosti predmetného odstúpenia\nod zmluvy a tieto okolnosti je treba riešiť v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp.zn.\n12C/9/2020, teda v predmetnom konaní. Vo svetle argumentácie prednesenej žalobkyňou v štádiu\nodvolacieho konania súd druhej inštancie konštatuje, že podanie takejto žaloby bolo nevyhnutnou\nsúčasťou obrany žalobkyne proti predmetnému právnemu úkonu zo strany žalovaného, teda odstúpenie\nod zmluvy o prevode nehnuteľností a o zrušenie vecného bremena, nakoľko v prípade pasivity žalobkyne\nby mohlo dôjsť k následku v podobe záveru katastrálneho úradu o akceptovaní tohto právneho úkonu\n(odstúpenie od zmluvy) zo strany žalobkyne. Ako totiž vyplýva z obsahu spisu, žalovaný sa už obrátil\nna katastrálny úrad v konaní o vykonanie zápisu listiny záznamom, t.j. listiny o odstúpení od zmluvy. Za\ntýchto okolností je žiadúce, aby súd prvej inštancie vo veci konal a predmetnou žalobou sa zaoberal,\npričom odkaz na konanie pod sp.zn. 13C/22/2019, kde sa rieši predmetná otázka odstúpenia od zmluvy\nlen ako otázka predbežná, nie je náležitý a nemôže byť podkladom pre postup súdu prvej inštancie podľa\n§ 164 CSP. Ďalej súd odkazuje na rozhodovaciu činnosť súdnych autorít a to uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR zo 14. apríla 2021, sp. zn. 9Cdo/7/2021a jeho odôvodnenie, najmä konštatovanie - Súdna prax\npozná rozhodovanie žalôb o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy (por. napr. 1 Cdo 208/2018, 6\nCdo 392/2013, 4 Cdo 111/2008, 4 Cdo 17/2019).\n78.Pretože účastník môže odstúpiť iba od platne uzavretej zmluvy, súd sa ako otázkou prejudiciálnou\nzaoberal platnosťou kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami zo dňa 28.5.2013 a jej platnosti ku\ndňu odstúpenia od zmluvy a následne procesnou obranou žalovaného spočívajúcou v tvrdeniach\nzrušenia zmluvy dohodou strán pred dňom odstúpenia, konania žalobkyne v rozpore s dobrými mravmi,\npredchádzajúceho odstúpenia od kúpnej zmluvy. Súd dospel k záveru, že kúpna zmluva bola uzavretá\nplatne. Žalovaný poukázal na možnú absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy vzhľadom k okolnostiam na\nstrane žalobkyne, ktorá zmluvu nemala uzatvárať vážne / poukaz na jej ľahkovážne konanie uzatvorením\nprávneho úkonu bez finančných zdrojov/, prípadne že zmluvu žalovaný uzavrel v omyle vyvolanom\nžalobkyňou deklarujúcou finančné zdroje, ktoré fakticky nemala, a za týchto skutočností by právny úkon\nneuzavrel. Z predložených dôkazov a to LV a notárskej zápisnice Judr. Siskoviča je zrejmé, že žalobkyňa\nmala záujem nadobudnúť nehnuteľnosť a rovnako aspoň časť zdrojov ma úhradu kúpnej ceny.Samotná\nkúpna zmluva obsahovala ustanovenia na ochranu práva predávajúceho na zaplatenia kúpnej ceny\nriadne a včas, čím bolo najmä právo od zmluvy odstúpiť. Ak žalovaný písomne odstúpil od kúpnej zmluvy,\ntoto odstúpenie pokladá za platný právny úkon. Jeho skutkové tvrdenia pripúšťajúce možnosť neplatnosti\nzmluvy v dôsledku konania v omyle, v rozpore s dobrými mravmi, sú pre žalovaného kontraproduktívne\na spochybňujú jeho vlastnú procesnú obranu v predmete konania. Žalovaný preto neuniesol dôkazné\nbremeno svojich skutkových tvrdení o neplatnosti zmluvy z vyššie uvedených dôvodov.\nŽalovaný však procesnú obranu založil kruciálne aj na zániku platnosti kúpnej zmluvy s odkazom na\nust. 47 ods. 2 CSP, resp. na neuhradení kúpnej ceny včas s odkazom na ust. § 517/1 O.z. Ak žalovaný\npoukazuje na skutočnosť, že nehnuteľnosť, jej užívanie v časti , tvorí jeho obydlie, súd nespochybňuje\ntoto jeho tvrdenie, no pre rozhodovanie o veci samej toto tvrdenie nemá žiaľ žiadny právny význam.\n79.V súčasnosti platné právo nepozná prípad, v ktorom by bolo potrebné k súkromnoprávnej zmluve\nrozhodnutie príslušného orgánu na to, aby zmluva nadobudla účinnosť, t.j. aby sa účastníci takej zmluvy\nmohli domáhať plnenia zo zmluvy. Obligačnoprávne účinky takých zmlúv nastávajú bez ohľadu na\nrozhodnutie štátneho orgánu alebo orgánu verejnej správy. K takým prípadom nepatrí rozhodovanie\nsprávy katastra (zákonom č. 180/2013 Z.z., účinným od 1. októbra 2013, katastrálneho odboru\nokresného úradu) o povolení vkladu, najmä vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ani ďalších zmluvne\nvznikajúcich vecných práv k nehnuteľnostiam. Takýmito rozhodnutiami nastávajú len vecnoprávne\núčinky. Obligačnoprávne účinky nastávajú podpísaním kúpnej zmluvy. Niet zákonného podkladu\ntvrdiť, že na podpísanie takejto zmluvy potrebuje subjekt občianskoprávneho vzťahu rozhodnutie\npríslušného orgánu. Rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\nnie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva\nk nehnuteľnej veci (§ 47 Občianskeho zákonníka). Účinky vkladu podľa § 133 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t. j. vo vecnoprávnych\nnásledkoch, a nie v obligačnoprávnych následkoch (v účinnosti) zmluvy, ktoré nastali platným prijatím\nnávrhu na uzavretie zmluvy (§ 44 ods. 1 Občianskehozákonníka). Viazanosť účastníkov ich prejavmi\nvôle, smerujúcimi k prevodu vlastníckeho práva sa vzťahuje aj na dedičov zomrelého účastníka.\n\n(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2006, sp. zn. 2 Cdo 184/2005). Súd\ndospel k záveru, že nepodaním návrhu na vklad v lehote troch rokov od uzavretia zmluvy nemá za\nnásledok právnu fikciu, že účastník od zmluvy odstúpil.\n80.Kúpna zmluva zaniká najmä splnením, odstúpením od zmluvy, dodatočnou nemožnosťou plnenia a.i.\n81.Kúpna zmluva samotná nie je právom, ktoré by sa mohlo premlčať po uplynutí premlčacej doby\npočítanej od splatnosti kúpnej ceny tak, ako to namietal žalovaný. Uplatnením samotnej námietky\npremlčania nedochádza navyše k zániku práva, avšak ak sa dlžník premlčania platne dovolá, premlčané\nprávo nie je možné priznať. Súd preto námietku premlčania vznesenú žalovaným neuznal za dôvodnú.\n82.Odstúpenie od zmluvy je jednostranný, adresovaný právny úkon, ktorý sa stáva účinným tým, že\ndôjde do dispozičnej sféry adresáta. V zmysle § 48 ods. 1 Obč. zákonníka možno odstúpiť od zmluvy,\nlen ak je to v zákone (v Obč. zákonníku alebo v inom zákone) pre konkrétny prípad stanovené,\nalebo ak bolo odstúpenie dohodnuté medzi účastníkmi zmluvy. Dohoda o odstúpení pritom nemusí\nbyť viazaná na existenciu nejakého dôvodu. Pre odstúpenie od zmluvy tam, kde zmluva bola uzavretá\npísomne, platí, že aj odstúpenie musí byť písomné; inak zákon pre odstúpenie od zmluvy nevyžaduje\nžiadnu zvláštnu formu, preto odstúpiť od zmluvy možno písomne aj ústne. Obč. zákonník v § 48 ale\nani v žiadnom inom ustanovení neurčuje povinnosť, aby obsahom právneho úkonu odstúpenia od\nzmluvy bolo aj uvedenie dôvodu odstúpenia (či už zákonného alebo dohodnutého). Prípadné uvedenie\ndôvodov odstúpenia v písomnom (prípadne aj ústnom) odstúpení od zmluvy neznamená viazanosť\ntýmito dôvodmi. Neexistencia dôvodov odstúpenia uvedených v odstúpení preto nevylučuje platnosť\nodstúpenia z iných skutočne existujúcich dôvodov. /viď rozhodnutie NS SR 4 Cdo 111/2008/.\n83.V danom prípade žalovaný odstúpil od kúpnej zmluvy písomným podaním zo dňa 31.10.2019,\nodvolajúc sa na čl. V bod 3 kúpnej zmluvy obsahujúci dôvod možného odstúpenia. Listina o odstúpení\npodľa relácie pošty sa dostalo do dispozičnej sféry žalobkyne dňa 4.11.2019. Dôvodom odstúpenia\nod zmluvy bolo tvrdenie žalovaného o nezaplatení kúpnej ceny v lehote splatnosti dohodnutej v kúpnej\nzmluve s poukázaním na skutočnosť, že vzhľadom na reálny vývoj cien nehnuteľností v danom\nmieste, ani nie je možné očakávať, aby mal predávajúci naďalej záujem na trvaní kúpnej zmluvy\nza daných podmienok. Z obsahu poštovej zásielky nevyplýva, aby ju žalobkyňa odmietla prevziať.\nŽalobkyňa poukázala na skutočnosť, že je zamestnaná a preto nemá možnosť poštové zásielky\npreberať v pracovnej dobe. Zásielka po neúspešnom doručení poštou v mieste bydliska žalobkyne bola\nuložená na pošte dňa 4.11.2019 o 13.00 hod. Až tento čas je možné kvalifikovať ako čas, kedy sa\npoštová zásielka dostala do dispozičnej sféry príjemcu a od ktorého je možné počítať právne účinky,\nktoré mali doručovaným právnym úkonom nastať, aj keď si žalobkyňa poštovú zásielku neprevzala. Nie\nje podstatným za daného konštatovania, že žalobkyňa si zásielku neprevzala ani dodatočne, a táto bola\nvrátená odosielateľovi. Z pokladničného dokladu SLSP, a.s. vyplýva, že poslednú splátku kúpnej ceny\nmanžel žalobkyne vložil v dopoludňajších hodinách priamo na účet, ktorý bol v kúpnej zmluve označený\nako platobné miesto pre úhradu kúpnej ceny. Kúpna cena bola teda uhradená skôr, ako sa odstúpenie\nod zmluvy dostalo do dispozičnej sféry žalobkyne. Odstúpenie od kúpnej zmluvy dojednané v kúpnej\nzmluve pre nezaplatenie kúpnej ceny ani dodatočne je preto neplatným. Iné dôvody odstúpenia od\nzmluvy si strany nedohodli.\n84.Ak sa žalovaný odvolal na ústne odstúpenie od kúpnej zmluvy dňa 30.10.2017, ktoré má vyplývať zo\nzáznamu vykonaného správnym orgánom, odstúpenie nesmerovalo voči druhej zmluvnej strane, teda\nžalobkyni , nebolo urobené v písomnej forme, a preto nemohlo byť platné.\n85.Žalovaný v konaní poukázal na konanie žalobkyne v rozpore s dobrými mravmi spočívajúce\nv samotnom uzavretí kúpnej zmluvy , podaní žaloby, respektíve podaní návrhu na vklad vlastníckeho\npráva napriek tomu, že pôvodná kúpna zmluva bola uzavretá ešte v roku 2013 a za dobu viac ako 6\nrokov si žalobkyňa nesplnila svoju zákonnú povinnosť úhrady kúpnej ceny, kedy medzičasom došlo\nk podstatnému nárastu ceny nehnuteľnosti, predstavujúcej jeho obydlie, ako aj k podstatnému nárastu\nceny nehnuteľnosti, ktorú si žalovaný s rodinou mienil zabezpečiť na bývanie. O vklad požiadala správny\norgán bez jeho vedomia napriek tomu, že neuhradila kúpnu cenu a od roku 2017 jednala s protistranou\nna inom usporiadaní spoluvlastníckych vzťahov o vyplatení spoluvlastníckeho podielu vo výške 70 000,eur. Sama vo svojich prejavoch voči žalovanému až do roku 2019 pokladala kúpnu zmluvu za zrušenú,\nkeďže kúpnu cenu neuhradila v lehote troch rokov.\n\n86.V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákona nesmie byť výkon práv a povinností vyplývajúcich\nz občianskoprávnych vzťahov v rozpore s dobrými mravmi. Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom\ntreba považovať úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich\nmravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi\ntreba posudzovať vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu (nielen\nosoby vykonávajúcej určité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na všetky\nrozhodujúce okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle (zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť\nvykonáva. Subjekt vykonávajúci právo musí jeho výkon realizovať v súlade so zákonom, jeho realizácia\nmusí byť primeraná vzhľadom na cieľ, ktorý má byť dosiahnutý (nesmie ísť o tzv. šikanózny výkon\npráva) a musí byť v súlade s dobrými mravmi. Osobitnou sankciou v prípade výkonu práva v rozpore\ns podmienkami uvedenými v § 3 ods.1 OZ je odopretie právnej ochrany, čo znamená, že nebude možné\ntakýto výkon procesnými prostriedkami vymáhať. Neposkytnutie právnej ochrany nemá za následok\nzmenu alebo zánik tohto práva, len zánik ochrany. V zmysle § 3 ods.1 OZ nepostačuje akýkoľvek\nrozpor s dobrými mravmi, ale tento zásah musí byť takej intenzity a vážnosti, ktorá je v demokratickej\nspoločnosti neakceptovateľná.\n87.Nie je možné konštatovať, aby žalobkyňa podaním žaloby na súd mohla konať v rozpore s dobrými\nmravmi. Žalobkyňa bola po odstúpení žalovaného od kúpnej zmluvy vyzvaná príslušným správnym\norgánom na vyjadrenie sa k danému právnemu úkonu, prípadne k podaniu žaloby na vyslovenie\nneplatnosti odstúpenia od zmluvy, čo aj urobila. Svoje právo na súdnu ochranu realizovala v súlade\nso zákonom pri hroziacej strate vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Podanie návrhu žalobkyňou na\nvklad vlastníckeho práva bolo správnym orgánom už akceptované a žalobkyňa je toho času vedená ako\nvýlučný vlastník celej nehnuteľnosti. Jej konanie spočívajúce v doručení návrhu na vklad vlastníckeho\npráva správnemu orgánu, aj keby sa priečilo dobrým mravom, nemôže mať za následok neplatnosť\nprávneho úkonu – kúpnej zmluvy, ani iného právneho úkonu v zmysle ust. § 39 O.z. ani neplatnosť\nvkladu. Povolenie vkladu vlastníckeho práva je rozhodnutím správneho orgánu, ktoré je možné zvrátiť\niným procesným postupom.\n88.Súd nepopiera tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa po uzavretí kúpnej zmluvy nedisponovala reálnymi\nzdrojmi na úhradu kúpnej ceny , zdroje jej manžela boli pochybné, sama odďaľovala zaplatenie kúpnej\nceny prísľubmi plnenia predávajúcemu zrejme bez reálneho základu , svojim následným konaním\nutvrdzovala žalovaného v možnosti iného finančného vyporiadania ako v kúpnej zmluve , zaplatením\nsumy vo výške 70 000,- eur za spoluvlastnícky podiel a bez vedomia žalovaného a predchádzajúceho\nvyplatenia kúpnej ceny po získaní informácie z iného súdneho konania 12 C predložila návrh na vklad\nvlastníckeho práva k nehnuteľnoosti z kúpnej zmluvy a následne znemožňovala žalovanému riadne\nužívanie časti nehnuteľnosti , čo má všeobecne znaky konania v rozpore so zaužívanou morálkou a teda\ns dobrými mravmi. Dané konanie sa však nedotýkalo platnosti právnych úkonov, ktoré súd posudzoval/\nkúpna zmluva, odstúpenie od zmluvy/.\n89.Žalovaný ďalej poukázal na tzv. fikciu odstúpenia od zmluvy uplynutím lehoty troch rokov s odkazom\nna ust. § 47/2 O.z. s tým, že došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy , čo malo byť zrejmé zo samotného\nsprávania a vyjadrení žalobkyne, ktorá mala záujem neskôr v rokoch 2017 a 2019 na jeho podnet\nnehnuteľnosť rozdeliť a vyporiadať ako podielové spoluvlastníctvo zaplatením sumy 70.000,- eur.\n90.Súd nemal preukázané, aby došlo k zániku kúpnej zmluvy o odpredaji nehnuteľnosti\ndohodou strán, prípadne jej zrušeniu zo zákona, alebo iným zákonným spôsobom. K zániku kúpnej\nzmluvy nedošlo z dôvodu, že vklad vlastníckeho práva bol vykonaný v dobe viac ako troch rokov od\nuzavretia zmluvy. Rovnako žalovaný nepreukázal, aby do dňa odstúpenia od zmluvy sa strany dohodli ,\nže doterajší záväzok sa nahrádza novým záväzkom. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu\nnepochybne v rokoch 2017 – 2018 jednala z jeho podnetu o finančnom vyporiadaní súvisiacom so\nspornou nehnuteľnosťou, pričom jej právny zástupca vyslovil pochybnosť o platnosti kúpnej zmluvy\ns odkazom na ust. § 47 ods.2 O.z., a prejavil ochotu uhradiť žalovanému sumu vyššiu ako bola\ndohodnutá kúpna cena, no strany neuzavreli žiadnu dohodu, ktorou by pôvodný záväzok nahradili, ani\ndodatok k pôvodnej zmluve o zmene obsahu záväzku.\n91.Ak NS SR v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že nevykonanie dôkazu navrhnutého\nžalovaným vypočutím svedka Pavla Valasa mohlo mať vplyv na posúdenie skutkového stavu, ktorý z\n\ndoteraz vykonaných dôkazov nemožno bezpečne ustáliť a poukázal na povinnosť súdov nižšej inštancie\nvykonať potrebné dokazovanie za účelom dôsledného posúdenia pravdivostí tvrdení sporových strán,\na to ohľadne zistenia reálneho stavu v čase po uzavretí kúpnej zmluvy (roky 2013 až 2019), vypočutý\nsvedok podporil skutkové tvrdenia žalobcu. Vyjadril sa, že sám bol zaangažovaný na možnej úhrade\nkúpnej ceny z aktív voči tretím osobám, že strany sa cítili zmluvou viazaní , na túto skutočnosť boli\nupozornení aj na notárskom úrade a sám svedok bol iba pri jednaniach strán ohľadne uzavretia zmluvy\na možného zmierlivého riešenia sporu, no strany nedospeli k žiadnej dohode. Svedok nepodporil žiadne\nzo skutkových tvrdení žalovaného.\n92.V konečnom dôsledku vychádzajúc z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu Prešov a ním\nvysloveného právneho názoru k žalobkyňou vznesenej námietke premlčania práva na odstúpenie od\nzmluvy právo žalovaného na odstúpenie od kúpnej zmluvy uplynutím premlčacej doby a vznesenej\nnámietky premlčania žalobcom v dôsledku premlčania žalovaný nemohol vzhľadom k uplynutiu\npremlčacej doby vykonať s právnymi následkami. Súd je oprávnený vzhľadom k rozhodovacej praxi\nsúdnych autorít na námietku premlčania neprihliadať, ak námietka bola vznesená v rozpore s dobrými\nmravmi , avšak žalovaná strana sa k tejto hmotnoprávnej obrane žalobcu zásadne nevyjadrila. Samotná\nnámietka premlčania práva nebola podkladom pre rozhodnutie o žalobe.\n93.Len výnimočne nemusí súd úspešnej strane priznať náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa\nustanovenia § 257 C.s.p., podľa ktorého ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd\nnáhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa\nvyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné\nokolnosti. V zmysle ustálenej judikatúry / uznesenie NSSR 2NCdo/17/2009, 3MCdo/46/2012 ho\nnemožno považovať za také ustanovenie, ktoré by zakladalo voľnú možnosť aplikácie v zmysle\nsvojvôle. Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie\nvýnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť\nk zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti\na nastoleniu spravodlivosti medzi stranami sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok.\nÚvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať\nz posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 257 C.s.p. preto nemožno vykladať tak,\nže možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať\nnáhradu trov úspešnej strane; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí\naj náležite odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné\nprihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán a je\npotrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj\ndopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávnenej strany. Významnými z hľadiska\naplikácie § 257 C.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj strán v\npriebehu konania a pod. Len skutkové okolnosti danej veci nemôžu byť dôvodom hodným osobitného\nzreteľa.\n94.Súd v danej veci nemal preukázané podmienky na uplatnenie uvedeného ustanovenia § 257 CSP pre\nnepriznanie náhrady trov úspešnej strane. Nemal preukázané nepriaznivé majetkové, sociálne, osobné\nani iné pomery na strane žalovaného, ani iné výnimočné okolnosti. K uplatneniu práva žalobcom došlo\npráve pre konanie žalovaného uplatňujúce si právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy. Sám žalovaný\nv konaní neuviedol žiadne iné skutočnosti, na základe ktorých by súd mohol výnimočnosť okolností\nprípadu preskúmať.\n95.Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 CSP a žalobcovi ako plne úspešnej\nstrane v konaní priznal náhradu trov v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.\nPoučenie:\n-2-212C/18/2025\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde\nvo dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú\nvylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak\nžalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Co/46/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "830e1a48-0632-4d73-9b9e-3bf907ee1779:656d7096-2625-4b3f-b47e-464ddf577157", "datum": "2026-08-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:76f5b498-b27c-4b2c-9d09-3409303f0433", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.350.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 350/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.350.2017.1"}, {"guid": "ussr:b46430fe-e491-4272-9a4a-de7b7cb818d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/2012 z 2. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-02", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b46430fe-e491-4272-9a4a-de7b7cb818d4"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "2a894401-4cbe-4022-b35e-36791cbfa135:e2759c1e-5304-4bf7-9d9d-9388bd334c2d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1020201715.2", "spisova_znacka": "1Co/1/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Co/1/2021 z 26. 10. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1020201715.2"}, {"guid": "305f1990-92ab-41f9-b79f-16e5c7c44334:c92e5245-669a-4a4d-8b21-21b0bfbf15f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5104899253.1", "spisova_znacka": "3MCdo/46/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/46/2012 z 8. 1. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-01-08", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5104899253.1"}, {"guid": "0f590e35-6d5f-4382-aa71-2ca9e4f08f27:57cb72f3-5490-4ff5-80eb-fae9231c77d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/48/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/48/2022 z 27. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0f590e35-6d5f-4382-aa71-2ca9e4f08f27:57cb72f3-5490-4ff5-80eb-fae9231c77d1"}, {"guid": "c289483f-2ed8-4499-b116-4bf1df75ca3b:4ce547d8-f198-4513-8a45-3f75bb53298a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1620202007.1", "spisova_znacka": "1Co/1/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Co/1/2021 z 13. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-01-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1620202007.1"}], "citovane_v": []}