{"guid": "430b0caa-0979-4963-9cf2-df1ba7150367:e4f78431-0af1-4407-ab31-2f3ebd2773cb", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725200893.4", "spisova_znacka": "21C/18/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/18/2025 z 24. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 24. júla 2025, sp. zn. 21C/18/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725200893.4", "identifikacne_cislo": "8725200893", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2025-07-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10Co/41/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "f2d4edf4-a307-4550-a68a-2636d57fcbfa:fcbc4f93-6c25-459f-b93b-3d8af125a9c4", "datum": "2025-10-16", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1994/250", "nazov": "predpis č. 250/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-1994"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4f78431-0af1-4407-ab31-2f3ebd2773cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200893.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200893.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200893.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21C/18/2025\n8725200893\n24. 07. 2025\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2025:8725200893.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX/\nXX, XXX XX B., zast. zákonným zástupcom: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX/XX, XXX XX\nB., právne zastúpenej: Mgr. Gabriel Antal, advokát so sídlom Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO:\n54 604 184, proti odporkyni: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX/XX, XXX XX B., o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Návrh zamieta.\nII. Odporkyni p r i z n á v a vo vzťahu k navrhovateľke náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom podaným súdu dňa 06.03.2025 domáhala ochrany svojej integrity tak, že\nžiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C.\nXXX/XX, XXX XX B. zakázal, aby sa úmyselne priblížila k A. B., trvale bytom C. C. XXX/XX, XXX XX\nB., a to na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s tým, že pokiaľ by menovaní boli spoločne predvolaní\nna procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov\nčinných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu\nvykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že býva v rodinnom dome súp. č. XXX, zapísaný v katastri nehnuteľností\nna Okresnom úrade Poprad, katastrálny odbor, pre k. ú. B., ktorého sú podieloví spoluvlastníci\njej otec a odporkyňa, každí v pomere 1 k celku. Otec a odporkyňa boli manželia do roku 2024,\nkedy Okresný súd Poprad manželstvo rozviedol. Študuje na Bilingválnom gymnáziu v B. E. F.\na domov chodieva každý víkend. S odporkyňou bývali spoločne v jednej domácnosti cca 6 rokov,\npred rozvodom manželstva jej otca a odporkyne. Odporkyňa sa spočiatku správala k nej prívetivo,\nale neskôr sa začala správať spôsobom, ktorý zjavne vybočoval z normy. Napríklad, keď sa vrátila\nz internátu, odporkyňa jej opakovane hovorila, že pribrala, neustále kritizovala jej vzhľad a keď\njedla sladké vždy kriticky podotkla, že by sa nemala čudovať, že vyzerá takto. Tieto negatívne\nkomentáre sa časom stupňovali a odporkyňa ju začala nahlas urážať vulgárnymi výrazmi, ako „drzá\npiča“ alebo „štetka“, čím jej opakovane spôsobovala príkorie a psychické utrpenie. Najskôr sa bála\ntieto skutočnosti zdieľať s otcom do momentu, keď sa otec s odporkyňou rozhodol rozviesť. V tejto\ndobe začala navštevovať psychologičku D. G. H., nakoľko sa jej zdravotný stav zhoršil do takej\nmiery, že sa u nej objavili sklony k sebapoškodzovaniu a sama si uvedomovala, že potrebuje\npomoc a podporu. Škodlivé správanie zo strany odporkyne, ktorým na ňu pôsobila, je potvrdené\nv predložených znaleckých posudkoch, ktoré uvádzajú v tejto súvislosti aj vyvolané následky, ako\ndepresívne a úzkostné príznaky, resp. známky sebapoškodzovania. Popísané správanie odporkyne\nnielenže narušuje jej psychickú pohodu, ale vyvoláva u nej aj reálnu obavu, že konaním odporkyne\nby mohlo dôjsť k ďalšiemu zhoršeniu jej duševného stavu. Obáva sa, že odporkyňa by sa mohla\nznovu objaviť v jej blízkosti a pokračovala by v agresívnom správaní, čo by ohrozilo jej fyzické\n\na psychické zdravie. Všetky tieto skutočnosti oznámila aj orgánom činným v trestnom konaní. Na\nzáklade vyššie uvedených skutočností Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade\n(ďalej len „ORPZ“) zo dňa 01.08.2024, ČVS: ORP-412/1-VYS-PP-2024 bolo začaté trestné stíhanie\npre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa ust. § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona\n(ďalej len „TZ“) tým, že v presne nezistenej dobe počas obdobia trvajúceho približne od roku 2020\naž doposiaľ, na ulici C. C. XXX/XX, B. mala maloletej hanlivo nadávať na jej vzhľad, že vyzerá\nako štetka, že je tlstá, škaredá, sprostá, vulgárne nadávať, že je drzá malá piča, suka, čím jej\nbolo spôsobované psychické utrpenie. Počas vyšetrovania bolo vykonávaných niekoľko procesných\núkonov, avšak je nutné spomenúť dva výsluchy navrhovateľky, ktorá detailným spôsobom popísala\npriebeh psychického týrania zo strany odporkyne a súčasne je nutné spomenúť dva znalecké posudky,\nprvý vypracovaný znalcom z odboru psychológie, odvetvie klinickej psychológie detí a dospelých,\nPhDr. Katarínou Petrovou, znalecký posudok č. 35/2024 a súčasne znalecký posudok vypracovaný\nznalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Beátou Husárovou, znalecký\nposudok č. 186/2024, v zmysle ktorých je nepochybné, resp. zo záverov týchto znaleckých posudkov\nvyplýva: a) v psychickom obraze navrhovateľky sú zvýraznené aj depresívne a úzkostné príznaky\nv podobe smútku, plačlivosti, neistoty, pocitov osamelosti, strachu z budúcnosti, deficitu kotviaceho\nbezpečného vzťahu, so sebapoškodzovaním aj so suicidálnymi myšlienkami, b) súčasný psychický\nstav navrhovateľky je nepriaznivo ovplyvnený viacerými vonkajšími okolnosťami, ktorými sú najmä\npretrvávajúce hostilné, pasívne-agresívne, ponižujúce, sebaúctu a sebahodnotu podrývajúce správanie\nodporkyne voči navrhovateľke, c)navrhovateľka s poukazom na jej intaktné mentálne schopnosti má\njednoznačne predpoklady na to, aby správne vnímala, uchovávala si v pamäti a reprodukovala vnímané\nskutočnosti, jej všeobecná vierohodnosť sa preukazuje ako priemerná, neprejavujú sa u nej nadmerné\nkonfabulačné či fabulačné tendencie, d) u navrhovateľky sú potvrdené adaptačné poruchy, pri ktorých ide\no stavy subjektívneho utrpenia a emočnej poruchy, ktoré jej bránia v sociálnom fungovaní a dosahovaní\nvýkonnosti. Na vznik adaptačnej poruchy u navrhovateľky mali vplyv viaceré okolnosti, vrátane správania\nsa odporkyne tak, ako je popisované, pričom správanie odporkyne smerom k navrhovateľke tieto prejavy\nagravovalo. Z hľadiska príčinných súvislosti možno konštatovať, že úmyselné konanie odporkyne, tak\nako aj popisované, malo u navrhovateľky za následok vyvolanie vystupňovaného strachu, pocitov\núzkosti, obáv a tiež prejavov depresívne symptomatológie, v zmysle smutnej bezradnej nálady, stavov\nzvýšenej citlivosti, plačlivosti, s občasným samopoškodzovaním. Preto má obavu, že sa odporkyňa\nmôže kedykoľvek „zjaviť“ v jej fyzickej blízkosti a môže ju nejakým spôsobom začať bezdôvodne\nslovne atakovať formou ponižovania, urážania, zosmiešňovania a pod. Správanie odporkyne vníma ako\nnepredvídateľné, čo v nej následne vyvoláva stres, strach a nepríjemné psychické napätie. Opakované\nosobné návštevy odporkyne v priestoroch bývalej spoločnej domácnosti rodinného domu vo B. vníma\nako rýdzo účelové, pričom návštevy odporkyne sú vždy spojené s bezúčelným pohybovaním sa po\npriestoroch domu, ktoré je sprevádzané neustálym vykrikovaním vulgarizmov, verbálnym zastrašovaním\na rôznymi pasívne-agresívnymi a ironickými poznámkami, ktoré sú adresované jej. Správanie sa\nodporkyne voči nej vníma ako manipulatívne, pričom má za to, že zo strany odporkyne ide o zámernú\nprovokáciu a snahy o demonštrovanie kontroly a moci nad situáciou. V súvislosti s manipulatívnym\nkonaním odporkyne prežíva chronické psychické napätie a obáva sa o svoje zdravie. Zastáva názor, že\nkonanie a správanie sa odporkyne v jej bezprostrednej blízkosti ohrozuje jej duševnú i telesnú integritu\na môže jej privodiť zhoršenie psychického zdravia, čo by mohlo viesť až k ireverzibilným zmenám na\njej zdraví, ktoré by mohli podstatným spôsobom znížiť kvalitu jej života. Správanie odporkyne voči nej\npredstavuje nielen psychické týranie, ale aj porušenie základných princípov dobrých mravov a rodinnej\nintegrity. Považovala za potrebné uviesť aj to, že s poukazom na svoje mentálne schopnosti, má všetky\npredpoklady na to, aby správne vnímala, uchovávala si v pamäti a nakoniec správne reprodukovala\nvyšetrované skutočnosti, jej všeobecná vierohodnosť sa preukazuje ako priemerná. Neprejavujú sa u nej\nžiadne konfabulačné, ani fabulačné tendencie. Na základe toho možno usudzovať, že nemá, ani nebude\nmať sklony k poskytovaniu účelových tvrdení.\n3. Navrhovateľka k návrhu pripojila Zápisnicu o výsluchu osoby – navrhovateľky na Okresnom\nriaditeľstve Policajného zboru (ďalej len „ORPZ“) v Poprade, odbor kriminálnej polície, ČVS: ORP-412/1/\nVYS-PP-2024, zo dňa 12.07.2024, z ktorého vyplýva, že: „navštevujem Bilingválne gymnázium v B. E.\nF., teraz som ukončila 2. ročník a od ďalšieho školského roka budem v 3. ročníku. Nastúpila som sem\nv septembri v roku 2022. Od začiatku tohto štúdia chodím aj na internát. Na tejto škole som spokojná,\nškola ma baví. Teraz bývam u svojej tety – A. I., tu bývam asi druhý mesiac a sem si žiadam aj doručovať\npísomnosti. Bývame tu iba my dve. Predtým som bývala na adrese trvalého pobytu. Tu som bývala\ns mojim ockom D. B. spolu s jeho manželkou D. B. a jej dcérou F. J.. S F. som vychádzala dobre, niekedy\n\nsme sa poškriepili, ale dobre sme vychádzali. Takto sme bývali spolu asi 6 rokov. Teraz sa už s D. B.\nnestretávam, stretneme sa iba keď si idem domov – na adresu trvalého pobytu, po nejaké veci. Ocko\nbýva u jeho sestry – A. I., C. XX, B.. S ockom sa vídam iba cez víkendy, pretože on pracuje v Liptovskom\nHrádku. Vídavame sa každý víkend. Môj ocko s D. B. sa spolu zosobášili asi v roku 2017 alebo 2018.\nSpoznali sa asi rok pred tým. D. B. bola ku mne spočiatku milá. Potom, keď sa ku nám nasťahovala, čo\nbolo niekedy okolo ich svadby (neviem či pred alebo po svadbe) sa to začalo kaziť. Zosobášili sa asi\nkeď som mala 9 rokov. Keď som za ňou bola, keď som niečo potrebovala, tak ma väčšinou za voľačo\nzdžubala. Napríklad, keď som chcela ísť von, tak sa ma pýtala, či som spravila všetko čo som mala a keď\nsom to aj spravila, tak s tým nikdy nebola spokojná. Napríklad, keď som sa vrátila z internátu, tak mi\nhovorila také veci, že som pribrala na tom internáte, alebo keď som jedla niečo sladké, tak mi povedala,\nže nech sa nečudujem, že vyzerám takto, že priberám. Napríklad, keď som sa niekam namaľovala, keď\nsom mala tak 12-13 rokov, tak mi hovorila, že načo sa maľujem, že potom vyzerám ako striga. Tiež mi\nhovorila, že načo sa toľko učím, hovorila, že som sprostá. Napríklad, keď som sa jej pýtala, či môžem ísť\nku mojej krstnej A. I., tak mi povedala, že nie, lebo že vraj to môjmu ockovi vadí, lenže keď som mu o tom\nhovorila, tak mi povedal, že on o tom nevedel. Toto sa pravidelne opakovalo.“ Na otázku vyšetrovateľa,\nže v zázname o podaní oznámenia uviedla, že D. B. hovorila, že je škaredá, vulgárne jej mala nadávať\na podobne, či by to mohla bližšie popísať, uviedla: „Tak hovorila, že som drzá piča malá. Alebo tiež\nmi hovorila, že som štetka, teda že vyzerám ako štetka.“ Ďalej uviedla navrhovateľka, že neprišla skôr\noznamovať, lebo sa bála reakcie svojej matky, keďže by bola zrejme horšia ako je a musela by byť s ňou\nsama v dome. Vo výpovedi uviedla, že: „Bola som z D. B. v strese, lebo najprv hovorila, že som tučná,\ntak som prestala jesť, a keď som potom nejedla, tak hovorila, že potom za ňou nemám chodiť, keď\nbudem mať taký problém. Ja som vlastne kvôli nej odišla na ten internát. Po tom čo som odišla z tejto\ndomácnosti, tak som sa cítila lepšie. O tomto probléme som veľmi nehovorila, občas som kamarátkam\no tom hovorila, ale veľmi som o tom nehovorila.“ Uviedla, že tieto veci robila D. B. iba doma na adrese ich\ntrvalého bydliska a jej otec pracuje od pondelka do piatka a nie je doma, chodí do práce na týždňovky,\nbol doma iba cez víkendy. Uviedla, že pred mesiacom začala chodiť ku psychologičke G. H. v B. E. F.,\nsama za ňou išla, vyhľadala ju preto, aby mala s kým o tom rozprávať, možno poradiť sa. Cítila sa vtedy\npsychicky zle a psychologička jej slovne odporučila vyhľadať psychiatričku kvôli problémom s jedlom\na sebapoškodzovaním. Ňou popísaný stav trvá asi 1 rok a so sebapoškodzovaním je to tak, že sa rezala\nna rukách a nohách a to trvá asi 5 rokov doteraz (č. l. 5 – 8 súdneho spisu).\n4. Predložila Záznam zo dňa 30.05.2024 o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch v znení zákona č. 250/1994 Z. z. č. ORPZ-PP-OPP3-351/2024-P (č. l. 17 – 18 súdneho\nspisu).\n5. Predložila Uznesenie ORPZ v Poprade, odbor kriminálnej polície zo dňa 01.08.2024, ČVS:\nORP-412/1-VYS-PP-2024, z ktorého vyplýva, že sa začína trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej\nosoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) TZ, ktorého sa dopustil páchateľ tým, že v presne\nnezistenej dobe počas obdobia trvajúceho približne od roku 2020 až doposiaľ na ul. C. C. XXX/XX, B.,\nJ. H. mal. A., nar. XX.XX.XXXX hanlivo nadával na jej vzhľad, že vyzerá ako štetka, že je tlstá, škaredá,\nsprostá, vulgárne nadával, že je drzá malá piča, suka, čím mal. A., nar. XX.XX.XXXX, ako osobe blízkej,\nspôsoboval psychické utrpenie (č. l. 19 súdneho spisu).\n6. Zo Znaleckého posudku MUDr. Beáty Husárovej č. 186/2024 zo dňa 05.12.2024, vyplýva záver:\n„Znalkyňa u svedkyne potvrdzuje dg. Adaptačné poruchy, pri ktorej ide o stavy subjektívneho utrpenia\na emočnej poruchy, ktoré bránia v sociálnom účinkovaní a výkonnosti. Vznikli ako reakcia v čase\nadaptácie na závažné životné zmeny, ktorými boli jednak odchod matky, druhý otcov vzťah, so\nstupňujúcimi sa konfliktami zo strany nevlastnej matky voči otcovi ako aj jej osoby. Prejavy adaptačných\nporúch u svedkyne zahŕňajú pocity úzkosti, depresie, podráždenosť, ktoré u nej vznikli ako výsledok\nneschopnosti adekvátne sa prispôsobiť životnej zmene. Pri adaptačných poruchách sa nejedná\no duševnú chorobu, jedná sa o poruchu z neurotického spektra porúch, pri ktorej je schopnosť správne\nvnímať a vypovedať zachovaná. Na vznik adaptačnej poruchy u svedkyne mali vplyv viaceré okolnosti\nod detstva a správanie podozrivej D. B. tak ako je popisované u nej tieto prejavy zhoršili. Na vznik\nadaptačnej poruchy u svedkyne mali vplyv viaceré okolnosti od detstva a správanie podozrivej D. B.\ntak ako je popisované u nej tieto prejavy zhoršili s vystupňovaním strachu, pocitov úzkosti, obáv a tiež\nprejavy depresívnej symptomatológie v zmysle smutnej, bezradnej nálady, stavov zvýšenej citlivosti,\nplačlivosti s občasným samopoškodzovaním, ktoré v súčasnosti neguje. Jednalo sa o menej závažné\nobmedzenie v obvyklom spôsobe života. V súčasnosti je stav stabilizovaný, o čom svedčí aj psychiatrické\n\nvyšetrenie zo dňa 18.11.2024, kedy bolo konštatované, že vzhľadom na neprítomnosť depresívnej\nsymptomatiky, anxiety - úzkosti, bez automutilácii nevyžaduje liečbu psychofarmakami, ani svedkyňa t.\nč. nesúhlasí s liečbou psychofarmakami. Postačuje psychoterapeutické vedenie u psychológa.“ (č. l. 20\n– 31 súdneho spisu).\n7. Zo Znaleckého posudku č. 35/2024 PhDr. Kataríny Petrovej zo dňa 22.08.2024, znalkyne z odboru\npsychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých vyplynul záver, že navrhovateľka nemá\ntendenciu sa prezentovať nekriticky, sociálne žiadúco, nevykazuje také znaky, ktoré by nasvedčovali pre\nnadmerné fabulovanie, či úmyselné klamanie. Vzhľadom k popisu zmeny vzťahovania sa D. B. k ml. A.,\nje možné uvažovať o tom, že tak ako sa zhoršovalo spolužitie otca mladistvej s jeho manželkou, tak sa\nmenil aj spôsob vzťahovania sa náhradnej matky k ml. A.. Išlo pravdepodobne o zložitú, nepriaznivú\ndynamiku vývoja vzájomných vzťahov, kde ml. A. bola „obeťou“, nakoľko nemala vplyv na celkovú\nsituáciu, ani nemala kde „uniknúť“, na rozdiel od otca. V rámci vyšetrenia sa nepreukázali skutočnosti,\nktoré by nasviedčali tomu, že si mladistvá svoju výpoveď vymyslela a nebol ani ozrejmený žiaden\ndôvod takéhoto konania. Nakoľko ide o problematiku týkajúcu sa straty bazálnej bezpečnej vzťahovej\nosoby a nevytvorenia si náhradne takúto väzbu s náhradnou matkou, ale pravdepodobne práve naopak,\nmôže byť popis situácií mierne katatýmne skreslený negatívnymi emóciami, nie však do tej miery, že by\nskresľovali popis v zásadných skutočnostiach. Mladistvá vykazuje viaceré známky menej priaznivého\npsychického stavu, na ktorom sa pravdepodobne minimálne čiastočne podieľalo konanie páchateľa.\nMaloletá A. sa vyvíjala v nepriaznivých podmienkach, kde s náhradnou „matkou“ nemala vytvorený\nprimeraný vzťah, otec mladistvej bol pracovne prevažne mimo domácnosť a maloletá k nemu taktiež\nneprechovávala takú mieru dôvery, aby sa zverila so svojim prežívaním. Vzťah s biologickou matkou\nje zásadne oslabený, narušený jednak údajným nadmerným požívaním alkoholu z jej strany, jednak\nzamedzením kontaktu dcéry s matkou. Zároveň prebiehalo spolužitie mladistvej poškodenej a náhradnej\nmatky v kritickom predpubertálnom a pubertálnom vývoji, kedy je bezpečný emočne saturovaný vzťah\nnevyhnutnou podmienkou k zdravému psychickému vývoju a vytvoreniu si primeranej sebahodnoty\na sebaúcty. Aktuálny psychický stav si vyžaduje psychoterapeutickú intervenciu. (č. l. 32 – 58 súdneho\nspisu).\n8. Z Rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 14Pc/54/2023-17 zo dňa 13.02.2024 vyplýva, že\nmanželstvo D. B. a D. B. bolo rozvedené na základe podaného návrhu D. B., dňa 28.12.2023 (č. l. 60\n– 62 súdneho spisu).\n9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n13. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n15. Súd uznesením zo dňa 19.03.2025 nariadil neodkladné opatrenie v znení: „Zakazuje odporkyni,\númyselne priblížiť sa k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX/XX, XXX XX B. na vzdialenosť\n\nmenšiu ako 10 metrov s tým, že pokiaľ by menové boli spoločne predvolané na procesné úkony\nsúdu v priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom\nkonaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania\njednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.“ A druhým výrokom navrhovateľke súd priznal\nvoči odporkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Proti uzneseniu č. k. 21C/18/2025-73 zo dňa\n09.03.2025 podala odporkyňa v právnom zastúpení odvolanie.\n16. Odvolací súd uznesením č. k. 10Co/20/2025-124 zo dňa 29.05.2025 zrušil uznesenie a vec vrátil\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na nedostatok procesnej podmienky podľa § 161 ods.\n1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a uložil prvostupňovému súdu odstrániť nedostatok\ntejto procesnej podmienky predložením súhlasu druhého zákonného zástupcu, matky navrhovateľky.\nUvedené odôvodnil tým, že podanie návrhu maloletou navrhovateľkou v zastúpení zákonného zástupcu\n– otca na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je bežnou vecou, keď v prípade neúspechu v konaní\nhrozí maloletej majetková hrozba, musí existovať zhoda u oboch zákonných zástupcov o tom, či maloletá\nmá alebo nemá návrh podať a v prípade, ak takáto zhoda neexistuje, má vo veci rozhodnúť súd\nv konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých podľa § 35 zákona o rodine. Súd viazaný právnym\nnázorom odvolacieho súdu, vyzval navrhovateľku na predloženie súhlasu biologickej matky s podaným\nnávrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka súhlas matky predložila súdu, spísaný\ndňa 07.07.2025. Nebolo teda potrebné konanie zastaviť pre nesplnenú procesnú podmienku.\n17. Odvolací súd vo veci návrhu maloletej navrhovateľky uviedol, že závery prvostupňového súdu v\nrozhodnutí boli vzájomne protirečivé, odporujúce vykonanému dokazovaniu obsahom spisu. Uviedol, že\nzákladným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej\núpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že výkon exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozený,\npokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie neodkladného\nopatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver\ndôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj dostatočné opísanie rozhodujúcich\nskutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo\nobavu z ohrozenia exekúcie. Odvolací súd zdôraznil, že so zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu\nneodkladných opatrení nie je pri rozhodnutí o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonať dokazovanie,\navšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyvodiť len zo\nsamotných tvrdení navrhovateľa, ale je potrebné toto tvrdenie aspoň spoľahlivo osvedčiť, aspoň do tej\nmiery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti.\n18. Podľa odvolacieho súdu z vykonaného dokazovania nevyplynulo, keď znalkyňa PhDr. Katarína\nPetrová síce potvrdila menej priaznivý psychický stav maloletej navrhovateľky, avšak v závere\nznaleckého posudku uviedla, že na ňom sa odporkyňa podieľala „len pravdepodobne“. Rovnako tak\nznalkyňa MUDr. Beáta Husárová v závere svojho podaného znaleckého posudku síce tvrdila, že na\nvznik adaptačnej poruchy u maloletej mali vplyv viaceré okolnosti od detstva a správanie podozrivej\n(odporkyne), tak ako je popisované, u nej tieto prejavy zhoršili, pričom však zároveň vo svojom\nznaleckom posudku uvádza, že sa jednalo o menej závažné obmedzenie v obvyklom spôsobe života,\nkedy v súčasnosti je jej stav stabilizovaný. Ďalej odvolací súd zdôraznil, že z výpovede samotnej\nmaloletej navrhovateľky vyplýva, že táto bývala v minulosti na internáte, resp. v súčasnosti u svojej\nkrstnej v B. E. F., t. j. v dome, do ktorého bol otec maloletej navrhovateľky povinný umožniť navrhovateľke\nčasovo neobmedzený vstup, sa podľa svojho vyjadrenia nezdržiava ona ani jej otec, ktorý býva u svojej\nsestry vo B.. Preto podľa odvolacieho súdu z takto vykonaného dokazovania absentuje neodkladnosť\npotreby nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko maloletá navrhovateľka aj pri svojom výsluchu pred\npolicajným orgánom uviedla, že odporkyňa ju už „nekontaktuje“. Z uvedeného, keďže navrhovateľka sa\nv predmetnom rodinnom dome nezdržiava, a tento navštevuje len v prítomnosti svojho otca za účelom\nodnášky svojich vecí a odporkyňa ju v súčasnosti nekontaktuje, nie je zrejmá naliehavosť potreby takejto\núpravy pomerov maloletej navrhovateľky a odporkyne, keďže podľa samotného vyjadrenia maloletej\nnavrhovateľky, tieto už neprichádzajú po rozvode manželstva do styku.\n19. Súd s poukazom na právny a záväzný názor odvolacieho súdu, vo vzájomnosti s uznesením\nvydaným tunajším súdom v konaní vedenom pod č. k. 9C/77/2024-24, ktorým bola odporcovi –\notcovi navrhovateľky uložená povinnosť umožniť navrhovateľke v tomto konaní odporkyni, časovo\nneobmedzený vstup do nehnuteľnosti rodinného domu súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely\nreg. „C“ parc. č. 191/1 zapísaný na LV č. XX, k. ú. B. a na tento účel je povinný odovzdať odporkyni\n\nv predmetnom konaní, 1 funkčný kľúč od zámku vstupných vchodových dverí do rodinného domu.\nV uvedenom uznesení súd poukázal, že navrhovateľka (odporkyňa v predmetnom konaní) osvedčila\npravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, keďže osvedčila svoje\nvlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci 9C/77/2024\nnavrhovateľka D. B. podala voči odporcovi D. B. dňa 25.10.2024. S poukazom na uvedené odvolací súd\nuviedol, že predmetný návrh bol predložený tunajšiemu súdu až dňa 06.03.2025, takmer 5 mesiacov od\npodaného návrhu vo veci 9C/77/2024, v ktorom sa nespomína žiadne osočovanie voči maloletej, a teda,\naby sa bránil takýmto spôsobom, keď sa dožadovala bývalá manželka vstupu do nehnuteľnosti.\n20. V rámci opätovného osvedčovacieho procesu v súvislosti so závermi odvolacieho súdu, ktorý\nuviedol, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo, keď znalkyňa PhDr. Katarína Petrová síce potvrdila\nmenej priaznivý psychický stav maloletej navrhovateľky, avšak v závere znaleckého posudku uviedla,\nže na ňom sa odporkyňa podieľala „len pravdepodobne“. Rovnako tak znalkyňa MUDr. Beáta Husárová\nv závere svojho podaného znaleckého posudku síce tvrdila, že na vznik adaptačnej poruchy u maloletej\nmali vplyv viaceré okolnosti od detstva a správanie podozrivej (odporkyne), tak ako je popisované, u\nnej tieto prejavy zhoršili, pričom však zároveň vo svojom znaleckom posudku uvádza, že sa jednalo\no menej závažné obmedzenie v obvyklom spôsobe života, kedy v súčasnosti je jej stav stabilizovaný.\nSúd zdôraznil, že z výpovede samotnej maloletej navrhovateľky vyplýva, že táto bývala v minulosti\nna internáte, resp. v súčasnosti u svojej krstnej v B. E. F., t. j. v dome, do ktorého bol otec maloletej\nnavrhovateľky povinný umožniť navrhovateľke časovo neobmedzený vstup, sa podľa svojho vyjadrenia\nnezdržiava ona ani jej otec, ktorý býva u svojej sestry vo B.. Z takto vykonaného dokazovania\nabsentuje neodkladnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko maloletá navrhovateľka\naj pri svojom výsluchu pred policajným orgánom uviedla, že odporkyňa ju už „nekontaktuje“. Z\nuvedeného, keďže navrhovateľka sa v predmetnom rodinnom dome nezdržiava a tento navštevuje len v\nprítomnosti svojho otca za účelom odnášky svojich vecí a odporkyňa ju v súčasnosti nekontaktuje, nie je\nzrejmá naliehavosť potreby takejto úpravy pomerov maloletej navrhovateľky a odporkyne, keďže podľa\nsamotného vyjadrenia maloletej navrhovateľky, tieto už neprichádzajú po rozvode manželstva do styku.\n21. Súd zdôrazňuje, že v prípade, ak by boli pravdivé tvrdenia maloletej a jej otca o správaní odporkyne\nvo vzťahu k maloletej v predmetnom konaní, otec maloletej by tieto skutočnosti bezosporu uviedol vo\nsvojom odvolaní v inej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 3Co/3/2025, t. j. svoju argumentáciu,\npre ktorú by mal byť zamedzený vstup odporkyne do nehnuteľnosti, by oprel aj o takéto nevhodné a\nškodlivé správanie bývalej manželky vo vzťahu k jeho dcére v tomto rodinnom dome. Naopak, otec\nnavrhovateľky svoju jedinú odvolaciu argumentáciu vo vyššie uvedenom konaní, prečo by odporkyni\nnemal byť umožnený časovo neobmedzený vstup do tejto nehnuteľnosti, oprel o svoju domnienku,\nže odporkyňa tento rodinný dom dobrovoľne opustila - odsťahovala sa z neho, čo však v konaní\nnijako preukázané nebolo. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že otec maloletej podal odvolanie\nvo veci 3Co/3/2025 až pol roka po tom, ako maloletá navrhovateľka, tak ako to vyplýva zo záznamu\nzo dňa 30.05.2024, urobila na polícii oznámenie o nevhodnom správaní odporkyne, ktorým osvedčuje\nnaliehavosť nariadenia v predmetnom konaní. Samotnej potrebe naliehavosti okamžitej dočasnej úpravy\npomerov strán nesvedčí ani okolnosť, že maloletá navrhovateľka urobila na polícii oznámenie až\ndňa 30.05.2024 o tom, že návštevy odporkyne v rodinnom dome sú sprevádzané jej vulgarizmami\na verbálnym zastrašovaním maloletej navrhovateľky, pričom pre rovnaké okolnosti podala návrh na\nokamžitú dočasnú úpravu pomerov dňa 06.03.2025, t. j. po 10 mesiacoch. Tvrdenia navrhovateľky\nv návrhu, že návštevy odporkyne v rodinnom dome sú sprevádzané jej vulgarizmami a verbálnym\nzastrašovaním maloletej navrhovateľky, tak takýto záver je v úplnom protiklade s jej tvrdením pred\npolicajným orgánom, kde uviedla, že odporkyňa od takéhoto konania už ustúpila a nepokračuje v ňom.\n22. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje, že nejde v danom prípade o neodkladnosť pri nariadení\npredmetného uznesenia a teda táto absentuje.\n23. Súd v súvislosti s odôvodnením v rozhodnutí odvolacieho súdu poukazuje na to, že nariadením\nneodkladného opatrenia v požadovanom rozsahu by došlo k absolútnemu obmedzeniu odporkyne, ako\nspoluvlastníčky dotknutých nehnuteľností, ktorej vlastnícke právo je garantované okrem iného Čl. 20\nods. 1 Ústavy SR, vo vzťahu k maloletej navrhovateľke, ktorá nie je vlastníčkou ani spoluvlastníčkou\ndotknutých nehnuteľností. Nariadením neodkladného opatrenia by bola vylúčená z užívania svojej\nnehnuteľnosti odporkyňa, na úkor osoby, ktorá nie je jej spoluvlastníčkou.\n\n24. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh zamietol.\n25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n26. V súlade s citovaným ustanovením súd náhradu trov konania priznal úspešnej odporkyni.\n27. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia.", "vazby": {"stav": {"sz": "10Co/41/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "f2d4edf4-a307-4550-a68a-2636d57fcbfa:fcbc4f93-6c25-459f-b93b-3d8af125a9c4", "datum": "2025-10-16", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "19c60de4-e86e-488b-998d-9b66a541bfe8:2cba3161-10fe-45b8-a9d1-3622286ec51e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5720202253.1", "spisova_znacka": "10Co/20/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/20/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5720202253.1"}, {"guid": "4f35aa17-480a-4a51-a4e8-f92d678b32d1:43505ab6-0612-4b26-970a-3cebf7f79ae5", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Pc/54/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14Pc/54/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4f35aa17-480a-4a51-a4e8-f92d678b32d1:43505ab6-0612-4b26-970a-3cebf7f79ae5"}], "citovane_v": []}