Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/29/2025 z 22. 5. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 22. mája 2025, sp. zn. 27P/29/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725200913.3
Okresný súd Poprad | 27P/29/2025 | ECLI:SK:OSPP:2025:8725200913.3 | 2025-05-22 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti, Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: § 36 ods. 1 ZoR, § 28 ods. 1 ZoR, § 28 ods. 2 ZoR, § 24 ods. 4 ZoR, § 62 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 3 ZoR, § 62 ods. 4 ZoR, § 62 ods. 5 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR, § 76 ods. 1 ZoR, § 58 ods. 1 CMP, § 57 CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/41312eaf-ad23-4d61-a681-994c0a285fd3
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200913.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
27P/29/2025
8725200913
22. 05. 2025
JUDr. Monika Heldáková
ECLI:SK:OSPP:2025:8725200913.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov – matky: C. D., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. a otca: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX
F., toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody Prešov, Kpt. Nálepku 1, 081 13 Prešov, na návrh
matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto
rozhodol:
I. Maloletý A. B., nar. XX. XX. XXXX, s a z veruje do osobnej starostlivosti matky.
II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať
jeho majetok.
III. Otec A. B., nar. XX. XX. XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. sumou 30% zo sumy
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc dňom 07. 03. 2025.
IV. Dlžné výživné za obdobie od 07. 03. 2025 do 31. 05. 2025, vo výške 101,69 eur j e otec p o v i n n
ý uhradiť v mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou
straty výhody splátok.
V. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom podaným na súde 07. 03. 2025 sa navrhovateľka- matka (ďalej len „matka“) domáha
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a zároveň zaviazal
otca prispievať na výživu maloletého sumou 70,-eur mesačne (ďalej len „návrh“).
2. Vychádzajúc z návrhu maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí už dlhší čas
spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Podľa tvrdenia matky v spoločnej domácnosti rodičia nežili ani pred
narodením maloletého. Úprava rodičovských práv a povinností k maloletému nebola doposiaľ vykonaná
žiadnym súdom. Obaja rodičia žijú v spoločnej domácnosti s vlastnými rodičmi a súrodencami. Otec
navštevoval maloletého od jeho narodenia, zväčša sa s matkou stretával len pred obydlím matky. Otec
maloletého matke často vzal a odniesol ho do svojho obydlia, kde ho matka nasledovala v obave
o maloletého, nakoľko ho otec navštevoval prevažne pod vplyvom alkoholu. V čase spolužitia sa otec
k matke a k jej rodine správal agresívne, došlo aj k fyzickým útokom. Otec hrával hazardné hry,

nadmerne užíval alkohol. Otec je toho času vo výkone trestu odňatia slobody (ďalej len „VTOS“),
na výživu maloletého neprispieva. Maloletý je od narodenia v starostlivosti matky, s jeho výchovou
a starostlivosťou pomáhajú matke výhradne jej rodičia. Maloletý je zdravý, matka nemá zvýšené náklady
na jeho zdravotnú starostlivosť.
3. Matka spoločne s návrhom predložila rodný list maloletého.
4. Uznesením č. k. 27P/29/2025- 6 z 12. 03. 2025 súd ustanovil maloletému na zastupovanie
v konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný
opatrovník“).
5. Otec sa k návrhu vyjadril na informatívnom stretnutí, ktoré sa na súde konalo dňa 03. 04. 2025.
Stretnutia sa zúčastnil aj procesný opatrovník. Matka sa stretnutia nezúčastnila. Otec uviedol, že si
je vedomý, že je otcom maloletého. S matkou žil v spoločnej domácnosti do decembra 2024, mali
postavený dom. Otec pracoval na Myjave, zarábal 1.500,-eur, robil pomocné montážne práce. Toho času
je vo VTOS, zaradený je v strednom stupni stráženia. Maloletému by bol schopný prispievať na výživné
minimálnou sumou. Otec súhlasí, aby bol maloletý zverený do starostlivosti matky. Uviedol, že matka
čaká ďalšie dieťa, ktorého je otcom. Procesný opatrovník na stretnutí uviedol, že matka žije s maloletým
u svojich rodičov, očakáva narodenia ďalšieho dieťaťa. Príjmom matky je rodičovský príspevok, z ktorého
pokrýva svoje osobné výdavky a výdavky na maloletého.
6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 22. 05. 2025, ktorého sa zúčastnila
matka o otec. Procesný opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil
podaním z 21. 05. 2025 (ďalej len „podanie“). Súčasťou podania je správa procesného opatrovníka
z prešetrenia pomerov maloletého, vychádzajúc z ktorej matka má vytvorené podmienky pre zdravý
fyzický a psychický vývin maloletého, maloletému zabezpečuje potrebnú starostlivosť. V závere podania
procesný opatrovník navrhol súdu, aby tento zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá
bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Ďalej navrhol zaviazať otca prispievať na výživu
maloletého v minimálnej výške. Styk otca s maloletým navrhol neupravovať z dôvodu VTOS.
7. Na pojednávaní matka zotrvala na podanom v návrhu v celom rozsahu. Matka žije s maloletým
u svojich rodičov, spolu s nimi tam žije aj matkina sestra. Matka má vytvorené dobré podmienky na
starostlivosť o maloletého. Maloletý je zdravý. Príjem matky v sume 420,-eur pozostáva z rodičovského
príspevku a prídavku na maloletého. Výdavky matky sú v sume 60,-eur, na hygienu v sume 80,-eur.
Matka má tiež výdavky na stravu. Matka uviedla, že styk s otcom nechce upraviť.
8. Otec súhlasil s podaným návrhom. Uviedol, že vo VTOS bude ešte 6 mesiacov. Toho času nemá
príjem, nie je pracovne zaradený.
9. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania spolu s prílohami, s lustráciou otca v ZVJS, s odpisom
z registra trestov otca, so zápisnicou z informatívneho stretnutia, s lustráciami matky a otca v Sociálnej
poisťovni, so správou z ústavu na VTOS, ako aj s podaním procesného opatrovníka. Na základe
vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci.
10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu
jeho rodičov, ktorí už dlhšie nežijú v spoločnej domácnosti. O maloletého sa od narodenia stará jeho
matka, ktorá žije s maloletým v spoločnej domácnosti u svojich rodičov. Matka je toho času s maloletým
na rodičovskej dovolenke, jej jediný príjem predstavuje rodičovský príspevok a prídavok na dieťa.
Mesačné výdavky na domácnosť a starostlivosť o maloletého boli ústne proklamované matkou v bode
7 tohto odôvodnenia. Otec je toho času vo VTOS, súhlasí, aby bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky.
11. Z lustrácie v registri ZVJS vyplýva, že otec toho času vykonáva trest nariadený Okresným súdom
Poprad sp. zn.: KK-8T/4/2025 s plánovaným ukončením výkonu 25. 11. 2025.
12. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka, ani otec nie sú zamestnaní.

13. Vychádzajúc zo správy z ústavu na VTOS otec nie je vo VTOS pracovne zaradený, na oddelení
ekonomiky nemá zaevidovanú vyživovaciu povinnosť, zrážky na výživné neboli zasielané.
14. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákona o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
15. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa.
16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
17. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletého, ktorý pochádza
z mimomanželského zväzku, toho času nežijú spolu, nevedú spoločnú domácnosť a nedošlo medzi nimi
ani k dohode o výkone rodičovských práv a povinností. Vzhľadom k uvedenému, a tiež ku skutočnosti,
že rodičovské práva a povinnosti neboli doposiaľ upravené súdnym rozhodnutím, súd konštatuje,
že návrh matky na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému bol podaný dôvodne. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka je schopná sa o maloletého náležite
postarať, zabezpečuje mu starostlivosť a opateru na požadovanej úrovni od jeho narodenia. Matka
prejavila záujem poskytovať maloletému naďalej osobnú starostlivosť, s maloletým žije u svojich rodičov
v podmienkach primeraných komunite. Vzhľadom k uvedenému súd konštatuje, že je v najlepšom
záujme maloletého, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky, tiež s poukazom na skutočnosť, že
otec je toho času vo VTOS a nedokáže maloletému poskytovať riadnu starostlivosť.
19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zveril maloletého
do osobnej starostlivosti matky (výrok I.). Osobná starostlivosť zahŕňa právo matky mať maloletého pri
sebe, určiť tak miesto jeho pobytu, výchovne na neho pôsobiť a starať sa o jeho potreby.
20. Súd konštatuje, že napriek tomu, že bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, jeho
zákonnými zástupcami sú naďalej obaja rodičia, ktorí majú vo vzťahu k maloletému rodičovské práva
a povinnosti, medzi ktoré patrí tiež právo a povinnosť zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.
Uvedené súd priznal obom rodičom (výrok II.), nakoľko neexistuje dôvod preto, aby súd toto právo priznal
len jednému z rodičov.
21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

24. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
28. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a vzniká momentom narodenia
dieťaťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
29. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd zaviazal otca prispievať na výživu
maloletého sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, do 20. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 07.03.2025 (výrok III.). Pri určení výšky výživného súd
vychádzal z aktuálnych majetkových a sociálnych pomerov otca ako povinného rodiča. Je preukázané,
že otec nemá toho času žiaden príjem, nachádza sa vo VTOS, kde nie je pracovne zaradený. Vzhľadom
k uvedenému súd určil tzv. minimálne zákonné výživné.
30. Súd zároveň rozhodol, že dlžné výživné za obdobie od 07. 03. 2025 do 31. 05. 2025, vo výške
101,69 eur je otec povinný uhradiť v mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným až do
zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok (výrok IV.).
31. Pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností súd dbá na to, aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
32. Za súčasnej situácie, kedy sa o maloletého od jeho narodenia stará jeho matka a otec je toho času
vo VTOS, súd rozhodol o styku otca s maloletým tak, že ho neupravil (výrok V.).
33. Súd konštatuje, že v prípade zmeny pomerov v budúcnosti (najmä po prepustení otca na slobodu,
jeho zamestnanie sa, zvýšenie nákladov na maloletého), je možné upraviť tak výšku výživného, ako aj
úpravu samotných rodičovských práv a povinností (napr. v otázke úpravy styku).
34. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
35. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
36. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
37. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok IV.), nakoľko si náhradu trov konania účastníci
neuplatnili.

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka a otec, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v
súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.
Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie procesný opatrovník v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil ( § 125 ods. 3 CSP ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 CMP).
Podľa § 27 ods. l Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.