{"guid": "38f981d5-ac38-43f9-a787-621e6055d6c7:fb483db7-ee5f-4ac2-8431-775f908fa24e", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725200942.2", "spisova_znacka": "15P/12/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/12/2025 z 18. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 18. marca 2025, sp. zn. 15P/12/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725200942.2", "identifikacne_cislo": "8725200942", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Soliarová", "sudca_id": 2340, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-soliarova-2340", "datum_vydania": "2025-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-2", "nazov": "§ 367 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "nazov": "§ 367 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb483db7-ee5f-4ac2-8431-775f908fa24e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200942.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200942.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200942.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n15P/12/2025\n8725200942\n18. 03. 2025\nJUDr. Dagmar Soliarová\nECLI:SK:OSPP:2025:8725200942.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka,\nzastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: C. B.\nB., nar. X.X.XXXX, bytom B., D. XXX/XX a E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B., F. XXX/XX, o nariadení\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd z a m i e t a návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia v časti\no zverení mal. dieťaťa do jej osobnej starostlivosti.\nII. Súd predbežne z a v ä z u j e otca mal. dieťa B. B. prispievať na výživu\nmal. A. B. sumou 200,- eur mesačne, počnúc dňom doručenia rozhodnutia osobe povinnej z výživného,\nktoré výživné je splatné vždy do 15.-ho dňa v mesiaci k rukám matky.\nIII.\nSúd u k l a d á matke mal. dieťaťa podať návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k mal.\ndieťaťu do 30 dní od vydanie tohto rozhodnutia.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadala\nzveriť mal. dieťa do svojej osobnej starostlivosti a zaviazať otca dieťaťa úhradou výživného vo výške 300\neur mesačne. Svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že mal. dieťa pochádza\nz manželského vzťahu rodičov, pričom od 1.2.2025 rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Na požiadanie\nmatky dieťaťa manžel opustil spoločnú domácnosť kvôli dlhotrvajúcim nezhodám, pričom v domácnosti\ndochádzalo až k fyzickému napádaniu, k rôznym hádkam a incidentom, hlavne v čase, keď manžel bol\npod vplyvom alkoholu. Matka uviedla, že okrem mal. A. má ešte dve deti, ktoré pochádzajú z iného\nvzťahu a to v súčasnosti už plnoletého G. H. a mal. F. H.. Tieto bývali svedkami nezhôd, hádok\na incidentov. Prostredie nie je vhodné pre deti a preto matka požiadala manžela, aby opustil spoločnú\ndomácnosť. V návrhu matka ďalej uviedla, že otec od svojho odchodu ničím neprispel na výživu dieťaťa\na matka sa obáva, žeby otec dieťa bez jej vedomia vyzdvihol v materskej škôlke. S dcérou mu umožnila\nstretnutie v trvaní približne troch hodín. Matka sa však obáva o bezpečie seba a svojich detí, pretože\nniekedy správanie otca mal. dieťaťa je nekontrolovateľné a nevie sa ovládať. Momentálne žije spolu\ns deťmi v rodinnom dome, deti majú vytvorené všetky podmienky pre riadny a zdravý vývoj. Mal. A.\nnavštevuje materskú školu, kde matka hradí poplatky za stravu vo výške 48 eur, školné 40 eur mesačne.\nDieťa každý deň vozí do škôlky, pohonné hmoty predstavujú cca 80 eur mesačne. Dieťa je zdravé. Matka\nje momentálne nezamestnaná, aktívne si prácu hľadá, momentálne nemá žiaden príjem, dostáva len\nvýživné na staršie deti a prídavky na tri deti. Taktiež uviedla, že otec dieťaťa podniká v oblasti ubytovania,\nvlastní penzión G. v Poprade a v období keď žili v spoločnej domácnosti dosahoval niekedy príjem\naž do výšky cca 10 000 eur mesačne. Na základe týchto skutočností žiadala o vydanie neodkladného\nopatrenia o zverení dieťaťa do svojej starostlivosti a úhradu výživného zo strany otca v sume 300 eur\nmesačne.\n2. Zo správy o šetrení pomerov vyplýva, že bol vykonaný pohovor s matkou dieťaťa, s otcom dieťaťa\nsa nepodarilo skontaktovať a nie je známy jeho názor k podanému návrhu na vydanie neodkladného\n\nopatrenia. Zo správy o šetrení pomerov ďalej vyplýva, že matka dieťaťa spolu so svojimi deťmi obývajú\nrodinný dom, kde majú k dispozícii štyri izby, z toho dve izby sú zariadené ako detské izby – jedna slúži\npre staršie deti a druhá detská izba pre mal. Elu ako herňa. Dieťa spáva spolu s matkou, vzhľadom\nna nízky vek a citovú naviazanosť na matku. Taktiež bolo zistené, že podľa uvedenia matky rodičia\nuž dlhšiu dobu majú manželské nezhody, dochádzalo medzi nimi k rôznym hádkam a incidentom a to\nčasto z dôvodu, že otec dieťaťa požíval alkohol. Svedkami týchto hádok boli aj staršie deti aj mal. A..\nV poslednom období sa vzťahy medzi rodičmi natoľko zhoršili a situácia v domácnosti bola taká vypätá,\naž došlo k fyzickému napádaniu medzi manželmi. Po tomto incidente matka požiadala otca dieťaťa, aby\nopustil spoločnú domácnosť a manželia od 1.2.2025 nežijú v spoločnej domácnosti. Ďalej zo správy\nvyplýva, že matka dieťaťa je nezamestnaná, ale aktívne si prácu hľadá. Momentálne jej príjem pozostáva\nlen z výživného na staršie deti a prídavkov na deti, iný príjem nemá. Mal. A. navštevuje materskú školu,\npoplatky predstavujú 48 eur za stravu a 40 eur školné. Matka taktiež uviedla, že od svojho odchodu\notec dieťaťa prispel na dieťa len raz, zaslal výživné dňa 13.3.2025 vo výške 200 eur. Kolízny opatrovník\ns poukazom na tú skutočnosť, že matka zabezpečuje celkovú starostlivosť o dieťa, matka má obavy,\nže otec by mohol mal. A. vyzdvihnúť z materskej školy bez vedomia matky a vzhľadom k tomu, že\nsi od 1.2.2025 otec neplnil vyživovaciu povinnosť, doporučil návrhu matky na vydanie neodkladného\nopatrenia vyhovieť a mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a zaviazať otca výživným, ktorého\nvýšku ponechal na úvahe súdu.\n3. Podľa § 2 CMP s použitím ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n4. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n5. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n6. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladným opatrením\nmôže súd nariadiť, aby ten, kto maloletého má pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho\noznačí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti.\n7. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (CMP), o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie\nvyhotoví.\n8. Podľa § 367 ods. 3 cit. ust., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n11. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona.\n12. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\n13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\n\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n15. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\n16. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä\nnaliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových\nokolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom\nneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu\n(pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo 3/2010).\n17. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodnutím dočasnej povahy predpokladajúcim aspoň\nosvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva\na povinnosti účastníkov a preto nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť\núčastníkom definitívnu ochranu. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že je\npotrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho\nrozhodnutia bol ohrozený. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,\nktorý neznesie odklad.\n18. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo\nvšetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu mal. dieťaťa sa zohľadňuje\nnajmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa\ndieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti,\nktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti\na zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na\nzachovanie rodinného prostredia dieťaťa ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n19. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n20. Z obsahu spisu je zrejmé, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od 1.2.2025. Otec dieťaťa opustil\nspoločnú domácnosť na žiadosť matky a to z dôvodu dlhotrvajúcich nezhôd, z toho plynúcich hádok\na incidentov, ktoré vyústili až do fyzického napadnutia. Mal. dieťa ostalo v starostlivosti matky. V konaní\nvšak nebolo osvedčené, žeby otec dieťaťa doposiaľ nerešpektoval faktický stav s tým, že mal. dieťa\nostalo aj po ukončení spolužitia v starostlivosti matky. Matka nezdokladovala listinnými dokladmi fyzické\nnapadnutie vo vzťahu k jej osobe a z predmetného návrhu, ako aj zo správy kolízneho opatrovníka\nnebolo ničím podložené, žeby otec bol násilný aj vo vzťahu k mal. dieťaťu. Od odchodu zo spoločnej\ndomácnosti otec nepodnikol iné kroky, ktorými by maloletú odnímal zo starostlivosti matky proti jej\nvôli a preto súd nevzhliadol žiaden dôvod, aby autoritatívne zasiahol do súčasných pomerov rodiny.\nÚroveň starostlivosti o mal. dieťa ani bezpečnosť a stabilita jeho výchovného prostredia v tomto štádiu\nohrozená nie je. Nebolo preukázané, žeby došlo k porušeniu najlepšieho záujmu mal. dieťaťa, ktorý by\nmohol dôvodiť bezodkladný zásah zo strany súdu. Keďže tento predpoklad v danej veci splnený nebol,\nsúd v tejto časti o zverenie dieťaťa do starostlivosti matky, návrh matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol. Súd nevzhliadol dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia o zverení dieťaťa do\nstarostlivosti matky, aby takto dočasne boli upravené pomery účastníkov, pričom pri potrebu dočasnej\núpravy sa rozumie stav, ktorý neznesie odklad. V tomto prípade však matka riadne zabezpečuje dieťaťu\nstarostlivosť, dieťa sa neocitlo v ohrození života, zdravia a zo strany otca nebolo preukázané, žeby\nuvedenú skutočnosť neakceptoval.\n21. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má\nprávo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon\nnerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo potreby iné. V tomto smere súd poukazuje\nna jednotlivé ust. § 62 Zák. o rodine a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Medzi základné potreby dieťaťa patrí\nbývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby, náklady\n\nspojené s plnením predškolskej dochádzky, poplatky na záujmovú činnosť, voľnočasové aktivity dieťaťa.\nOtec dieťaťa uhradil matke sumu 200 eur dňa 13.3.2025, avšak v mesiaci február si svoju vyživovaciu\npovinnosť nesplnil. Vzhľadom k tomu, že v súčasnosti matka nemá žiaden príjem, je odkázaná len na\nrodinné prídavky, je zrejmé, že vyživovaciu povinnosť v tomto smere by mal plniť otec dieťaťa; matka si\nprácu aktívne hľadá, ale ku dňu vydania rozhodnutia o neodkladnom opatrení, zatiaľ túto prácu nemá.\nVýživné na staršie deti, ktoré matka poberá zo strany ich biologického otca, patrí im a je určené na mal.\nLeu a plnoletého G. a nemožno z tohto výživného uspokojovať potreby mal. A., ktorá pochádza zo vzťahu\ns B. B.. Návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia o povinnosti otca hradiť výživné je dôvodný.\nSúd má za to, že v tomto smere je potrebné zabezpečiť riadnu výživu mal. dieťaťa v pravidelných\nmesačných platbách, matka musí mať istotu, že tieto platby budú pravidelné tak, aby nebola odkázaná\nlen na tú skutočnosť, či otec dieťaťa v tom ktorom mesiaci výživné poskytne alebo neposkytne. Aj z týchto\ndôvodov súd pristúpil na vydanie neodkladného opatrenia vo vzťahu k určeniu výživného tak, aby boli\nriadne zabezpečené potreby mal. dieťaťa. Z obsahu spisu však nie je zrejmý príjem na strane otca.\nMatka síce udáva v niektorých mesiacoch príjem otca v sume 10 000 eur, z lustrácie sociálnej poisťovne\nbol zistený vymeriavací základ za rok 2024 priemerne v sume do 520 eur mesačne. Z uvedeného nie je\nmožné zistiť reálny príjem otca, k tomu je potrebné ďalšie dokazovanie, čo pre krátkosť času v súvislosti\ns vydaním neodkladného opatrenia, nie je možné. Je však potrebné vychádzať aj z ust. § 366 ods.\n1 CMP, podľa ktorého neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\nMatka k tomuto zdokladovala výdavky na dieťa v súvislosti s úhradou škôlky a je potrebné zobrať do\núvahy aj základné výdavky týkajúce sa stravy, ošatenia, bývania, zdravotného stavu dieťaťa a podobne.\nSúd uložil matke dieťaťa podať riadny návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu\na to aj vzhľadom k tomu, že rodičia mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, je potrebné ustáliť\nstarostlivosť o dieťa, či už zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti toho ktorého rodiča alebo riešiť inú\nformu starostlivosti a určiť riadne výživné na mal. dieťa, ktoré zodpovedá potrebám dieťaťa, možnostiam\na schopnostiam na strane povinného. K tomuto je však potrebné ďalšie dokazovanie, oboznámenie sa\ns príjmami na strane oboch rodičov, ich majetkovými pomermi, životnou úrovňou a podobne, čo nie je\nmožné v rámci konania o vydanie neodkladného opatrenia.\n22. Súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca v súčasnosti prispievať výživným v sume\n200 eur mesačne, preto súd predbežne zaviazal otca úhradou výživného v tejto sume a takto si plniť\nsvoju základnú povinnosť vo vzťahu k mal. dieťaťu. Toto výživné v zmysle ust. § 44 CMP je otec povinný\nhradiť dňom doručenia uznesenia.\n23. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia uznesenia\nv 3 vyhotoveniach a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}