{"guid": "17693c17-7fc5-4ee5-96b1-6227ddd71d0c:a5f75f63-0e7f-40c5-95d6-ffa25a20fa7e", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725200947.3", "spisova_znacka": "24P/5/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 24P/5/2025 z 24. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 24. apríla 2025, sp. zn. 24P/5/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725200947.3", "identifikacne_cislo": "8725200947", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dušan Miškovčík", "sudca_id": 2435, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-miskovcik-2435", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3", "nazov": "§ 37 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-4", "nazov": "§ 37 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "nazov": "§ 37 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-6", "nazov": "§ 37 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "nazov": "§ 37 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-2", "nazov": "§ 81 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-81", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a5f75f63-0e7f-40c5-95d6-ffa25a20fa7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200947.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200947.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200947.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n24P/5/2025\n8725200947\n24. 04. 2025\nJUDr. Dušan Miškovčík\nECLI:SK:OSPP:2025:8725200947.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté deti: 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX, C. B., narodená XX.XX.XXXX, D. B., narodená\nXX.XX.XXXX, všetky trvale bytom E. F. XX/XX, G. D., zastúpené procesným opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov- matky: H. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale\nbytom E. F. XX/XX, G. D., t. č. I. J. XXXX/XX, K. a otca: C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom\nE. F. XX/XX, G. D. za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok a za účasti: Detský domov sv. L. M., so\nsídlom Kláštorná 2, Podolínec, IČO: 37 939 131 v konaní o uloženie výchovného opatrenia začatom z\núradnej povinnosti, takto\nrozhodol:\nI. N a r i a ď u j e opakované výchovné opatrenie – pobyt maloletých A. B., narodeného XX.XX.XXXX,\nC. B., narodenej X.X.XXXX a D. B., narodenej XX.XX.XXXX, v zariadení na výkon rozhodnutia súdu\nza účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom a zabezpečenia úpravy rodinných a\nsociálnych pomerov maloletých detí, ktorý sa bude realizovať v Detskom domov sv. Klementa Hofbauera,\nso sídlom Podolínec, Kláštorná 2, IČO: 37 939 131, a to najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku.\nII. Matka H. B., K. N., narodená XX.X.XXXX, je p o v i n n á prispievať na výživu maloletých A. B.,\nnarodeného XX.XX.XXXX, C. B., narodenej X.X.XXXX a D. B., narodenej XX.XX.XXXX, na každé dieťa\nmesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo\nnezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z . z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, a to vždy vopred do 15. dňa v mesiaci na účet pre Detský domov sv. L. M., so sídlom Podolínec,\nKláštorná 2, IČO: 37 939 131, počnúc dňom doručenia tohto rozsudku.\nIII. Otec C. B., narodený XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých A. B., narodeného\nXX.XX.XXXX, C. B., narodenú X.X.XXXX a D. B., narodenú XX.XX.XXXX, na každé dieťa mesačne\nsumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo\nnezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z . z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, a to vždy vopred do 15. dňa v mesiaci na účet pre Detský domov sv. L. M., so sídlom Podolínec,\nKláštorná 2, IČO: 37 939 131, počnúc dňom doručenia tohto rozsudku.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením č. k. 26P/26/2024-61 zo dňa 03.12.2024 začal tunajší súd, na základe podnetu Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, z úradnej povinnosti konanie vo veci zhodnotenia výchovného\nopatrenia u maloletých detí A., C. a D. B.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2025.\n\n2. Dňa 27.11.2024 bola tunajšiemu súdu doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nKežmarok o zhodnotení účelu výchovného opatrenia, v závere ktorej je uvedené, že uložené výchovné\nopatrenie nesplnilo svoj účel a rodičia ani v súčasnej dobe nedokážu maloletým ani za pomoci\npríbuzných zabezpečiť potrebnú starostlivosť, a preto je potrebné rozhodnúť o uložení opakovaného\nvýchovného opatrenia.\n3. Uznesením č. k. 24P/5/2025 - 7 z 12. 03. 2025 súd ustanovil za procesného opatrovníka Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Kežmarok maloletým deťom: A. B., narodený XX. XX. XXXX, C. B., narodená\nXX. XX. XXXX a D. B., narodená XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde\nPoprad pod spisovou značkou 24P/5/2025.\n4. Uznesením č. k. 24P/5/2025 - 8 z 12. 03. 2025, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd\nrozhodol o ponechaní maloletých detí, A., C. a D. B., na čas do právoplatného skončenia konania vo veci\nsamej, v starostlivosti Detského domova sv. Klementa Hofbauera, so sídlom Kláštorná 2, Podolínec, IČO:\n37 939 131. Zároveň súd uložil rodičom maloletých detí B. na každé z detí prispievať, do vykonateľnosti\nrozhodnutia vo veci samej sumou rovnajúcou sa 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa, a to vždy do 15. dňa v mesiaci na účet Detského domova sv. Klementa Hofbauera.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24. 04. 2025, na ktoré sa dostavili procesný opatrovník\nmaloletých detí, zástupca Detského domova sv. Klementa Hofbauera, Okresná prokuratúra Kežmarok.\nNedostavili sa rodičia maloletých detí, pričom u matky má súd preukázané doručenie predvolania dňa\n20.03.2025, otcovi bolo predvolanie doručené fikciou dňa 10.04.2025. Obaja rodičia majú predvolanie\nna pojednávanie riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie\npojednávania.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom, uznesením o začatí\nkonania z úradnej povinnosti, vstupom Okresnej prokuratúry Kežmarok do konania, uznesením\no ustanovení opatrovníka maloletým deťom, uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, správou\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, správou Detského domova sv. L. M..\n7. Opatrovník maloletých detí navrhol maloletým deťom opakované výchovné opatrenie, pretože\npredošlé opatrenie doposiaľ nesplnilo svoj účel a rodičia sa v súčasnej dobe nedokážu ani s pomocou\npríbuzných riadne postarať o maloleté deti.\n8. Zástupca Detského domova sv. L. M. uviedol, že súhlasí s názorom procesného opatrovníka\nmaloletých detí.\n9.\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok sa vzhľadom na doposiaľ zistené skutočnosti sa\npriklonila k návrhu na opakované výchovné opatrenie.\n10. Zo správy Detského domova sv. L. M., ktorá bola súdu doručená 16. 04. 2025 vyplýva, že maloletý\nA. toho času navštevuje 7. ročník Špeciálnej základnej školy v N., v škole dosahuje výborné výsledky,\nnavštevuje športový krúžok. V poslednej dobe sa maloletému zhoršilo správanie, máva často konflikty\nso spolužiakmi, ktoré vedú až k fyzickým útokom. Taktiež má nevhodné správanie k vyučujúcim, má\nmnoho poznámok. Maloletému sa zhoršilo správanie na skupine, býva výbušný, vulgárny a najradšej\nby nemal žiadne povinnosti. Maloletá C. navštevuje 6. ročník Špeciálnej základnej školy v Podolínci.\nV škole je úspešná, samostatná a aktívna. Navštevuje krúžok šikovných rúk a počítačový krúžok. Veľmi\nvyhľadáva mužskú spoločnosť, správa sa vždy vyzývavo. Musí mať dané pravidlá na vychádzky a musí\nbyť neustále pod dohľadom dospelej osoby, doslova strážená a kontrolovaná. Maloletá D. navštevuje 3.\nročník Špeciálnej základnej školy v Podolínci, v škole dosahuje výborné výsledky. Hneď po príchode zo\nškoly si plní školské povinnosti. Býva však plačlivá, trucovitá a náladová. V kolektíve sú deti obľúbené,\ndievčatá sa zapájajú do domácich prác, pomôžu pri upratovaní, varení, pečení, nákupoch. Maloletí sú\nv kontakte s matkou prostredníctvom sociálnych sietí a telefonátov. C. a A. matke neveria, podľa Márie\nsa matka vyhovára a klame. S otcom nemajú maloleté deti žiadny kontakt.\n11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o účinkoch opatrení u maloletých detí\nB. vyplýva, že s rodinou aj naďalej spolupracujú na dosiahnutí hlavného cieľa, a to návratu maloletých\ndetí do domáceho prostredia. Toho času je však návrat do starostlivosti rodičov nemožný. S matkou\n\nje úrad v telefonickom kontakte, keďže matka býva v Ružomberku, kde je zamestnaná na dohodu ako\npomocná sila v kuchyni. Matka maloletých nemá vlastné bývanie a býva v zariadení núdzového bývania\nv Ružomberku. V telefonickom rozhovore uviedla, že chce podať návrh na rozvod. Otec maloletých je\nbezdomovec a občas sa zdržiava v domácnosti svojich plnoletých detí a maloleté deti A., D. a C. nejaví\nzáujem. Zo správy taktiež vyplýva, že uložené výchovné opatrenie doposiaľ nesplnilo svoj účel a rodičia\nv súčasnej dobe nedokážu zabezpečiť maloletým potrebnú starostlivosť.\n12.\nPodľa § 37 ods. 1 Zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej Zákon o rodine), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,\nvyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť\norgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,\nobci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a\npovinností.\n13.\nPodľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nrozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení\na) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím\nsprávaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu\nb) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa\numiestnené\nc) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie\nškodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého\nobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,\nd) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému\nodbornému poradenstvu.\n14. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné\nopatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej\nstarostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti\npodľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa\n§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu\nna účely\na) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie\nna šesť mesiacov\nb) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a\nsociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,\nc) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva\nresocializačné programy pre drogovo a inak závislých.\n15.\nPodľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na\nzabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného\nopatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo\nmaloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým\nbolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o\nmaloleté dieťa osobne stará, uložiť\na) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,\nb) inú povinnosť\n16. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nvýchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie\npodľa odseku 2.\n17. Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku\n3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.\n\n18. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n19. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne\ntak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n20. Okresný súd Poprad, rozsudkom zo dňa 23.04.2024, č.k. 26P/26/2024-43 zrušil neodkladné\nopatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 26P/14/2024 - 17 z 12. 02. 2024. Zrušil\nnáhradnú osobnú starostlivosť A. B., narodenej XX. XX. XXXX a O. B., narodeného XX. XX. XXXX,\nnad maloletými deťmi C. B., narodenou XX. XX. XXXX a D. B., narodenou XX. XX. XXXX, nariadenú\nrozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. KK-5P/73/2023 - 31 z 19. 06. 2023. Nariadil výchovné opatrenie\nu maloletých detí A. B., narodeného XX. XX. XXXX, C. B., narodenej XX. XX. XXXX a D. B., narodenej\nXX. XX. XXXX, a to pobyt v zariadení na výkon rozhodnutia súdu za účelom zabezpečenia odbornej\npomoci maloletým deťom a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, ktorý\nsa bude realizovať v Detskom domove sv. Klementa Hofbauera, so sídlom Podolínec, Kláštorná 5, a to\nnajdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zaviazal matku H. B., narodenú\nXX. XX. XXXX, prispievať na výživu mal. detí A., C. a D. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima\nna každé nezaopatrené neplnoleté dieťaťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Detského\ndomova sv. L. M., odo dňa doručenia tohto rozsudku matke. Zaviazal otca C. B., narodeného XX. XX.\nXXXX, prispievať na výživu mal. detí A., C. a D. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na\nkaždé nezaopatrené neplnoleté dieťaťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Detského\ndomova sv. L. M., odo dňa doručenia tohto rozsudku otcovi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa\n28.06.2024.\n21. Dňa 27.11.2024 bola tunajšiemu súdu doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nKežmarok o zhodnotení účelu výchovného opatrenia, v ktorej závere je uvedené, že uložené výchovné\nopatrenie nesplnilo svoj účel, rodičia ani v súčasnej dobe nedokážu maloletým ani za pomoci príbuzných\nzabezpečiť maloletým potrebnú starostlivosť. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané,\nže v situácií, v ktorej sa maloletí ocitli, je v ich najlepšom záujme, aby boli naďalej ponechaní\nv starostlivosti Detského domova sv. Klementa Hofbauera v Podolínci. Pobyt maloletých v tomto\nzariadení bol nariadený za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom a zabezpečenia\núpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí. Ani jeden z rodičov po uplynutí doby na\nktorú bolo pôvodné výchovné opatrenie nariadené, nemá toho času vytvorené vhodné podmienky na\nzabezpečovanie výchovy, starostlivosti a všestranného rozvoja maloletých detí. Otec maloletých detí\nnemá vlastné bývanie a je nezamestnaný. O maloleté deti otec neprejavuje žiaden záujem. Matka býva\nv Ružomberku, zamestnala sa na dohodu ako pomocná sila v kuchyni. Býva v zariadení núdzového\nbývania. Matka sa s deťmi kontaktuje predovšetkým telefonicky. Rodičia v súčasnej dobe ani za pomoci\npríbuzných nedokážu zabezpečiť potrebnú starostlivosť pre maloleté deti. Preto bolo potrebné rozhodnúť\no uložení opakovaného výchovného opatrenia. V zmysle § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd priebežne\nhodnotí účel uloženého výchovného opatrenia, aby pred uplynutím doby uloženej v rozhodnutí, vedel\nzhodnotiť účel.\n22. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o\nuložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných\nposkytovať maloletému dieťaťu výživné.\n23. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,\nsúčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,\naby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety\nneplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať\n\núkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto\nnárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.\n24. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k\ndeťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n25. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona.\n26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n28. Pri plnení si vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu sa vychádza z individuálnych schopností,\nmožností a majetkových pomerov každého z rodičov. Bez ohľadu na túto skutočnosť zákon o rodine\nustanovuje, že v prípade vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je každý rodič povinný plniť svoju\nvyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30% zo sumy životného minima na\nnezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon\nč. 601/2003 Z. z. o životnom minime v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky o úprave súm životného minima, ktorým sa každoročne upravujú sumy životného\nminima. V súčasnosti tak súdom určené výživné nemôže byť nižšie ako je to zákonom deklarovaných\n30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa. Výživné\nv takto určenej minimálnej výške je teda povinný platiť každý rodič, teda aj ten, ktorý je bez akéhokoľvek\npríjmu či zamestnania, resp. nemá vyriešenú svoju bytovú otázku.\n29. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov, ktorých vyživovacia povinnosť nariadením\nvýchovného opatrenia vo forme pobytu maloletých detí v zariadení na výkon rozhodnutia súdu nezaniká,\nsúd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v aktuálnych schopnostiach a možnostiach rodičov\nje prispievať na výživu maloletých detí mesačne v minimálnom zákonnom rozsahu, t. j. vo výške 30 % zo\nsumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona\nč. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to s prihliadnutím na tú\nskutočnosť, že matka je zamestnaná len na dohodu ako pomocná sila v kuchyni a otec je nezamestnaný\na bez domova. Zároveň súd určil rodičom podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine povinnosť poukazovať\nvýživné pre maloletého na účet Detského domova sv. L. M., v ktorom sú maloletí umiestnení.\n30. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n31. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n32. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n33. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môžu podať otec a matka maloletých detí odvolanie do 15 dní od dňa jeho\ndoručenia na Okresný súd Poprad.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nPodľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol\nschválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}