Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 24P/5/2025 z 24. 4. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 24. apríla 2025, sp. zn. 24P/5/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725200947.3
Okresný súd Poprad | 24P/5/2025 | ECLI:SK:OSPP:2025:8725200947.3 | 2025-04-24 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti, Výchovné opatrenia
Citované ustanovenia: ZoR, § 37 ods. 1 ZoR, § 37 ods. 2 ZoR, § 37 ods. 3 ZoR, § 37 ods. 4 ZoR, § 37 ods. 5 ZoR, § 37 ods. 6 ZoR, § 37 ods. 7 ZoR, § 37 ods. 8 ZoR, § 81 ods. 1 ZoR, § 81 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 3 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR, § 76 ods. 1 ZoR, § 52 CMP, § 57 CMP, § 58 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a5f75f63-0e7f-40c5-95d6-ffa25a20fa7e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200947.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
24P/5/2025
8725200947
24. 04. 2025
JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI:SK:OSPP:2025:8725200947.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté deti: 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX, C. B., narodená XX.XX.XXXX, D. B., narodená
XX.XX.XXXX, všetky trvale bytom E. F. XX/XX, G. D., zastúpené procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov- matky: H. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. F. XX/XX, G. D., t. č. I. J. XXXX/XX, K. a otca: C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. F. XX/XX, G. D. za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok a za účasti: Detský domov sv. L. M., so
sídlom Kláštorná 2, Podolínec, IČO: 37 939 131 v konaní o uloženie výchovného opatrenia začatom z
úradnej povinnosti, takto
rozhodol:
I. N a r i a ď u j e opakované výchovné opatrenie – pobyt maloletých A. B., narodeného XX.XX.XXXX,
C. B., narodenej X.X.XXXX a D. B., narodenej XX.XX.XXXX, v zariadení na výkon rozhodnutia súdu
za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom a zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletých detí, ktorý sa bude realizovať v Detskom domov sv. Klementa Hofbauera,
so sídlom Podolínec, Kláštorná 2, IČO: 37 939 131, a to najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa
právoplatnosti rozsudku.
II. Matka H. B., K. N., narodená XX.X.XXXX, je p o v i n n á prispievať na výživu maloletých A. B.,
narodeného XX.XX.XXXX, C. B., narodenej X.X.XXXX a D. B., narodenej XX.XX.XXXX, na každé dieťa
mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z . z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, a to vždy vopred do 15. dňa v mesiaci na účet pre Detský domov sv. L. M., so sídlom Podolínec,
Kláštorná 2, IČO: 37 939 131, počnúc dňom doručenia tohto rozsudku.
III. Otec C. B., narodený XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých A. B., narodeného
XX.XX.XXXX, C. B., narodenú X.X.XXXX a D. B., narodenú XX.XX.XXXX, na každé dieťa mesačne
sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z . z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, a to vždy vopred do 15. dňa v mesiaci na účet pre Detský domov sv. L. M., so sídlom Podolínec,
Kláštorná 2, IČO: 37 939 131, počnúc dňom doručenia tohto rozsudku.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Uznesením č. k. 26P/26/2024-61 zo dňa 03.12.2024 začal tunajší súd, na základe podnetu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, z úradnej povinnosti konanie vo veci zhodnotenia výchovného
opatrenia u maloletých detí A., C. a D. B.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2025.

2. Dňa 27.11.2024 bola tunajšiemu súdu doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok o zhodnotení účelu výchovného opatrenia, v závere ktorej je uvedené, že uložené výchovné
opatrenie nesplnilo svoj účel a rodičia ani v súčasnej dobe nedokážu maloletým ani za pomoci
príbuzných zabezpečiť potrebnú starostlivosť, a preto je potrebné rozhodnúť o uložení opakovaného
výchovného opatrenia.
3. Uznesením č. k. 24P/5/2025 - 7 z 12. 03. 2025 súd ustanovil za procesného opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok maloletým deťom: A. B., narodený XX. XX. XXXX, C. B., narodená
XX. XX. XXXX a D. B., narodená XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde
Poprad pod spisovou značkou 24P/5/2025.
4. Uznesením č. k. 24P/5/2025 - 8 z 12. 03. 2025, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd
rozhodol o ponechaní maloletých detí, A., C. a D. B., na čas do právoplatného skončenia konania vo veci
samej, v starostlivosti Detského domova sv. Klementa Hofbauera, so sídlom Kláštorná 2, Podolínec, IČO:
37 939 131. Zároveň súd uložil rodičom maloletých detí B. na každé z detí prispievať, do vykonateľnosti
rozhodnutia vo veci samej sumou rovnajúcou sa 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, a to vždy do 15. dňa v mesiaci na účet Detského domova sv. Klementa Hofbauera.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24. 04. 2025, na ktoré sa dostavili procesný opatrovník
maloletých detí, zástupca Detského domova sv. Klementa Hofbauera, Okresná prokuratúra Kežmarok.
Nedostavili sa rodičia maloletých detí, pričom u matky má súd preukázané doručenie predvolania dňa
20.03.2025, otcovi bolo predvolanie doručené fikciou dňa 10.04.2025. Obaja rodičia majú predvolanie
na pojednávanie riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie
pojednávania.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom, uznesením o začatí
konania z úradnej povinnosti, vstupom Okresnej prokuratúry Kežmarok do konania, uznesením
o ustanovení opatrovníka maloletým deťom, uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, správou Detského domova sv. L. M..
7. Opatrovník maloletých detí navrhol maloletým deťom opakované výchovné opatrenie, pretože
predošlé opatrenie doposiaľ nesplnilo svoj účel a rodičia sa v súčasnej dobe nedokážu ani s pomocou
príbuzných riadne postarať o maloleté deti.
8. Zástupca Detského domova sv. L. M. uviedol, že súhlasí s názorom procesného opatrovníka
maloletých detí.
9.
Prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok sa vzhľadom na doposiaľ zistené skutočnosti sa
priklonila k návrhu na opakované výchovné opatrenie.
10. Zo správy Detského domova sv. L. M., ktorá bola súdu doručená 16. 04. 2025 vyplýva, že maloletý
A. toho času navštevuje 7. ročník Špeciálnej základnej školy v N., v škole dosahuje výborné výsledky,
navštevuje športový krúžok. V poslednej dobe sa maloletému zhoršilo správanie, máva často konflikty
so spolužiakmi, ktoré vedú až k fyzickým útokom. Taktiež má nevhodné správanie k vyučujúcim, má
mnoho poznámok. Maloletému sa zhoršilo správanie na skupine, býva výbušný, vulgárny a najradšej
by nemal žiadne povinnosti. Maloletá C. navštevuje 6. ročník Špeciálnej základnej školy v Podolínci.
V škole je úspešná, samostatná a aktívna. Navštevuje krúžok šikovných rúk a počítačový krúžok. Veľmi
vyhľadáva mužskú spoločnosť, správa sa vždy vyzývavo. Musí mať dané pravidlá na vychádzky a musí
byť neustále pod dohľadom dospelej osoby, doslova strážená a kontrolovaná. Maloletá D. navštevuje 3.
ročník Špeciálnej základnej školy v Podolínci, v škole dosahuje výborné výsledky. Hneď po príchode zo
školy si plní školské povinnosti. Býva však plačlivá, trucovitá a náladová. V kolektíve sú deti obľúbené,
dievčatá sa zapájajú do domácich prác, pomôžu pri upratovaní, varení, pečení, nákupoch. Maloletí sú
v kontakte s matkou prostredníctvom sociálnych sietí a telefonátov. C. a A. matke neveria, podľa Márie
sa matka vyhovára a klame. S otcom nemajú maloleté deti žiadny kontakt.
11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o účinkoch opatrení u maloletých detí
B. vyplýva, že s rodinou aj naďalej spolupracujú na dosiahnutí hlavného cieľa, a to návratu maloletých
detí do domáceho prostredia. Toho času je však návrat do starostlivosti rodičov nemožný. S matkou

je úrad v telefonickom kontakte, keďže matka býva v Ružomberku, kde je zamestnaná na dohodu ako
pomocná sila v kuchyni. Matka maloletých nemá vlastné bývanie a býva v zariadení núdzového bývania
v Ružomberku. V telefonickom rozhovore uviedla, že chce podať návrh na rozvod. Otec maloletých je
bezdomovec a občas sa zdržiava v domácnosti svojich plnoletých detí a maloleté deti A., D. a C. nejaví
záujem. Zo správy taktiež vyplýva, že uložené výchovné opatrenie doposiaľ nesplnilo svoj účel a rodičia
v súčasnej dobe nedokážu zabezpečiť maloletým potrebnú starostlivosť.
12.
Podľa § 37 ods. 1 Zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej Zákon o rodine), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.
13.
Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.
14. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
15.
Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť
16. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.
17. Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku
3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

18. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
19. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.
20. Okresný súd Poprad, rozsudkom zo dňa 23.04.2024, č.k. 26P/26/2024-43 zrušil neodkladné
opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 26P/14/2024 - 17 z 12. 02. 2024. Zrušil
náhradnú osobnú starostlivosť A. B., narodenej XX. XX. XXXX a O. B., narodeného XX. XX. XXXX,
nad maloletými deťmi C. B., narodenou XX. XX. XXXX a D. B., narodenou XX. XX. XXXX, nariadenú
rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. KK-5P/73/2023 - 31 z 19. 06. 2023. Nariadil výchovné opatrenie
u maloletých detí A. B., narodeného XX. XX. XXXX, C. B., narodenej XX. XX. XXXX a D. B., narodenej
XX. XX. XXXX, a to pobyt v zariadení na výkon rozhodnutia súdu za účelom zabezpečenia odbornej
pomoci maloletým deťom a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, ktorý
sa bude realizovať v Detskom domove sv. Klementa Hofbauera, so sídlom Podolínec, Kláštorná 5, a to
najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zaviazal matku H. B., narodenú
XX. XX. XXXX, prispievať na výživu mal. detí A., C. a D. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima
na každé nezaopatrené neplnoleté dieťaťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Detského
domova sv. L. M., odo dňa doručenia tohto rozsudku matke. Zaviazal otca C. B., narodeného XX. XX.
XXXX, prispievať na výživu mal. detí A., C. a D. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na
každé nezaopatrené neplnoleté dieťaťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Detského
domova sv. L. M., odo dňa doručenia tohto rozsudku otcovi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
28.06.2024.
21. Dňa 27.11.2024 bola tunajšiemu súdu doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok o zhodnotení účelu výchovného opatrenia, v ktorej závere je uvedené, že uložené výchovné
opatrenie nesplnilo svoj účel, rodičia ani v súčasnej dobe nedokážu maloletým ani za pomoci príbuzných
zabezpečiť maloletým potrebnú starostlivosť. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že v situácií, v ktorej sa maloletí ocitli, je v ich najlepšom záujme, aby boli naďalej ponechaní
v starostlivosti Detského domova sv. Klementa Hofbauera v Podolínci. Pobyt maloletých v tomto
zariadení bol nariadený za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom a zabezpečenia
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí. Ani jeden z rodičov po uplynutí doby na
ktorú bolo pôvodné výchovné opatrenie nariadené, nemá toho času vytvorené vhodné podmienky na
zabezpečovanie výchovy, starostlivosti a všestranného rozvoja maloletých detí. Otec maloletých detí
nemá vlastné bývanie a je nezamestnaný. O maloleté deti otec neprejavuje žiaden záujem. Matka býva
v Ružomberku, zamestnala sa na dohodu ako pomocná sila v kuchyni. Býva v zariadení núdzového
bývania. Matka sa s deťmi kontaktuje predovšetkým telefonicky. Rodičia v súčasnej dobe ani za pomoci
príbuzných nedokážu zabezpečiť potrebnú starostlivosť pre maloleté deti. Preto bolo potrebné rozhodnúť
o uložení opakovaného výchovného opatrenia. V zmysle § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd priebežne
hodnotí účel uloženého výchovného opatrenia, aby pred uplynutím doby uloženej v rozhodnutí, vedel
zhodnotiť účel.
22. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
23. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.
24. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
25. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
28. Pri plnení si vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu sa vychádza z individuálnych schopností,
možností a majetkových pomerov každého z rodičov. Bez ohľadu na túto skutočnosť zákon o rodine
ustanovuje, že v prípade vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je každý rodič povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon
č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky o úprave súm životného minima, ktorým sa každoročne upravujú sumy životného
minima. V súčasnosti tak súdom určené výživné nemôže byť nižšie ako je to zákonom deklarovaných
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa. Výživné
v takto určenej minimálnej výške je teda povinný platiť každý rodič, teda aj ten, ktorý je bez akéhokoľvek
príjmu či zamestnania, resp. nemá vyriešenú svoju bytovú otázku.
29. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov, ktorých vyživovacia povinnosť nariadením
výchovného opatrenia vo forme pobytu maloletých detí v zariadení na výkon rozhodnutia súdu nezaniká,
súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v aktuálnych schopnostiach a možnostiach rodičov
je prispievať na výživu maloletých detí mesačne v minimálnom zákonnom rozsahu, t. j. vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona
č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to s prihliadnutím na tú
skutočnosť, že matka je zamestnaná len na dohodu ako pomocná sila v kuchyni a otec je nezamestnaný
a bez domova. Zároveň súd určil rodičom podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine povinnosť poukazovať
výživné pre maloletého na účet Detského domova sv. L. M., v ktorom sú maloletí umiestnení.
30. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
31. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
32. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
33. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili.

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku môžu podať otec a matka maloletých detí odvolanie do 15 dní od dňa jeho
doručenia na Okresný súd Poprad.
V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.