{"guid": "23c9579f-7fe8-4ac0-b834-f6f7cb68b7f9:842f1492-08ce-4a02-a2c1-522465f67e04", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725200974.1", "spisova_znacka": "27P/32/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/32/2025 z 14. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 14. marca 2025, sp. zn. 27P/32/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725200974.1", "identifikacne_cislo": "8725200974", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2025-03-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/842f1492-08ce-4a02-a2c1-522465f67e04", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200974.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200974.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200974.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/32/2025\n8725200974\n14. 03. 2025\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2025:8725200974.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom\nXXX XX C. XXX, A. C. XXX, dieťa rodičov- matky: D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX,\na otca: E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, za účasti Centra pre deti a rodiny Sabinov,\nso sídlom 17. novembra 361/2, 083 01 Sabinov, o návrhu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok na\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. U s t a n o v u j e maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Poprad pod spisovou značkou 27P/32/2025, za procesného opatrovníka obec Rakúsy.\nII. Neodkladným opatrením dočasne n a r i a ď u j e Nemocnici Poprad, a.s., IČO: 36 513 458, so\nsídlom Banícka 803/28, 058 45 Poprad odovzdanie maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, do starostlivosti\nCentra pre deti a rodiny Sabinov, so sídlom 17. novembra 361/2, 083 01 Sabinov.\nIII. U k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, so sídlom Dr. Alexandra 61, 060 01\nKežmarok povinnosť zabezpečiť prevzatie maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX z nemocnice Poprad, a.s.\na jeho umiestnenie do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sabinov, so sídlom 17. novembra 361/2,\n083 01 Sabinov.\nIV. Toto neodkladné opatrenie t r v á do právoplatného skončenia konania vo veci samej, najdlhšie na\ndobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným súdu 13.3.2025, navrhovateľ žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,\nktorým by nariadil rodičom maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX (ďalej len ,,maloletý“) odovzdať maloletého\ndo starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sabinov, so sídlom 17. novembra 361/2, 083 01 Sabinov (ďalej\nlen „CDR Sabinov“) a zároveň aby nariadil výchovné opatrenie nad maloletým, ktoré sa bude vykonávať\nv CDR Sabinov najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia.\n2. Návrh odôvodnil tým, že matka maloletého aj po pravidelných urgenciách o dodržiavanie pokynov\nlekára zanedbáva zdravotnú starostlivosť o maloletého. Maloletý má opakovane kožné problémy,\npedikulózu a kašeľ, jeho zovňajšok je zanedbaný, oblečenie špinavé a neprimerané počasiu. Matka\ns maloletým nenavštevuje pediatra, ak je maloletý chorý, tak navštívi pohotovosť. Toho času sa maloletý\nnachádza na detskom oddelení Nemocnice Poprad, a.s., kde bol hospitalizovaný s obojstranným\nzápalom pľúc. Matka odmietla hospitalizáciu s maloletým. Matka žije s maloletým v spoločnej domácnosti\nsvojho partnera, otca maloletého, spolu s jeho rodinou. Príbytok pozostáva z jednej murovanej\nizby, ktorá má základné vybavenie. Hygiena rodiny je na slabej úrovni. Navrhovateľ má za to, že\nstarostlivosť rodičov o maloletého za posledné obdobie zlyháva. Maloletý bol minulý rok umiestnený na\ndobrovoľný pobyt v CDR Spišská Belá na obdobie jedného mesiaca, kde absolvoval potrebné vyšetrenia.\nMatka maloletého ho pravidelne navštevovala, po prepustení z centra bolo zo strany matky viditeľné\n\nzlepšenie v starostlivosti, ale tá postupne absentovala. Počas ďalších šetrení nachádzali zamestnanci\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately maloletého opätovne slabo oblečeného, špinavého\na s kožnými problémami. S rodinou spolupracuje aj CDR Spišská Belá, ktorý rodinu pravidelne\nnavštevuje, ale spolupráca s matkou neplní svoj účel. Matka sľubuje, že s maloletým absolvuje potrebné\nvyšetrenie, ale tie sa nerealizujú, pričom opakovane bola poučená o dôležitosti dodržiavania pokynov\nlekára a dbania na zdravotnú starostlivosť, ako aj o následkoch, ktoré môžu plynúť z nespolupracovania\nrodičov. Maloletý v súčasnosti nemá vytvorené podmienky na riadnu starostlivosť zo strany rodičov,\nv rodine nie je dostatok finančných prostriedkov ani na kúpu základných potravín a rodičia nedokážu\nmaloletému zabezpečiť adekvátnu starostlivosť. Z uvedených dôvodov má navrhovateľ za to, že je\nv najlepšom záujme maloletého odovzdať ho do starostlivosti CDR Sabinov.\n3. Prílohu k návrhu tvorí kópia rodného listu maloletého a vyjadrenie Nemocnice Poprad, a.s.\nk zdravotnému stavu maloletého.\n4. Z rodného listu maloletého vyplýva, že sa narodil v Kežmarku dňa XX.X.XXXX matke D. B., nar.\nXX.X.XXXX a otcovi E. B., nar. XX.X.XXXX.\n5. Podľa písomného vyjadrenia ošetrujúceho lekára Nemocnice Poprad, a.s. B. E. F. je maloletý od\n9.3.2025 hospitalizovaný v tejto nemocnici. Pri prijatí bol maloletý zanedbaný, špinavý, na celom tele\nmá eflorescencie charakteru scabies (svrab) a vo vlasoch pedikulózu (vši). Do nemocnice prišiel pre\ndoma udávané teploty a respiračnú infekciu, objektívne bol prítomný obojstranný zápal pľúc, potvrdená\nchrípka, maloletý vyžaduje kyslíkovú terapiu pre zaznamenané desaturácie, netoreluje perorálny príjem,\nnutná je transfúzna terapia.\n6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v účinnom znení (ďalej\n„CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh\nna začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci\nnevyplýva inak.\n7. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej len ,,CSP“)\nsúd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a\nnemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať\nalebo ak je nečinný.\n8. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z\nrodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,\nže bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.\n9. Podľa § 71 ods. 2 CSP ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej\nmala strana poslednú adresu trvalého pobytu.\n10. Podľa § 117 CMP ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka\nnajmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s\nustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately.\n11. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych\núkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.\n12. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak\nide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom\nalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví\nmaloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať\n(ďalej len „kolízny opatrovník\").\n13. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením\nkonania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.\n\n14. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého\ndieťaťa.\n15. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri\nktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými\ndeťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z\nrodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri\nurčitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými\ndeťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi\nokrem rodičov aj ich maloleté deti.\n16. Maloletý v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jeho maloletosť a ani byť v tomto\nkonaní zastúpený zákonnými zástupcami, ktorými sú jej rodičia, z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi\nmaloletým a rodičmi. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a z dôvodu\nmožnej kolízie záujmov medzi maloletým a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,\nktorý je v konaní navrhovateľom, ustanovil maloletému za procesného opatrovníka na zastupovanie v\ntomto konaní obec, v ktorej má maloletý trvalý pobyt (výrok I.).\n17. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n18. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n19. Podľa § 367 ods. 2 CMP ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do\nstarostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,\na to najdlhšie na šesť mesiacov.\n20. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n21. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n22. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n23. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný\ncharakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené\npred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa\nvyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,\nnajmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).\n24. Neodkladné opatrenie, ako procesný inštitút, slúži na zabezpečenie ochrany porušených, alebo\nohrozených práv účastníkov do času definitívnej právnej ochrany a zabezpečuje, aby sa v konaní\npokračovalo bez ďalšieho porušovania, alebo ohrozovania práva, ktorého ochrany sa účastníci\ndomáhajú. Pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné na vydanie\nrozhodnutia vo veci samej. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného\nopatrenia. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom\nopatrení súd rozhoduje. Je potrebné osvedčiť okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou\njej riešenia. Na jeho nariadenie musia nastať závažné okolnosti, keď na ochranu záujmov dieťaťa\nje neodkladná úprava pomerov nevyhnutná. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla\n(bezodkladná) úprava faktických a právnych pomerov účastníkov. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté\ndeti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu dieťaťa, ktorý je\n\nprioritný. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného\ndôvodu je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením.\n25. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej\nochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné\nopatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a\npružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade\no zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité\nzáujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného\nobsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.\n26. Na podklade predloženého návrhu a listín osvedčujúcich tvrdenia navrhovateľa súd dospel k\nzáveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodnosť\npodaného návrhu je daná v nedostatočnom zabezpečovaní riadnej starostlivosti o maloletého zo strany\nsvojich rodičov. Maloletý je zanedbaný, špinavý a nedostatočne oblečený, rodičia s ním nenavštevujú\npediatrickú ambulanciu, a tým mu znemožňujú prístup k riadnej zdravotnej starostlivosti. Prostredie,\nv ktorom vyrastá, je na nízkej hygienickej úrovni. Aj napriek upozorneniam zo strany sociálnych\npracovníkov a spoluprácou s odborným tímom CDR Spišská Belá nedošlo zo strany rodičov k zlepšeniu\nsituácie. O zanedbanej starostlivosti o maloletého svedčí aj vyjadrenie ošetrujúcej lekárky Nemocnice\nPoprad a.s., na základe ktorého mal súd preukázané, že maloletý je zjavne zanedbaný, má kožné\nochorenie, pedikulózu a do nemocnice bol hospitalizovaný so závažným ochorením – obojstranným\nzápalom pľúc, čo je súhrnne dôsledkom absolútneho zlyhania rodičov v starostlivosti o maloletého.\n27. Neodkladné opatrenie vždy slúži na ochranu ohrozených alebo porušených práv maloletého dieťaťa,\nteda pred nariadením neodkladného opatrenia je potrebné vždy osvedčiť tzv. naliehavosť veci, ktorá\nspočíva v osvedčení tejto skutočnosti o ohrozených alebo porušených právach vyžadujúcich si okamžitú\nsúdnu úpravu. V posudzovanej veci, vychádzajúc z návrhu a priložených listín, súd má osvedčenú\nnaliehavú potrebu dočasne odovzdať maloletého do starostlivosti zariadenia CDR Sabinov, kde mu bude\nposkytnutá adekvátna starostlivosť.\n28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd podľa § 367 ods. 1\nCMP nariadeným neodkladným opatrením rozhodol o dočasnom odovzdaní maloletého do starostlivosti\nCDR Sabinov, teda do starostlivosti právnickej osoby, ktorá je spôsobilá zabezpečovať všetky relevantné\npotreby maloletého. Prihliadnuc na aktuálnu hospitalizáciu maloletého v nemocnici, súd uložil povinnosť\nodovzdať maloletého do starostlivosti CDR Sabinov zdravotníckemu zariadeniu, v ktorom sa maloletý\nnachádza, a to Nemocnici Poprad, a.s. (výrok II.).\n29. V súlade so znením § 30 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej\nkuratele súd uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok povinnosť zabezpečiť umiestnenie\nmaloletého do starostlivosti určeného zariadenia. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že navrhnuté\nvhodné zariadenie sa nachádza mimo miesta bydliska maloletého (výrok III.).\n30. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n31. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n32. Výrokom IV. tohto uznesenia súd ohraničil trvanie neodkladného opatrenia do doby, kým sa\nprávoplatne neskončí konanie vo veci samej, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto\nuznesenia (§367 ods. 2 CMP).\n33. Súčasťou podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj návrh na konanie vo veci\nsamej, a to návrh na uloženie výchovného opatrenia nad maloletým v súlade § 37 zákona o rodine,\no ktorom bude súd v tomto konaní ďalej rozhodovať.\n34. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\n35. O náhrade trov konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.\n(§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona CSP a contrario)\nProti výroku II., III., IV. tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nKrajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a\nuvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok II., III. a IV. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením uznesenia.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo\nveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého\ndo cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}