{"guid": "4d332561-158f-4178-a40b-bd57a813329d:34ba4268-784b-4d5a-b3d6-f52f9a414d42", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725200979.1", "spisova_znacka": "27P/33/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/33/2025 z 17. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 17. marca 2025, sp. zn. 27P/33/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725200979.1", "identifikacne_cislo": "8725200979", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2025-03-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-69", "nazov": "§ 69 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-69", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-117", "nazov": "§ 117 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-117", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-4", "nazov": "§ 31 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-2", "nazov": "§ 367 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "nazov": "§ 367 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "nazov": "§ 333 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/305/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 305/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/305/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2005/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-2", "nazov": "§ 336 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-69", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-71", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-117", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-333", "/SK/ZZ/2005/305#paragraf-30", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34ba4268-784b-4d5a-b3d6-f52f9a414d42", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200979.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200979.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725200979.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/33/2025\n8725200979\n17. 03. 2025\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2025:8725200979.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom\nXXX XX A. XX, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XX, a otca:\nneuvedený, za účasti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská\nBelá, o návrhu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. U s t a n o v u j e maloletej A. B., nar. X.X.XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Poprad pod spisovou značkou 27P/33/2025 za procesného opatrovníka obec Jurské.\nII. Neodkladným opatrením dočasne n a r i a ď u j e Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o.,\nso sídlom Huncovská 42, 060 01 Kežmarok, odovzdanie maloletej A. B., nar. X.X.XXXX do starostlivosti\nCentra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, a to najdlhšie\nna 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.\nIII. U k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, so sídlom Dr. Alexandra 61, 060 01\nKežmarok povinnosť zabezpečiť prevzatie maloletej A. B., nar. X.X.XXXX z Nemocnice Dr. Vojtecha\nAlexandra v Kežmarku n. o. a jej umiestnenie do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so\nsídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá.\nIV. U k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, so sídlom Dr. Alexandra 61, 060 01\nKežmarok povinnosť v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na tunajší súd návrh na\nuloženie výchovného opatrenia, v ktorom účastníkmi konania budú maloletá A. B., nar. X.X.XXXX, matka\nmaloletej C. B., nar. XX.X.XXXX a navrhovateľ.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným súdu 13.3.2025, navrhovateľ žiada, aby súd neodkladným opatrením podľa\n§ 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku nariadil Nemocnici Dr. Vojtecha\nAlexandra v Kežmarku n. o., so sídlom Huncovská 42, 060 01 Kežmarok odovzdať maloletú A. B.,\nnar. X.X.XXXX (ďalej len ,,maloletá“) do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom\nTovárenská 19/5, 059 01 Spišská Belá (ďalej len „CDR Spišská Belá“).\n2. Návrh odôvodnil tým, že maloletá pochádza z tretej gravidity matky, narodila sa v 38. týždni\ntehotenstva s pôrodnou hmotnosťou 2650 gramov a dĺžkou 48 cm ako donosená, eutrofická s dobrou\npôrodnou adaptáciou. Matka maloletej obýva 1-izbový drevený, sčasti murovaný príbytok pri potoku,\nktorý je priečkou rozdelený na dve časti. V prvej časti príbytku je menšia kuchynská linka, v druhej časti je\nposteľ s komodou, stoličkou a s pieckou. Počas sociálneho šetrenia bolo v domácnosti teplo, v príbytku\nbolo drevo na kúrenie, botník a latrína. Hygiena domácnosti je dobrá. Rodina nemá zavedenú vodu ani\nelektrinu, príjem rodiny je údajne tvorený z hmotnej núdze vo výške 160,- eur. Navrhovateľ uviedol, že\n\nmatka nezvláda starostlivosť ani o dve maloletého deti (súrodenci maloletej, pozn. súdu). Prvorodený\nsyn mal. C., nar. X.X.XXXX bol auguste 2024 odňatý zo starostlivosti matky do CDR Spišská Belá, t. č. je\nmaloletý C. v náhradnej osobnej starostlivosti starého otca A. B., nar. XX.X.XXXX. Matka zanedbávala\nškolskú dochádzku mal. C., ktorý základnú školu vôbec nenavštevoval. Jej druhé dieťa mal. D. B., nar.\nXX.X.XXXX je t.č. umiestnená v CDR E. F., matka o ňu neprejavovala záujem, preto bola pozbavená\nrodičovských práv a povinností k mal. D.. Ďalej navrhovateľ uviedol, že aj keď má matka vytvorené\nbytové podmienky na starostlivosť o dieťa, tak je potrebné preveriť jej zdravotný stav, a to s poukazom na\npredchádzajúcu liečbu matky u psychiatra. Matka pôsobí neustále dezorientovane, sama sa vyjadrila, že\nby mala brať psychiatrické lieky, ale nemá ich z čoho zaplatiť. Obec Jurské zvažuje podanie návrhu na\npozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Na základe uvedených skutočností navrhuje, aby súd vydal\nneodkladné opatrenie.\n3. Prílohu k návrhu tvorí kópia rodného listu maloletej.\n4. Z rodného listu maloletej vyplýva, že sa narodila v Kežmarku dňa X.X.XXXX matke C. B. s tým, že\notec nie je uvedený.\n5. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 26P/142/2024 z 12.12.2024, právoplatného dňa 5.2.2025,\nsúd určil, že mal. D. B., nar. XX.X.XXXX (sestra maloletej) spĺňa podmienky osvojiteľnosti, zároveň\nsúd pozbavil matku C. B., nar. XX.X.XXXX rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej\nD. a ustanovil mal. D. poručníka. Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že matka nemala\nvytvorené podmienky pre zdravý vývoj mal. D., nemala vlastné obydlie, zdržiavala sa pri rieke alebo sa\npotulovala v okolí, pričom v priebehu konania svoje bytové, sociálne a ekonomické pomery neupravila.\nO mal. D. trvalo neprejavovala žiadny záujem.\n6. Podľa rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 26P/147/2024-35 zo dňa 14.1.2025, právoplatného dňa\n12.2.2025, bol mal. C. B., nar. X.X.XXXX (brat maloletej), zverený do náhradnej osobnej starostlivosti\nstarého otca. Podľa odôvodnenia rozsudku je matka maloletého nezamestnaná, žije v provizórnom\nobydlí v blízkosti miestneho potoka, v ktorom nemá vodu ani elektrinu, jej príjmom je dávka v hmotnej\nnúdzi. Žije s druhom, ktorý je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a on sám sa nedokáže postarať\nani o seba.\n7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v účinnom znení (ďalej\n„CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh\nna začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci\nnevyplýva inak.\n8. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej len ,,CSP“)\nsúd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a\nnemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať\nalebo ak je nečinný.\n9. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z\nrodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,\nže bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.\n10. Podľa § 71 ods. 2 CSP ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej\nmala strana poslednú adresu trvalého pobytu.\n11. Podľa § 117 CMP ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka\nnajmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s\nustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately.\n12. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych\núkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.\n\n13. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak\nide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom\nalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví\nmaloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať\n(ďalej len „kolízny opatrovník\").\n14. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením\nkonania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.\n15. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého\ndieťaťa.\n16. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri\nktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými\ndeťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z\nrodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri\nurčitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými\ndeťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi\nokrem rodičov aj ich maloleté deti.\n17. Maloletá v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jej maloletosť a ani byť v tomto\nkonaní zastúpená zákonnou zástupkyňou, ktorou je jej matka (otec nie je známy), z dôvodu možnej\nkolízie záujmov medzi maloletou a matkou. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými\nustanoveniami a z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletou a orgánom sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately, ktorý je v konaní navrhovateľom, ustanovil maloletej za procesného opatrovníka\nna zastupovanie v tomto konaní obec, v ktorej má maloletá trvalý pobyt (výrok I.).\n18. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n19. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n20. Podľa § 367 ods. 2 CMP ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do\nstarostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,\na to najdlhšie na šesť mesiacov.\n21. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n22. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n23. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n24. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n25. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný\ncharakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené\npred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa\nvyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,\nnajmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).\n\n26. Neodkladné opatrenie, ako procesný inštitút, slúži na zabezpečenie ochrany porušených, alebo\nohrozených práv účastníkov do času definitívnej právnej ochrany a zabezpečuje, aby sa v konaní\npokračovalo bez ďalšieho porušovania, alebo ohrozovania práva, ktorého ochrany sa účastníci\ndomáhajú. Pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné na vydanie\nrozhodnutia vo veci samej. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného\nopatrenia. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom\nopatrení súd rozhoduje. Je potrebné osvedčiť okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou\njej riešenia. Na jeho nariadenie musia nastať závažné okolnosti, keď na ochranu záujmov dieťaťa\nje neodkladná úprava pomerov nevyhnutná. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla\n(bezodkladná) úprava faktických a právnych pomerov účastníkov. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté\ndeti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu dieťaťa, ktorý je\nprioritný. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného\ndôvodu je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením.\n27. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej\nochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné\nopatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a\npružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade\no zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité\nzáujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného\nobsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.\n28. Na podklade predloženého návrhu a listín osvedčujúcich tvrdenia navrhovateľa súd dospel k záveru,\nže sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodnosť podaného\nnávrhu je daná jednak v nezáujme matky o maloletú a jednak z dôvodu nevyhovujúceho domáceho\nprostredia, v ktorom žije matka maloletej. Súdu je z jeho činnosti známe, že matka maloletej dlhodobo\nneprejavuje žiaden záujem ani o svoje dve staršie deti, vo vzťahu k jednému dieťaťu už bola aj\npozbavená rodičovských práv a povinností. Súd sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že matka má\nvytvorené primerané bytové podmienky. Z písomného vyjadrenia navrhovateľa a z rozsudkov Okresného\nsúdu Poprad (6. a 7. bod odôvodnenia tohto uznesenia) mal súd osvedčené, že matka maloletej žije\nv provizórnom dreveno-murovanom príbytku v blízkosti potoka bez zavedenej vody a elektriny. Súd\nkonštatuje, že takého bytové podmienky sú absolútne nevhodné pre maloletú, ktorá je novorodencom.\nJe všeobecne známe, že novorodenci a dojčatá si vyžadujú pravidelné umývanie, najmä v plienkovej\noblasti, v záujme predchádzania zápalov kože a intímnych partií, ale aj iných zdravotných komplikácií.\nV domácom prostredí matky ale nie sú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti a\nvšestranného vývinu pre novorodenca, a preto je súd toho názoru, že matka nedokáže poskytnúť riadnu\nstarostlivosť tak, aby nebol ohrozený život a zdravie maloletej. Otázny v tomto smere je aj duševný stav\nmatky, na ktorý navrhovateľ poukazoval v návrhu. Aj keď súd nemá vyjadrenie lekára k duševnému stavu\nmatky, je dôležité nepodceňovať obavy navrhovateľa a prihliadať na túto skutočnosť ako na potenciálne\nriziko ohrozujúce bezpečie maloletej.\n29. Maloletá sa t. č. nachádza na novorodeneckom oddelení Nemocnice Dr. Vojtecha Alexandra\nv Kežmarku, n. o. Nemocničné prostredie však nie je vhodným prostredím pre fyziologický vývoj\nnovorodenca. Dlhodobým pobytom v nemocnici je dieťa ohrozené na zdraví, hrozia mu najmä rôzne\ninfekcie či hospitalizmus. Vzhľadom k tomu, že ďalší pobyt maloletej v nemocničnom zariadení už nie\nje potrebný, práve naopak jeho ďalšie predlžovanie nie je v záujme novorodenca, matka o maloletú\nneprejavuje záujem, ba ani nemá vytvorené vhodné podmienky pre príchod novorodenca do domáceho\nprostredia, nemá dostatok rodičovských zručností (čo preukazuje skutočnosť, že sa nestará o dve ďalšie\nvlastné deti), mal súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia za osvedčené, že za daných\nokolností je v najlepšom záujme maloletej, aby bola bezodkladne umiestnená do zariadenia, kde jej bude\nposkytovaná primeraná starostlivosť zodpovedajúca jej veku.\n30. Neodkladné opatrenie vždy slúži na ochranu ohrozených alebo porušených práv maloletého\ndieťaťa, teda pred nariadením neodkladného opatrenia je potrebné vždy osvedčiť tzv. naliehavosť veci,\nktorá spočíva v osvedčení tejto skutočnosti o ohrozených alebo porušených právach vyžadujúcich si\nokamžitú súdnu úpravu. V posudzovanej veci, vychádzajúc z návrhu a zo zistených skutočností, súd\n\nmá osvedčenú naliehavú potrebu dočasne odovzdať maloletú do starostlivosti zariadenia CDR Spišská\nBelá.\n31. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd podľa § 367 ods. 1\nCMP nariadeným neodkladným opatrením rozhodol o dočasnom odovzdaní maloletej do starostlivosti\nCDR Spišská Belá, teda do starostlivosti právnickej osoby, ktorá je spôsobilá zabezpečovať všetky\nrelevantné potreby maloletej. Prihliadnuc na to, že maloletá sa od narodenia nachádza v nemocnici,\nsúd uložil povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti CDR Spišská Belá zdravotníckemu zariadeniu,\nv ktorom sa maloletá nachádza, a to konkrétne v Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o.,\nso sídlom Huncovská 42, 060 01 Kežmarok. Podľa §367 ods. 2 CMP ohraničil trvanie neodkladného\nopatrenia najdlhšie na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia (výrok II.).\n32. V súlade so znením § 30 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej\nkuratele súd uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok povinnosť zabezpečiť umiestnenie\nmaloletej do starostlivosti určeného zariadenia (výrok III.).\n33. Podľa § 336 ods. 1 a 2 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\nSúd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.\n34. Súd súčasne podľa § 336 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 2ods. 1 CMP uložil navrhovateľovi povinnosť\npodať návrh vo veci samej, a to návrh na uloženie výchovného opatrenia za účelom zabezpečenia riadnej\nstarostlivosti o maloletú, ako aj úpravy rodinných a sociálnych pomerov v rodine maloletej (výrok IV.)\n35. Pre úplnosť súd dodáva, že uložením povinnosti podať návrh na uloženie výchovného opatrenia\nnie je žiadnym spôsobom vylúčená možnosť navrhovateľa na podanie odlišného návrhu vo veci\nsamej, ktoré, prihliadnuc na zistené skutočnosti, bude v budúcnosti považovať v záujme maloletej\nza najvhodnejší spôsobom zabezpečenia starostlivosti, napr. návrh na zverenie maloletej do ústavnej\nstarostlivosti.\n36. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n37. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n38. Podľa § 58 ods. 1 CMP nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n39. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné\nustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania\no neodkladnom opatrení účastníci neuplatnili (výrok V.)\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.\n(§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona CSP a contrario)\nProti výroku II., III., IV., V. tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nKrajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a\nuvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok II. a III. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením uznesenia.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo\nveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého\ndo cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}