{"guid": "eab816f5-5a3a-4acf-bd3d-58768850141e:188cfe28-4831-425a-abff-a9e4e31b09cc", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725201097.4", "spisova_znacka": "21C/23/2025", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/23/2025 z 14. 8. 2025", "citacia": "rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Poprad z 14. augusta 2025, sp. zn. 21C/23/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725201097.4", "identifikacne_cislo": "8725201097", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2025-08-14", "forma": "Rozsudok pre zmeškanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/95/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 95/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/95/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/95-2002/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/95#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/188cfe28-4831-425a-abff-a9e4e31b09cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201097.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201097.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201097.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21C/23/2025\n8725201097\n14. 08. 2025\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2025:8725201097.4\n\nRozsudok pre zmeškanie\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:\nVšeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava-Petržalka, IČO:\n35 937 874, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie\n220,94 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 220,94 eur, s 5 % ročným úrokom z omeškania\nzo sumy 220,94 eur od 28.12.2023 do zaplatenia s nákladmi konania vo výške 2,40 eur, a to všetko do\n3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd\nrozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.03.2025 domáhal uloženia povinnosti\nžalovanej zaplatiť sumu 220,94 eur, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 220,94 eur od\n28.12.2023 do zaplatenia s nákladmi konania vo výške 2,40 eur a náhrady trov konania.\n2. Dňa 25.03.2025 tunajší súd vydal Platobný rozkaz č. k. 21C/23/2025-16, ktorým zaviazal žalovanú\nna zaplatenie istiny vo výške 220,94 eur, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 220,94 eur od\n28.12.2023 do zaplatenia s nákladmi konania vo výške 2,40 eur a náhrady trov konania. Žalovanej sa\nPlatobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č. k. 21C/23/2025-20 zo dňa\n15.05.2025 Platobný rozkaz vydaný dňa 25.03.2025 zrušil.\n3. Svoj nárok odôvodnil v zmysle § 3 ods. 1, § 3 ods. 2, § 3 ods. 2 písm. a), c), § 5 ods. 2, § 9 ods.\n1 a ods. 7 písm. d), § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení\nneskorších právnych predpisov. Žalovanej zanikol poistný vzťah v období od 13.02.2019 do 02.08.2023.\nOznamovaciu povinnosť si mala splniť žalovaná najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu, avšak\nžalovaná si svoju oznamovaciu povinnosť splnila až dňa 02.08.2023. Keďže žalovaná nedodržala\nzákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, v čase zániku účasti\nžalovanej na verejnom zdravotnom poistení hradil vecné dávky zmluvným zdravotníckym zariadeniam,\nčím mu vznikla za žalované obdobie od 13.02.2019 do 02.08.2023 škoda vo výške 220,94 eur, ako\nnáklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby a náklady poštovného spojené s uplatnením práva\nvo výške 2,40 eur.\n4. Žalovanej bola doručená žaloba, prílohy, uznesenie na vyjadrenie, poučenie o procesných právach\na povinnostiach, ktoré jej boli doručené do vlastných rúk dňa 19.06.2025. Žalovaná sa k žalobe\nnevyjadrila napriek riadnemu doručeniu žaloby, prílohy, výzvy na vyjadrenie a poučeniu o vydaní\nrozsudku pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania.\n\n5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd (ďalej len CSP)\nna prejednanie sporu nariadil pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.\n6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.\n7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.\n95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\nje poistencom fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa zákona o zdravotnom\npoistení.\n8. Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona, je povinne verejne zdravotne poistená osoba, ktorá má na území\nSlovenskej republiky trvalý pobyt.\n9. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) a c) cit. zákona, to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne\npoistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine\na je zdravotne poistená v cudzine, za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe\nnasledujúcich kalendárnych mesiacov.\n10. Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt v SR verejné zdravotné poistenie\nzaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku\ntrvalého pobytu na území SR.\n11. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom\nzákonom 577/2004 Z. z. len poistenec.\n12. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) cit zákona, má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu\nnákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného\npoistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona\no zdravotnom poistení.\n13. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) cit. zákona, poistený poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej\npoisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia.\n14. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez nariadenia\npojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe\nvyhovie, ak\na) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto\nsvojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a\noznačiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,\nb) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a\nc) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.\n15. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n16. Súd o žalobe rozhodol podľa § 273 CSP, na základe toho, že boli kumulatívne splnené podmienky\nna vydanie rozsudku pre zmeškanie.\n17. S poukazom na citované ustanovenie rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho\nrozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní.\nSkutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav – kontumačne sa\nvyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Zákon nezdôrazňuje, či sa môže takto postupovať aj vtedy,\nak žaloba trpí takými vadami, ktoré odôvodňujú ustáliť, že tvrdenia žalobcu nie sú dostatočne\n\nnepresvedčivé, alebo sú dokonca rozporné – skrátka, že za normálnych okolností by mal žalobca\nv procese dokazovania problém spor procesne ustáť.\n18. Súd mal za to, že žalovanej bola riadne a včas doručená žaloba, prílohy, výzva na vyjadrenie,\nuznesenie o vyjadrení, poučenie, a to doporučene do vlastných rúk. Rozsudok pre zmeškanie\npredstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity\nprocesných strán v sporovom konaní. Ak má žalovaná v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu\nvo forme procesnej obrany.\n19. Keďže v konaní boli splnené procesné podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, súd rozhodol\nrozsudkom pre zmeškanie.\n20. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav - kontumačne sa\nvyhovie žalobcom tvrdeného nároku. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\n21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nAk ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n25. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a žalovaná neúspešná, súd\npriznal náhradu trov konania úspešnému žalobcovi v plnom rozsahu.\n26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,\nže neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\nAk žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podané vyjadrenia podľa § 273 písm. a)\nCSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok\npre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť\nkonať.\nAk žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený\nrozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové\npojednávanie. Návrh podľa ods. 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre\nzmeškanie dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.\nProti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia\nrozsudku na tunajšom súde.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}