{"guid": "a0606451-44cb-4625-9a5c-2228b5502da1:536b7b53-64e6-4b09-8fac-22076dcef4ae", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725201195.2", "spisova_znacka": "14P/49/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/49/2025 z 30. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 30. mája 2025, sp. zn. 14P/49/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725201195.2", "identifikacne_cislo": "8725201195", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 2351, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-2351", "datum_vydania": "2025-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/536b7b53-64e6-4b09-8fac-22076dcef4ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201195.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201195.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201195.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n14P/49/2025\n8725201195\n30. 05. 2025\nJUDr. Marián Furman\nECLI:SK:OSPP:2025:8725201195.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,\ndieťa rodičov – matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. a otec: F. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX H. – I. H., t. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na\nvýkon trestu odňatia slobody Prešov, Kpt. Nálepku 1, 081 13 Prešov v konaní začatom na návrh otca\no nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 28.03.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie označené ako „Návrh na vydanie\nneodkladného opatrenia“.\n2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletej sa k ich dcére správa vulgárnym\nspôsobom, starostlivosť o dcéru je z jej strany minimálna a obťažujúca. Neustále z ich domácnosti na\nŠuňave odchádza s dcérou k jej matke do Lučivnej, kde navrhovateľovi po pár dňoch volá s plačom, aby\npo ňu a dcéru prišiel, lebo u nich doma sa znova opití všetci bijú, malá plače a už dlho nespala. Takéto\nsituácie sa opakujú pravidelne. Dôvod odchodu do Lučivnej je finančná podpora jej rodiny a takmer\npatologická závislosť na alkohole a hracích automatoch. Navrhovateľovi nepríde normálne, keď matka\nmaloletej pravidelne v priebehu jedného dňa minie rodičovský príspevok na automaty a ich dcére z týchto\ndávok nekúpi žiadne, ani len základné veci, ktoré dieťa potrebuje. Matka sa neustále odvoláva na to,\nže dávky vo výške 400 eur sú jej peniaze a nie malej. On ako otec má zabezpečiť všetko potrebné pre\ndieťa, čo samozrejmé aj robí. Matkina dohoda s jej matkou, že dcéru nechá jej a ona pôjde do zahraničia\nje podľa navrhovateľa nonsens, a týmto jej chovaním a konaním trpí iba ich dcéra, ktorá je momentálne\nv Lučivnej bez vlastného miesta na spanie, bez hračiek či iných dôležitých vecí, ktoré dieťa potrebuje.\nJeho družka ho neustále udáva pri každom jej odchode do Lučivnej, ak jej odmietne dať ďalšie peniaze\nna hazard. Tento mesiac preukázateľne minula 600 eur na tieto účely. Zničila mu mobilný telefón, lebo\nnakameroval ako ich malú dcéru hodila opitá na zem. Dcéra má v jeho domácnosti vlastnú postieľku,\nhračky a úplne všetko potrebné, je pravidelne kŕmená, kúpaná, pravidelne spí, bez hádok, hluku či\nstresu. V domácnosti jej mamy kúpená nikdy nie je, iba utieraná vlhčenými obrúskami, v kriku, hluku,\nstrese. Rozhodol sa to riešiť slušnou cestou cez sociálnu kuratelu a na odporúčanie a ich rady píše tento\nnávrh. K osobe matky mu povedali len toľko, že je hlúpa a nezodpovedná o čom ich presvedčil fakt, že\n27.03.2025 prišiel na kuratelu aj s dcérou, po pár minútach tam prišla aj matka maloletej s jej matkou.\nKuratela sa potešila, že prišla a že vec rozumne vyriešia. Avšak, matka malú vzala a aj na zákaz kurately\nodísť s malou bez vyjadrenia utiekla. Nemá ani len najzákladnejšie veci pre malú. Vyjadrenie kurately\nbolo jednoznačné a to nezodpovedný prístup matky a očividná dohoda, že dcéru chce dať svojej mame,\nlebo príde čoskoro o prácu. Je smutné, že dcéru vnímajú len ako istý príjem peňazí a že nedbajú na to,\nže dcéra trpí, že je v stresujúcom prostredí a že tu vôbec nehrá rolu najlepší záujem dcéry. Uviedol, že\n\nmá 36 rokov, na riešenie doslova hlúpostí a intríg je starý, jeho život, myslenie a konanie je plne oddané\nvýchove, zabezpečeniu a daniu slušného pekného detstva a budúcnosti jeho dcére. To, že maloletá\nmatku nezaujíma s tým nič nenarobí, no ako rodič, ktorý má zodpovednosť za svoje dieťa, ktoré miluje\naž tak, že by za ňu aj dýchal, musí stať za najlepším záujmom dcéry. Nechce očierňovať jeho družku, že\ndcéru berie do E. a je s ňou v rozpadnutom dome v osade, kde je to čistá katastrofa, ale bohužiaľ také\nsú fakty, klame kuratele koľko osôb je v stiesnenej domácnosti, uteká, hrá, čo svedčí o nej samej. Pre\ndcéru to nie je dobré, pretože 27.03.2025, keď malej doniesol nejaké veci, už chcela a prosila, aby ju vzal\nspäť na Šuňavu, čo jej mama vulgárnym spôsobom s jeho dcérou na rukách matke zakázala, respektíve\npovolila, ale bez malej. Malá neskutočne plakala keď jej mama kričala tak ako stále a on bohužiaľ s tým\nnevie urobiť nič. Po konzultovaní s kuratelou dňa 28.03.2025 spisuje tento návrh na ich odporúčanie\na rady, aby to konečne zastavil a dal dcére kľud a slušný život. Má podmienky, má zabezpečenie, má\nsilnú podporu rodiny, ktorá býva v bezprostrednom okolí. Preto prosí súd, aby zastavil toto šialenstvo\nzo strany matky maloletej a jej matky a vydal neodkladné opatrenie kým nedôjde k nejakému nešťastiu\nv ich domácnosti tak ako stále čím bude trpieť len jeho dcéra, keďže je v súčasnej dobe v domácnosti\njej matky a je vystavená vyššie uvedenému.\n3. Z predmetného návrhu nebolo tunajšiemu súdu zrejmé čoho sa navrhovateľ domáha a preto\nuznesením č. k. 14P/49/2025 – 5 zo dňa 23.04.2025 vyzval súd navrhovateľa aby v lehote 10 dní odo\ndňa doručenia tohto uznesenia svoje neúplné podanie označené ako ,,Návrh na vydanie neodkladného\nopatrenia“ zo dňa 28.03.2025 podané na tunajšom súde dňa 28.03.2025 doplnil tak, že presne\nsformuluje, čoho sa svojím návrhom domáha, tzn. aké rozhodnutie žiada, aby súd vo veci vydal.\n4. Dňa 05.05.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené doplnenie návrhu v ktorom navrhovateľ uviedol,\nže žiada, aby súd vydal rozhodnutie, a to v znení, že maloletú dcéru zveruje do opatery otcovi. Dňa\n25.03.2025 zistil, že matka maloletej dlhodobo míňa všetky peniaze a rovnako tak rodičovský príspevok\nna hazardné hry čoho sa osobne presvedčila v daný deň privolaná polícia, ktorú privolala matka\nmaloletej, kde polícia zistila, že matka maloletej klame len aby zakryla a utajila čo s rodičovským\npríspevkom spolu s jej matkou robí a že to míňa na automaty a podobne. V tento deň navrhovateľ\nmatke maloletej pred políciou povedal, že začne riešiť neprijateľné chovanie k ich dcére a to že jej\nvulgárne nadáva, bije otvorenou dlaňou po tvári keď plače pritom dieťa v tom čase malo iba 10 mesiacov\na rovnako tak, že ju v opitosti dňa 22.03.2025 hodila na zem, čím jej spôsobila modriny na nohe a ruke\na takáto situácia nebola ojedinelá. O všetkom preto informoval sociálnu kuratelu v Poprade, ktorá sa\nvyjadrila, že sa mu nečudujú, že prišiel a že mu odporúčajú, aby požiadal súd o zverenie dcéry do\njeho starostlivosti, lebo vedia, že matka maloletej je agresívna, nezodpovedná a že maloletá dcéra je\njediný zdroj príjmu jej rodiny v Lučivnej a tieto peniaze idú na hazard a alkohol a takto konať ju zvádza\njej matka žijúca v Lučivnej, lebo nik nepracuje a majú vedomosť, že matka matky maloletej sa snaží\nmaloletú získať pre seba kvôli financiám a matky maloletej sa následne zbaviť. Poprosil sociálnu kuratelu\naby kontrolovali jeho dcéru, ktorú mu na sociálnej kuratele ukradla aj napriek zákazu kurately čo dňa\n27.03.2025 kuratelu aj pobúrilo a poprosil aby dali pozor na to, či dieťa nemá zranenia a modriny, lebo\naj kuratela si je vedomá, že v Lučivnej dochádza k pravidelným vyhrážkam, hádkam, bitkám a násiliu\nkončiacim prítomnosťou polície. Preto žiada súd, aby vyzval kuratelu k častejším kontrolám jeho dcéry,\nlebo vie, že matka maloletej maloletú často opúšťa, necháva celé hodiny samú bez dozoru, prípadne na\ndcéru dozerajú opití ľudia a aby takéto kontroly kurately prebiehali hlavne cez víkend a aby bola kontrola\nkurately dôsledná a to tak aby vždy prezrela telíčko jeho dcéry a presvedčila sa tak, že nemá žiadne\nzranenia ani modriny tak ako tomu bolo často až pravidelne v minulosti.\n5. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n6. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\n\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť\nneodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n15. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku\nrozhodnutej veci.\n16. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho\nzabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou\núpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný\nokamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.\nPredpokladom jeho nariadenia teda je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a existenciu tak\nnaliehavej potreby operatívneho zákroku (t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov), ktorá neznesie\nodklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej a ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti\nsituácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa,\nktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných\nsúkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Táto\nnaliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez\ntoho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia\nprevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že nariadenie\n\nneodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré\nmá mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých súd\nvyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi.\n17. Zákon prezumuje dva dôvody, existencia ktorých či už samostatne, alebo aj kumulatívne umožňuje\nvyužitie inštitútu neodkladného opatrenia a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z\nohrozenia výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo\nvzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady\npožadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či jeho nariadením\nnedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, to znamená, že súd\nmusí posúdiť aj proporcionalitu (primeranosť) navrhovaného zásahu. Hlavnými podmienkami, ktorými\nsa súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia zaoberá, je osvedčenie existencie právneho\nvzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné opatrenie\nposkytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným opatrením,\nktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav, či právne účinky\nneodkladného opatrenia zodpovedajú proporcionálnemu zásahu a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť pred neodkladným opatrením.\n18. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je\nposkytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením,\nteda ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napríklad výchovy, zdravia alebo života\nmaloletého, o ktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o\nmaloleté dieťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Všeobecné zásady\ncharakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v\nktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu\nich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd, v\nzáujme maloletého dieťaťa, povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa,\nktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré\nby ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.\n19. Súd uvádza, že neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o\nmaloleté dieťa tiež za predpokladu, že pomery maloletého dieťaťa je nevyhnutné upraviť bezodkladne,\npričom v uvedených veciach súd tiež skúma, akým spôsobom bude ovplyvnený záujem maloletého\ndieťaťa v prípade nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Záujem maloletého dieťaťa\nbude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie\nbezodkladnej úpravy jeho pomerov. Súd tiež uvádza, že pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o\nmaloleté deti síce prihliada na zachovanie a riadny výkon rodičovských práv a povinností, avšak v\nzmysle vyššie uvedeného v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa na prijatí navrhovaného\nrozhodnutia v zmysle čl. 5 zákona o rodine.\n20. Navrhovateľ sa návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola maloletá\ndcéra zverená do jeho osobnej starostlivosti. Tvrdil, že matka sa voči dieťaťu správa nevhodne,\nzanedbáva ju, žije v nevyhovujúcich podmienkach, ktoré sú ovplyvnené jej údajným sklonom k\nzávislostiam a nezodpovednému správaniu. Z týchto dôvodov sa navrhovateľ domnieval, že je\nnevyhnutné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa dočasným zverením do jeho starostlivosti.\n21. Súd sa dôkladne oboznámil s obsahom spisového materiálu, najmä s tvrdeniami uvedenými v\npôvodnom a doplnenom návrhu, a vykonal zodpovedajúce zhodnotenie skutkového stavu. Na základe\ntohto posúdenia dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.\n22. Inštitút neodkladného opatrenia predstavuje taký prostriedok ochrany práv účastníkov konania,\nktorý možno nariadiť len v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, alebo ak\nexistuje dôvodná obava, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. V konaní týkajúcom sa\nstarostlivosti súdu o maloleté deti musí byť zároveň preukázané, že nariadenie neodkladného opatrenia\n\nje v najlepšom záujme dieťaťa a že bezodkladná úprava je nevyhnutná pre ochranu jeho života, zdravia,\nvývoja alebo výživy.\n23. Súd konštatuje, že z doposiaľ predložených a osvedčených skutočností nie je možné bez\npochybností vyvodiť existenciu závažného a bezprostredného ohrozenia maloletého dieťaťa, ktoré by\nodôvodňovalo zásah do súčasnej starostlivosti matky formou neodkladného opatrenia. Z dostupných\ninformácií nevyplýva, že by aktuálne boli naplnené podmienky závažného a bezprostredného ohrozenia\nživota, zdravia alebo vývoja maloletého dieťaťa, ktoré by si vyžadovali okamžitý zásah.\n24. Maloletá sa aj podľa tvrdení samotného navrhovateľa nachádza v starostlivosti matky a neexistujú\nobjektívne dôkazy o tom, že by matka dieťa týrala, že by zanedbávala základnú starostlivosť do takej\nmiery, že by bola potrebná jej okamžitá separácia od maloletej.\n25. Zároveň mal súd za preukázané, že otec sa toho času, v čase rozhodovania o návrhu, nachádza\nv Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov. Táto skutočnosť je\nnespochybniteľná a vyplýva z údajov získaných zo spisu a evidencie ZVJS.\n26. Väzba predstavuje významný zásah do osobnej slobody osoby, ktorá je v nej umiestnená. Z podstaty\nsamotnej väzby vyplýva faktické obmedzenie možnosti osoby vykonávať bežné životné činnosti vrátane\nvýkonu rodičovských práv a povinností. Rodič, ktorý sa nachádza vo výkone väzby, nie je schopný\nfyzicky a osobne zabezpečovať každodennú starostlivosť o maloleté dieťa, viesť domácnosť, zabezpečiť\nvýchovu, dozor, školskú dochádzku, lekársku starostlivosť, ani ďalšie základné potreby nevyhnutné pre\nriadny vývin maloletého dieťaťa.\n27. Z tohto dôvodu nie je možné považovať osobu vo väzbe za objektívne spôsobilú na výkon osobnej\nstarostlivosti o dieťa v zmysle ustanovení zákona o rodine a zásad vyplývajúcich z najlepšieho záujmu\ndieťaťa. Domáhanie sa dočasného zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti rodiča, ktorý je v danom\nčase vo výkone väzby, nie je v súlade s cieľom neodkladného opatrenia, ktorým má byť dočasné a\núčinné vyriešenie aktuálnej naliehavej situácie dieťaťa.\n28. Súd má za to, že návrh na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti osoby, ktorá sa\nobjektívne nemôže o dieťa starať, nie je v súlade s princípom najlepšieho záujmu dieťaťa, ktorý je\nzákladným kritériom rozhodovania vo veciach maloletých (čl. 5 zákona o rodine a čl. 3 Dohovoru o\nprávach dieťaťa).\n29. Skutočnosť, že navrhovateľ v čase rozhodovania o návrhu nie je schopný fakticky prevziať osobnú\nstarostlivosť o dieťa, znamená, že návrh neplní základnú funkciu neodkladného opatrenia – teda\nokamžité a dočasné vyriešenie naliehavej situácie. Naopak, jeho nariadenie by mohlo viesť k právnej\nneistote a potenciálne ohroziť stabilitu prostredia, v ktorom sa maloleté dieťa nachádza.\n30. Z uvedených dôvodov súd uvádza, že návrh otca, nachádzajúceho sa vo väzbe, smerujúci k zvereniu\nmaloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, nie je osvedčený ani opodstatnený, pretože otec\nnie je objektívne schopný riadne vykonávať rodičovské práva a povinnosti. Nariadenie neodkladného\nopatrenia by v tomto prípade bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia aj záujmom dieťaťa.\n31. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh zamietol, keďže neboli preukázané\nzákonné dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a zároveň s ohľadom na aktuálnu situáciu\nnavrhovateľa, najmä jeho umiestnenie vo výkone väzby, nie je objektívne možné, aby v súčasnosti\nosobne zabezpečoval každodennú starostlivosť o maloleté dieťa.\n32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve\nodvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}