{"guid": "5319cf9f-95a3-4b87-8f2c-2ab6d9a9ad6b:0d9536fa-84bb-48f4-81f1-97c8e3affd3e", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725201249.3", "spisova_znacka": "22C/22/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 22C/22/2025 z 7. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 7. novembra 2025, sp. zn. 22C/22/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725201249.3", "identifikacne_cislo": "8725201249", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Erika Borovská", "sudca_id": 1615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-borovska-1615", "datum_vydania": "2025-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "nazov": "§ 145 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d9536fa-84bb-48f4-81f1-97c8e3affd3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201249.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201249.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201249.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n22C/22/2025\n8725201249\n07. 11. 2025\nJUDr. Erika Borovská\nECLI:SK:OSPP:2025:8725201249.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 1835/4,\n821 01 Bratislava, IČO: 31813861 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D.,\no zaplatenie 10,- eur s príslušenstvom, t a k t o\nrozhodol:\nI. Platobný rozkaz Okresného súdu Poprad č. k. 22C 22/2025-13 zo dňa 28.04.2025\nv celom rozsahu z r u š u j e .\nII. Konanie z a s t a v u j e.\nIII.\n\nŽiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 01.04.2025 sa žalobkyňa domáhala na žalovanom zaplatenia\n10 eur spolu s úrokmi z omeškania z tejto sumy vo výške 9,25 % ročne od 21.06.2024 do zaplatenia.\nŽiadala, aby súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu.\n2. Žalobu dôvodila tvrdeniami, že je štátnou príspevkovou organizáciou s právnou subjektivitou,\npredmetom činnosti ktorej je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie,\na navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Dňa 09.05.2024 poskytla žalovanému\nzdravotnú starostlivosť, spočívajúcu v ošetrení na Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku\nNemocnice Ružinov. Poskytnutím tejto zdravotnej starostlivosti žalovanému vznikla v zmysle čl. III.\nzákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu u zdravotnej\nstarostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace\ns poskytovaním zdravotnej starostlivosti povinnosť uhradiť poplatok vo výške 10 eur. Žalovanému na túto\núhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vystavila faktúru č. 10324022139, splatnú dňa 20.06.2024,\nktorú žalovanému zaslala spolu s výzvou na úhradu dňa 21.05.2024. Žalovaný faktúru neuhradil. Preto\nžalobou si uplatnila nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, a s poukazom na § 517\nods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995 Zb. aj na zaplatenie úrokov\nz omeškania v zákonnej výške počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry.\n3. Spolu so žalobou žalobkyňa predložila faktúru č. 1032402213 a výzvu zo dňa 21.05.2024 spolu\ns poštovou doručenkou.\n4. Dňa 28.04.2025 tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 22C 22/2025-13, ktorým uložil\nžalovanému peňažnú povinnosť podľa žalobnej žiadosti alebo podať od 15 dní odo dňa doručenia\nplatobného rozkazu odpor s vecným odôvodnením. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo súdu doručiť\nžalovanému tak, ako ho označila žalobkyňa v žalobe. Podľa oznámenia polície zo dňa 30.07.2025\nfyzická osoba s menom „Fajton Sula“ nie je na adrese označenej v žalobe C. E. X, XXX XX D.,\nznáma. Podľa výsledkov lustrácie súdu v Registri obyvateľov SR fyzickej osobe s meno „A. B., nar.\n\nXX.XX.XXXX, bytom C. X,XXX XX D., štátny občan SR“, ktorú žalobkyňa označila v žalobe ako\nžalovaného, nezodpovedá žiadny záznam. V registri je záznam iba fyzickej osoby „Fatjon Sula“, občana\nAlbánskej republiky, trvale bytom v obci Slovenský Grob.\n5. Na výzvu súdu na riadne označenie žalovaného v nadväznosti na vyššie uvedené zistenia súdu\nžalobkyňa podaním zo dňa 29.10.2025 súdu oznámila, že žalobu berie celkom späť a požiadala\no zastavenie konania.\n6. Podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku platobný rozkaz spolu so žalobou doručuje\nžalovanému do vlastných rúk.\n7. Podľa § 266 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku ak nemožno platobný rozkaz doručiť čo\ni len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.\n8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.\n9. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n10. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím\nžaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliada,\nak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo\npojednávanie.\n11. V prejednávanej veci sa súdu nepodarilo platobný rozkaz vydaný dňa 28.04.2025 doručiť fyzickej\nosobe označenej žalobkyňou v žalobe ako žalovaný. Žalobkyňa pred doručením platobného rozkazu\nžalovanému zobrala žalobu celkom späť. Učinila tak pritom skôr, ako súd otvoril prvé pojednávanie,\nresp. predbežné prejednanie sporu. Preto súd postupom podľa cit. § 266 ods. 3 a § 144 a nasl. Civilného\nsporového poriadku platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil (Výrok I.) a konanie celkom zastavil (Výrok\nII.).\n12. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd\nprizná náhradu trov konania protistrane.\n13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n14. Žalobkyňa žalobu v prejednávanej veci zobrala celkom späť s odôvodnením, že fyzická osoba,\nktorú v žalobe označila ako žalovaného, sa nenachádza v registri obyvateľov SR, a nie je ani na adrese\noznačenej v žalobe známa. Preto súd vyslovil, že v prejednávanej veci žiadna zo strán nemá právo na\nnáhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti výroku I. uznesenia odvolanie nie je p r í p u s t n é ( § 357 Civilného sporového poriadku).\nProti výrokom II. a III. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie, a to písomne v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia na Okresný súd Poprad (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) Civilného sporového poriadku).\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\n\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}