{"guid": "f8b9d5b3-038f-4379-b196-350fc3edc02c:02fbfe57-d45a-4c5e-a97f-c6f56889eade", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725201505.1", "spisova_znacka": "14Pc/19/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 14Pc/19/2025 z 13. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 13. mája 2025, sp. zn. 14Pc/19/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725201505.1", "identifikacne_cislo": "8725201505", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 2351, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-2351", "datum_vydania": "2025-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02fbfe57-d45a-4c5e-a97f-c6f56889eade", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201505.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201505.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201505.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n14Pc/19/2025\n8725201505\n13. 05. 2025\nJUDr. Marián Furman\nECLI:SK:OSPP:2025:8725201505.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci navrhovateľky – manželky: A. B. C.\nB., D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpená JUDr. Máriou\nDidekovou, advokátkou, so sídlom Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad, proti manželovi – odporcovi: A. A.\nC., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., v konaní o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania: A. B. C. B., D. B., nar. X.XX.XXXX a A. A. C., nar. XX.X.XXXX\nuzavreté dňa 29.9.2017, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Revúca, vo zväzku č. 10, ročník\n2017, na strane 54, pod poradovým číslom 36, r o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Tunajšiemu súdu bol dňa 23.04.2025 doručený návrh na rozvod manželstva.\n2. Navrhovateľka svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli manželstvo\ndňa 29.09.2017, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu Revúca, zväzok 10, ročník\n2017, strana 54, por. č. 36. Posledné spoločné bydlisko mali v Poprade, na Šoltésovej ul.. Manželstvo\nuzavreli zo vzájomnej náklonnosti, po asi 2-ročnej známosti. U oboch šlo o prvé manželstvo. Manželstvo\nje bezdetné. Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Problémy nastali v súvislosti so založením si\nrodiny, keď niekoľkoročná snaha manželov o dieťa ostala nenaplnená a z tohto vznikali medzi manželmi\nnedorozumenia, strata vzájomného pochopenia a do popredia vystúpila výrazná inkompatibilita medzi\nmanželmi. Každý z manželov riešil tento problém sám. Približne pred rokom sa manželia dohodli,\nže napriek pretrvávajúcim problémom sa pokúsia o obnovu vzťahu a záchranu manželstva. Napriek\nsnahe sa tak nestalo. Aktuálne sa manželka už odsťahovala zo spoločnej domácnosti, a teda posledné\nspoločné bydlisko ku dňu podania tohto návrhu už cca 2 týždne obýva len manžel. Manželia teda\nspolu nehospodária, ani spolu už dlhodobo intímne nežijú. Manželka neprechováva k manželovi city,\njej stanovisko je nezvratné, napriek tomu manžela rešpektuje. Navrhovateľka je s poukazom na vyššie\nuvedené k dnešnému dňu presvedčená o tom, že sú si s manželom trvalo odcudzení, manželstvo neplní\nsvoj účel a obnova ich manželstva už nie je možná. Ak by mal manžel iný názor na dôvody rozvratu\nmanželstva, uvedené nič nemení na pevnom rozhodnutí manželky a jej vôli manželstvo ukončiť.\n3. Dňa 08.05.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie manžela k návrhu na rozvod manželstva,\nv ktorom uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť\nna pojednávaní z dôvodu neodkladných pracovných povinností a uviedol, že súhlasí s prejednaním\na rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti.\n\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila manželka. Manžel ani právna zástupkyňa\nmanželky sa pojednávania nezúčastnili.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to\nnávrhom na rozvod manželstva a vyjadrením manžela k návrhu na rozvod manželstva.\n6. Na pojednávaní dňa 13.05.2025 navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá. S manželom si\ndlhodobejšie nerozumeli, vyprchali city a intimita. Manžel na pojednávanie neprišiel, lebo mu je prednejší\nfutbal. Je tréner futbalu a učiteľ na ZŠ vo Svite. Majú spoločný byt na E.. Bola stále sama. Nepodarilo\nsa im mať deti.\n7. Z predloženého sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že manželstvo účastníkov konania\nbolo uzavreté dňa 29.09.2017 a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Revúca, vo zväzku\nč. 10, ročník 2017, na strane 54, pod poradovým číslom 36. U oboch účastníkov konania išlo o prvé\nmanželstvo. Posledným spoločným bydliskom manželov bolo mesto Poprad. Z manželstva účastníkov\nkonania nepochádzajú deti.\n8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len\nv odôvodnených prípadoch.\n9. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n10. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n11. Ustanovenie § 23 zákona o rodine, vymedzuje podmienky, splnenie ktorých má za následok\nopodstatnenosť záveru o existencii dôvodov pre rozvod manželstva. Vzťahy medzi manželmi musia byť\ntak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno\nočakávať obnovenie manželského spolužitia. Je v právomoci súdu, aby posúdil vážnosť rozvratu medzi\nmanželmi so zreteľom na ich celkové správanie sa, a to z hľadiska funkcie manželstva biologickej,\nvýchovnej, hospodárskej a funkcie vzájomnej pomoci, ktoré všetky vytvárajú zdravé rodinné prostredie,\nbezpečie a istotu deťom pochádzajúcim z manželstva. Prechodný a krátkodobý nesúlad medzi manželmi\nnemôže byť dôvodom na rozvod manželstva.\n12. Pri rozhodovaní o rozvode súd zisťuje, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť,\nako aj pre samotných manželov. Účel manželstva spočíva vo vytváraní prostredia, kde manželia žijú\nvo vzájomnej zhode, citovom zblížení a poskytujú si vzájomnú podporu a pomoc. Manželstvo plní svoj\núčel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom\nmanželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si vzájomne podporu a pomoc.\n13. Súd v danom prípade skúmal vážnosť narušenia manželských vzťahov a trvalosť ich rozvratu, a\ndospel k záveru, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, teda nemôže vytvárať harmonické a trvalé\nživotné spoločenstvo, pretože manželia spolu nežijú. Súd ďalej poukazuje na fakt, že za odmietavého\npostoja oboch manželov k ďalšiemu pretrvávaniu toho času nepochybne len formálneho zväzku,\nnemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n14. Žiadneho z manželov nemožno spravodlivo prinútiť, aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť vo\nzväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý je len formálny, neplniaci si svoje funkcie, teda účel pre ktorý\nbolo toto spoločenstvo uzatvorením manželstva založené, ako tomu je tiež v tejto veci.\n15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva\nsú splnené, preto návrhu manželky vyhovel. Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo\núčastníkov konania svoje základné funkcie neplní, manželia spolu nebývajú v spoločnej domácnosti,\n\nspoločne nehospodária. Manželia sa vzájomne citovo odcudzili a manželstvo sa stalo čisto formálnym\nzväzkom. O záchranu manželstva nemá záujem ani manželka ako navrhovateľka, ani manžel.\n16. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd manželstvo rozviedol.\n17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve\nodvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}