{"guid": "fa3bd14a-65fb-40dd-a024-94e12eef5594:64dcc3f8-4fd2-40d2-989e-7c02fd25ad19", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725201527.1", "spisova_znacka": "25C/29/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 25C/29/2025 z 12. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 12. mája 2025, sp. zn. 25C/29/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725201527.1", "identifikacne_cislo": "8725201527", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Lucia Baštová", "sudca_id": 2203, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-bastova-2203", "datum_vydania": "2025-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64dcc3f8-4fd2-40d2-989e-7c02fd25ad19", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201527.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201527.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201527.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n25C/29/2025\n8725201527\n12. 05. 2025\nJUDr. Lucia Baštová\nECLI:SK:OSPP:2025:8725201527.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., adresa pre\ndoručovanie písomností: D. E. XX, XXX XX C., proti žalovanej: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/\nXX, XXX XX C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal dňa 25.04.2025 na Okresný súd Poprad návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým žiadal, aby súd nariadil žalovanej, aby sa zdržala a nenakladala so svojim majetkom až do\nprávoplatného rozhodnutia vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaná – jeho matka je výlučnou\nvlastníčkou bytu č. XX na X. poschodí na ulici B. XXXX/XX, XXX XX C., evidovanom na LV č. XXXX,\npričom súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal voči nej aj návrh na obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony, a to z dôvodu jej zhoršujúceho sa psychického stavu, keďže sa odmieta\nliečiť a lekárov nenavštevuje, a preto mal za to, že keď sa nelieči, jej zdravotný stav sa zhoršuje a trpí\npsychickou poruchou tzv. „zberačstva“. Vzhľadom k tomu, chce z týchto dôvodov predísť situácii, aby\nniekto nezneužil jej zlý psychický stav a starobnú naivitu a aby do právoplatného rozhodnutia vo veci\nobmedzenia spôsobilosti na právne úkony nedošlo k nakladaniu s jej majetkom.\n3. Žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôkazy označil a predložili list\nvlastníctva č. XXXX, k. ú. C. zo dňa 24.04.2025, lekársku správu zo dňa XX.XX.XXXX, fotografie a návrh\nna obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zo dňa 25.04.2025.\n4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový\nporiadok“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť\nneodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n\n8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností\nodôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,\nopísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému\nsa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ\ndomáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n9. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi\nneodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietne.\n10. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nrozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý\nspĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.\ne) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.\n11. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje\nodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane\nvyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n12. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n13. Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy SR, má každý právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých\nvlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý\nv rozpore s\nprávnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n14. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky\nskutočností, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy\ndodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň\nzákladné skutočnosti potrebné pre záver\no pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má\nposkytnúť dočasná ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne strane dočasnú\nochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie\nje ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť, nie sú celkom\nnepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú\npráva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.\n15. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä\nnaliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových\nokolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu\nz hľadiska právneho posúdenia veci.\nÚčelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý\nzásah súdu. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).\n16. Neodkladné opatrenie je základným opatrením súdu, ktorým sa upravujú (predbežne alebo aj trvale)\npomery sporových strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Vychádzajúc zo zákonných predpokladov\npre nariadenie neodkladného opatrenia je neodkladné opatrenie prípustné a opodstatnené vtedy, ak:\na/ sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/ tento právny vzťah si\nvyžaduje bezodkladnú úpravu alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),\nc/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej\nsa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má\nmať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e/ právne účinky\nneodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\n(princíp proporcionality) a f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324\nods. 3 CSP).\n\n17. Hlavným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je existencia sporného právneho\nvzťahu, t. j. či žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil, že sú tu právne vzťahy\nmedzi sporovými stranami, pretože neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných,\nnež právnych vzťahov sporových strán. Ak medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp.\nžalobca ani netvrdí, že taký vzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdí ale neosvedčí, ďalšie\npredpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný\nzákonný predpoklad, na ktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť.\n18. Žalobca musí mať na nariadení neodkladného opatrenia právny záujem, čiže musí osvedčiť potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov žalovanej. Relevantnosť právneho záujmu je dôležitá práve kvôli tomu, aby\nsa neskúmali iné, napr. morálne záujmy na takomto rozhodnutí, prípadne, aby nešlo len o záujem týkajúci\nsa faktického stavu vládnuceho medzi sporovými stranami. Iný, než právny záujem sa pri rozhodovaní\nmedzi stranami nemôže brať do úvahy, pretože činnosť súdu nemôže mať akademický charakter.\n19. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z priloženého výpisu z listu vlastníctva č.\nXXXX, k. ú. C. vyplýva, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X.\nposchodí obytného domu so súpisným číslom XXXX, G. XX, H. E. B. G. C. a žalobca tvrdiac, že chce\npredísť situácii, aby niekto nezneužil zlý psychický stav a starobnú naivitu žalovanej, žiada súd, aby jej\nuložil povinnosť zdržať sa a nenakladať s týmto majetkom až do právoplatného rozhodnutia súdu vo\nveci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.\n20. Zo žalobcom podaného návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zo dňa 25.04.2025,\nvyplývajú obdobné skutočnosti, ako tie, ktoré už žalobca uviedol v podanom návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Ďalej z tohto návrhu vyplýva, že žalobca (ako navrhovateľ a syn žalovanej)\nbýva spolu so svojou manželkou v spoločnej domácnosti aj s matkou- žalovanou, ako osobou, o ktorej\nspôsobilosti sa má konať, ktorá však podľa neho nie je v dôsledku duševnej poruchy, diagnostikovanej\nv roku XXXX, schopná úplne si zabezpečovať svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život,\nuvedomovať si následky svojho konania\na obstarať si veci dennej potreby. Vzhľadom na vysoký\nvek stráca pamäť, osobnú hygienu vykonáva sporadicky, len nad ránom a k umývaniu používa ocot\nrozriedený vodou. Do svojej izby dlhodobo vnáša zvyšky jedál a použité plastové obaly. V návrhu boli\nžalobcom uvedené aj ďalšie skutočnosti, ktoré však pre rozhodnutie súdu v tomto konaní nemajú právny\nvýznam a budú predmetom dokazovania v konaní o obmedzení spôsobilosti. Z uvedeného vyplýva,\nže žalobca je syn žalovanej, ktorý býva v byte spolu so žalovanou, ktorá je jeho matkou a vlastníčkou\nbytu zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. C., vo vzťahu ku ktorému žiada, aby sa zdržala\nnakladania s ním. Súd preto nemá žiadne pochybnosti o právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovanou,\nktorý považoval za dostatočne osvedčený.\n21. Pretože pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti,\nz tohto\ndôvodu súd nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti, ktoré\nsú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale rozhoduje spravidla len na základe\nlistín predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia. Navrhovateľ neodkladného opatrenia\nopísaním rozhodujúcich skutočností musí osvedčiť rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje\nopodstatnenosť a neodkladnosť návrhu, a vecnou argumentáciou presvedčiť súd o potrebe nariadiť\nneodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.\nMiera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Účelom neodkladného opatrenia\nje totiž rýchle riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.\n22. Keďže súd rozhoduje pomerne v krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku\na spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného\nhľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nv ktorom je navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z\nktorých vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.\n23. Zároveň je povinnosťou súdu v prípade podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nvždy dôsledne vyhodnotiť či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu\nvšetkých skutočností, ktorým je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.\nNapriek skutočnosti, že zákon neukladá navrhovateľovi v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nním tvrdené skutočnosti dokázať, zákonnou povinnosťou je osvedčenie tvrdených skutočností, čo je\n\nsíce nižšia úroveň než dokázanie, avšak napriek tomu žalobca musí poskytnúť súdu na svoje tvrdenia\nurčité dôkazy, z ktorých vo vzájomnej súvislosti sa ním tvrdené skutočnosti musia javiť nanajvýš\npravdepodobnými. Neodkladné opatrenie je prostriedkom, ktorý by mal byť zásadne použitý až a len\nvtedy, keď neexistujú iné zákonné možnosti ochrany. Žalobca však potrebu takéhoto výnimočného\nzásahu do práva žalovanej neodkladným opatrením neosvedčil.\n24. Z hľadiska opodstatnenosti nariadenia neodkladného opatrenia súd zisťoval, či žalobcom tvrdené\nskutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy, t. j. či žalobca osvedčil konkrétne kvalifikované\nnebezpečenstvo a jeho vzťah ku konkrétnemu chránenému právu. Právo (nárok), ktorému je\nv tomto prípade potrebné poskytnúť ochranu je podľa žalobcu vlastnícke právo žalovanej ako jeho\nmatky. Z odôvodnenia naliehavosti žalobcu na nariadení neodkladného opatrenia vyplýva, že kvôli\nzhoršujúcemu sa zdravotnému stavu žalovanej, môže niekto zneužiť jej zlý psychický stav a starobnú\nnaivitu, čím by mohlo dôjsť k nakladaniu\ns jej majetkom. Z tohto dôvodu je podľa neho\npotrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami.\n25. Z návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia ako aj z dôkazov priložených k tomuto návrhu pre\nsúd nevyplynuli také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vydanie neodkladného opatrenia. Na to, aby\nsúd mohol nariadiť žalobcom navrhované neodkladné opatrenie bolo nutné z jeho strany osvedčiť aspoň\nzákladné skutočnosti pre záver o pravdivosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako\naj osvedčiť to, že je tu existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. V tomto konkrétnom\nprípade by sa neodkladným opatrením malo zamedziť žalovanej nakladať s majetkom (pravdepodobne\ns bytom v jej vlastníctve, keďže žalobca neuviedol, že by žalovaná mala vlastniť aj nejaký iný majetok),\nz dôvodu opatrnosti kvôli jej zlému psychickému stavu a starobnej naivite. Je nepochybné, že podľa\nprávneho poriadku Slovenskej republiky má každý právo vlastniť majetok a každý vlastník je oprávnený\nsvoj majetok v medziach zákona držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Rovnako tak\nmá právo so svojím majetkom nakladať aj žalovaná ako jeho vlastníčka a obmedziť ju v nakladaní s ním\nje možné len zákonným spôsobom. Podľa názoru súdu žalobca nepreukázal existenciu nebezpečenstva\nbezprostrednej ujmy odôvodňujúcej nariadenie neodkladného opatrenia, keď v návrhu len poukázal na\nto, že podal návrh na obmedzenie spôsobilosti žalovanej na právne úkony, resp. keď poukázal na jej\nzhoršujúci sa psychický stav, starobnú naivitu a svoju domnienku o psychickej poruche žalovanej (tzv.\nporucha „zberačstva“), a to predloženou fotodokumentáciou jej izby, ktorú užíva a lekárskou správou\nz roku XXXX, ktorú súd v žiadnom prípade nemohol považovať za relevantný dôkaz preukazujúci\npravdivosť tvrdenia žalobcu o týchto údajne súčasných psychických ťažkostiach žalovanej. Žalobca\npreto nepreukázal, že toto nebezpečenstvo (zhoršujúci sa psychický stav žalovanej) súvisí s nakladaním\nmajetku žalovanej, resp. že vôbec existuje také nebezpečenstvo, v dôsledku ktorého by sa malo zakázať\nžalovanej nakladať s majetkom v jej výlučnom vlastníctve.\n26. Ani z predloženého listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. C. nevyplýva, že by žalovaná nakladala\ns nehnuteľnosťou, nakoľko na ňom nie je zapísané žiadne vkladové, záznamové konanie, či iná\npoznámka vzťahujúca sa k predmetnému bytu, a preto tvrdenie žalobcu ostalo len v rovine neosvedčenej\ndomnienky. Žalobca neoznačil dôvody, ktoré by zakladali naliehavosť, príp. hrozbu bezprostrednej\nujmy spočívajúcu napr. v ohrození vlastníckeho práva žalovanej. Samotná doposiaľ zákonným\nspôsobom nepreukázaná „porucha správania žalovanej“, nemôže osvedčiť tvrdenie žalobcu o zákaze\nnakladania s jej majetkom. Súd preto zastáva názor, že rozhodujúce skutočnosti žalobca v konaní\nneosvedčil. Potreba úpravy právnych vzťahov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti\na nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie by bolo opodstatnené, ak by žalobcovi hrozil vznik alebo\nrozširovanie škody či inej ujmy práve konaním žalovanej, čo v konaní nepreukázal.\n27. Žalobca uvedením dôvodov v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, s ktorými\nsa súd vyššie vysporiadal, dostatočným spôsobom neosvedčil dôvodnosť podaného návrhu, jeho\nnaliehavosť a nevyhnutnosť okamžitého zásahu zo strany súdu. Súd, povinný zachovávať nestrannosť\na rovnosť strán nemôže v civilnom sporovom kontradiktórnom konaní sám vyhľadávať dôkazy, ktoré\nmá predložiť žalobca, ani domýšľať si rozhodujúce skutočnosti, aby mohol vyhovieť návrhu. Keďže\nneunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena v prípade návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia znamená neosvedčenie zákonných podmienok pre jeho vydanie, súd nemohol návrhu\nžalobcu vyhovieť. Keďže žalobca neuviedol v návrhu skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej\núpravy pomerov medzi ním a žalovanou práve ním navrhovaným spôsobom, ktorým je súd viazaný\na osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, súd návrh žalobcu na\nnariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.\n\n28. Vzhľadom k uvedenému súd konštatuje, že žalobca neosvedčil existenciu podmienky dôvodnosti\na opodstatnenosti návrhu na nariadenie uplatňovaného neodkladného opatrenia, t. j. neuviedol a\nneosvedčil skutočnosti odôvodňujúce záver o uložení povinnosti žalovanej. Je výlučne vecou žalobcu\nnavrhujúceho nariadenie neodkladného opatrenia, aby opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1\nCivilného sporového poriadku) a hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa\nmá poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Je tiež povinnosťou žalobcu,\naby svoje tvrdenia\no osvedčení nároku podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých\nsúd vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu (§ 326 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku). Povinnosťou súdu potom je len posúdiť, či tvrdené skutočnosti sú osvedčené predloženými\ndôkazmi. Nie je povinnosťou súdu domýšľať, hádať a hľadať dôvody, aby mohol nárok priznať. Súdu\npreto neostávalo nič iné, len o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnúť tak, ako je\nuvedené vo výroku tohto uznesenia.\n29. Súd záverom poukazuje aj na to, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav\nv\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Ak by po\nvydaní tohto uznesenia došlo k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nič nebráni\nžalobcovi podať nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\n(§ 329 ods. 3 Civilného\nsporového poriadku). Nateraz ale podmienky na jeho nariadenie nie sú ničím osvedčené.\n30. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 354 Civilného sporového poriadku\nv spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalovaná bola v konaní úspešná, avšak podľa\nobsahu spisu jej žiadne trovy konania nevznikli. Súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov Civilného\nsporového poriadku zakotvujúcich procesnú ekonómiu, keď rozhodovanie o trovách konania najskôr\npodľa § 262 Civilného sporového poriadku o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne\no výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane - žalovanej žiadne trovy v konaní\no neodkladnom opatrení nevznikli by bolo nielen nelogické, ale aj v rozpore so zásadou hospodárnosti\ncivilného súdneho procesu (pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. októbra\n2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015). Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo\ndňa 28.02.2018, uverejnenom v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR pod č. R 72/2018,\nv právnej vete uviedol: „Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl.\n17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť\npriamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“\nPoučenie:\nPr\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia\nna Okresnom súde Poprad.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}