{"guid": "9abfbe85-a5cf-45df-9823-527ab7341682:ca4057b2-c4f7-4712-8574-3158119f672a", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725201536.3", "spisova_znacka": "25Csp/22/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 25Csp/22/2025 z 29. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 29. októbra 2025, sp. zn. 25Csp/22/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725201536.3", "identifikacne_cislo": "8725201536", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Lucia Baštová", "sudca_id": 2203, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-bastova-2203", "datum_vydania": "2025-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310", "nazov": "predpis č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "nazov": "§ 451 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca4057b2-c4f7-4712-8574-3158119f672a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201536.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201536.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201536.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n25Csp/22/2025\n8725201536\n29. 10. 2025\nJUDr. Lucia Baštová\nECLI:SK:OSPP:2025:8725201536.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. XXX, XXX XX D. 2/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., právne zastúpených\nMgr. Marcelom Kandrikom, advokátom, so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, proti žalovanej: Prvá\nstavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, o vydanie\nbezdôvodného obohatenia vo výške 4.855,65 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 4.424,33 eur, v lehote troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nII.\n\nV prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\n\nIII. Žalobcom 1/ a 2/ p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82 %, o\nvýške ktorého po právoplatnosti rozsudku rozhodne súd samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia 1/ a 2/ žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad, pracovisko Kežmarok dňa 27.04.2025\nžiadali, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4.855,65 eur titulom vydania bezdôvodného\nobohatenia a na náhradu trov konania.\n2.1 Žalobu odôvodnili tým, že ako dlžníci dňa 22.05.2012 uzavreli so žalovanou ako veriteľkou Zmluvu\no medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom – spotrebiteľskom úvere\nč. XXXXXXX\nX XX (ďalej aj „zmluva, zmluva o úvere“), v ktorej bol ako druh úveru uvedený spotrebiteľský na\ndobu určitú a výška medziúveru 10.000,- eur. Podľa amortizačnej tabuľky bola nasporená suma na\nstavebnom sporení vo výške 4.441,16 eur a splatená suma 10.292,84 eur, teda nad istinu zaplatili\nsumu 292,84 eur. Následne od 28.02.2018 splácali stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX, pričom\nposlednú splátku mali uhradiť dňa 01.12.2022. Titulom poplatkov zaplatili poplatok vo výške 861,- eur a\npoplatok za uzatvorenie vo výške 54,- eur podľa čl. VIII. bod 1 a 2 Zmluvy ako pomernú časť poplatku\nza uzatvorenie zmluvy. Tvrdili, že zmluva o úvere obsahuje nesprávny údaj o celkovej výške úveru\npodľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch a taktiež aj nesprávne uvedenú RPMN v\nneprospech spotrebiteľa, pretože v dôsledku navýšenia celkovej výšky úveru o poplatok za poskytnutie\núveru nemôže byť správne vypočítaná ani výška RPMN, ktorá je podhodnotená, keďže výpočet RPMN\nje závislý od výšky poskytnutého úveru. Poukázali na závery rozsudku Súdneho dvora EÚ C-377/14 vo\nveci Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerova proti FINWAY, a.s., ktorý ustálil výklad celkovej výšky\núveru tak, že článok 3 písm. l) a článok 10 ods. 2 Smernice 2008/48 ako aj bod I prílohy 1 tejto smernice\nsa majú vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu,\nktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu\nnákladov súvisiacich s predmetným úverom, a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi vyplatené.\n\n2.2. Ak na základe zmluvy o úvere reálne čerpali sumu 9.085,- eur, keďže im bola automaticky stiahnutá\nsuma 861,- eur a poplatok vo výške 54,- eur, pričom v zmluve je uvedený údaj 10.000,- eur, má to\nrovnaké následky ako keby v zmluve tento údaj nebol uvedený vôbec. Aby bolo možné konštatovať\nsplnenie povinnosti veriteľa vyplývajúcej z ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,\nmusia byť údaje uvedené v spotrebiteľskej zmluve nielen formálne, ale zároveň musia byť aj úplné, určité,\nzrozumiteľné a správne. Týmto spôsobom zákonodarca chráni spotrebiteľa a napĺňa účel sledovaný\nprávnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, ktorým je úplné informovanie spotrebiteľa o podmienkach v\núverovej zmluve v záujme ochrany slabšej zmluvnej strany. Pokiaľ tieto údaje nie sú uvedené v zmluve\nsprávne, nemožno hovoriť o splnení povinnosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,\npričom jej nesplnenie zákon striktne sankcionuje tým, že spotrebiteľský úver sa stáva od počiatku\nbezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b/ zákon o spotrebiteľských úveroch). Namietali aj, že\nžalovaná nedostatočne skúmala ich bonitu pred poskytnutím úveru, keďže neboli posudzované ich\nsociálno – ekonomické pomery, vrátane existencie Zmluvy o splátkovom úvere\nč.\nXXXXXXXXXX poskytnutom Slovenskou sporiteľňou, F. dňa 30.06.2008 vo výške 4.000.000,- Sk\n(132.775,68 eur).\n2.3 Vzhľadom k uvedenému je žalovaná oprávnená od nich požadovať iba sumu poskytnutých\nfinančných prostriedkov, t. j. zaplatenie splátok istiny a predmetný úver (medziúver) je potrebné\npovažovať za bezúročný a bez poplatkov. Zvyšné úhrady nad poskytnutú istinu je potrebné vyhodnotiť\nako bezdôvodné obohatenie. Zhrnuli, že podľa upomienky č. 1 zo dňa 03.01.2023 žiadala žalovaná\nuhradiť omeškanú splátku vo výške 73,19 eur a riadnu splátku vo výške 115,92 eur, spolu 189,11 eur.\nMedziúver bol splatený vo výške 10.292,84 eur ku dňu 28.02.2019, z toho nasporená suma vo výške\n4.441,16 eur, uhradené poplatky vo výške 861,- eur + 54,- eur a dlžné splátky v sume 189,11 eur, s tým,\nže celkovo mali zaplatiť sumu 15.044,76 eur.\n3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia 1/ a 2/ označili a predložili Zmluvu o medziúvere\nč. XXXXXXX X XX a stavebnom – spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 22.05.2012,\nzmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.06.2008, amortizačnú tabuľku pre medziúver\n(MÚ) a stavebný úver (SÚ), 1. upomienku zo dňa 03.01.2023, informáciu o nezaplatení splátky zo dňa\n21.12.2022 a plnomocenstvo.\n4.1 Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 02.06.2025 poprela nárok žalobcov\n1/ a 2/ v celom rozsahu tvrdiac, že žalobcom bol poskytnutý medziúver vo výške 10.000,- eur. Do\npridelenia cieľovej sumy sa zaviazali splácať dohodnuté 3,59 % p. a. úroky mimoriadneho medziúveru\nmesačnou splátkou vo výške 24,32 eur po dobu jedného roka a následne splácať dohodnuté 3,59 % p.\na. úroky mimoriadneho medziúveru mesačnou splátkou vo výške 54,92 eur. Zároveň sa zaviazali spolu\nso splátkou medziúveru splácať aj poplatok za prijatie poistenia vo výške 4,00 eur. Taktiež sa zaviazali\nvkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 57,00 eur. Dňa 01.12.2018\nnastalo pridelenie cieľovej sumy a zúčtovaním konta mimoriadneho medziúveru s kontom stavebného\nsporenia sa medziúver v zmysle uvedeného ustanovenia zmenil na stavebný úver. Ku dňu pridelenia\ncieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení bol na konte mimoriadneho medziúveru dlh vo výške 10\n316,46 eur. Na konte stavebného sporenia bola nasporená suma vo výške 4 211,50 eur. Rozdiel medzi\ntýmito sumami je výškou poskytnutého stavebného úveru – 6 104,96 eur. Stavebný úver splácali vrátane\n4,70 % p. a. úrokov za úver a poplatku za poistenie pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 115,\n92 eur.\n4.2 Podľa amortizačnej tabuľky mali žalobcovia zaplatiť celkovú čiastku\n15 044,76\neur, z toho istinu 10 000,00 eur, úroky 4 129,76 eur, poplatok za spracovanie 861,00 eur a poplatok\nza uzatvorenie zmluvy stavebného sporenia vo výške 54,00 eur (pričom išlo o pomernú časť poplatku\nza uzatvorenie zmluvy stavebného sporenia za fázu medziúveru, ktorá vstupovala do výpočtu celkovej\nčiastky, ktorú mali žalobcovia v zmysle amortizačnej tabuľky zaplatiť). Z pohľadu finančnej matematiky\nmesačné vklady sporenia nie sú amortizáciou úveru. Žalobcovia počas fázy medziúveru uhradili na konto\nmedziúveru vklady v celkovej výške 4.147,17 eur, z čoho boli uhradené úroky za úver v celkovej výške 4\n008,63 eur a poplatky vo výške 138,45 eur. Na konto stavebného sporenia boli prijaté vklady v celkovej\nvýške 4.351,16 eur, štátna prémia vo výške 266,48 eur, úroky z vkladov 269,28 eur a zľavy za vedenie\núčtu boli vo výške 4,00 eur, t. j. celkovo boli na konte stavebného sporenia aktíva výške 4 890,92 eur. Z\naktív na konte stavebného sporenia sa uhradila daň vo výške 51,13 eur, poplatok za uzatvorenie zmluvy\n\nstavebného sporenia vo výške 90,00 eur, poplatky za vedenie účtu stavebného sporenia vo výške 90,29\neur, poplatky za poistenie vo výške 100,00 eur a poplatky za upomínanie na konte stavebného sporenia\nvýške 348,00 eur, t. j. pasíva v celkovej výške 679,42 eur. Rozdiel medzi aktívami a pasívami konta\nstavebného sporenia sa rovná nasporenej sume ku dňu pridelenia cieľovej sumy, t. j. 4 890,92 eur679,42 eur = 4 211,50 eur. Vo fáze stavebného úveru poukázali v prospech konta stavebného úveru\nvklady vo výške 5 796,00 eur + štátna prémia vo výške 31,35 eur, t. j. spolu 5 827,35 eur, z čoho bola\nuhradená istina 5 036,32 eur, úroky za úver vo výške 611,68 eur a poplatky vo výške 179,35 eur. Z\ndôvodu porušovania zmluvných povinností zo strany žalobcov spočívajúcich v nesplácaní poskytnutého\núveru riadne a včas, nastalo pridelenie cieľovej sumy neskôr ako bol predpokladaný dátum jej pridelenia\nk 01.03.2018, t. j. o 9 mesiacov neskôr, k 01.12.2018. Celkovo na splatenie istiny boli prijaté finančné\nprostriedky v celkovej výške 9 247,82 eur (5 036,32 eur + 4 211,50 eur), t. j. na doplatenie istiny ešte\nchýba 752,18 eur (10 000,00 eur - 9 247,82 eur = 752,18 eur).V zmysle zmluvy o úvere ako aj zákona\nč. 310/1992 Zb. má žalovaný ako veriteľ právo z konta sporenia inkasovať poplatky súvisiace s kontom\nsporenia.\n4.3 V ďalšej časti vyjadrenia žalovaná poprela, že by zmluva o úvere obsahovala nesprávny údaj o\ncelkovej výške úveru podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z.\no spotrebiteľských\núveroch a nesprávne uvedenú RPMN v neprospech spotrebiteľa. Inkasovanie poplatku za spracovanie\núveru podľa nej nemalo za následok nesprávny výpočet RPMN. Zmluvné strany sa slobodne dohodli\nna tom, že celková suma poukazovaných peňažných prostriedkov bude znížená o výšku poplatku za\nspracovanie úveru, ktorého presná suma bola uvedená v amortizačnej tabuľke. Rovnako § 53 ods.\n6 Občianskeho zákonníka nevylučuje odplatu za poskytnutie úveru, pričom nariadenie vlády SR č.\n87/1995 Z.z. stanovuje jej maximálnu výšku. Žalobcovia podpisom zmluvy o úvere súhlasili, že celková\nsuma poukazovaných peňažných prostriedkov bude znížená o výšku poplatku za spracovanie úveru.\nSkutočnosť, že z poskytnutých finančných prostriedkov bol zúčtovaný spracovateľský poplatok, nemá\ndosah na výpočet RPMN a poukázala na vyjadrenie Národnej banky Slovenska, z ktorého vyplýva,\nže spracovateľský poplatok za poskytnutie úveru, ktorý je splatný v deň uzatvorenia zmluvy, môže byť\nzohľadnený pri výpočte RPMN dvomi spôsobmi (bližšie uvedené priamo vo vyjadrení). Samotná výška\nRPMN nebola uvedená v neprospech spotrebiteľa, žalobcovia vedeli o jej najvyššej možnej výške,\na preto nemohla spochybniť u nich posúdenie rozsahu ich záväzku. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť\núveru je taktiež v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zák. č. 129/2010 Z.z. viazaná na určenie nesprávnej\nRPMN v neprospech spotrebiteľa.\n4.4 A napokon poukázala aj na správnosť skúmania bonity žalobcov pred poskytnutím úveru, keď\npre výpočet ukazovateľa ich schopnosti splácať úver vychádzala z čistého príjmu žalobcov vo výške\n1 327,00 eur, celkovej výšky nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb vo výške 560,eur, životného minima na plnoletú osobu vo výške 210,00 eur, životného minima o ďalšiu spoločne\nposudzovanú plnoletú fyzickú osobu vo výške 150,00 eur a životného minima na dieťa vo výške 200,00\neur (pristupovala k stanoveniu nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb prísnejšie ako\nbolo uvedené v opatrení MPSVaR). Ďalej zohľadnila výšku splátky spotrebiteľského úveru vo výške\n111,92 eur, peňažné záväzky znižujúce príjem žalobcov vo výške 585,00 eur (zohľadnená splátka\nposkytnutého úveru v Slovenskej sporiteľni, a. s. vo výške 467,00 eur + dopyt z registra SRBI vo výške\n118,00 eur). Ukazovateľ schopnosti žalobcov splácať úver (bonita) tak predstavoval 0,9471 (560,00\neur + 111,92 eur + 585,00 eur):1 327,00 eur, čo znamená, že v čase posudzovania žiadosti o úver\nboli bonitní. Ich ekonomická situácia bola preverená dopytom do sociálnej poisťovne, ktorá potvrdila\npríjem žalobcu 1/ (G. H. I., G.. A.: XXXXXXXX) a do spoločného registra bankových a nebankových\ninformácií (SRBI / NRKI) – overenie, či za posledných 12 mesiacov mali vyhovujúcu platobnú disciplínu\n– dopytom bolo zistené, že áno. Zároveň zo žiadosti o úver vyplýva, že žalobcovia boli manželmi\na mali dve nezaopatrené deti. Žalobca 1/ predložil potvrdenie o príjme od zamestnávateľa J. K.,\na. s., pričom doložil aj výplatné pásky, ktoré predchádzali schváleniu úveru a potvrdenie o príjme\nza posledný rok, ktorý predchádzal schváleniu úveru. Taktiež predložil aj potvrdenie D. L. G. C. o\npoberaní výsluhového dôchodku. Pri posudzovaní schopnosti splácať poskytnutý úver zohľadnila výšku\nnákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť, a to ako paušalizované vyjadrenie zákonných súm životného minima osôb, ktoré\nsa spoločne posudzujú. Nebolo preto podľa nej nutné skúmať skutočné bežné výdavky na život žalobcov\na osôb, voči ktorým ma spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť.\n\n4.5 Záverom zhrnula, že záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne len za splnenia\nzákonných predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby\n(obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje\ninú určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného\nobohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Podľa nej však nie je naplnená ani\njedna skutková podstata, ktorá by žalobcom zakladala nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a\nzároveň ako vyplýva z jej predložených výpočtov, zo strany žalobcov nedošlo k plnému splateniu istiny.\nVzhľadom k uvedenému žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.\n5. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalovaná označila a predložila žiadosť o úver bez\nzáložného práva zo dňa 09.05.2012, potvrdenie o príjme zamestnancov zo dňa 02.05.2012, rozhodnutie\nD. L. G. C. zo dňa 13.06.2011, výplatné pásky, výpis z registra klientskych informácii, výpis z účtu\nmedziúveru, výpis z účtu stavebného sporenia a výpis z účtu stavebného úveru.\n6. V písomnom vyjadrení 15.08.2025 na výzvu súdu k špecifikovaniu, z akých poplatkov pozostáva\nsuma 861,- eur a aká konkrétna suma bola žalobcom vyplatená, žalovaná uviedla, že žalobcom bola\nvyplatená celková suma medziúveru vo výške 9 870,00 eur, a to dňa 06.06.2012 vo výške 8 000,eur a dňa 10.10.2012 vo výške 1 870,- eur. V čase poskytnutia úveru v roku 2012 bolo zúčtovanie\npoplatku za spracovanie úveru pri prvej výplate zákonom dovolené. Poplatky vyčíslené v amortizačnej\ntabuľke vo výške 861,00 eur predstavovali poplatok za poskytnutie úveru vo výške 130,00 eur, poplatky\nza vedenie účtu medziúveru v celkovej výške (25,00 eur x 7) = 175,00 eur, poplatok za vedenie účtu\nstavebného úveru vo výške (4x 12,00 eur) = 48,00 eur a poplatky súvisiace s poistením úveru vo výške\n(127 x 4,00 eur) = 508,00 eur. Po úprave zákonom stanovených podmienok pre zaťaženie úverového\núčtu poplatkami za jeho vedenie, prestala tento poplatok účtovať, a preto žalobcovia reálne zaplatili za\npoplatky súvisiace s vedením účtu medziúveru celkovú sumu 54,00 eur (dňa 30.05.2012 sumu 25,00\neur a dňa 01.01.2013 sumu 29,00 eur).\n7. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 29.10.2025, na ktoré sa nedostavila žalovaná, ktorá\nneúčasť na pojednávaní súdu ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.\nNeúčasť žalobcov 1/ a 2/ na pojednávaní súdu ospravedlnil ich právny zástupca. Nakoľko nebol podaný\nnávrh na odročenie pojednávania ani dôvody jeho odročenia, súd v súlade s § 180 Civilného sporového\nporiadku pojednával v neprítomnosti žalobcov 1/ a 2/ a žalovanej.\n8. Žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní súdu zotrvali na podanej\nžalobe, upriamili pozornosť na nález Ústavného súdu SR II. ÚS/530/2024, s tým, že samotná žalovaná\nvo svojom podaní preukázala absolútnu nedostatočnosť skúmania ich bonity pred poskytnutím úveru,\nkeď uzavrela, že suma 560,- eur bola postačujúca na to, aby mohla uživiť štvorčlennú rodinu. Pri absencii\nskúmania ostatných reálnych nákladov rodiny v danom čase na bývanie, stravu, lieky a pod., došlo\nz jej strany k hrubému porušeniu odbornej starostlivosti pri skúmaní bonity a s poukazom na to je úver\nbezúročný a bezpoplatkový.\n9. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi\npredloženými žalobcami a žalovanou, nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo stranami namietané\nani súdom vyhodnotené ako nedôvodné, zistil nasledovný skutkový stav:\n10. Žalobca 1/ ako stavebný sporiteľ a dlžník a žalobkyňa 2/ ako spoludlžník uzavreli so žalovanou ako\nveriteľom dňa 22.05.2012 písomnú zmluvu označenú ako Zmluva\no medziúvere č.\nXXXXXXX X XX a stavebnom – spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX, ktorou sa veriteľ zaviazal\nposkytnúť dlžníkovi na preklenutie obdobia, kým dlžník splní všetky podmienky na pridelenie cieľovej\nsumy a poskytnutie stavebného úveru medziúver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 10.000,- eur\ns tým, že pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok stavebného\nsporenia pre fyzické osoby (ďalej len „Všeobecné podmienky“) sa medziúver zúčtuje bez osobitnej\ndohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver\npod číslom XXXXXXX X XX vo výške cca 5.733,84 eur. Základné úverové podmienky boli uvedené v\nčlánku II. zmluvy, kde ako druh úveru je uvedené stavebný/spotrebiteľský na dobu určitú, ako výška\nmedziúveru/stavebného spotrebiteľského úveru je uvedená suma 10.000,- eur s tým, že úroková sadzba\nmedziúveru fixná pre 1. rok je 3,59 % p. a., pre 2.-5. rok je 6,59 % p. a. Žalobcovia sa zaviazali do\npridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru, a to 69-mi pravidelnými mesačnými splátkami vo\n\nvýške pre 1. rok 33,92 eur, od 2. roka vo výške 54,92 eur + poplatok za prijatie do poistenia vo výške\n4,- eur vždy k 1. dňu mesiaca a zaviazali sa vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné\nvklady vo výške 57,- mesačne. Ako celková čiastka medziúveru/stavebného spotrebiteľského úveru,\nktorú musí dlžník zaplatiť je uvedená suma 15.044,76 eur. Zmluva bola zmluvnými stranami podpísaná\ndňa 22.05.2012.\n11. V Amortizačnej tabuľke pre medziúver a stavebný úver na čl. 9 spisu je uvedené, že celková čiastka,\nktorú bude musieť spotrebiteľ zaplatiť vo výške 15.044,75 eur pozostáva z istiny vo výške 10.000,- eur,\nz úrokov vo výške 4.129,76 eur, z poplatkov vo výške 861,- eur a poplatku za uzatvorenie vo výške\n54,- eur (pomerná časť časti poplatku za uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení pripadajúcej na fázu\nstavebného úveru). Spolu súčet súm (10.000 eur + 4129,76 eur + 861,- eur + 54,- eur) je suma 15.044,75\neur uvedená ako celková čiastka, ktorú bude musieť spotrebiteľ zaplatiť.\n12. Podľa 1. upomienky zo dňa 03.01.2023 žalovaná ku dňu 31.12.2022 evidovala na účte úveru\nomeškané splátky úveru v celkovej výške 73,19 eur, ktoré žiadala spolu so splátkou za aktuálny mesiac\nv celkovej výške 189,11 eur uhradiť do 15.01.2023.\n13. Z predloženého výpisu z účtu medziúveru na čl. 46 spisu súd zistil, že je v ňom zaznamenané\nvyplatenie medziúveru dlžníkovi dňa 06.06.2012 vo výške 8.000,- eur a dňa 10.10.2012 vo výške 1.870,eur, spolu bola reálne vyplatená suma 9.870,- eur. Ďalej sú tam zaznamenané jednotlivé predpisy a\nvklady žalobcov, z ktorých vyplýva, že posledný vklad bol uhradený dňa 13.11.2018 vo výške 58,92\neur, pričom celkovo do dňa 30.11.2018 žalobcovia jednotlivými vkladmi uhradili žalovanej sumu spolu\n4.147,17 eur. Z výpisu z účtu stavebného sporenia vyplýva, že žalobcovia vkladmi od 10.05.2012 do\n30.11.2018 dosiahli dňa 30.11.2018 pridelenie cieľovej sumy vo výške 4.211,50 eur. A napokon z výpisu\nz účtu stavebného sporenia vyplýva, že dňa 30.11.2018 im bol pridelený stavebný úver, dňa 10.11.2023\nbola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a vklady žalobcov predstavujú sumu 5.796,- eur s tým, že\nposledný vklad bol realizovaný dňa 17.01.2023. Celková dlžná suma k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti\npredstavuje sumu 1.245,26 eur, z toho istina 752,18 eur, nezaplatené úroky 55,97 eur a nezaplatené\npoplatky 437,11 eur.\n14. Uzavretiu zmluvy o úvere predchádzala žiadosť o úver bez záložného práva zo dňa 09.05.2012,\nv ktorej je uvedený čistý mesačný príjem 1.327,98 eur, náklad na osobu\n210,- eur,\nnáklady na ďalšiu plnoletú osobu 150,- eur, náklad na nezaopatrené deti 200,- eur, ostatné záväzky\n108,- eur, 111,92 eur, potom je tam ešte uvedená suma 467,- eur a zostatok je uvedený +71,- eur. Ako\núčel použitia úverových prostriedkov je uvedená modernizácia rodinného domu. V časti podklady sú\nuvedené 1 potvrdenie o príjme, 2 výplatné pásky, 1 rozhodnutie o dôchodku a 1 poistenie.\n15. Podľa potvrdenia o príjme na čl. 34 spisu mal žalobca 1/ čistý príjem za 12 mesiacov vo výške\n9.628,92 eur (802,35 eur mesačne), k tomu poberal výsluhový dôchodok od 01.07.2011 vo výške 525,57\neur mesačne. Podľa výpisu z registra klientskych informácii mal žalobca 1/ dve existujúce splátkové\nzmluvy v splátkach po 118,- eur a 467,- eur mesačne a žalobkyňa 2/ jednu existujúcu splátkovú zmluvu\nvo výške splátky 467,- eur mesačne. Jedným zo splátkových úverov bol úver poskytnutý Slovenskou\nsporiteľňou, a. s. žalobcom vo výške 4.000.000,- Sk dňa 30.08.2008 na nadobudnutie, úpravu a údržbu\nnehnuteľnosti.\n16. V spore žalobcovia uplatnili voči žalovanej nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia tvrdiac, že\nzmluva o úvere neobsahuje náležitosti v zmysle zákona\no spotrebiteľských úveroch, že\nžalovaná nedostatočne skúmala ich bonitu pre jej uzavretím,\na preto je potrebné ju považovať za\nbezúročnú a bez poplatkov. Podľa nich výška bezdôvodného obohatenia predstavuje sumu 4.855,65 eur\na je rozdielom medzi sumou, ktorú zaplatili žalovanej titulom uzatvoreného úverového vzťahu a sumou,\nktorá im bola titulom úverového vzťahu reálne poskytnutá.\n17. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, súd nemá pochybnosti o tom, že zmluva\nuzavretá medzi stranami dňa 22.05.2012 je spotrebiteľskou zmluvou, na čom nič nemení ani to, že\nsamotná základná zákonná úprava zmluvy o úvere ako zmluvného typu je obsiahnutá v ustanoveniach\n§§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zmluva o úvere v tradičnom ponímaní (§ 261 Obchodného\nzákonníka) patrí medzi tzv. absolútne obchody. O tom, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a spotrebiteľský\núver boli koniec koncov obe zmluvné strany v čase uzavretia zmluvy uzrozumené a zodpovedalo to\n\nich prejavenej vôli, keďže aj z nimi použitého označenia dojednaného úveru vyplýva, že sa jednalo o\nzmluvu o spotrebiteľskom úvere, keď ako druh úveru je v zmluve výslovne uvedené medziúver/stavebný\nspotrebiteľský úver na dobu určitú, z čoho je zrejmé, že nešlo o úver vylúčený v zmysle § 1 ods. 3 zákona\nč.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch z režimu spotrebiteľského úveru. Aj dôvodová správa k §\n1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch uvádza, že napr. úvery poskytované stavebnými\nsporiteľňami spadajú pod zákon, pokiaľ sú poskytované na rekonštrukciu, modernizáciu, dostavbu\nnehnuteľnosti, t. j. ak ich účelom je zvýšenie hodnoty nehnuteľnosti. V danom prípade, vychádzajúc z\núčelu úveru uvedeného v článku I. bod 2. úverovej zmluvy išlo o úver na modernizáciu a obnovu bývania\ndlžníkov, teda o spotrebiteľský úver.\n18. Súd zároveň dodáva, že súčasné znenie § 7 ods. 7 zákona č. 310/1992 Z. z.\no stavebnom\nsporení už aj výslovne upravuje, že ak stavebná sporiteľňa poskytuje stavebnému sporiteľovi, ktorý je\nfyzickou osobou-nepodnikateľom, alebo inej fyzickej osobe-nepodnikateľovi stavebný úver alebo úver\npodľa § 2 ods. 4 písm. d) na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 písm. c), teda na stavebné úpravy,\nmodernizáciu a obnovu bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu\nalebo na udržiavacie práce na nich (účel úveru uvedený v článku I. bod 2. zmluvy) alebo na úhradu\nzáväzkov súvisiacich s týmito stavebnými účelmi, pri poskytnutí takéhoto úveru postupuje aj podľa\nosobitného predpisu, pričom poznámka pod čiarou odkazuje na zákon o spotrebiteľských úveroch. Preto\nsúd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnených nárokov vychádzal z ustanovení zákona\nč. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy, ako aj zo všeobecnej\núpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).\n19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 22.05.2012 (ďalej\nlen zákon č. 129/2010 Z. z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n20. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia\nObčianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.\n21. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy\no\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za\nsplnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami\nalebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.\n22. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť\núdaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté\nprávo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených\nosobitným zákonom.\n23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú\nformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom\ntrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n24. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných\nnáležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\npísm. g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\npísm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.\n25. Podľa § 11 ods. 1 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1\na neobsahuje\nnáležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,\n\nb) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa.\n26. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7\nods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.\n27. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník znení účinnom ku dňu\n22.05.2012 (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako\naj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,\nak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n28. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením\nz právneho dôvodu,\nktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n29. Medzi stranami sporu neboli žiadne pochybnosti, že spor vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy\nuzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalobcami\nako spotrebiteľmi jeho úveru, t. j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa má posúdiť\npodľa predpisov upravujúcich spotrebiteľské vzťahy. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o\nurčitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom\nzákazníkov (spotrebitelia) s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje\nobsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na\npredtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže\nvyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu zmluvy ako celku. Pre\nspotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,\npričom nemá reálne možnosti tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník\npodrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a\nvýslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (§ 53 ods.\n5 Občianskeho zákonníka). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu\ns dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná\nprofesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom\na spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní\nso spotrebiteľom vo výhode.\n30. Ako už súd vyššie uviedol, žalobcovia sa v spore domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia\ntvrdiac, že so žalovanou ako veriteľom uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, ktorá neobsahuje náležitosti\nv zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, a keďže je potrebné ju považovať za bezúročnú a bez\npoplatkov, žalovaná sa na ich úkor bezdôvodne obohatila a je povinná im toto obohatenie vydať.\n31. Za nespornú skutočnosť v tomto konaní súd považoval to, že na základe zmluvy o úvere bola\nžalobcom 1/ a 2/ reálne poskytnutá, vyplatená suma 9.870,- eur (10.000,- eur- 130,- eur poplatok za\nposkytnutie SÚ/MÚ), a že žalobcovia zaplatili celkovo sumu 14.294,33 eur (vklady na konto medziúveru\n4.147,17 eur + vklady na konto stavebného úveru 5.796,- eur + nasporená suma na konto stavebného\nsporenia 4.351,16 eur). Rozdiel medzi zaplatenou sumou a poskytnutou sumou predstavuje sumu vo\nvýške 4.424,33 eur a nie žalobcami uplatnenú sumu bezdôvodného obohatenia vo výške 4.855,65 eur.\n32. Z predloženého výpisu z účtu medziúveru vyplýva, že žalovaná poskytla na základe zmluvy o úvere\nžalobcom peňažné prostriedky vo výške 9.870,- eur (8.000,- eur + 1.870,- eur). Ako celková výška\nspotrebiteľského úveru (náležitosť predpísaná v § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z.) je v zmluve\nuvedená suma 10.000,- eur (článok I. – predmet zmluvy ako aj základné podmienky). Žalovaná v článku\nI zmluvy v časti Poplatky a súvisiace náklady uvádza: „Výška poplatku za spracovanie medziúveru\n\npodľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov platného ku dňu schválenia úveru, výška poplatku za vedenie\núčtu stavebného sporenia stavebného úveru, výška poplatku za vedenie účtu medziúveru, poplatky pri\nneplnení povinností podľa tejto zmluvy a ostatné poplatky za služby a úkony, ktoré je dlžník povinný\nhradiť podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov v súlade s ustanovením čl. VIII body 1 a 2 tejto zmluvy a\nčl. XXIII. bod 5 VPSS.“ Zmluva však neobsahuje ustanovenie čl. VIII. bod 1 a 2, v ktorom by bola zmienka\no poplatkoch žalovanej a jej súčasťou nie sú ani VPSS. Avšak z písomného vyjadrenia žalovanej na\nvýzvu súdu je nepochybné, že poplatok za medziúver (za spracovanie úveru) zúčtovala žalovaná pri\nprvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohto\npoplatku (8.000,- eur + 1.870,- eur + 130,- eur = 10.000,- eur).\n33. Z vykonaného dokazovania aj zo samotného tvrdenia žalovanej je zrejmé, že reálne bola\nžalobcom poskytnutá len suma úveru vo výške 9.870,- eur, ktorá mala byť podľa názoru súdu\nuvedená ako celková výška poskytnutého spotrebiteľského úveru. Poplatok za poskytnutie medziúveru\nuž z logiky veci nie je plnením veriteľa dlžníkovi, ale plnením dlžníka veriteľovi, a preto ho podľa\nnázoru súdu nemožno poňať do údaja o celkovej výške spotrebiteľského úveru. Sú to náklady\nspojené s poskytnutím úveru (viď § 2 písm. g) zákona č. 1269/2010 Z. z.), ktoré mali byť zahrnuté\ndo celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Akékoľvek obchádzanie\nkogentnej zákonnej definície spotrebiteľského úveru a nákladov spojených so spotrebiteľským úverom\nnie je možné hodnotiť inak než obchádzanie zákona (viď uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa\n28.03.2017 sp. zn. 20Co/126/2016, kde bol riešený obdobný prípad so záverom, že ide o obchádzanie\nzákona).\n34. Započítanie poplatku za poskytnutie medziúveru do celkovej výšky úveru nemá zákonnú oporu, v\ndôsledku čoho údaj o celkovej výške úveru uvedený v zmluve (10.000,- eur) je zjavne nesprávny, čím\nnie je dodržaná zákonom predpísaná náležitosť, a preto ide podľa § 11 ods.1 písm. a) v spojení s § 9\nods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o bezúročný a bezpoplatkový úver.\n35. K uvedenému záveru súd poukazuje nielen na legálnu definíciu pojmu celková výška\nspotrebiteľského úveru uvedenú v § 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého sa ňou na účely\ntohto zákona rozumie maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere; ale aj na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci\nC-377/14, Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerova proti FINWAY, a.s., ktorý vo výroku v bode 3.\nvýslovne uviedol, že článok 3 písm. l) a článok 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES ako aj bod I prílohy I\ntejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú\ncelkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru\núčtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom, a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne\nvyplatené (na uvedené poukázali aj žalobcovia v podanej žalobe).\n36. Je preto možné uzavrieť, že celková suma, ktorú žalobcovia reálne dostali k dispozícii od žalovanej,\na teda celková výška úveru bola v skutočnosti len 9.870,- eur a nie suma 10.000,- eur, ako je uvedená\nv zmluve. A nakoľko je vylúčené do celkovej výšky úveru započítať sumy, ktoré si poskytovateľ úveru\núčtuje na úhradu nákladov súvisiacich\ns predmetným úverom, a ktoré\nnie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené, pričom v danom prípade suma 130,- eur titulom poplatku\nza poskytnutie medziúveru nesporne takou sumou je a táto nebola spotrebiteľom reálne vyplatená, je\ntento úver bezúročný a bezpoplatkový\ns poukazom na § 11 ods.1 písm. a) zákona č.\n129/2010 Z. z. Je logické, že do celkovej výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru nemožno započítať\nplnenia, ktoré nie sú skutočným plnením veriteľa dlžníkovi, ale majú byť v skutočnosti plnením dlžníka\nveriteľovi, a teda sú nákladmi úveru. Patria preto do odplaty za úver a nemožno ich uvádzať v rámci\nvýšky poskytnutého úveru.\n37. Súd na podporu svojho záveru k nesprávnemu údaju o celkovej výške úveru poukazuje na rozsudok\nKrajského súdu Prešov, sp. zn. 18Co/109/2011 zo dňa 21.11.2021, podľa ktorého je neprijateľný taký\npostup pri uzatvorení úverovej zmluvy a také jej ustanovenie, ktoré veriteľovi umožňuje inkasovať prvú\nsplátku a poplatok už pri poskytnutí úveru. V zmysle predmetného rozsudku, cit.: „je poskytovanie úveru\nza stavu, že si z neho ešte pred jeho poskytnutím dodávateľ zinkasuje nejakú jeho časť v rozpore s\nratio legis právnej úpravy úveru...Takéto úverovanie odporuje aj spotrebiteľskému právu, pretože sa\nspotrebiteľovi poskytuje úver na jeho ekonomické využitie v krátenej výške a úroky sa pritom počítali aj\nz neposkytnutých peňažných prostriedkov.“\n\n38. Napokon zásadné stanovisko vo vzťahu k otázke, čo tvorí celkovú výšku spotrebiteľského úveru,\nvyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku zo dňa 30.06.2022, sp. zn. 9Cdo\n287/2021 publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\n4/2022 pod č. 49. Podľa tohto rozhodnutia, celkovú výšku spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. l)\nzákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch predstavuje suma finančných prostriedkov reálne\nposkytnutá spotrebiteľovi veriteľom. Poplatok za poskytnutie úveru zrazený z istiny hneď pri uzavretí\nzmluvy nemožno zahrnúť do celkovej výšky spotrebiteľského úveru.\n39. Je nepochybné a žalobcovia to aj v podanej žalobe namietali, že nesprávne uvedená výška\nspotrebiteľského úveru má vplyv aj na ďalšiu náležitosť zmluvy o úvere, vyplývajúcu z ust. § 9 ods. 2\npísm. j) zákona č. 129/2010 Z. z., ktorou je ročná percentuálna miera nákladov. Ročnou percentuálnou\nmierou nákladov sa v súlade s § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. rozumejú náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského\núveru podľa § 19. Ak žalovaná pri výpočte RPMN do celkovej výšky úveru zahrnula aj poplatok za\nposkytnutie úveru, bez akýchkoľvek pochybností došlo k podhodnoteniu RPMN, ktorej výpočet je závislý\nod výšky úveru. S neuvedením RPMN, za čo je potrebné považovať aj jej neuvedenie v správnej výške,\nje spojená sankcia v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm.\na) zákona č. 129/2010 Z. z. (viď napr. rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 7CoCsp/6/2025 zo dňa\n10.05.2025).\n40. Ďalšou zákonnou náležitosťou, ktorej nedodržanie zákon sankcionuje bezúročnosťou a\nbezpoplatkovosťou úveru, je správne uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľa zaplatiť podľa\n§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z., vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve je ako celková čiastka medziúveru, ktorú musí spotrebiteľ\nzaplatiť uvedená suma 15.044,76 eur (viď článok I. zmluvy). V žalobcami predloženej amortizačnej\ntabuľke pre medziúver a stavebný úver (čl. 9 spisu), sa nachádza podrobný rozpis tejto sumy. Z tohto\nrozpisu vyplýva, že suma 15.044,75 eur pozostáva z istiny vo výške 10.000,- eur, z úrokov vo výške\n4.129,76 eur, z poplatkov vo výške 861,- eur a z pomernej časti poplatku za uzatvorenie zmluvy o\nstavebnom sporení pripadajúcej na fázu stavebného úveru vo výške 54,- eur a táto suma je uvedená ako\ncelková čiastka, ktorú budú musieť spotrebitelia zaplatiť. Z uvedeného rozpisu je zrejmé, že táto suma\nmá pozostávať okrem iného z istiny 10.000,- eur a tiež z poplatkov vo výške 861,- eur, ktorých súčasťou\nje podľa vyjadrenia žalovanej aj poplatok za poskytnutie medziúveru vo výške 130,- eur. Avšak ako už\nbolo vyššie uvedené, keďže už v samotnej sume 10.000,- eur je započítaný poplatok za poskytnutie\nmedziúveru vo výške 130,- eur (keďže v skutočnosti bola vyplatená dlžníkom len suma 9.870,- eur),\ntak potom sa javí, že do celkovo splatnej sumy je tento poplatok započítaný duplicitne, dvakrát, jednak\nako súčasť istiny 10.000,- eur a potom ešte raz ako poplatok za poskytnutie úveru. Z článku I. zmluvy\nani z vyjadrenia žalovanej nevyplýva nárok na dva takéto poplatky pri medziúvere, je tam dojednanie\nlen o jednom poplatku za spracovanie medziúveru podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov platného ku\ndňu schválenia úveru. Z povahy daného úveru vyplýva, že akýkoľvek ďalší taký spracovateľský poplatok\n(poplatok za poskytnutie úveru) ani nemôže mať opodstatnenie, preto jeho duplicitným započítaním,\nnavyše v situácii kedy istina poskytnutého úveru nebola 10.000,- eur, ale len 9.870,- eur, je aj údaj o\ncelkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, podľa názoru súdu nesprávny.\n41. Vychádzajúc z legálnej definície v § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorej celkovou\nčiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť sa na účely tohto zákona rozumie súčet celkovej výšky\nspotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,\nje nepochybné, že duplicitné započítanie poplatku za poskytnutie úveru jednak do celkovej výšky\nspotrebiteľského úveru (keďže uvedená bola suma 10.000,- eur aj s týmto poplatkom) ako aj do\ncelkových nákladov spotrebiteľa (keďže do celkovo splatnej sumy bol poplatok za poskytnutie úveru\n130,- eur započítaný ešte raz) nie je súladné so zákonom o spotrebiteľských úveroch a má za následok,\nže v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. g) a j) zákona č. 129/2010 Z. z. ide o\nbezúročný a bezpoplatkový úver.\n42. Záverom k absencii zákonných náležitosti v zmluve o úvere, a to celkovej výške poskytnutého\núveru, RPMN a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súd upriamuje pozornosť aj na rozsudok\nSúdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a. s. c/a\nKlára Bíróová, podľa ktorého, v prípade vyššie popísaných nedostatkov v zmluve o spotrebiteľskom\n\núvere uzavretej so žalobcami ide o vážne nedostatky, ktoré mohli ovplyvniť rozhodnutie spotrebiteľa o\nuzavretí zmluvy a predstavu o výške záväzku. Súdny dvor v uvedenom rozhodnutí pritom vyslovil, že\nČlánok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej\nvnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti\nuvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez\núrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa\nposúdiť rozsah svojho záväzku. V tomto prípade nedostatky zmluvy (nesprávne uvedenie celkovej výšky\núveru, RPMN a celkovo splatnej sumy) sú také závažné, že bezosporu mohli ovplyvniť rozhodnutie\nspotrebiteľov o uzavretí zmluvy a predstavu o výške záväzku.\n43. Navyše o tom, že ide o kľúčové údaje svedčí aj to, že aj po novele zákona o spotrebiteľských\núveroch uskutočnenej zákonom č. 279/2017 Z. z., ktorá zohľadňuje závery Rozsudku Súdneho dvora\nEurópskej únie z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a. s./Klára Bíróová, a ktorá v\nnadväznosti naň upravuje náležitosti zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a upravuje okolnosti,\nza ktorých sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, a to práve za účelom zabezpečenia súladu\nso smernicou Európskeho parlamentu\na Rady 2008/48/ES ES z 23. apríla 2008 o zmluvách\no spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ďalej len \"smernica 2008/48/ES\")\nostáva správne uvedenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru, RPMN a celkovej čiastky, ktorú musí\nspotrebiteľ zaplatiť podmienkou vzniku nároku veriteľa na úroky a poplatky. Aj po tejto novele sa totiž\nza bezúročný a bez poplatkov bude považovať úver, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená\nnesprávne celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, nesprávna RPMN a ak tam nie je uvedená\ncelková výška spotrebiteľského úveru.\n44. Súd ustálil, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. g)\na písm. j)\nzákona č. 129/2010 Z. z., a preto je úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) potrebné považovať za bezúročný a\nbez poplatkov. Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná poskytla žalobcom reálne sumu\n9.870 eur, a že žalobcovia uhradili žalovanej sumu 14.294,33 eur (vklady na konto medziúveru 4.147,17\neur + vklady na konto stavebného úveru 5.796,- eur + nasporená suma na konto stavebného sporenia\n4.351,16 eur). Titulom bezúročnej a bezpoplatkovej zmluvy, a teda plnením žalobcov žalovanej bez\nprávneho dôvodu, predstavuje suma 4.242,33 eur bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinná žalovaná\nvydať žalobcom. Žalovaná vo svojom vyjadrení tvrdila, že absentuje skutková podstata bezdôvodného\nobohatenia, táto je však, ako vyplynulo aj z vykonaného dokazovania preukázaná plnením žalobcami\nžalovanej bez právneho dôvodu. Súd mal za to, že žaloba žalobcov je dôvodná v rozsahu sumy 4.424,33\neur (14.294,33 eur- 9.870,- eur), a preto žalobe v tejto časti I. výrokom vyhovel. V prevyšujúcej časti\nžalobcu žalobcov ako nedôvodnú zamietol.\n45. Pokiaľ žalobcovia namietali aj ich nedostatočné skúmanie bonity žalovanou pred poskytnutím úveru,\nk uvedenému súd uvádza, že podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy\ntento nedostatok nemal za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, ale podľa § 11 ods. 2 cit.\nzákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od\nspotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Súd sa preto touto namietanou skutočnosťou\nbližšie nezaoberal, a to aj s poukazom na to, že úver posúdil ako bezúročný a bezpoplatkový z dôvody\nabsencie zákonných náležitosti zmluvy o úvere.\n46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,\nnakoľko žalobcovia boli v konaní úspešný. Pri výpočte pomeru úspechu a neúspechu súd vychádzal z\npomeru žalovanej sumy vo výške 4.855,65 eur a prisúdenej sumy vo výške 4.424,33 eur. Žalobcovia\nboli úspešní v rozsahu 4.242,33 eur (91%) a neúspešní v rozsahu 431,32 eur (9%). Po odčítaní úspechu\nžalobcov v rozsahu 91 % od úspechu žalovanej v rozsahu 9 %, súd v prevažnej miere úspešným\nžalobcom priznal náhradu trov konania v rozsahu 82 % (91 % - 9 %). O výške trov konania súd rozhodne\nsamostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.\n\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "fdee06e5-fdac-4acd-bc88-01887b65c4c4:d6fce17f-bcf5-4b39-9139-75b68e1370c9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119331167.1", "spisova_znacka": "9Cdo/287/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/287/2021 z 30. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119331167.1"}, {"guid": "6b2d9ad1-ea28-4834-ad6a-4c23d2e67a45:bcb1e4e6-3d47-4e30-922c-76fd1aa01596", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:6118395614.3", "spisova_znacka": "7CoCsp/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoCsp/6/2025 z 26. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:6118395614.3"}, {"guid": "c8c4cdc8-0ef0-4d74-a8b9-4ae9a32a967b:7d860d66-1f63-4686-9720-21402ee4550b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8114229243.2", "spisova_znacka": "20Co/126/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/126/2016 z 27. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-03-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8114229243.2"}, {"guid": "9d4e36a3-56de-48a7-a86c-a9bc4be42540:0d6acf1c-b510-4eb6-96a3-554ddeaa79d3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1", "spisova_znacka": "18Co/109/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/109/2011 z 20. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 704, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1"}], "citovane_v": []}