{"guid": "884c62ed-88bb-4424-98a7-ec460a03d0cc:853a3c21-29d4-479e-8910-f557c614cbf1", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725201594.3", "spisova_znacka": "23Vyd/2/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 23Vyd/2/2025 z 30. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 30. júna 2025, sp. zn. 23Vyd/2/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725201594.3", "identifikacne_cislo": "8725201594", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 2226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-2226", "datum_vydania": "2025-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "27Co/30/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "db81d103-7e89-43e7-9c04-f4b46e337d08:eb8268f9-44f9-41ce-aeda-767c26a03381", "datum": "2025-09-16", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129", "nazov": "§ 129 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359c", "nazov": "§ 359c CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-160.odsek-1", "nazov": "§ 160 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-160.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-160"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359c", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-160"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/853a3c21-29d4-479e-8910-f557c614cbf1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201594.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201594.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201594.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n23Vyd/2/2025\n8725201594\n30. 06. 2025\nJUDr. Juraj Šteffel\nECLI:SK:OSPP:2025:8725201594.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XX, 2/\nC. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/XX, XXX XX G., proti odporcovi: C. H., na neznámom mieste,\no potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t a k t o\nrozhodol:\nI. Podanie sa o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nn á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom z 30.04.2025 sa navrhovatelia domáhali rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v návrhu.\n2. Súd posúdil návrh podľa jeho obsahu a zistil, že nemá predpísané náležitosti, na základe ktorých\nby súd mohol konať bez zbytočných prieťahov a meritórne rozhodnúť, je neúplný, preto podľa § 129\nCivilného sporového poriadku v spojení s ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku vyzýva\nnavrhovateľov na odstránenie vád podania.\n3. Uznesením č. k.: 23Vyd/2/2025-23 z 03.06.2025, boli navrhovatelia vyzvaní, aby v lehote 10 dní odo\ndňa doručenia uznesenia neúplný návrh doplnili. Uznesenie navrhovatelia prevzali 09.06.2025.\n4. Navrhovatelia 20.06.2025 doručili súdu podanie, v ktorom uviedli, že na strane účastníka konania\n(odporcu) označujú osobu: C. H., A. B., na neznámom mieste (žiadajú určiť procesného opatrovníka pre\ntúto osobu). V súvislosti s požiadavkou o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností uviedli,\nže skutkový stav je uvedený v návrhu z 30.04.2025, a ak súd trvá na tomto splnení žiadajú o konkrétne\noznačenie informácií, ktoré považuje súd za podstatné. V súvislosti s treťou požiadavkou, doplnenie\npetitu, v návrhu uviedli relevantné skutočnosti, ktorých sa dožadujú a žiadajú o konkrétne označenie\ninformácií, ktoré považuje súd za podstatné.\n5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Podľa § 25 CMP v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie\noznačenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,\noznačenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.\n7. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“) ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nalebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide\n\no podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo\nopravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n8. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n9. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa\nodseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o\nodvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\n10. Navrhovatelia doručili súdu 30.04.2025 neúplný návrh. Následne boli vyššie uvedeným uznesením\nz 03.06.2025 vyzvaní na odstránenie jeho vád v lehote 10 dní, ktoré bolo navrhovateľom doručené\n09.06.2025.\n11. Navrhovatelia podaním z 18.06.2025 doplnili svoj návrh z 30.04.2025 o označenie odporcu, a to C.\nH.. V ďalších častiach svoj návrh nedoplnili a v súvislosti s tým uviedli, že im nie je jasné, aké skutočnosti\nod nich požadujeme, aby uviedli v návrhu. V prípade, ak naďalej trváme na splnení uznesenia, žiadajú\no konkrétne označenie informácií, ktoré považujeme za podstatné.\n12. Súd vyzval navrhovateľov, aby návrh doplnili o presné označenie účastníkov a ich zástupcov, ak\nich majú. Návrh na začatie konania o vydržaní musí obsahovať všeobecné náležitosti podania, a to\na) ktorému súdu je podanie určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, teda\npetit a e) podpis. Zároveň návrh vyžaduje i uvedenie osobitných náležitosti, ktoré sú uvedené v ust. §\n25 CMP a ust. § 359d ods. 2 CMP, medzi nie patria a) označenie účastníkov a ich zástupcov, ak ich\nmajú, b) pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, c) označenie dôkazov na ich preukázanie\na priloženie k návrhu a d) petit – čoho sa navrhovateľ domáha.\n13. K označeniu účastníkov konania v ust. § 359c CMP sa uvádza, kto je účastníkom konania\no potvrdení vydržania. Účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania\no potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo\nk nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d)\nSlovenský pozemkový fond. Takéto vymedzenie účastníkov konania platí k okamihu začatia konania.\nNie je však konečné. Podľa ust. § 359c ods. 3 CMP sa v ďalšej fáze konania, t. j. po vydaní vyzývacieho\nuznesenia podľa ust. § 359f ods. 1 CMP stáva účastníkom konania aj ten, kto podal námietky podľa\nust. § 359h CMP. Účastníkom sa nestáva len vtedy, ak už účastníkom konania je podľa kritéria, ktoré\nsa uplatňuje v čase začatia konania.\n14. Osoba, ktorá má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení\nvydržania týka má postavenie účastníka konania, ak spĺňa súčasne dve podmienky, a to a) na liste\nvlastníctva je zapísaná ako vlastník nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka alebo\nmá na liste vlastníctva zapísané k tejto nehnuteľnosti vecné právo a b) príslušný zápis sa nachádza\nna liste vlastníctva ku dňu začatia konania. Zároveň súd k prvej podmienke uvádza, že subjektom je\nvlastník nehnuteľnosti. Pod týmto pojmom treba rozumieť vlastníka nehnuteľnosti a aj spoluvlastníka\nnehnuteľnosti, a to bez ohľadu na to, či je spoluvlastníkom podielovým alebo bezpodielovým. Teda\núčastníkom konania by mali byť všetci podieloví spoluvlastníci, nielen ten z podielových spoluvlastníkov,\nktorého podiel by mal byť vydržaný.\n15. Navrhovatelia doplnili svoj návrh z 30.04.2025 o označenie odporcu, a to C. H., A. B., na neznámom\nmieste. Na základe vyššie uvedeného navrhovatelia nedoplnili svoj návrh o označenie všetkých\núčastníkov a ich zástupcov v konaní.\n16. Navrhovatelia boli vyzvaní, aby návrh doplnili o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností.\nZákon vyžaduje, aby navrhovateľ v návrhu na začatie konania pravdivo a úplne opísal všetky\nrozhodujúce skutočnosti, tzn. aby ich opísal do takej hĺbky, aby z nich tvrdené právo navrhovateľa\nvyplývalo. Konkrétne je potrebné a) opísať skutočnosti, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil\npredpoklady pre nadobudnutie práva, b) označiť nehnuteľnosť podľa údajov z katastra nehnuteľností\na c) označiť deň, kedy navrhovateľ nadobudol tvrdené právo vydržaním.\n\n17. Z opísania skutočnosti, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie práva,\nmusí vyplývať, že sú splnené všetky štyri predpoklady vydržania, a to a) spôsobilý predmet držby, b)\noprávnenosť držby (navrhovateľ musí uviesť skutočnosti, od ktorých odvodzuje svoju dobromyseľnosť),\nc) dĺžka doby držby v trvaní 10 rokov (musí korešpondovať s nadobúdacím titulom, od ktorého\nnavrhovateľ odvodzuje svoju dobromyseľnosť) a d) nepretržitosť držby (počas celej doby držby muselo\nbyť presvedčenie držiteľa (navrhovateľa) o jeho dobromyseľnosti dôvodné). Navrhovateľ je tiež povinný\noznačiť deň, kedy nadobudol tvrdené právo vydržaním. Sám si musí vypočítať konkrétny deň.\n18. Navrhovatelia nedoplnili svoj návrh o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností. Z návrhu\na ani po odstránení vád podania nevyplýva tvrdené právo, tzn. v návrhu a v doplnení návrhu absentujú\nskutočnosti, z ktorých vyplýva, že navrhovatelia splnili predpoklady pre nadobudnutie práva a zároveň\nneoznačili deň, kedy mali nadobudnúť tvrdené právo( vlastnícke právo k nehnuteľnostiam) vydržaním.\n19. Zároveň súd vyzval navrhovateľov o doplnenie v časti petitu. K tomuto súd uvádza, že v návrhu\nna začatie konania o potvrdení vydržania petit nemá znieť na určenie, že navrhovateľ je vlastníkom\npredmetnej nehnuteľnosti. Avšak v tomto prípade sa jedná o odstrániteľnú vadu podania, ktorá by\nnebránila súdu riadnemu pokračovaniu v konaní.\n20. K žiadosti navrhovateľov o konkrétne označenie informácií, ktoré súd považuje za podstatné,\nopätovne poučuje navrhovateľov, tak ako ich poučil i v uznesení z 03.06.2025, že podľa ust. § 160\nods. 1 CSP súdy poskytujú pri plnení svojich úloh stranám sporu poučenia o ich procesných právach\na povinnostiach. Za tým účelom je súd povinný poučiť žalobcu o procesných úkonoch, ktoré môže\nvykonávať, ich dôsledkoch a o procesnom postupe. Súd nie je povinný sám pomáhať stranám sporu pri\nuplatňovaní ich práv, ale je povinný im právnu pomoc za podmienok ustanovených zákonom zabezpečiť.\n21. Keďže navrhovatelia v stanovenej lehote svoj návrh nedoplnili a pre uvedené nedostatky nie je\nmožné pokračovať v konaní, súd rozhodol tak, že podanie odmietol. (výrok I.)\n22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n23. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n24. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n25. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili. (výrok II.)\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {"stav": {"sz": "27Co/30/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "db81d103-7e89-43e7-9c04-f4b46e337d08:eb8268f9-44f9-41ce-aeda-767c26a03381", "datum": "2025-09-16", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}