{"guid": "4716e136-6b01-4039-aead-a22e6182e53d:0eb97452-cc41-48cb-bc18-112393395726", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725201822.1", "spisova_znacka": "8C/2/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 8C/2/2025 z 9. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 9. decembra 2025, sp. zn. 8C/2/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725201822.1", "identifikacne_cislo": "8725201822", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Richard Bureš", "sudca_id": 2234, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-bures-2234", "datum_vydania": "2025-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-130.odsek-1", "nazov": "§ 130 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-130.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-130"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-872.odsek-1", "nazov": "§ 872 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-872.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-872"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-872.odsek-6", "nazov": "§ 872 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-872.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-872"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-130", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-134", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-872", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0eb97452-cc41-48cb-bc18-112393395726", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201822.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201822.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201822.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n8C/2/2025\n8725201822\n09. 12. 2025\nJUDr. Richard Bureš\nECLI:SK:OSPP:2025:8725201822.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom C. XXXX/XX, XXX XX D. – C., 2/ E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. – C.,\nobaja právne zastúpení: Mgr. Peter Lindeman, advokát so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO:\n42 239 290, proti žalovaným: 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. – H. H., 2/ F.\nI. J., nar. X.XX.XXXX, bytom K. L. XXXX/XX, XXX XX D. – C., 3/ M. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.\nXX, XXX XX N., všetci právne zastúpení: Mgr. Marcel Lesňák, advokát so sídlom Murgašova 87/6, 058\n01 Poprad, IČO: 50 654 578, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e , že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú bezpodieloví spoluvlastníci parc. KN-C č. 260/2 o výmere\n109 m2 – záhrada, k. ú. C., Obec D., zapísaná na LV č. XXX.\nII. P r i z n á v a žalobcom spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania voči žalovaným\npovinným spoločne a nerozdielne prvoinštančného a odvolacieho konania a dovolacieho konania\nv rozsahu 100 %. pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia žiadali, aby súd určil, že sú bezpodieloví spoluvlastníci parcely C-KN č. 260/2 o výmere 109\nm2 - záhrada v k. ú. C., obec D., O. D., vedeného v evidencii Okresného úradu v Poprade, katastrálny\nodbor. Uplatnili si trovy konania.\n2. V žalobe uviedli, že sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti na LV č. XXX pre obec\nD., O. D., k. ú. C.. Vlastnia stavbu – rodinný dom postavený na parc. č. 259, ďalej pozemok C-KN č. 259\no výmere 318 m2 – zast. plocha a nádvoria a pozemok C–KN č. 260/1 o výmere 289 m2 – záhrada. V ich\nprospech nie je zapísaný pozemok C-KN č. 260/2 o výmere 109 m2. Tento je zapísaný v podielovom\nspoluvlastníctve žalovaných.\n3. V žalobe žalobcovia uviedli, že dňa 30.12.1981 uzatvorili s predávajúcimi P. H. a Q. H. kúpnu zmluvu,\nkde prevodom vlastníckeho práva bola nehnuteľnosť, a to rodinný dom, ďalej pozemok parc. č. 259 –\nzast. plochy a nádvoria o výmere 324 m2 a pozemok parc. č. 260 – záhrada o výmere 396 m2, spolu\n720 m2. Nehnuteľnosti boli ohradené, oplotenie postavili právni predchodcovia žalobcov. Za rodinný\ndom zaplatili dohodnutú finančnú čiastku a za parc. č. 259 a 260, keďže dochádzalo k prevodu práva\nosobného užívania, spolu v rozsahu 720 m2 sumu 5.760 Kčs.\n4. V roku 2016 žalobcov kontaktovali žalovaní tvrdiac, že parc. č. C-KN 260/2 nepatrí žalobcom, ale\nžalovaným. Opätovne sa žalovaní domáhali svojej parcely v roku 2017.\n\n5. Žalobcovia sa cítia vlastníkmi parc. C-KN č. 260/2 o výmere 109 m2, pretože túto nehnuteľnosť\nnadobudli od svojich právnych predchodcov kúpnou zmluvou v roku 1981. Navyše právny režim\nosobného užívania pozemku sa podľa § 872 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) od 1.1.1992 zmenil\nna režim vlastníctva. Cítia sa preto aj vlastníkmi parc. č. C-KN 260/2 o výmere 109 m2 – záhrada, ktorá\nvznikla odčlenením od pôvodne parcely č. 260 a ktorá je aktuálne evidovaná na LV č. XXX – k. ú. C.\nv prospech žalovaných.\n6. Ak by tento titul žalobcom nesvedčil, potom po započítaní lehoty svojich právnych predchodcov\nžalobcovia nadobudli vlastnícke právo k spornej parcele vydržaním. V tejto súvislosti za dobromyseľný\nvstup do držby považujú uzatvorenie kúpno-predajnej zmluvy s manželmi H.. Žalovaní žalobcov prvýkrát\nkontaktovali v súvislosti so spornou parcelou C-KN č. 260/2, k. ú. C. v roku 2016, kedy žalobcovia už\nboli jej vlastníci.\n7. O žalobe rozhodol predtým rozsudkom č. k. 8C/11/2018-162 dňa 12.09.2019 súd tak, že žalobe\nvyhovel a považoval žalobu za dôvodnú. Odvolací Krajský súd v Prešove v odvolaní žalovaných\nuznesením č. k. 9Co/27/2020-213 rozhodol dňa 11.02.2021 tak, že prvoinštančný rozsudok zrušil a vrátil\nvec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V uznesení vyjadril svoj právny názor na\nspornú parcelu a dôvodnosť žaloby. Týmto právnym názorom podľa § 391 ods. 2 CSP bol súd viazaný.\n8. V poradí druhým rozsudkom č. k. 8C/11/2018-272 zo dňa 28.01.2022 súd žalobu zamietol\nako nedôvodnú a rozhodol o nároku žalovaných na náhradu trov konania voči žalobcom. Po\npodaní dovolania žalobcami (pozn. súdu, odvolací súd nesprávne v záhlaví uviedol, ako odvolateľov\nžalovaných). Rozsudkom č. k. 9Co/41/2022-321 zo dňa 27. septembra 2022 odvolací súd namietaný\nrozsudok prvoinštančného súdu potvrdil a rozhodol o nároku žalovaných na trovy odvolacieho konania\nvoči žalobcom.\n9. Proti tomuto rozsudku (č. k. 9Co/41/2022) v zákonom stanovenej lehote podali žalobcovia dovolanie.\nDovolací Najvyšší súd SR pod č. k. 4Cdo/34/2024 zo dňa 27.03.2025 rozsudok Krajského súdu\nv Prešove z 27. septembra 2022 sp. zn. 9Co/41/2022a aj rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa\n28.01.2022 č. k. 8C/11/2018-272 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Poprad na ďalšie konanie.\n10. V uznesení dovolací súd poukázal na ustálenú a doposiaľ neprekonanú rozhodovaciu prax\ndovolacieho súdu vyjadrenú v uznesení z 29.01.2014 sp. zn. 7MCdo/7/2012 a z 30.10.2001 sp.\nzn. 3Cdo/80/01 publikovanú ako R 83/2002 a uviedol, že do doby potrebnej na vydržanie podľa\nObčianského zákonníka novelizovaného s účinnosťou od 01. januára 1992 sa započítava aj oprávnená\ndržba pozemku v režime práva osobného užívania pozemku, pričom oprávnený držiteľ si môže započítať\naj vlastnú oprávnenú držbu práva osobného užívania pozemku, ktorý držal pred 1. januárom 1992.\n11. Táto otázka bola v rozhodnutí odvolacieho aj prvoinštančného súdu nesprávne právne posúdená.\nUložil nižším súdom, rešpektujúc právne závery dovolacieho súdu zistiť, či boli žalobcovia ako držitelia\npráva osobného užívania pozemku so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere (dobromyseľní), že\nim toto právo náleží a v nadväznosti na to posúdiť, či v danom prípade došlo k vydržaniu spornej\nnehnuteľnosti žalobcami s ohľadom na § 872 ods. 6 v spojení s § 134 ods. 1 OZ.\n12. Súd prvej inštancie opätovne vec prejednal. V konaní a rozhodovaní podľa § 455 CSP bol viazaný\nprávnym názorom dovolacieho súdu.\n13. Na pojednávaní žalobcovia na podanej žalobe v celom rozsahu trvali, celú nehnuteľnosť, teda dom\na oplotený pozemok kupovali od manželov H.. V oplotení nedošlo ku žiadnym zmenám. Súčasťou\noploteného pozemku bola aj aktuálne evidovaná sporná parcela č. 260/2, k. ú. C., ku ktorej si aktuálne\nvlastnícky nárok robia žalovaní.\n14. Žalovaní so žalobou nesúhlasili a žiadali, aby súd žalobu zamietol. Uplatnili si trovy konania. Uviedli,\nže Dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 27.11.1967 č. R II 358/1967 zriadil\nbývalý Mestský národný výbor v Poprade pre P. H. a jeho manželku Q. H., právnych predchodcov\nžalobcov, právo osobného užívania pozemku, parc. č. EN 503/13, k. ú. C. o výmere 600 m2. Dohoda bola\nzapísaná na LV č. XXX, dňa 2.10.1981 pod č. zmeny 78/67. Žalobcovia sa s touto dohodou neoboznámili,\ninak by boli zistili, že manželom H. bola do osobného užívania poskytnutá parcela o výmere 600 m2,\n\nnie 720 m2. V roku 1998 bola vykonaná obnova katastrálneho operátu skrátenou formou. Po ukončení\nnámietkového konania správny orgán vyhlásil platnosť obnoveného katastrálneho operátu. Boli nanovo\nurčené výmery parc. č.\nC-KN 259 zast. plocha o výmere 318 m2 a parc. C-KN č. 260 záhrada\no výmere 398 m2. V námietkovom konaní bola časť parc. C-KN č. 260, k. ú. C. odčlenená, išlo o parc.\nC-KN č. 260/2 o výmere 109 m2. Zvyšok parcely pod č. C-KN 260/1 o výmere 289 m2 ostala na LV\nzapísaná v prospech žalobcov. Žalovaní považovali za ukončenie dobromyseľnosti u žalobcov moment\noboznámenia sa s verejnou vyhláškou v námietkovom konaní, rozdelenie parc. č. 260 a zapísanie tejto\nzmluvy na listoch vlastníctva pod č. zmeny 362/99.\n15. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu LV č. XXX R. XXX k. ú. C., geometrickým\nznázornením spornosti pozemku, NZ č. K. XXX/XX, NZ 681/81 zo dňa 30.12.1981, LV č. XXXX, k. ú.\nD., znaleckým posudkom na ocenenie nehnuteľnosti P. H. s manželkou vypracovaným znalcom A. P.,\nnávrhom na vyporiadanie vlastníckeho práva od žalovanej F. G. a M. A. F. zo dňa 1.8.2016, odpoveďou\nna tento návrh zo strany žalobcov zo dňa 4.8.2016, opakovanými návrhmi na vyporiadanie vlastníckeho\npráva žalovaných adresované žalobcom zo dňa 13.4.2017, 29.4.2017, 20.7.2017 a 24.10.2017,\ndohodou o zriadení práva osobného užívania pozemkov zo dňa 27.11.1967, záznamu z prešetrenia\nzmien údajov katastra, korešpondenciou žalovaných a právneho zástupcu žalobcov, rozhodnutiami\nOkresného úradu, odbor katastrálny, Poprad č. X-219/98-Sp a Krajského úradu v Prešove, katastrálny\nodbor Prešov č. Co 5/1999 vo veci obnovy operátu skrátenou formou v k. ú. C., výpisom z pozemkovej\nknihy č. 1456 - k. ú. C., identifikáciou parciel, LV č. XXX k. ú. C. po obnove katastrálneho operátu\nv roku 1998, geometrickým plánom zo dňa 18.5.2017, technicko-hospodárskym mapovaním, výsluchom\nsvedkov M. J. E., M. A. J., F. M., F. S. D., F. T., M. M. G., vyjadrením M. P. P., listinami predloženými\nOkresným úradom D., katastrálny odbor – rozhodnutím o zapísaní parciel s novourčenými výmerami\na Inštrukciou na zápis vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnostiam.\n16. Po zrušení odvolacieho a prvoinštančného rozsudku dovolacím súdom súdu bola predložená vec na\nopätovné prejednanie. Podľa § 153 CSP súd písomne upozornil strany sporu na to, že môžu s poukazom\nna usmernenie dovolacieho súdu predložiť súdu prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas,\ndo 30.06.2025 s tým, že ak nebudú predložené včas, súd už na nich nemusí prihliadnuť. Zástupca\nžalobcov výzvu prevzal dňa 27.05.2025 a zástupca žalovaných dňa 11.06.2025.\n17. Žalobcovia na základe uvedenej výzvy žiadne prostriedky procesného nároku či obrany nepredložili.\n18. Zástupca žalovaných žiadosťou, ktorú predložil súdu dňa 30.06.2025 požiadal o predĺženie súdom\nstanovenej lehoty, pretože je pracovne zaneprázdnený a ďalší dôvod uviedol ako dlhodobo plánovanú\ndovolenku. Žiadne hodnoverné listiny preukazujúce jeho žiadosť nepredložil.\n19. Súd žiadosť zástupcu žalovaných akceptoval a oznámil mu predĺženie lehoty na sudcovskú\nkoncentráciu konania do 31.07.2025. Informáciu prevzal zástupca žalovaných dňa 17.07.2025.\n20. Dňa 01.08.2025 opätovne predložil zástupca žalovaných žiadosť o predĺženie lehoty, keď ako\ndôvod uviedol pracovnú zaneprázdnenosť, dlhodobo plánovanú dovolenku a rozsiahlosť predmetnej\nproblematiky. Žiadne listiny osvedčujúce dôvodnosť žiadosti nepredložil.\n21. Opätovne žiadosťou, ktorá došla súdu dňa 01.09.2025 žiadal o predĺženie stanovenej lehoty do\n30.09.2025 z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní.\n22. Súd oznámil zástupcovi žalovaných, že jeho žiadosti nevyhovuje a sudcovská koncentrácia konania\nbola uzavretá dňa 31.07.2025. Na ďalšie prostriedky procesného útoku či obrany súd už nemusí\nprihliadnuť.\n23. Do termínu pojednávania žalovaní nepredložili žiadne nové prostriedky procesného útoku či obrany\na ani súd neinformovali o tom, že sa spor mimosúdne vyriešil.\n24. Vzhľadom na uvedené súd už na ďalšie procesné úkony strán sporu neprihliadal. Procesná\nkoncentrácia konania súdu zabraňuje žalovaným, aby zdržiavali spor nepreukázanými procesnými\nžiadosťami a oddiaľovaním návrhov na doplnenie dokazovania vzhľadom na vyslovený dovolací názor.\n\n25. Na základe uzatvoreného priestoru na ďalšie procesné úkony strán sporu, vrátane návrhov na\ndoplnenie dokazovania, súd ustálil v prejednávanej veci tento skutkový stav:\n26. Dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 27.11.1967, evidovanú pod R II\n358/1967 bolo zriadené právo osobného užívania k pozemku EN parc. č. 503/13 o výmere 600 m2 v kat.\núz. C. pre P. H. a manž. Q., U. B., obyvateľov Popradu 4. Pozemok vlastnícky patriaci Československému\nštátu bol im pridelený na základe právoplatného rozhodnutia finančného odboru Okresného národného\nvýboru v Poprade dňa 2.11.1967. Právo osobného užívania pozemku bolo zriadené za náhradu 3.600\nKčs s tým, že pozemok musí byť zastavaný do konca roka 1969.\n27. Táto dohoda bola zapísaná na LV č. XXX k. ú. C. pod položkou zmien 78/67.\n28. Ako to vyplýva zo záznamu z prešetrovania zmien údajov katastra Okresného úradu Poprad,\nz výpovede svedkyne M. E., manželia H. začali užívať okrem uvedeného pozemku prideleného do\nosobného užívania aj ďalší pozemok (v súčasnej dobe označený ako parc. č. 260/2, k. ú. C.), a to so\nsúhlasom mesta Poprad. V priebehu konania nebolo preukázané, že tento „súhlas“ mesta Poprad (v\ntom čase MsNV Poprad) má charakter napr. Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku,\nprípadne tomuto predchádzalo konanie Okresného národného výboru v Poprade, finančný odbor, ktorý\nby s majetkom ČSL štátu nakladal tak, že užívanie tohto pozemku a „súhlas“ by mal písomný charakter.\n29. Obdobným spôsobom potvrdil aj svedok M. M. G. pričleňovanie pozemkov aj u jeho svokrovcov, resp.\nu ich predchodcov, ktorí mali postavený dom na ulici, kde aj manželia H.. Svedok potvrdil, že v čase,\nkeď pán J. si sporný pozemok u jeho svokrovcov vydržal, považovali to za chybu v katastri. Nakoniec\nčasť parcely, ktorú mali tak, ako žalobcovia oplotenú v rozsahu uplatňovaného nároku nástupcov p. J.\nvypratali, plot posunuli tak, aby vlastníci ohradenú parcelu mohli užívať. Svedok uviedol, že žalovaní\nsa o vydaný pozemok nestarajú. Na základe takéhoto neformálneho súhlasu mesta Poprad si manželia\nH. pozemok pridelený do osobného užívania a súčasne aj parc. C-KN č. 260/2 v k. ú. C. riadne oplotili\na spolu parcely užívali\n30. Ako to vyplýva z vyjadrenia svedkyne M. E. a záznamu z prešetrovania zmien údajov katastra, v tom\nčase parc. č. 260/2, k. ú. C. nebola právne usporiadaná s pôvodnými pozemkovoknižnými vlastníkmi.\n31. Uviedla, že v danom prípade mesto dovolilo užívateľom aj susedných parciel pridelených do\nosobného užívania, aby si takéto pozemky v danom prípade žalobcov v rozsahu 120 m2, ohradili a užívali\nspolu s už pridelenou parcelou. Žalobcovia uvedené pozemky kúpili od manželov H. v pevne určených\nhraniciach betónovým múrikom. Takto ohraničené sa užívali až do roku 2016 nerušene H. a následne\naj žalobcami.\n32. Bolo zistené, že v roku 1975 boli zamerané hranice parciel tak, ako boli v teréne oplotené a užívané\na boli prepočítané výmery, v dôsledku čoho parc. EN č. 259 - zast. plocha ostala vo výmere 324\nm2 a parc. č. 260 – záhrada dosiahla 396 m2, spolu 720 m2 (osobné užívanie zriadené len k 600\nm2). Ani pri tejto zmene nedošlo usporiadaním vzťahov s pôvodnými spoluvlastníkmi, ako to vyplýva\nz pozemkovoknižnej vložky pri mpč. 501 a 502, výmera 120 m2, o ktorú sa mal zväčšiť pridelený\npozemok manželom H. právnym predchodcov žalovaných, odpísaná nebola, avšak manželom H.\npribudlo 120 m2, ako to vyplýva z LV č. XXX, k. ú. C. (č. l. 12 spisu) aj v evidencii nehnuteľností, kde\nbolo vyznačené k parc. č. 259 – zast. plocha osobné užívanie v rozsahu 324 m2 a k parc. č. 260 –\nzáhrada v rozsahu 396 m2.\n33. V roku 1981 manželia H. sa rozhodli predať žalobcom rodinný dom a u parc. č. 259 a 260 v k. ú. C.\npreviesť na žalobcov právo osobného užívania pozemkov.\n34. Pred predajom domu a práva osobného užívania pozemkov P. H. s manželkou si dali vyhotoviť\nznalecký posudok znalcom Jaroslavom Šašinkom, ktorý ocenil predávané nehnuteľnosti na 176 430,-Kčs. Predmetom predaja bol rodinný dom, garáž, oplotenie, pozemok. Pri odpredaji pozemok bol\noplotený a pozostával z parc. č. 259 o výmere 324 m2, a z parc. č. 260 o výmere 396 m2, spolu pozemky\npredstavovali výmeru 720 m2.Ich ocenenie v práve osobného užívania bolo určené znalcom na 5760,-Kčs. Znalecký posudok bol vyhotovený k 26.12.1981.\n\n35. Manželia Salaiovci si pred vypracovaním znaleckého posudku zaobstarali aj dňa 02.10.1981 výpis\nz evidencie nehnuteľností, výpis z LV č. XXX, kde bolo ako na verejnej listine, ktoré údaje sú záväzné,\npokiaľ sa nepreukáže opak, zaevidované osobné užívanie parc. č. 259 - zast. plocha výmere 324 m2\na parc. č. 260 - záhrada o výmere 396 m2, k. ú. C.. Táto zmena bola vykonaná podľa RII 358/67 aj\ntýkala sa pôvodnej parc. č. 503/13.\n36. Na základe kúpnej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice N 672/81, NZ 681/81 P. H. a Q.\nH. predali žalobcom rodinný dom postavený na parc. č. 259 k. ú. C. v celosti za sumu 170.670 Kčs.\nV súlade s tým na kupujúcich bolo prevedené aj právo osobného užívania k parcelám č. 259 a 260, k.\nú. C. za náhradu 5.760 Kčs. Notárska zápisnica bola registrovaná pod R I 517/1981 dňa 30.12.1981,\nkúpna zmluva na list vlastníctva zaevidovaná pod zmenou 22/82.\n37. Podľa znaleckého posudku vypracovaného A. P. pred uzavretím kúpnej zmluvy, tento oceňoval celú\nnehnuteľnosť parc. č. 259, vo výmere 324 m2 a parc. č. 260 vo výmere 396 m2, spolu 120 m2.\n38. Žalobcovia podľa listu vlastníctva, kde výmery oboch pozemkov spolu boli 720 m2 a osobné užívanie\nsvedčilo odpredávateľom (Salaiovcom) vzhľadom na verejnoprávny charakter tejto listiny nemali dôvod\npochybovať o záväznosti a pravdivosti tam uvedených údajov, minimálne v rozsahu aktuálnej spornej\nparcely č. 260/2 boli v dobrej viere, že aj tejto sa týka prevod osobného užívania pozemkov a riadne\nju od pôvodných ostatných užívateľov kupujú do osobného užívania. Kúpna zmluva bola do LV č. XXX\nk. ú. C. riadne zapísaná.\n39. V roku 1998 bola v k. ú. C. vykonaná obnova katastrálneho operátu skrátenou formou. Pri\nnámietkovom konaní bol dodatočne zapracovaný geometrický plán, ktorý oddelil časti parciel, ktoré\nneboli pôvodne majetkovoprávne vysporiadané, vtedy z parc. č. C-KN 260 – záhrada o výmere 398 m2\nsa oddelila parc. č. C-KN 260/1 – záhrada o výmere 289 m2, zapísaná na LV č. XXX a parc. č. C-KN 260/2\n– záhrada o výmere 109 m2, evidovaná pôvodne bez LV vo vlastníctve pôvodných pozemkovoknižných\nvlastníkov ako mpč 501 a 502.\n40. Vtedy sa pri spracovaní a následnom zápise ROEP v k. ú. C. a po zidentifikovaní mpč 501 a 502 na\nparc. C-KN 260/2 zapísala na LV č. XXX ako parcely EKN parc. č. 501/1 – orná pôda o výmere 120 m2\na EKN parc. č. 502/1 – orná pôda o výmere 27 m2 v prospech pôvodných vlastníkov, neskôr v prospech\nich právnych nástupcov.\n41. V priebehu konania žalovaní nepreukázali, aby parc. č. 260/2 - záhradu o výmere 109 m2 užívali.\nPozemok neobhospodarovali, až do roku 2016 oň neprejavovali žiaden záujem.\n42. Žalovaní predložili rozhodnutie Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor č. X-219/98-Sp zo\ndňa 15.12.1998 a rozhodnutie Krajského úradu v Prešove, katastrálny odbor č. Xo 5/1999 zo dňa\n3.5.1995 (č. l. 71, 72), v ktorých sú žalobcovia uvedení medzi subjektmi, ktorými sú tieto rozhodnutia\ndoručované. Z rozhodnutí vyplýva, že žalobcovia užívajú väčšiu výmeru pozemku, ako im prináleží.\nTýmto rozhodnutiam predchádzalo konanie o námietkach proti chybám v katastrálnom operáte v rámci\nobnovy katastrálneho operátu k. ú. C. v roku 1998. Pokiaľ žalobcovia doposiaľ nemali informáciu\no spornosti časti užívaných a ohradených pozemkov, tým, že im boli tieto rozhodnutia doručené, zistili\nokolnosti, ktoré vyplývajú zo zisťovania správneho orgánu, a to spornosti zápisu osobného užívania\na následne vlastníctva k „prihradeným“ parcelám na celej ulici, teda aj vo vzťahu k LV č. XXX.\n43. Aktuálne parc. C-KN č. 260/2 k. ú. C. náhrada o výmere 109 m2 je evidovaná na LV č. XXX\nv prospech žalovaných, žalovaná v 1./ rade vlastní podiel 14/32, žalovaná v 2./ rade podiel 1/8 a žalovaná\nv 3./ rade podiel 14/32.\n44. Svedok M. A. J. potvrdil, že právni predchodcovia žalobcov dostali do osobného užívania pozemok\no výmere 600 m2. Jeho otec na pozemkoch, ktoré mu ostali hospodáril a upozorňoval vlastníkov\nstavebných pozemkov, že majú neoprávnene ohradené časti parciel, ktoré predtým nikdy vyvlastnené\nneboli a neboli ani vykúpené pre iné účely. Bránili otcovi v užívaní. Vo vzťahu k spornému pozemku\nsvedok M. J. tvrdil, že jeho otec upozorňoval ešte právneho predchodcu žalobcov pána H. v čase, keď sa\nstavala stavba, a následne aj potom keď získali vlastníctvo ďalší z ulice. Tvrdil, že bol osobne prítomný\nkeď otec takto jednal s ľuďmi, aj so žalobcom, pričom bolo to v časovom období od roku 1978 až po 90-te\n\nroky. Potvrdil však, že výzva na usporiadanie vzťahov prišla až v roku 2016 z dôvodu, že dovtedy vlastníci\nnemali záujem vysporiadať so žalovanými tieto pozemky. Pozemok žalobcov bol oplotený neoprávnene.\n45. Svedok F. S. D. uviedol, že si pamätá, kedy sa prisťahovali na ulicu manželia B., predtým tam bývali\nH.. Rodinný dom si opravili a oplotenie, ktoré bolo súčasťou domu ostalo v pôvodnom stave odkedy bola\npôvodne stavba v roku 1970 skolaudovaná. Žalovaní, ktorí si pozemok privlastnili, nemali k nemu žiaden\nvzťah a ani ho neužívali. Vedel uviesť aj tú skutočnosť, že si tieto pozemky dali dedičsky prejednať na\nzáklade fiktívnych svedeckých výpovedí.\n46. Svedkyňa F. T. potvrdila, že ona na základe súhlasu žalovaných začala kontaktovať v roku 2015\naktuálnych vlastníkov stavebných pozemkov a snažila sa vec vysporiadať s týmito vlastníkmi. Zaslala im\ncenovú ponuku na odkúpenie pričlenených pozemkov. Potvrdila, že v prejednávanej veci bolo osobné\nužívanie pozemkov manželom H. zriadené v rozsahu 600 m2, nie 720 m2. Preto keď žalobcovia\nnehnuteľnosť od manželov H. kupovali, museli vedieť, že niečo nie je v poriadku. Následne v roku 1998\ndošlo k obnove katastrálneho operátu skrátenou formou, kde bolo zistené, že parcela, ktorá bola na\nzáklade súhlasu mesta Poprad pričlenená k pôvodnej parcele o výmere 600 m2, ktorá bola v osobnom\nužívaní žalobcov, resp. ich právnych predchodcov, nebola riadne zaevidovaná v prospech osôb, ktorým\nbolo dovolené zo strany mesta tieto nehnuteľnosti alebo túto časť nehnuteľnosti užívať. Tak sa stalo, že\ndošlo k odčleneniu parcely č. 260/2 od pôvodne zaevidovanej parcely č. 260 v k. ú. C. o výmere 398\nm2 ako parcely, ktorá vlastnícky patrila k ešte pôvodným vlastníkom zapísaným v majetkovej podstate\nk. ú. C. ako parcela č. 501/1 o výmere 82 m2 a č. 502/1 o výmere 27 m2. Aktuálne táto parcela bola\nprečíslovaná na č. 260/2 o výmere 109 m2 na LV č. XXX, kde vlastníci boli žalovaní. Následne došlo\naj k zmene výmery vo vzťahu k tejto parcele na LV č. XXX k. ú. D. – C., kde na základe zmeny bola\nvýmera parcely zapísaná na 289 m2 a parcela bola prečíslovaná ako parcela č. 260/1. Hranice v prírode\nsa nezmenili, oplotenie ostalo v nezmenenom stave, žalobcovia aj naďalej tieto nehnuteľnosti riadne\nužívali. Žalovaní prvýkrát sa začali o tieto nehnuteľnosti zaujímať po tom, čo žalobcom zaslali návrh\nna vyporiadanie vlastníckeho práva k parcele č. 260/2 o výmere 109 m2 - záhrady zo dňa 1.8.2016,\npričom žalobcovia s týmto návrhom nesúhlasili a odkázali na okolnosti, že kúpili od svojich právnych\npredchodcov pozemky spolu vo výmere 720 m2, za ktoré aj uhradili kúpnu cenu.\n47. Z listinných dôkazov, ktoré boli predložené nevyplýva, tak ako to uviedol svedok M. J. a svedkyňa\nT., že by pred týmto úkonom (1.8.2016) boli žalovaní aktívni vo vzťahu k žalobcom. Súd ďalej zistil,\nže následne po roku 2016 žalovaní niekoľkokrát žalobcov na usporiadanie vzťahov k parcele č. 260/2\nvyzývali. O tom, že boli žalobcovia vyzývaní prvýkrát až v roku 2016 na vysporiadanie vzťahov\nk spornému pozemku v priebehu konania žalovaní skutočnosť nespochybňovali.\n48. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd celú vec posúdil takto:\n49. Aktuálne z LV č. XXX k. ú. C. vyplýva, že žalobcovia sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností,\na to rodinného domu č. 2015, ktorý stojí na parcele č. 259 a parcely č. 259 – zastavané plochy a nádvoria\no výmere 318 m2 a parcely č. 260/1 – záhrady o výmere 289 m2. Z LV č. XXX k. ú. C. vyplýva, že parcela,\nktorá bola odčlenená od pôvodnej parcely č. 260, ktorá aktuálne má parcelné číslo 260/2 – záhrady\no výmere 109 m2 je evidovaná na LV č. XXX v registri C a podieloví spoluvlastníci tejto nehnuteľnosti\n(okrem ďalších nehnuteľností) je F. G. v rozsahu 14/32, F. I. J. v podiele 1/8, A. F. v podiele 14/32.\n50. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo\nnajmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny\nzáujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\n51. V súlade s citovaným zákonným ustanovením skôr, než súd sa začal meritórne zaoberať vecou,\nbolo skúmané, či žalobcovia majú alebo nemajú naliehavý právny záujem na určení, či majú právo byť\nvlastníkmi parcely č. 260/2 alebo nie. Žalobcovia prejednávanou určovacou žalobou tvrdia existenciu\nsvojho vlastníckeho práva k spornej parcele a tým prípadný vyhovujúci rozsudok v prejednávanej veci\nmá deklaratórny charakter. Takýto deklaratórny charakter rozsudku je pre žalobcov užitočný z dôvodu, že\nzápisom práv žalobcov do verejného registra sa odstráni ich stav právnej neistoty pri určení vlastníctva\nk parcele č. 260/2, ktorá je v súčasnej dobe zapísaná na LV v prospech žalovaných. Žalobcovia na\npreukázanie naliehavého právneho záujmu predložili listiny, z ktorých vyplýva, že aktuálne vlastníctvo\nk parcele č. 260/2 je evidované na žalovaných a ďalej listiny, z ktorých vyplýva, že v minulosti kupovali\n\nod svojich právnych predchodcov nehnuteľnosť, ktorej súčasťou bola aj parcela č. 260/2, za túto parcelu\nzaplatili kúpnu cenu a boli v domnení, že celý pozemok im patrí.\n52. Vzhľadom na uvedené okolnosti súd dospel k záveru, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem\nna podanej žalobe, zo zápisu vo verejnom registri vyplýva, že tvrdené právo podľa verejného registra\npatrí žalovaným, aj keď žalobcovia tvrdia, že patrí žalobcom.\n53. Právo podľa verejného registra patrí žalovaným, aj keď žalobcovia tvrdia, že patrí žalobcom a získali\nho kúpou.\n54. Vo vzťahu k parcele, ktorá mala pôvodne výmeru 600 m2, žalobcovia nadobudli vlastnícke právo\npo tom, čo bol transformovaný režim osobného užívania pozemku na vlastnícky vzťah. Žalobcovia\nuzavretím kúpnej zmluvy s manželmi H. k tomuto pozemku nadobudli právo osobného užívania v roku\n1981. Dňom 01.01.1992 novela Občianskeho zákonníka (zák č. 509/1991 Zb.) ustanovením § 872 ods.\n1 OZ transformovala vzniknuté právo osobného užívania pozemku na vlastníctvo fyzickej osoby ex lege.\nTáto časť pozemku nie je sporná a nie je ani predmetom konania.\n55. Spornou je parc. č. 260/2 vo výmere 109 m2 - záhrada, k.ú. C., zapísaná na LV č. XXX.\n56. Súd pri právnom posúdení bol viazaný právnym názorom dovolacieho súdu, ktorý nielen uviedol, ale\nupriamil pozornosť aj na konkrétne zákonné ustanovenia a súdnu prax, z ktorých je potrebné vychádzať.\n57. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec\nalebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.\n58. Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po\ndobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.\n59. Podľa § 872 ods. 1 OZ, právo osobného užívania vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku\ndňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona (pozn. súdu k 01.01.1992), mení sa dňom účinnosti zákona\nna vlastníctvo fyzickej osoby. Ustanovenie § 8 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych\nvzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku tými nie je dotknuté.\n60. Podľa § 872 ods. 6 OZ, ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k pozemku podľa tohto zákona, kde\nna základe doterajších predpisov bolo možné nadobudnúť len právo na uzavretie dohody o osobnom\nužívaní pozemkov, môže si oprávnená osoba započítať čas, po ktorý jej právny predchodca mal pozemok\nnepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona.\n61. Právni predchodcovia žalobcov parcelu č. 260/2 začali užívať ako pričlenenú parcelu k svojej\npôvodnej parcele č. 260 a č. 259, ktoré mali spolu výmeru 600 m2 po tom, čo k takémuto úkonu dal súhlas\nMestský národný výbor v Poprade približne v roku 1970, kedy manželia H. mali skolaudovaný rodinný\ndom a začali stavať oplotenie, čo potvrdil svedok Mgr. Polko. Obdobne, ako to vyplýva z vykonaného\ndokazovania k takémuto súhlasu na užívanie ďalšieho pozemku k pôvodne pridelenému stavebnému\npozemku do osobného užívania získali aj ostatní užívatelia stavebných pozemkov na ulici. Právni\npredchodcovia žalobcov po získaní takéhoto súhlasu začali (aktuálne) parcelu č. 260/2 užívať, spoločne\nso stavebným pozemkom, ktorý im bol pridelený do osobného užívania, túto parcelu si spolu so\nstavebným pozemkom ohradili,. Nikto zo žalovaných ani predchodcov žalovaných, preukázateľne si\nžiadne nároky voči právnym predchodcom žalobcov nerobil. Tento stav bol nerušený, v priebehu konania\nnebolo zistené a žalovanými preukázané, kedy a za akých okolností a z akého dôvodu otec svedka M.\nJ. vyzýval právnych predchodcov – žalobcov na vydanie ohradeného pozemku č. 260/2.\n62. Právni predchodcovia žalobcov mali pozemok riadne oplotený a tento spolu s ďalšími\nnehnuteľnosťami nerušene užívali.\n63. V roku 1981, keď sa rozhodli nehnuteľnosti tak, ako ich užívali, predať žalobcom, zabezpečili si\núdajne z evidencie nehnuteľností, k. ú. C., výpis z LV č. XXX, podľa ktorej verejnej listiny mali v osobnom\nužívaní pozemky parc. č. 259 a 260 spolu vo výmere 720 m2.\n\n64. Uvedené je možné právne posúdiť len tak, že dňa 02.10.1981 nadobudli objektívnym spôsobom\nz verejnej listiny vedomosť o tom, že súhlas mesta Poprad na užívanie bol zaevidovaný aj na liste\nvlastníctva s odkazom na výmeru parciel v osobnom užívaní a že ich vzťah k parcele odsúhlasenej\nmestom Poprad nadobudol charakter osobného užívania. Nebolo preukázané, že právni predchodcovia\nžalobcov mali postavenie detentora a že by sa k parcele dostali ako k cudzej veci, a že by ju nepovažovali\nza vlastnú v zmysle osobného užívania.\n65. O ich presvedčení (dobrej viere) vyplýva následnej aj znalecký posudok vypracovaný pred\nuzatvorením kúpnej zmluvy, kde aj znalec ohodnotil náhradu na osobné užívanie výmery 720 m2, teda\naj s pričleneným pozemkom na základe súhlasu mesta Poprad. Ani náhrada pri spisovaní kúpnej zmluvy\nnemala pochybnosti o rozsahu prevodu práva osobného užívania pozemkov na žalobcov.\n66. Preto nie je možné právnym predchodcom žalobcov v ich neprospech zohľadniť chýbajúce\nadministratívne rozhodnutie o zriadení práva osobného užívania pozemku. Do užívania právnych\npredchodcov vstúpili uzavretím kúpnej zmluvy 30.12.1981 žalobcovia, ktorých o rozsahu užívania\nutvrdzovali nielen listiny, ktoré zabezpečili ich právni predchodcovia pred uzatvorením zmluvy, ale aj nimi\npresne vystavané a nemenné oplotenie pozemkov, rovnaký spôsob nadobudnutia užívania susedných\npozemkov na ulici, ale aj nikým nerušené do uzavretia kúpnej zmluvy a po uzavretí kúpnej zmluvy\nužívanie celého predmetu kúpy, teda aj spornej parcely.\n67. V priebehu konania neboli preukázané žalovanými žiadne okolnosti svedčiace o tom, že by\nžalobcovia nenadobudli aj parcelu č. 260/2 poctivo. Tým, že kupovali riadne ohradené pozemky,\nvstupovali do práv svojich právnych predchodcov presne v tomto rozsahu a nemali dôvod sa domnievať\no spornosti akejkoľvek časti tohto pozemku. Žalovaní dobrú vieru žalobcov popierali, ale nepreukázal\nžiadnu takú okolnosť, ktorá by svedčila o tom, že vstup do držby tejto časti parcely č. 260/2 k. ú. C.\nnebol dobromyseľný.\n68. Reálne právo osobného užívania pozemku podľa § 205 ods. 2 OZ účinného od 01.04.1983 bolo\nmožné získať po rozhodnutí o pridelení pozemku do osobného užívania, ale až následne, po uzavretí\ndohody o osobnom užívaní podľa § 135a ods. 2 OZ, ktorá dohoda musela mať písomný charakter,\nale bolo ju potrebné registrovať na štátnom notárstve. Právo osobného užívania pozemku vzniklo\naž registráciou tejto dohody, čo vo veci preukázané nebolo. Napriek tomu ale žalobcovia od kúpy\npozemku od manželov H. tento užívali ako vlastný, nerušene až do roku 1998 presne v režime právnych\npredchodcov H., kedy im bola doručená listina správneho orgánu (Okresný úrad Poprad, katastrálny\nodbor č. X-219/98 – Sp zo dňa 15.12.1998) o tom, že užívajú väčšiu výmeru, než im patrí.\n69. Podľa usmernenia NS SR sp. zn. 7MCdo/7/2012, ktoré riešilo rovnakú hmotnoprávnu situáciu\nv prejednávanej vecí platí, že ak držitelia pozemku (žalobcovia) tento užívali pred 01.01.1992\ndomnievajúc sa, že im patrí právo osobného užívania pozemku, a ak užívali tento pozemok od 1.\njanuára 1992 domnievajúc sa, že sú jeho vlastníkmi (transformácia ex lege), potom držba pozemku\npred 1. januárom 1992 sa započítava do doby na vydržanie, pretože držba pozemku pred 01.01.1992\nnapĺňa pojem oprávnená držba podľa § 130 ods. 1 OZ, pretože držitelia, žalobcovia, majú za to, že im\nprávo patrí. Ustanovenie § 872 ods. 6 dokonca umožňuje pre účel vydržania započítať oprávnenú držbu\nSalaiovcov. Preto, ak sú v dobe účinnosti Občianskeho zákona k 01-01-1992 splnené všetky predpoklady\nvydržania žalobcov, je možné započítať aj dobu držby právnych predchodcov žalobcov k 01.01.1992 a\nmôže dôjsť k vydržaniu takéhoto pozemku; účinky vydržania mohli nastať najskôr 01.01.1992.\n70. Keďže právni predchodcovia žalobcov reálne sporný pozemok užívali najneskôr od začiatku 70-tych\nrokov, keď už v roku 1975 boli hranice pozemkov zamerané tak, ako boli oplotené, následne od roku 1982\nkedy v roku 1981 žalobcovia uzavreli kúpnu zmluvu so H., tento pozemok žalobcovia užívali mysliac si, že\nkupujú osobné užívanie pozemku, tento aj k 01.01.1992 užívali ako oprávnení držitelia. Aj od 01.01.1992\nžalobcovia pozemok riadne užívali, čo nebolo sporné, a bez akýchkoľvek pochybností sa dôvodne mohli\ndomnievať, že sú jeho vlastníkmi na základe transformácie práva osobného užívania od 01.01.1992.\nCelková držba dobromyseľná trvala od začiatku 70-tych rokov do 1. 1. 1992, teda vydržacia lehota\npožadovaná zákonom 10 rokov bola splnená. Vydržaciu dobu 10 rokov splnili aj samotní žalobcovia od\nregistrácie kúpnej zmluvy dňa 30.12.1981 k 01.01.1992.\n\n71. Tento záver súdu je podporený aj názorom najvyšších súdnych autorít obsiahnutý v R 83/2002\nusmernenia NS SR sp. zn. 3Cdo/8/01, podľa ktorého vlastníkom nehnuteľnosti sa počínajúc dňom 01.\njanuára 1992 stane osoba, ktorá má nehnuteľnosť v oprávnenej držbe nepretržite po dobu 10 rokov,\na to aj v prípade, že sa stala oprávneným držiteľom pred 01.01.1992, do doby oprávnenej držby pre\nvydržanie treba započítať aj dobu pred týmto dňom.\n72. Aktuálne súd nemá dôvod existujúcu a ustálenú súdnu prax meniť.\n73. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel ako dôvodne podanej.\n74. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 453\nods. 1, ods. 3 CSP a priznal úspešným žalobcom vo veci samej v prvoinštančnom a odvolacom konaní,\nako aj v dovolacom konaní nárok na náhradu trov konania, o ktorých výške rozhodne súd podľa § 262\nods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde\nPoprad.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú\nvylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k\nvadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny\nnemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f5524126-632b-4250-917d-f552457053c4:315a56ce-0424-4150-8007-5ef65f5a0fb6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8718201271.1", "spisova_znacka": "4Cdo/34/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/34/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8718201271.1"}, {"guid": "24e1cd41-7797-477a-9bbe-7b1bd34872ce:2c3df4c1-a622-4273-a2ee-4abc6927712c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9012899307.1", "spisova_znacka": "7MCdo/7/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/7/2012 z 28. 1. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-01-28", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9012899307.1"}, {"guid": "89c1e093-4aea-441d-aabe-30472059276a:59330a37-bb62-4856-9d68-98b3376d0849", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/41/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/41/2022 z 11. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-05-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/89c1e093-4aea-441d-aabe-30472059276a:59330a37-bb62-4856-9d68-98b3376d0849"}, {"guid": "437e1b6e-c168-46bf-b26f-28055d15687f:78d0c781-832b-491a-9ec8-d62e49206cdb", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4117229572.5", "spisova_znacka": "9Co/27/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/27/2020 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4117229572.5"}], "citovane_v": []}