Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/72/2025 z 10. 6. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Poprad z 10. júna 2025, sp. zn. 27P/72/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725201944.1 Okresný súd Poprad | 27P/72/2025 | ECLI:SK:OSPP:2025:8725201944.1 | 2025-06-10 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 2 CMP, § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 52 CMP, § 57 CMP, § 58 ods. 1 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad23c159-205d-45e1-a4d0-4bd9b37bbc7f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201944.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Poprad 27P/72/2025 8725201944 10. 06. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725201944.1 Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matky C. D., E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX A. G. - A. a otca H. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX H., korešpondenčná adresa H. X, XXX XX F., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ, otec maloletej, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.5.2025, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne rozhodol o zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca a upravil styk matky a maloletej v návrhu špecifikovaných intervaloch. 2. Vzhľadom na to, že na tunajšom súde prebieha konanie sp. zn.: KK-12P/19/2023, ktoré t. č. ešte nie je právoplatne skončené a v čase prijatia návrhu prebiehalo vo veci odvolacie konanie v tejto veci, súd bezodkladne predložil vec Krajskému súdu v Prešove s poukazom na ustanovenie § 362 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“). 3. Krajský súd v Prešove podanie odstúpil tunajšiemu súdu s poukazom na to, že podanie vyhodnotil ako návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu dočasnej úpravy zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a následnej úpravy styku maloletého dieťaťa s matkou, pričom nejde podľa rozsahu požadovanej úpravy o návrhu podľa § 362 CMP, ktorom by mal rozhodnúť odvolací súd v odvolacom konaní. Podanie otca bolo tunajšiemu súdu doručené 28.5.2025. 4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec maloletej dôvodil tým, že matka dlhodobo marí rozhodnutie súdu a úmyselne nedáva maloletú navrhovateľovi a to opakovane, bezdôvodne a bez akéhokoľvek vysvetlenia, upozornenia. Prvýkrát nedávala navrhovateľovi maloletú 5 mesiacov (od 11/2022 do 04/2023). Po intervencii súdu styk umožnila, avšak styk neprebiehal presne podľa dovtedy právoplatnej úpravy. Otec sa maloletú snažil vyzdvihovať zo škôlky, no matka mu v tomto bránila, maloletú v piatky do škôlky nedávala. Riaditeľka škôlky potvrdila vyzdvihnutie maloletej zo škôlky v záujme zabránenia styku. Matka chce otca od dcéry odtrhnúť. Nezákonné konanie matky pokračuje aj naďalej a po súdnom pojednávaní nedala maloletú otcovi ani jeden raz. Stretnutie otca s dcérou zmarila už viac ako 200x. Bola opakovane vyzývaná a poučená. T. č. bolo vydané ďalšie súdne rozhodnutie KK-12P/19/2023-378 z 26.8.2024 (v čase podania návrhu ešte neprávoplatné, avšak ku dňu 4.6.2025 už právoplatné pozn. súdu). Aj napriek osočovaniu a očierňovaniu navrhovateľa, poškodzovaniu jeho dobrého mena zo strany odporkyne a jej manžela a návrhu odporkyne o zúženie styku súd styk rozšíril. Matka dlhodobo odmieta plniť právoplatné súdne rozhodnutie a marí rozhodnutie, maloletú otcovi odmieta dať. Súd rodičom uložil výchovné opatrenie, povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré sa vykonáva na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok po dobu 9 mesiacov. Matka síce opakovane prisľúbila spoluprácu na týchto sedeniach, ale šlo len o zavádzanie a naťahovanie času z jej strany. Matka termín u psychologičky potvrdila, následne na stretnutie neprišla. Konala opakovane, psychologička predčasne zrušila výchovné opatrenie a informovala súd o tom, že matka nemá záujem opatrenie plniť. Matka sa takto správa opakovane. Súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie, matka zmarila termíny vyšetrenia u znalkyne opakovane s tvrdením o chorobe. V znaleckom posudku znalkyňa uvádza, že na obmedzenie kontaktu otca s dcérou nie je opodstatnený dôvod, práve naopak, styk navrhla rozšíriť. Prítomnosť cudzích osôb nie je potrebná, pre maloletú vyznieva skôr rušivo. Pre prípad, že by kontakt dcéry s otcom prebiehal tak, ako doteraz, teda problematicky a nefunkčne, nespĺňal by štandardne stanované kritériá kontaktu rodiča s maloletou, je možné uvažovať aj o výlučnej osobnej starostlivosti otca. Otec je plne spôsobilý zabezpečiť svojej dcére primeranú celodennú starostlivosť. Podobný priebeh malo aj šetrenie bytových pomerov u odporkyne. H. K. šetrenie vykonala až na niekoľko pokusov, konečné šetrenie sa vykonalo bez matky, pričom je otázne, či matka s maloletou v danej domácnosti býva. Matka s dieťaťom býva v G. spolu s rodičmi jej manžela, jej švagrinou a jej dieťaťom a priateľom v maličkom starom dome. Podmienky nie sú vyhovujúce. Vzhľadom na uvedené je možné maloletú zveriť do osobnej starostlivosti otca pre dobro maloletej až do doby, kedy nenadobudne právoplatnosť rozhodnutie súdu vo veci starostlivosti o maloletú, sp. zn.: KK-12P/19/2023-378. 5. Navrhovateľ k návrhu priložil aj USB kľúč, na ktorom je uložená jedna zložka označená ako „Neodkladné opatrenie – zverenie A. mne“. Obsahom zložky je súdne rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn.: 5P/49/2020 z 12.2.2021, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o šetrení aktuálnych pomerov maloletej z 27.2.2025, uznesenie tunajšieho súdu o nariadení znaleckého dokazovania vo veci KK-12P/19/2023, znalecký posudok č. 27/2024 znalkyne PhDr. Karin Štiffelovej z 10.6.2024 a dokument „Záverečná správa psychologičky“, ktorý avšak nie je možné otvoriť, nakoľko pre otvorenie dokumentu sa vyžaduje heslo, ktoré súdu nebolo oznámené. 6. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. KK-12P/19/2023. 7. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k.: KK-12P/19/2023 – 378 z 26.8.2024 súd rozhodol o zmene úpravy styku otca a maloletej, pričom došlo k rozšíreniu styku a úprava bola nastavená v záujme minimalizácie kontaktu otca a matky maloletej, ktorých vzťah je poznačený mnohými dlhoročnými konfliktami. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č. k.: 4CoP/135/2024 – 511 z 15.5.2025. Rozsudok o rozšírení styku nadobudol právoplatnosť 4.6.2025. 8. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 527 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 525, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. 14. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby v konaní boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia). 15. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je návrh navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením. 16. V zmysle návrhu navrhovateľa – otca maloletej by malo dôjsť k dočasnej zmene výchovného prostredia maloletej, a teda jej zverenie do osobnej starostlivosti otca na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku tunajšieho súdu vydaného v konaní prebiehajúcom na tunajšom súde pod sp. zn.: KK-12P/19/2023. 17. Poukazujúc na návrh petitu je daný návrh nedôvodný, nakoľko rozhodnutie už právoplatnosť nadobudlo, a to dňa 4.6.2025. Od uvedeného dňa sú účastníci – rodičia povinní riadiť sa novou úpravou ich rodičovských práv a povinností k maloletej A. B.. 18. Otázku zmeny zverenia maloletej podľa § 25 ods. 5 zákona o rodine súd nie je oprávnený riešiť z úradnej povinnosti. 19. Súd nad rámec uvedeného konštatuje, že v návrhu absentovalo odôvodnenie a tvrdenie potreby bezodkladnej potreby úpravy pomerov, kedy by sa len dočasne maloletá zverila do osobnej starostlivosti otca – a teda po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku by sa opätovne vrátila do osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ ide o návrh tejto úpravy, je veľmi otázne, či by dočasne zverenie maloletej, a teda mimoriadne významná zmena v usporiadaní rodinných vzťahov, bola v záujme maloletej. 20. Vzhľadom na uvedené nebolo možné návrhu otca vyhovieť a návrh bol z uvedeného dôvodu zamietnutý. 21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 23. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.