{"guid": "e9b2b47a-5548-4ba9-9de9-bae620e3d8c3:7c8d266f-a777-4854-9b95-8496164d8b91", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725201959.3", "spisova_znacka": "27P/73/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/73/2025 z 12. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 12. novembra 2025, sp. zn. 27P/73/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725201959.3", "identifikacne_cislo": "8725201959", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2025-11-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-2", "nazov": "§ 367 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 37 ods. 3 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "nazov": "§ 37 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "nazov": "§ 333 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-6", "nazov": "§ 367 ods. 6 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81", "nazov": "§ 81 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-81"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-333", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-81"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c8d266f-a777-4854-9b95-8496164d8b91", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201959.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201959.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201959.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/73/2025\n8725201959\n12. 11. 2025\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2025:8725201959.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom\nako rodičia, zastúpený procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok,\ndieťa rodičov: matka C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. E., F. G. XX/XX a otec H. B., nar. XX.\nXX. XXXX, bytom XXX XX C. E., F. G. XX/XX, otec toho času v ÚVTOS Ružomberok, dieťa v náhradnej\nosobnej starostlivosti navrhovateľov: I. B., nar. XX. XX. XXXX a H. B., nar. XX. XX. XXXX, D. J. XXX XX\nC. E., F. G. XX/XX o návrhu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti takto\nrozhodol:\nNariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:\nI. n a r i a ď u j e maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX, výchovné opatrenie a to pobyt v Centre\npre deti a rodiny Spišská Nová Ves, so sídlom Štefánikovo nám. 1, 052 01 Spišská Nová Ves, na\núčely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych\npomerov maloletého dieťaťa, a to najdlhšie na dobu šiestich mesiacov od vykonateľnosti rozhodnutia.\nII. K. C. D., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. sumou 30 % zo\nsumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Centra pre\ndeti a rodiny Spišská Nová Ves, so sídlom Štefánikovo nám. 1, 052 01 Spišská Nová Ves, počnúc dňom\ndoručenia tohto rozhodnutia matke.\nIII. D. H. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 30 %\nzo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Centra\npre deti a rodiny Spišská Nová Ves, so sídlom Štefánikovo nám. 1, 052 01 Spišská Nová Ves, počnúc\ndňom doručenia tohto rozhodnutia otcovi.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu 30.5.2025 sa navrhovatelia ako osoby, ktorým bol maloletý zverený do\nnáhradnej osobnej starostlivosti (ďalej len „NOS“), domáhali zrušenia NOS s poukazom na problémové\nsprávanie sa maloletého, pri starostlivosti o ktorú chceli pomôcť jeho rodičom v čase, kým vykonávali\nsúdom uložený trest odňatia slobody. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že u maloletého sa ukázali\nproblémy s dochádzkou do školy, ktoré sa postupne zhoršovali – v apríli mal vymeškaných 17 hodín,\nv máji 80. Navrhovateľov navštívila sociálna kuratela, siahli im na rodinné prídavky. Maloletý sa správa\nagresívne, kradne, fajčí a fetuje. V nedávnej dobe zbil chlapca v osade, ktorý musel byť ošetrený\nv nemocnici zašitím rany na hlave. V domácnosti sú s ním samé problémy a narušuje im rodinný život.\n2. Navrhovatelia na svojom návrhu zotrvali na pojednávaní konanom 12.11.2025, Rozsudkom č. k.:\n27P/73/2025-60 z 12.11.2025 súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť navrhovateľov o maloletého A..\nRozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.\n\n3. Podľa vyjadrenia rodičov maloletého učinených na pojednávaní sa matka o maloletého t. č. nemôže\npostarať, bola prepustená v VTOS, žije doma. Stretáva sa s A. každý deň. Keď nebude chodiť do školy,\nskončí opäť vo výkone. Bojí sa, vôbec ju nepočúval. Utekal od nej, vystrájal. Chce ho dať do náhradnej\nstarostlivosti alebo zariadenia, aby sa polepšil. Nie je zamestnaná, vybavila si príspevok v hmotnej núdzi,\nzatiaľ nevie, v akej výške jej bude priznaný, je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, t. č.\njej pomáha dcéra. Otec uviedol, že bol 5 rokov vo výkone trestu za to isté. Treba s ním niečo robiť,\naby poslúchal. Súhlasí s tým, aby bol umiestnený, aby sa s ním niečo robilo. Predpokladá, že bude\nprepustený 02.12.2025. Snažil sa, aby mali všetko deti, aj tak ho A. nepočúval. Vo výkone trestu je\npracovne zaradený, koľko hodín má odrobené, toľko dostanem. Predtým nepracoval, chodil na fušky,\nzarobil 130-180 eur. Súhlasí, aby bol maloletý umiestnený v zariadení.\n4. Podľa správy a vyjadrenia procesného opatrovníka je v najlepšom záujme maloletého, aby bol t. č.\numiestnený do zariadenia Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej len „CDR SNV“). S návrhom\nnavrhovateľov o zrušenie NOS súhlasili, tí nezvládali starostlivosť o maloletého, ten ich nerešpektoval,\nnechodil do školy, kradol, užíva návykové látky. Majú s ním problémy aj v škole, vyvoláva bitky, fajčí.\nOslovili CDR SNV, ktoré potvrdilo možnosť prijatia maloletého do ich zariadenia, kde majú pre neho\nzároveň aj rezervované miesto.\n5. Z lustrácie Zboru väzenskej a justičnej stráže je preukázané, že otec sa t. č. nachádza vo výkone\ntrestu odňatia slobody s predpokladaným dátumom prepustenia 2.12.2025.\n6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor\nvykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona,\nak z povahy veci nevyplýva inak.\n7. Podľa čl. 5 zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na. úroveň starostlivosti o dieťa,\nb. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej\nosobnej starostlivosti.\n9. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do\nstarostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,\na to najdlhšie na šesť mesiacov.\n10. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o rodine“) nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,\nvyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť\norgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,\nobci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a\npovinností.\n\n11. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak\nvýchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z\nosobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej\nstarostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do\nstarostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi\nmaloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva\nodbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.\n12. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nvýchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie\npodľa odseku 2.\n13. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,\naby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n14. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne\nupravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja\nzabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o\nnariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky\nformality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky\nokolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.\n15. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný\ncharakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené\npred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa\nvyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou\nsituáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).\n16. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej\nochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné\nopatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a\npružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade\no zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité\nzáujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného\nobsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.\n17. Maloletý A. by v nadväznosti na zrušenie NOS mal byť navrátený do prirodzeného rodinného\nprostredia, čo avšak t. č. nie je možné. Jeho otec je vo výkone trestu odňatia slobody a matka sa z výkonu\ntrestu dostala len nedávno (v mesiaci október 2025), doposiaľ nemá vytvorené primerané zázemie pre\nstarostlivosť o syna. T. č. nie je v možnostiach rodičov zabezpečovať o maloletého osobnú starostlivosť,\nno zároveň sa rodičia o maloletého nechcú starať s poukazom na výchovné problémy ich syna. Obaja\nrodičia sa v dôsledku výchovných problémov a záškoláctva dostali do výkonu trestu odňatia slobody\na majú obavy, že pokiaľ im bude A. vrátený do starostlivosti, bude aj naďalej nezvládnuteľný a budú\nopätovne trestne stíhaní a bude im nariadený výkon nového trestu, o čo nemajú záujem. Obaja rodičia\nvyslovili prianie, aby sa s maloletým systematicky pracovalo a aby bol umiestnený v zariadení, nakoľko\noni jeho výchovu nedokázali regulovať a maloletý je problémový. Problémy s maloletým sa objavujú tak\nv rodinnom prostredí, ako aj v škole. Procesný opatrovník vo veci oslovil CDR CNV, ktoré pre maloletého\nz uvedeného dôvodu rezervovalo miesto.\n\n18. Je nevyhnutné maloletému poskytnúť starostlivosť a odbornú pomoc, ktorá bude zabezpečená\nv CDR SNV s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia § 37 zákona o rodine. Po uplynutí obdobia\npobytu maloletého v zariadení súd vyhodnotí účinky uloženého výchovného opatrenia.\n19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd nariadil výchovné\nopatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenia úpravy\nrodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa.\n20. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n21. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol\npodaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie\nmaloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.\n22. Súd ohraničil dĺžku trvania neodkladného opatrenia na dobu 6 mesiacov, počnúc vykonateľnosťou\ntohto uznesenia.\n23. Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebude podaný návrh na začatie\nkonania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre nariadenie ďalšieho výchovného opatrenia,\nprípadne ústavnej starostlivosti alebo inej vhodnej a potrebnej úpravy pomerov, aj bez návrhu začne\nkonanie vo veci samej.\n24. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n25. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n26. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona.\n27. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,\nsúčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,\naby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety\nneplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať\núkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto\nnárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.\n28. Súd vykonaným dokazovaním vo veci samej mal preukázané majetkové pomery rodičov maloletého.\nMatka sa po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody zaevidovala na úrade práce ako uchádzačka\no zamestnanie a vybavuje si dávku v hmotnej núdzi. Nedokáže uviesť, v akej výške bude dávku poberať.\nMomentálne je odkázaná na finančnú pomoc svojich príbuzných, najmä dcéry, nakoľko nemá žiaden\npríjem, nie je poberateľkou žiadnych dôchodkov vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Otec maloletého\nje t. č. vo výkone trestu odňatia slobody, kde je pracovne zaradený. Jeho príjem závisí od počtu\nodpracovaných hodín, nemožno avšak hovoriť o vysokom príjme. V období od 04/2025 do 09/2025\nbol jeho priemerný vymeriavací základ 155,64 eur mesačne. Iný príjem nemá, nie je poberateľom\nžiadnych dôchodkov vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej\nvýživy maloletého, súd považoval za potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto matku,\npočnúc dňom doručenia tohto uznesenia matke, zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého\nsumou minimálneho výživného, t. j. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s poukazom na to, že súd môže neodkladným opatrením uložiť\npovinnému povinnosť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere (II. výrok). V rovnakom rozsahu súd zaviazal\npovinnosťou prispievať na výživu maloletého aj otca (výrok III.). Výživným určeným neodkladným\n\nopatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie potreby dieťaťa. Platobným miestom je v súlade s §\n81 ods. 2 zákona o rodine CDR SNV.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nemôže podať odvolanie matka maloletého, otec maloletého, osoby, ktorým bol\nmaloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti a procesný opatrovník maloletého dieťaťa, nakoľko\nsa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom\nvzdali.\nProti tomuto uzneseniu môže Centrum pre deti a rodiny Spišská Nová Ves podať odvolanie v lehote 15\ndní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a\nuvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.\nV zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok I. tohto uznesenia je vykonateľný vyhlásením.\nV zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný doručením\nuznesenia matke maloletého.\nV zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok III. tohto uznesenia je vykonateľný doručením\nuznesenia otcovi maloletého.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}