{"guid": "f9a16cb8-467e-40a3-aeee-4d16a76dbb9e:1cbd6c49-f7e6-48f4-8ab4-bc615dd57180", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725201962.4", "spisova_znacka": "17C/38/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/38/2025 z 7. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 7. novembra 2025, sp. zn. 17C/38/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725201962.4", "identifikacne_cislo": "8725201962", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 2382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-2382", "datum_vydania": "2025-11-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-38.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-38.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/577-2004/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-38a.odsek-6", "nazov": "§ 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-38a.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/577-2004/paragraf-38a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/577#paragraf-38", "/SK/ZZ/2004/577#paragraf-38a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1cbd6c49-f7e6-48f4-8ab4-bc615dd57180", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201962.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201962.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201962.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n17C/38/2025\n8725201962\n07. 11. 2025\nJUDr. Markéta Marečková\nECLI:SK:OSPP:2025:8725201962.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobcu:\nUniverzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava mestská časť Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D.,\no zaplatenie 10,00 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur s 9,5%-ným p. a. úrokom z omeškania\nod 24.04.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých\nrozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 30.05.2025 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného\nzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,- eur s 9,5%-ným p. a. úrokom z omeškania od 24.04.2024 do\nzaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 14.04.2024 bola žalovanému\nposkytnutá zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby, a tak vznikol žalobcovi voči\nžalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške 10,- eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola\nžalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10,- eur, splatná dňa 23.04.2024.\nFaktúra bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 23.04.2024 na úhradu zákonného poplatku za\nnávštevu ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.\n2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.\n3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 09.06.2025, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do\nvlastných rúk. Uznesením zo dňa 26.06.2025 súd zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Civilného\nsporového poriadku.\n4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie\nsporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1.000,-- eur.\n5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.\n\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: faktúrou č. XXXXXXXXXX, výzvou na úhradu\nzo dňa 23.04.2024 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd\nzistil skutkový stav:\n7. Dňa 14.04.2024 bola žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej\nslužby, a tak vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške 10,- eur. Za\nposkytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo\nvýške 10,- eur, splatná dňa 23.04.2024. Faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa\n23.04.2024 na úhradu zákonného poplatku za návštevu ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný dlžnú\nsumu do dnešného dňa neuhradil.\n8. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na\nzáklade verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti, ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne\nuhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od\núhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci\nzubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej\nslužby.\n9. Podľa § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na\nzáklade verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška\núhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti\núhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c)\na) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,\nb) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.\nhodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v\núzemnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba28a) alebo\nc) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po\nposkytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.\n10. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je\ndôvodná. Je nesporné, že žalovanému bola dňa 14.04.2024 poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci\nústavnej pohotovostnej služby, pričom žalovaný neuhradil žalobcovi náklady za poskytnutú ústavnú\npohotovostnú službu vo výške 10,- eur, preto súd žalovaného zaviazal na plnenie.\n11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je\no päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n13. Súd priznal žalobcovi i uplatnený zákonný úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.\n14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému\nžalobcovi súd priznal náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania súd\nrozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}