{"guid": "9502ae2c-046e-4389-a984-c8bbf3e35109:c955903f-cd95-45bf-a933-63705f716b24", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725201965.2", "spisova_znacka": "24P/48/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 24P/48/2025 z 4. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 4. júna 2025, sp. zn. 24P/48/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725201965.2", "identifikacne_cislo": "8725201965", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dušan Miškovčík", "sudca_id": 2435, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-miskovcik-2435", "datum_vydania": "2025-06-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "19CoP/100/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "7d14f80a-1863-41a2-8c1a-eb069c7395a6:db265063-52f4-4cac-ac18-d44c2135dac6", "datum": "2025-11-06", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c955903f-cd95-45bf-a933-63705f716b24", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201965.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201965.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201965.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n24P/48/2025\n8725201965\n04. 06. 2025\nJUDr. Dušan Miškovčík\nECLI:SK:OSPP:2025:8725201965.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.\nD. XXXX/XX, C., zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa\nrodičov: matky: E. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, C., zastúpená: JUDr. Pavel Zavacký,\nadvokát, so sídlom Hradné námestie 29, Kežmarok, a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X,\nF., toho času: rue des Roses 3, Bereldenge, L-7249, Luxemburské veľkovojvodstvo, na návrh matky\no nahradenie prejavu vôle otca a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o\nrozhodol:\nDo právoplatného skončenia konania vo veci samej namiesto otca dieťaťa G. B., nar. XX.XX.XXXX\nudeľuje súhlas pre maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, s navštevovaním Spojenej školy, Hradné námestie\n38, Kežmarok.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.05.2025 sa matka maloletej domáhala, aby súd nahradil\nprejav vôle otca u maloletej A. B. a to súhlas otca s navštevovaním Spojenej školy, Hradné námestie\n38, Kežmarok. Zároveň v totožnom znení matka navrhla nariadiť neodkladné opatrenie.\n2. Návrh matka odôvodnila tvrdeniami, že na Spojenej škole, H. D. XX, C., prebieha správne konanie\nvo veci prijatia maloletej A. na plnenie povinnej školskej dochádzky. Toto správne konanie prebieha na\nzáklade toho, že otec maloletej po tom, čo sa maloletá so svojou matkou vrátila na Slovensko a začala\nnavštevovať Spojenú školu, Hradné námestie 38, Kežmarok, po rozhodnutí o prijatí na túto školu, škole\noznámil, že nesúhlasí s tým, aby maloletá navštevovala predmetnú školu, pretože je žiačkou školy\nna adrese I. B. J. a L-2716 Luxemburg-Limpretsberg. Matka však disponuje originálom potvrdenia, že\nmaloletá školu v Luxemburgu navštevovala do 18.12.2024. Ďalej matka v návrhu uviedla, že v zmysle\nustanovení § 19 a nasl. Zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov je zavedená povinná školská dochádzka. Maloletá od 04.04.2025 po\nzásahu otca základnú školu nenavštevuje. Táto situácia, keď maloletá je sama doma ju psychicky\nzaťažuje. Dieťa nie je v kolektíve, nevzdeláva sa, nesocializuje sa. Podľa matky zo strany otca došlo\nk porušeniu školského zákona a tak otec priamo ohrozil zdravý vývoj svojej maloletej dcéry. V záujme\nmaloletej nie je, aby ostávala doma a nezúčastňovala sa vyučovacieho procesu.\n3. Matka k návrhu predložila listinné dôkazy a to odvolanie právneho zástupcu otca zo dňa 29.01.2025,\nvýzvu na vyjadrenie k odvolaniu z 11.02.2025, rozhodnutie mesta Kežmarok zo dňa 28.03.2025,\noznámenie o začatí správneho konania zo dňa 08.04.2025 a potvrdenie o vzdelávaní maloletej\nv Luxembursku.\n4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,\nak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako\n\nnávrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z\npovahy veci nevyplýva inak.\n5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n8. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n11. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n13. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n14. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n\n15. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri\nich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n16. Podľa § 35 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n17. Podľa Čl. 5 zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo\nvšetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.ň\n18. Podľa § 144 ods. 8 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej\nškolskej dochádzky a dbať o to, aby dieťa dochádzalo do školy pravidelne a včas, ak mu nezabezpečí\ninú formu vzdelávania podľa tohto zákona.\n19. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov\núčastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí\nzisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí\nbyť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie\nnajzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom\ntieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by\ndôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím\na nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné\nskutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť\nneodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak\nje potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade nariadenia neodkladných opatrení vo veci\nstarostlivosti o maloleté deti je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu\npotrebu bezodkladnej úpravy práv a povinností voči deťom, a to s ohľadom na záujem maloletých\ndetí. Účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu maloletého dieťaťa. Súd chce\nzdôrazniť, že v konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloletých sa kladie prísny dôraz na ochranu\nzáujmov dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých\nveciach, ktoré sa ho týkajú a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv a povinností.\n20. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne\nupravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja\nzabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností\na tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne\nosvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou\nponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce\nskutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,\nže osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.\nZákladným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy\nprávneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy\nna obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i\nvzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť\njej rozširovaniu.\n21. V konaní mal súd osvedčené, že po príchode na Slovensko maloletá začala navštevovať Spojenú\nškolu, Hradné námestie 38, Kežmarok, ktorú navštevovala až do času, kedy mesto Kežmarok ako\npríslušný orgán rozhodol o odvolaní otca voči rozhodnutiu riaditeľa menovanej školy o prijatí maloletej\nna štúdium na ich škole. Po zrušení rozhodnutia riaditeľa školy bola vec vrátená na nové prejednanie.\nZ predložených listín ďalej vyplýva, že prekážkou, pre ktorú riaditeľ školy nemôže maloletú prijať na\nštúdium na Spojenej škole, H. D. XX, C., je práve absentujúci súhlas otca so štúdiom maloletej.\n\nPritom predloženými potvrdeniami matka osvedčila, že maloletá navštevovala školu v zahraničí do\n18.012.2024.\n22. S poukazom na najlepší záujem maloletého dieťaťa súd považoval za osvedčenú aj potrebu\nneodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi tým, že v otázke vzdelávania nahradil do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej súhlas otca s plnením si povinnej školskej dochádzky maloletej\nna Spojenej škole, H. D. XX, C., ktorú maloletá po príchode na Slovensko navštevovala. Nakoľko\nmaloletá sa v súčasnosti zdržiava v bydlisku matka, je namieste aby si tu plnila aj svoju povinnú školskú\ndochádzku. Pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd vzal do úvahy\naj tú skutočnosť, že otec maloletej na Mestskom súde Košice inicioval konanie o navrátenie maloletej\ndo cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, sp. zn. 82Pn/1/2025, kde súd rozhodol\no navrátení maloletej do krajiny jej obvyklého pobytu, pričom toto rozhodnutie súdu prvej inštancie\nbolo napadnuté odvolaním. O návrate maloletej do krajiny jej obvyklého pobytu tak nebolo doposiaľ\nprávoplatne rozhodnuté. Za tejto situácie má súd za to, že je v najlepšom záujme maloletej, aby do času,\nkým si súdy definitívne vyriešia otázku právomoci vo veciach týkajúcich sa maloletej, resp. rozhodnú\no podaných návrhoch súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej, aby\ndovtedy sa maloletá riadne zúčastňovala vyučovacieho procesu, začleňovala sa v kolektíve a riadne si\nplnila svoju povinnú školskú dochádzku na Spojenej škole, H. D. XX, Kežmarok.\n23. Vzhľadom na uvedené súd návrhu matky na nahradenie súhlasu otca s navštevovaním školy\nmaloletou vyhovel a do času právoplatného skončenia konania vo veci nahradenia prejavu vôle otca jeho\nsúhlas so štúdiom maloletej na Spojenej škole, H. D. XX, C. s poukazom na najlepší záujem maloletej\ndočasne udelil.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods. 1\nCMP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)", "vazby": {"stav": {"sz": "19CoP/100/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "7d14f80a-1863-41a2-8c1a-eb069c7395a6:db265063-52f4-4cac-ac18-d44c2135dac6", "datum": "2025-11-06", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}