{"guid": "9807cd67-f9df-448f-82da-7c63f408c2ca:c16c3a2a-4b90-47a9-9faa-214e76f7b473", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725201975.3", "spisova_znacka": "21C/39/2025", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/39/2025 z 17. 9. 2025", "citacia": "rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Poprad z 17. septembra 2025, sp. zn. 21C/39/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725201975.3", "identifikacne_cislo": "8725201975", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2025-09-17", "forma": "Rozsudok pre zmeškanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-273", "nazov": "§ 273 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-273", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-273"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-273"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c16c3a2a-4b90-47a9-9faa-214e76f7b473", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201975.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201975.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8725201975.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21C/39/2025\n8725201975\n17. 09. 2025\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2025:8725201975.3\n\nRozsudok pre zmeškanie\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom F. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 424,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 424,- eur, s 7,5 % ročným úrokom z omeškania\nzo sumy 424,- eur od 16.04.2025 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd\nrozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2025 domáhala uloženia povinnosti\nžalovanej zaplatiť sumu 294,- eur titulom kúpnej zmluvy a sumu 130,- eur titulom bezdôvodného\nobohatenia so 7,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 16.04.2025 do zaplatenia a náhrady\ntrov konania.\n2. Svoj nárok odôvodnila tým, že v postavení predávajúcej predala a odovzdala žalovanej ako kupujúcej\nrôzny tovar, ako oblečenie, toaletné parfumy, bytové doplnky, za dohodnutú cenu vo výške 294,- eur.\nZároveň odovzdala žalovanej aj detské oblečenie od D. G. zo Šváboviec za dohodnutú cenu 130,- eur.\nPrevzatie tovaru a jeho cenu žalovaná nikdy nerozporovala a celkom prevzala tovar v hodnote 424,eur. Zmluvné strany si dohodli, že žalovaná uhradí kúpnu cenu pri prevzatí tovaru, avšak tento záväzok\nsi žalovaná nesplnila, a to ani po urgenciách. Ku komunikáciám predložila listinné dôkazy o komunikácii\na výzvach na zaplatenie. Keďže si žalovaná nesplnila zaplatiť kúpnu cenu D. G., zaplatila túto sumu\nvo výške 130,- eur za detské oblečenie v dôsledku neplnenia záväzku žalovanej a uhradila D. G. dňa\n15.04.2024. sumu 130 eur O tejto skutočnosti, zaplatení tovaru, upovedomila žalovanú výzvou zo dňa\n15.04.2025, ktorú odmietla prevziať s tým, že zásielka bola poštou vrátená dňa 06.05.2025.\n3. Žalovanej bola doručená žaloba, prílohy, uznesenie na vyjadrenie, poučenie o procesných právach\na povinnostiach, ktoré jej boli doručené do vlastných rúk dňa 04.07.2025. Žalovaná sa k žalobe\nnevyjadrila napriek riadnemu doručeniu žaloby, príloh, výzvy na vyjadrenie a poučeniu o vydaní rozsudku\npre zmeškanie bez nariadenia pojednávania.\n4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd (ďalej len CSP)\nna prejednanie sporu nariadil pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.\n\n5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.\n6. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne\nobohatí, musí obohatenie vydať.\nBezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením\nz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový\nprospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n7. Podľa § 456 OZ, za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu\nalebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.\nTakisto sa za bezdôvodné obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi\nfyzickými osobami a vrátenie peňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení\nnemožno domáhať.\n8. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu\nodovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú\ncenu.\n9. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez nariadenia pojednávania\nrozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto\nsvojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a\noznačiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,\nb) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a\nc) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.\n10. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n11. Súd o žalobe rozhodol podľa § 273 CSP, na základe toho, že boli kumulatívne splnené podmienky\nna vydanie rozsudku pre zmeškanie.\n12. S poukazom na citované ustanovenie rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho\nrozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní.\nSkutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav – kontumačne sa\nvyhovie žalobcom tvrdenému nároku.\n13. Súd mal za to, že žalovanej bola riadne a včas doručená žaloba, prílohy, výzva na vyjadrenie,\nuznesenie o vyjadrení, poučenie a to doporučene do vlastných rúk. Rozsudok pre zmeškanie\npredstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity\nprocesných strán v sporovom konaní. Ak má žalovaná v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu\nvo forme procesnej obrany.\n14. Keďže v konaní boli splnené procesné podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, súd rozhodol\nrozsudkom pre zmeškanie.\n15. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav - kontumačne sa\nvyhovie žalobcom tvrdeného nároku. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\n16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nAk ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n\n17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n20. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu a žalovaná neúspešná, súd\npriznal náhradu trov konania úspešnej žalobkyni v plnom rozsahu.\n21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,\nže neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\nAk žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podané vyjadrenia podľa § 273 písm. a)\nCSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok\npre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť\nkonať.\nAk žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený\nrozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové\npojednávanie. Návrh podľa ods. 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre\nzmeškanie dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.\nProti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia\nrozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}