Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 24Pc/7/2025 z 2. 9. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 2. septembra 2025, sp. zn. 24Pc/7/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:8725202024.1 Okresný súd Poprad | 24Pc/7/2025 | ECLI:SK:OSPP:2025:8725202024.1 | 2025-09-02 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 2 CMP, § 180 CSP, § 31 CMP, § 157 CMP, § 78 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 52 CMP, § 57 CMP, § 58 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1f028b1-74f9-4ff5-9444-0a25a96d22df Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202024.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Poprad 24Pc/7/2025 8725202024 02. 09. 2025 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2025:8725202024.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci navrhovateľa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, B. a odporkyne: C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale D. X, XXX XX D. na návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť A. B., narodeného XX.XX.XXXX, k plnoletému dieťaťu C. B., narodenej XX.XX.XXXX, naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3P/205/2019 z 18.02.2020 počnúc dňom 01.06.2025. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.06.2025 sa navrhovateľ, ako otec odporkyne, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni. 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa je jeho dcéra, ktorá bola po rozvode manželstva zverená do starostlivosti matky a jemu bola súdom uložená povinnosť platiť výživné. Dôvodom podania návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti je skutočnosť, že odporkyňa úspešne ukončila štúdium maturitnou skúškou, čím došlo k jej schopnosti samostatne sa živiť. 3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 4. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. 5. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. 6. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 02.09.2025, na ktoré sa dostavil navrhovateľ. Odporkyňa sa podaním doručeným súdu 18.08.2025 ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní. Z predloženej kópie Potvrdenia o návšteve školy zo dňa 29.05.2025 mal súd preukázané, že odporkyňa ukončila štúdium maturitnou skúškou dňa 28.05.2025. Vzhľadom na to, že súd mal na základe listinných dôkazov dostatočne zistený skutkový stav, konal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne. 7. Vykonaným dokazovaním, najmä oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, rodným listom odporkyne, rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 3P/205/2019-8 zo dňa 18.02.2020, Potvrdením o návšteve školy zo dňa 29.05.2025 mal súd zistený nasledujúci skutočný stav: Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 3P/205/2019-86 z 18.02.2020 podľa ktorého bol navrhovateľ povinný platiť výživné v sume 40,- eur mesačne. Odporkyňa dňa 28.05.2025 úspešne ukončila štúdium absolvovaním maturitnej skúšky. 8. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 9. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 11. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že trvanie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom nie je obmedzené žiadnou časovou hranicou. Zákon o rodine zánik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom viaže na stav, keď je dieťa pripravené sa samostatne živiť a uspokojovať svoje životné potreby bez pomoci svojich rodičov. Štandardne vyživovacia povinnosť k dieťaťu zaniká ukončením prípravy dieťaťa na jeho budúce povolanie. 12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči odporkyni je dôvodný, pretože došlo k zmene pomerov predovšetkým na strane odporkyne. Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa sa už nepripravuje štúdiom v dennej forme na budúce povolanie a štúdium úspešne ukončila absolvovaním maturitnej skúšky. Tým bolo preukázané, že nastali okolnosti, ktoré majú za následok zánik vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni, a preto súd rozhodol tak, že vyhovel návrhu navrhovateľa a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni. 13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 15. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie odporkyňa, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v dvoch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.